KİK Kararı: 2021/UY.II-1437

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/029
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 29.07.2021
Karar No : 2021/UY.II-1437
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/754233 İhale Kayıt Numaralı “Antalya - Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 26.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya - Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.07.2021 tarih ve 32236 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1195 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; idare tarafından 20.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1049 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 24.06.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararının hatalı olduğu, şöyle ki;

1. Bahse konu ihale komisyonu kararında aktarılan Kurul kararıyla hükmedilen düzeltici işlem doğrultusunda teklifleri kapsamında teknik deneyim puanının hesaplanmasında kullanılacak iş deneyim belgesini ayrıca beyan etmedikleri gerekçesiyle teknik deneyim puanlarının yeniden hesaplanarak 0 (sıfır) olarak bulunduğunun ifade edildiği, ancak başvuruya konu ihalenin elektronik ortamda gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, bahse konu ihalede fiyat dışı unsur puanı ile ilgili yapılması istenen beyanın EKAP tarafından yönlendirildiği şekilde yapıldığı, bu beyanına ilişkin sistem üzerinden “teklif kalite puanı (TKP)” için ilgili tekliflerinin sisteme girildiği, yeterlik bilgileri tablosunun iş deneyimine ilişkin beyan kısmında teknik deneyim puanlamasında dikkate alınacak iş deneyim belgesinin beyan edildiği, idarenin de ilk ihale komisyonu kararında bu beyanları dikkate alarak değerlendirme yaptığı, idarece kendilerine 01.02.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen zeyilnameden yeterlilik kriteri olarak beyan edilen iş deneyim belgesinin fiyat dışı unsur değerlendirmesinde de kullanılabileceğinin açıkça anlaşıldığı, yine bu zeyilnameye göre istekliler tarafından arıtma tesisi yapımına ilişkin iş deneyim belgesinin diğer iş deneyim belgelerinden ayrı olarak sunulabileceği gibi aynı iş deneyim belgesi içerisinde de sunabileceğinin anlaşıldığı, kendilerince yeterlik bilgiler tablosunun iş deneyim belgesine ilişkin bilgiler satırında beyan edilen iş deneyim belgesiyle İdari Şartname’nin 35.1.1’nci maddesinde düzenlenen teknik deneyim puanlamasına ilişkin asgari kriterleri karşıladığı,

2. Bahse konu ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, şöyle ki; anılan teminat mektubunun teklif edilen bedelin altında olduğu, teminat mektubunun geçerlilik süresinin asgari kriterleri karşılamadığı, bunun yanı sıra; geçici teminat mektubundaki referans numarası ile idareye sunulan geçici teminat mektubundaki sayının uyumlu olmadığı, söz konusu geçici teminat mektubunda banka yetkilisinin onayının ıslak imzalı olmadığı, ilgili banka kaşesinin bulunmadığı, elektronik ortamda düzenlenen geçici teminat sunulmuş ise, söz konusu elektronik geçici teminat mektubuna ait ayırt edici numaranın yeterlik bilgileri tablosunda hatalı olarak beyan edildiği,

3. Bahse konu ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekliyi temsile yetkili olmayan kişiler tarafından ihaleye teklif sunulduğu, şöyle ki; yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde; teklif mektubunun yetkili olmayan şahıslar tarafından imzalandığının görüleceği, bahse konu isteklice yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortaklarına ait bilgilerin eksik ve hatalı olduğu,

4. Bahse konu ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim belgelerinin asgari kriterleri karşılamadığı, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin teklif edilen bedelin % 80’inden az olduğu, bunun yanı sıra; iş ortaklığı olarak teklif veren bahse konu isteklinin pilot ortağının asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlamadığı, söz konusu iş deneyim belgelerinde belgeye konu işin esaslı unsurlarının belirtilmediği, iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı, arıtma tesisi için teklif edilen bedelin %60’ından az olmayan bir iş deneyim belgesinin sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a)Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. ...” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Kurum, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden inceler. …” açıklamasına,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Kurum, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden inceler. …” açıklamasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde yer alan açıklamadan Kurumun, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden incelediği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 26.02.2021 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen “Antalya Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” işi olduğu, ihaleye 9 isteklinin katıldığı, 17.03.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. olarak belirlendiği, Yüksel İnş. A.Ş. – Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 29.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan istekli tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 20.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1049 sayılı Kurul kararında söz konusu ihalede düzeltici işlem tesis edilerek Ziver İnş. Taah. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin fiyat dışı unsur puanlamasının yeniden yapılması gerektiğine karar verildiği, söz konusu Kurul kararının ardından idare tarafından 24.06.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile bahse konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Ata Alt. End. A.Ş. – ONH İnş. Ve Taah. A.Ş. – Uğursal Elekt. Elek. İnş. Mal. Kır. Med. Mob. Bey. Eş. San. ve A.Ş. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Ardem Yap. Gayr. İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş. – Hane Proj. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddialarda yer verdiği hususların 20.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1049 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu, söz konusu 2021/UY.II-1049 sayılı Kurul Kararında incelenen itirazen şikayet başvurusundaki ilgili iddialarda özetle “İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubunda banka yetkilisinin onayının ıslak imzalı olmadığı, banka kaşesinin bulunmadığı, mektubun standart forma uygun olmadığı, e-teminat olarak Yeterlilik Bilgileri Tablosunda yanlış beyan edildiği, beyan edilen geçici teminat miktarı ve süresinin yeterli olmadığı, geçici teminat mektubundaki referans numarası ile belge olarak sunulan geçici teminat mektubundaki bilgilerin birbiriyle çelişmekte olduğu, İhale üzerinde bırakılan isteklinin şirket adına e- teklifi imzalayan kişisinin şirketi temsil ve ilzama yetkisinin olmadığı, sadece ihale dokümanı satın alma yetkisinin bulunduğu bu nedenle, yetkili kişi tarafından imzalanmayan teklif mektubuna göre ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, yeterlik bilgileri tablosu doldurulurken “ortaklara ait” bilgilerin, eksik ve hatalı girilmiş olduğu, ihale üzerinde kalan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim belgesinin ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı, İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan “Teknik Deneyim Puanlaması (TDP) Teknik Deneyim Puanlaması 20 tam puan üzerinden yapılacaktır.” düzenleme uyarınca isteklilerin 20 tam puan alabilmesi için “Arıtma Tesisi Yapılması” iş kalemi için teklif edeceği bedelin %60’ından az olmayan bir adet iş deneyim belgesi sunması gerektiği, ara değerler için orantı yapılmasının da mümkün olmadığı, taraflarından düşük teklif sunan isteklilerin hiçbirinin tek sözleşmeye dayalı ve arıtma tesisi için teklif edilen bedelin %60’ından az olmayan bir iş deneyim belgesinin bulunmadığı” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

20.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1049 sayılı Kurul kararı incelendiğinde, Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin fiyat dışı unsur puanlamasının idarece yeniden yapılması ve Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından fiyat dışı unsur puanlaması için yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesinin arıtma tesisi yapılması işine ilişkin olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, söz konusu Kurul kararında, başvuru sahibince itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen aynı hususlardan olan geçici teminat mektubu, iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı yönündeki iddiaların incelenmesi neticesinde herhangi bir aykırılık bulunmadığının ifade edildiği ve eşit muamele ilkesi gereği yapılan incelemede de, ihaleye teklif sunan diğer isteklilerin beyan ettikleri bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddialarının yukarıda yer verilen 20.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1049 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının görev yönünden reddedilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim belgesinin asgari kriterleri karşılamadığı, iş deneyim belgesinde belgeye konu işin esaslı unsuruna yer verilmediği” yönündeki iddialarına ilişkin yapılan inceleme neticesinde; şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin ilk ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ tarihi olan 17.03.2021 tarihi olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince söz konusu iddialar kapsamında idareye şikâyet süresinin şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün olduğu, bununla birlikte başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunun ise 02.07.2021 tarihli olduğu görülmüştür

Bu itibarla başvuru sahibinin iddialarının bu kısmının ise süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.