KİK Kararı: 2021/UY.II-1110

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/022
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 02.06.2021
Karar No : 2021/UY.II-1110 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ali Acar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/691694 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Şerifali Çiftliği (GÖB Alanı) 1 Etap 513 Konut ve 28 Adet Dükkân İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 18.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Şerifali Çiftliği (GÖB Alanı) 1 Etap 513 Konut ve 28 Adet Dükkân İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23423 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/874 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; idare tarafından 14.04.2021 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edilen yazıda; 07.04.2021 tarihli ve 2021/U.Y.II-782 sayılı Kurul kararı gereğince Miraç- Yol Altyapı Üstyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğunun ve bahse konu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiğinin ifade edildiği, ancak bahse konu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, şöyle ki;

1. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında iş kalemlerine ilişkin sunduğu metrajların idarenin belirlediği metrajlardan %10 ve üzeri daha düşük belirlenerek fiyat avantajı sağladığı, metrajlar arasındaki farkın işin yürütülmesine etki edeceği,

2. Anılan isteklinin açıklamasını sunduğu iş kalemleri ile idarece açıklanması istenen iş kalemlerinin birbirinden farklı olduğu, bahse konu isteklice aşırı düşük teklif açıklaması yapılan iş kalemlerinin sayısı ile idarece açıklanması istenen iş kalemleri sayısının uyumlu olmadığı,

3. Anılan isteklice aşırı düşük teklif açıklamasında kapsamında 2020 yılı için birim fiyatları olmayan pozlar için güncellemenin yanlış yapıldığı,

4. Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kamu kurum ve kuruluşlarının yayımladığı birim fiyatlar üzerinden açıklama yaptığı girdilerde kullanılan birim fiyatların kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlar ile uyumlu olmadığı,

5. Anılan isteklice aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan iş kalemlerine ilişkin analizlerde kullanılan rayiçlerin birim miktarlarının, idarenin belirlemiş olduğu ilgili iş kalemindeki birim miktarlarından ve birimlerinden (m2,m3 vb.) farklı olduğu, ayrıca sunulan analizlerde aritmetik hataların bulunduğu,

6. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik girdisi için sunduğu birim fiyatın 2020 yılına ait asgari işçilik maliyetinin altında olduğu,

7. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu “Daire Doğalgaz Abonelik ve Doğalgaz Proje Gaz Açma İşlemlerinin Yapılması” iş kalemine ilişkin fiyat teklifinin ihale konusu işin gerçekleştirileceği İstanbul ili içerisinde sertifikası olan bir firmadan alınmadığı, fiyat teklifi alınan firmanın ilgili alanda faaliyet göstermediği,

8. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Özel Çelik Kapı Yapılması”, “Özel Atık Ayrıştırma Paslanmaz Çelik Baca ve Otomasyon Sistemleri”, “H:6 Aydınlatma Direği ve Armatür dahil (Led-40W)”, “Özel Ahşap Görünümlü Plastik Doğrama İmalatı Yapılması”, “90x220 Cm Laminat İç Kapı Kanadı ve Kasası Yapılması ve Yerine Konulması” “90x220 Cm Laminat İç Kapı Kanadı ve Kasası Yapılması ve Yerine Konulması (Kum Desenli )”, “Ventil”, “12 M3 Cam Elyaf Takviyeli (GRP) Modüler Su Deposu”, “Renkli 4,3 Full-Led Monitör”, “1250 kvA.Köşk (Trafo Dâhil) Dışarıdan İşletmeli Tip (Giriş-Çıkış - Koruma Hücre+AG Panosu 3*2000 A TMŞ’li )36 KV”, “H:6 MT Aydınlatma Direği ve Armatür Dahil ( Led-40W )” iş kalemleri için sunduğu fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı, bahse konu fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren bir firmadan alınmadığı,

9. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Doğalgaz Abonelik ve Doğalgaz Proje Gaz Açma İşlemlerinin Yapılması”, “Çelik Kapı Yapılması”, “Atık Ayrıştırma Paslanmaz Çelik Baca ve Otomasyon Sistemleri”, “Aydınlatma Direği ve Armatür Dâhil (Led-40W)”, “90x220 Cm Laminat İç Kapı Kanadı ve Kasası Yapılması ve Yerine Konulması”, “90x220 Cm Laminat İç Kapı Kanadı ve Kasası Yapılması ve Yerine Konulması) (Kum Desenli)”, “Ahşap Görünümlü Plastik Doğrama İmalatı Yapılması”, “Çapraz Bağlı Poliüretan Köpük”,”C12 Beton Harçları”, “C25 Beton Harçları”, “C30 Beton Harçları”, “Kazı Malzemesi Nakliyesi”, “Beton Çelik Çubuğu Q8-Q12 Mm”, “Beton Çelik Çubuğu Q14-Q32 Mm” iş kalemlerine ilişkin sunduğu fiyat tekliflerinin ilgili alanlarda faaliyet gösteren bir firmalardan alınmadığı, söz konusu fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarında fiyat teklifi alınan malların ağırlıklı ortalama satış tutarının 2020 yılı hesap döneminin 3 ve 4’üncü dönemine ait olduğu, söz konusu tespit tutanaklarında yer alan faturalara ilişkin tabloda yine 2020 yılının aynı dönemlerine ait faturalara yer verildiği, bahse konu tabloda yer alan faturalardaki faaliyet konusu işin nevi, kısmı, birimi ile fiyat teklifinde yer alan imalatın adının ve birimlerinin birbirinden farklı olduğu, bahse konu fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan faturalara ilişkin tabloda imalatlara ilişkin öngörülen toplam satış miktarının, anılan isteklice sunulan analizlerdeki ihale konusu işte yapılmasının öngörüldüğü imalatların miktarının en az 1/20 oranı kadar satış miktarı olması şartının ve ağırlıklı ortalama satış tutarlarının %80'ini sağlamadığı, anılan tutanaklardaki “yevmiye defteri kayıt adedi” başlıklı satırların boş bırakıldığı, ilgili fiyat teklifi ve dayanağı tespit tutanaklarının meslek mensubuna ait iletişim bilgilerine yer verilerek ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmadığı, ilgili meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesinin geçerlilik tarihinin fiyat teklifinin verildiği tarihte geçerli olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde imza sirküleri sunulmadığı veya sunulan imza sirkülerinin süresinin dolduğu veya sunulan imza sirkülerindeki imza ile fiyat teklifi üzerinde yer alan imzaların uyumlu olmadığı, söz konusu fiyat teklifleri üzerindeki tarih ile satış tutarı tespit tutanaklarındaki tarihin uyumlu olmadığı, satış tutarı tespit tutanaklarında ağırlıklı ortalama satış tutarında teklif edilen ürünün birimine poz numarasına yer verilmediği, tutanaklardaki ağırlıklı ortalama satış tutarı ile teklif edilen ürünün birimi ile fiyat teklifi üzerindeki birimlerin uyumlu olmadığı, fiyat teklifi üzerinde TL ibaresine yer verilmediği, idarenin pozlara ilişkin belirlediği birimler ile fiyat teklifi üzerindeki birimlerin farklı olduğu, satış tutarı tespit tutanağında ağırlıklı ortalaması çıkarılan imalatın adı ile fiyat teklifi üzerindeki imalatın adının farklı olduğu,

10. “Daire Doğalgaz Abonelik ve Doğalgaz Proje Gaz Açma İşlemlerinin Yapılması”, “Renkli 4,3 Full-Led Monitör”, Ventil”, “1250 Kva.Köşk (Trafo Dahil) Dışarıdan İşletmeli Tip (Giriş-Çıkış-Koruma Hücre+Ag Panosu 3*2000 A TMŞ’li ) 36 KV”, “12 M3 Cam Elyaf Takviyeli (GRP) Modüler Su Deposu” iş kalemlerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin malzeme ve montaj bedeli dahil teklif alındığı,

11. “Kazı Yapılması M3” girdisine ilişkin sunulan açıklamanın resmi bilgi ve belgelere dayanmadığı, ihale konusu iş ve işin yeri belirtilmek suretiyle şantiyeye en yakın ve kullanılabilir döküm sahalarının ilgili belediyeden tespitinin yapılmadığı, nakliye krokisinin açıklama kapsamında sunulmadığı, söz konusu iş kalemi içerisinde yer alan döküm sahası ücretinin İstaç firmasınca belirlenmiş 2021 yılı döküm sahası ücretlerine uygun olmadığı, söz konusu iş kalemi için alınan İstaç tarafından yetkilendirilmiş hafriyat firmasından alınması gerekirken yetkilendirilmemiş ve ilgili alanda faaliyet göstermeyen firmadan teklif alındığı,

12. Anılan isteklice “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 12/15 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dâhil) M3”, “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 25/30 basınç dayanım sınıfında, gri renkte, normal hazır beton dökülmesi (beton nakli dâhil) M3”, “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 30/37 basınç dayanım sınıfında, gri renkte, normal hazır beton dökülmesi (beton nakli dâhil) M3”, “Q80 Cm Çapında, C 30/37 Basınç Dayanımında Yerinde Dökme Betonarme Fore Kazık Yapılması (0,00-18,00 M Arası, 18,00 M Dâhil)”, “Q100 Cm Çapında, C 30/37 Basınç Dayanımında Yerinde Dökme Betonarme Fore Kazık Yapılması (0,00-18,00 M Arası, 18,00 M Dâhil)” iş kalemleri içerisindeki C12/C25/C30/ beton girdilerine ilişkin fiyat teklifi çerçevesince açıklama yapıldığı, ancak fiyat teklifi alınan beton üretim tesisi ile işin yapılacağı yer arasındaki mesafenin, idarece belirlenen azami mesafeden fazla olduğu, ayrıca fiyat teklifinde mesafenin tespitine ilişkin beton üretim tesisine ait faaliyet belgesi, işletme ruhsatı, nakliye krokisine yer verilmediği, anılan iş kalemlerindeki beton girdisine ilişkin kullanılan fiyatın birbirinden farklı olduğu, beton girdisine ait rayiç fiyattan farklı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a)Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. ...” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Kurum, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden inceler. …” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 18.01.2021 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen “İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, Şerifali Çiftliği (GÖB Alanı) 1. Etap 513 Konut ve 28 Adet Dükkân İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” olduğu, ihaleye 14 isteklinin katıldığı, söz konusu ihaleye teklif veren Miraç-Yol Altyapı Üstyapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin sınır değerin altında olması nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun kabul edilmediği, ihalenin Ali Acar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Miraç-Yol Altyapı Üstyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 05.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.03.2021 tarih ve 14356 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu itirazen şikayet başvuruları üzerine alınan 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-782 sayılı Kurul kararında söz konusu ihalede düzeltici işlem tesis edilerek Miraç-Yol Altyapı Üstyapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun kabul edilmesine karar verildiği, bahsi geçen Kurul kararının ardından idare tarafından 14.04.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile bahse konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Miraç-Yol Altyapı Üstyapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme çerçevesinde; başvuru sahibi Ali Acar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusunda 9’uncu iddiası kapsamında yer alan başvuru konusu edilen isteklinin sunduğu “aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki fiyat teklifleri ekinde yer alan ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin geçerlilik tarihinin fiyat teklifinin verildiği tarihte geçerli olmadığı” ve “anılan tutanaklardaki “yevmiye defteri kayıt adedi” başlıklı satırların boş bırakıldığı” yönündeki iddialarının 07.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-782 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu, söz konusu Kurul Kararında ilgili hususlara ilişkin “… Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının, bahse konu iş kalemlerine ilişkin olarak esas aldığı fiyat tekliflerini düzenleyen meslek mensuplarına ilişkin düzenlenen faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin açıklamaları teslim tarihi itibarıyla geçersiz olduğu gerekçeleriyle idarece uygun görülmediği, ancak yapılan incelemede faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin tutanakların esasını etkileyecek nitelikte olmadığı, fiyat teklifine dayanak maliyet tespit tutanağı/satış tutarı tespit tutanağının ekindeki faaliyet belgelerinin geçerlilik tarihinin fiyat teklifinin düzenlenme tarihini kapsamamasının meslek mensubunun yetkisinin sona erdiği anlamına gelmeyeceği, ayrıca faaliyet belgesine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nde sınırlayıcı bir hüküm bulunmadığı dikkate alındığında, anılan gerekçe ile başvuru sahibinin açıklamalarının uygun bulunmama işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, “ÖZEL-29” poz numaralı iş kalemi için düzenlenen fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanakta, “Yurtiçi Satışlar (Varsa Yurtdışı Satışlar) Hesabında Kayıtlı Ahşap Görünümlü Plastik Doğrama İmalatı Yapılması ve Yerine Konulması-İşçilik İlişkin” kısımda yevmiye defteri kayıt adedi kısmının boş bırakıldığı görülmekle birlikte, fatura bilgileri tablosunun ilgili kısmın doldurulduğu, faturalar ile ilgili kısmın doldurulmasından yevmiye defteri kayıt adedinin anlaşılabileceği, fiyat teklifinde yer alan işçilik birim fiyatının, tutanakta hesaplanan işçilik ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, ayrıca tutanağın faturalarla ilgili kısım incelendiğinde, faturaların malzeme ve işçilik kısımlarından oluştuğu, örneğin 1 sıra No’lu ve 2 sıra No’lu faturaların aynı seri ve sıra numarasına sahip malzeme ve işçilik kısımlarından oluşan aynı fatura oldukları da dikkate alındığında, söz konusu kısmın boş bırakılması nedeniyle başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. …” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan Kurul kararından, Miraç-Yol Altyapı Üstyapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan girdilere ilişkin fiyat tekliflerinin dayanağı olan tespit tutanaklarının eki ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgelerinin ve bahse konu tutanaklarda ilgili mala ilişkin “yevmiye defteri kayıt adedi” kısmının boş bırakılmasının anılan tutanakların esasını etkileyecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle söz konusu belgenin geçerlilik süresi gerekçe gösterilerek anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmış olup, eşit muamele ilkesi gereği bahse konu isteklinin diğer fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tespit tutanaklarının eki faaliyet belgeleri de incelenerek bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde yer alan açıklamadan Kurumun, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden incelediği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin 9’uncu iddiası kapsamındaki aktarılan hususların yukarıda yer verilen 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-782 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddialarının görev yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin diğer iddialarına ilişkin yapılan inceleme neticesinde; şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin ilk ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ tarihi olan 03.03.2021 tarihi olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince söz konusu iddialar kapsamında idareye şikâyet süresinin şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün olduğu, bununla birlikte başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunun ise 26.04.2021 tarihli olduğu görülmüştür

Bu itibarla, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.