KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/022
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 02.06.2021
Karar No : 2021/UY.II-1096
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğan İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Faruk KÜÇÜK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Seyhan Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/708556 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemiz Muhtelif Sokaklarında Asfalt Kaplama, Tamirat ve Yol Bakımı, Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Seyhan Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 12.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyemiz Muhtelif Sokaklarında Asfalt Kaplama, Tamirat ve Yol Bakımı, Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğan İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.04.2021 tarih ve 21102 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/766 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin standart birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarların kullanılmadığı, hesaplamalarda aritmetik hata yapıldığı, teklif mektubunda teklif edilen bedel ile rakamın uyumsuz olduğu, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunduğu, vergi kimlik numarasının bulunmadığı, teklif mektubunun yetkili kişilerce imzalanmadığı, teklif ekinde yer alan imza sirküleri, vekâletname ve teklifteki imzaların aynı olmadığı, yetkili kişilerin yetki süresinin ve belgelerin geçerliliklerinin kontrol edilmesi gerektiği,

2. Her iki isteklinin de “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”yi sunmadığı,

3. Her iki isteklinin de geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, sunulan teminat mektubunda “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer almadığı, geçici teminat bedelinin teklifi tutarının % 3 ünden az olduğu ve geçerlilik tarihinin yanlış olduğu,

4. Her iki isteklinin de iş deneyim belgesinin benzer işi içeren kısımlarının benzer işi karşılamadığı,

5. İsteklilerin fiyat dışı puanlarına ilişkin hiçbir bilgiye komisyon kararında yer verilmediği, yaklaşık maliyet bilgisine ulaşmamış hiçbir isteklinin tam puan almasının mümkün olmadığı, tam puan alınmışsa yaklaşık maliyete ulaşıldığının anlaşılması gerektiği, bu durumda ihalede gizlilik ilkesinin ihlal edildiği, bu nedenlerle söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Hem Grup Asfalt İnşaat Mühendislik Oto Kiralama Taşıma Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda ihale kayıt numarasının ve işin adının doğru olarak belirtildiği, belge üzerinde söz konusu isteklinin adı, vergi kimlik numarası ve adres bilgisi de dâhil iletişim bilgilerine yer verildiği, bilgiler arasında bir uyumsuzluğa rastlanılmadığı, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile yazıldığı ve bu tutarların birbiriyle uyumlu olduğu, yine birim fiyat teklif cetvelinde IKN kayıt numarasının yer aldığı, miktar kısmının idarenin vermiş olduğu standart forma uygun olduğu, aritmetik hata bulunmadığı, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı,

Sunulan teklif mektubu ve cetvelinin şirketin münferiden temsile yetkili müdürü Serkan Menderes Yıldız tarafından imzalandığı, anılan kişiye ait 16.12.2020 tarihli imza sirkülerindeki imza ile birim fiyat teklif mektubu ve cetvelindeki imzanın uyumlu olduğu, söz konusu imza sirkülerinde ve imza sirkülerine dayanak teşkil eden 07.07.2020 tarihli ve 10113 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde söz konusu kişinin 20 yıl süre ile yetkilendirildiği ve belirtilen gazetenin şirkete dair yayımlanmış son gazete olduğu görüldüğünden anılan kişinin münferit imzası ile söz konusu ihalede teklif vermeye yetkili kılındığı anlaşılmış olup Hem Grup Asfalt İnşaat Mühendislik Oto Kiralama Taşıma Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanmış olunması şartını sağladığı ve sunulan belgelerin İdari Şartname’de istenilen kriterleri karşıladığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan Atanaz İnşaat Taahhüt Nakliye Gıda Kıymetli Maden Otomotiv ve Ticaret A. Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda ihale kayıt numarasının ve işin adının doğru olarak belirtildiği, belge üzerinde söz konusu isteklinin adı, vergi kimlik numarası ve adres bilgisi de dâhil iletişim bilgilerine yer verildiği, bilgiler arasında bir uyumsuzluğa rastlanılamadığı, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile yazıldığı ve bu tutarların birbiriyle uyumlu olduğu, yine birim fiyat teklif cetvelinde IKN kayıt numarasının yer aldığı, miktar kısmının idarenin vermiş olduğu standart forma uygun olduğu, aritmetik hata bulunmadığı, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı,

Sunulan teklif mektubu ve cetvelinin şirketin münferiden temsile yetkili müdürü Ahmet Kutluk tarafından imzalandığı, anılan kişiye ait 17.07.2019 tarihli imza sirkülerindeki imza ile birim fiyat teklif mektubu ve cetvelindeki imzanın uyumlu olduğu, söz konusu imza sirkülerinde ve 18.07.2019 tarihli ve 9871 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde anılan kişinin 08.07.2022 tarihine kadar yetkilendirildiği ve belirtilen gazetenin şirkete dair yayımlanmış son gazete olduğu görüldüğünden anılan kişinin münferit imzası ile söz konusu ihalede teklif vermeye yetkili kılındığı anlaşılmış olup Atanaz İnşaat Taahhüt Nakliye Gıda Kıymetli Maden Otomotiv ve Ticaret A.Ş.nin teklif mektubunun teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanmış olunması şartını sağladığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) …

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Hem Grup Asfalt İnşaat Mühendislik Oto Kiralama Taşıma Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında ihale dokümanı eki KİK033.0/Y standart forma uygun olarak SMMM tarafından düzenlenmiş “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” e ilişkin belgenin sunulduğu, sunulan belgede Serkan Menderes Yıldız’ın şirketin % 100 sermayesine sahip tek ortağı olduğunun belirtildiği, şirketin yönetimimdeki görevliler kısmında ise “Osman Ölçer, Yakup Karakaya ve Mahmut Sarsal”ın isimlerinin yer aldığı görülmekle birlikte, teklif dosyasında yer alan 16.12.2020 tarihli imza sirküleri ile imza sirkülerine dayanak teşkil eden 07.07.2020 tarihli ve 10113 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde Serkan Menderes Yıldız’ın 30.06.2020 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile şirketi münferiden temsile yetkilendirildiği anlaşıldığından, anılan istekli tarafından sunulan “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” e ilişkin belgenin şirketin yönetimindekilerin son durumu gösterir nitelikte olmadığı tespit edildiğinden teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan Zarf Açma Belge Kontrol Tutanağı”nda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan Atanaz İnşaat Taahhüt Nakliye Gıda Kıymetli Maden Otomotiv ve Ticaret A. Ş. için “Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” ye ilişkin açılan sütunda “var” ibaresinin yer aldığı görülmüş ve 18.05.2021 tarihli Kurum yazısıyla anılan belge ilgili idareden istenilmiştir. İdare tarafından gönderilen ve 25.05.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan belge incelendiğinde ise bunun tüzel kişi tarafından temsile ve yönetime yetkili olan ortağa ait iş deneyim belgesinin sunulması halinde düzenlenmesi gereken KİK 031.1/Y no’lu standart form “ortaklık tespit belgesi” olduğu, söz konusu belgenin “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı tespit edildiğinden teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 (YüzYirmi) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesinin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 08.08.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi

Aynı Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Teminat mektupları. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Hem Grup Asfalt İnşaat Mühendislik Oto Kiralama Taşıma Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında ihale dokümanı eki standart forma uygun olarak düzenlenmiş geçici teminat mektubunun sunulduğu, sunulan teminat mektubunda “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer aldığı, 360.000,00 TL olan teminat tutarının teklif edilen bedelin %3’ünü karşıladığı (karşılanması gereken 283.800,00 TL), geçerlilik tarihinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen tarihten sonra ve 31.08.2021 olduğu,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan Atanaz İnşaat Taahhüt Nakliye Gıda Kıymetli Maden Otomotiv ve Ticaret A. Ş. tarafından teklifi kapsamında ihale dokümanı eki standart forma uygun olarak düzenlenmiş geçici teminat mektubunun sunulduğu, sunulan teminat mektubunda “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer aldığı, 365.000,00 TL olan teminat tutarının teklif edilen bedelin %3’ünü karşıladığı (karşılanması gereken 364.350,00 TL), geçerlilik tarihinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen tarihten sonra ve 12.08.2021 olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

…

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyim belgesini kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyim belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.

…

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,

b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1. Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2. Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.5.1. … İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere ait tebliğinde yer alan (A) alt yapı işlerinin V.Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) işi iş deneyim belgesi benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: “İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde A / V grubu işler,

“V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” olarak belirtilmiştir.

Yukarıda aktarılan düzenlemelerden, ihaleye katılan isteklilerden teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, A / V grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği görülmüştür.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Hem Grup Asfalt İnşaat Mühendislik Oto Kiralama Taşıma Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “Adana İli Seyhan, Çukurova, Yüreğir, Sarıçam İlçelerinde Sorumluluk Alanımızda Bulunan Yollarda Bitümlü Sıcak Asfalt Betonu Yapım İşi 2019/546782” işi için düzenlenmiş 27.08.2020 tarihli ve 3676505-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, sunulan belgede uygulanan yapı tekniğinin Bitümlü Sıcak Karışım Yol Yapımı AV.Grup Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) olarak belirtildiği, söz konusu belgeye konu işin, yolun hem alt yapı hem üst yapı işlerini içerdiği dolayısıyla ihalede istenilen benzer işi karşıladığı, bahsi geçen belgede sözleşme tarihinin 12.11.2019, geçici kabul tarihinin 19.06.2020, ilk sözleşme bedelinin 19.612.500,00 TL, belge tutarının ise 23.521.438,77 TL olarak belirtildiği ve belge tutarının anılan istekli tarafından karşılanması gereken 4.730.000,00 TL asgari iş deneyim tutarını sağladığı anlaşılmıştır. (9.460.000,00 TL x% 50)

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan Atanaz İnşaat Taahhüt Nakliye Gıda Kıymetli Maden Otomotiv ve Ticaret A. Ş. tarafından 12.03.2021 tarihinden geriye doğru bir yıldır kesintisiz olarak tüzel kişiliğin % 50’sinden fazla hissesine sahip temsile ve yönetime yetkili ortağı olduğu anlaşılan Ahmet Kutluk’a ait Karayolları Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş 07.04.2017 tarihli ve 3349-Y-KD-401-4 sayılı iş denetleme belgesi ile ekinde ortaklık tespit belgesinin sunulduğu, sunulan iş denetleme belgesinde işin adının “(Adana-Kozan)Ayr.-Mansurlu-6.Bl.Hd.Yolu km:0+000-41+530 Arası Yol Yapım İşi” olarak belirtildiği, ilgilinin görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusunun “toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı işleri, köprü, DSİ kanal deplase işleri, TEDAŞ deplase işleri, araştırma ve proje hizmetleri işleri” olduğu ve iş denetleme belge konusunun ihale dokümanında belirlenen benzer işle uyumlu olduğu, bahsi geçen belgede sözleşme tarihinin 14.01.1998 geçici kabul tarihinin 09.04.2016, ilgilinin hissesine düşen belge tutarının 2.395.254,35 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Diğer yandan belge üzerinde yer verilen ve ihale konusu iş ve benzer işe karşılık gelen iş konularından sadece toprak işleri ve üst yapı işlerinin toplamının (1.327.129,40 TL) güncellenmiş değerinin 136.127.102,14 TL’ye tekabül ettiği ve bu tutarın 1/5 oranının (27.225.420,42 TL) bile anılan istekli tarafından karşılanması gereken iş deneyim tutarı olan 6.072.500,00 TL (12.145.000,00 TL x % 50) asgari iş deneyim tutarını sağladığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme "teklif fiyatı" ile "kalite ve teknik değer nitelik" olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması

Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 50) / TF formülü ile hesaplanacaktır. Bu formülde;

TP: Teklif puanı,

TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı, TF: İsteklinin teklif fiyatı,

ifade eder.

A.Z. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması*

Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

SIRA NO

YAPILACAK İŞİN ADI

ÖLÇÜ

MİKTAR

PUAN

1

Bitümlü Sıcak Karışım Aşınma Asfalt Betonu Üretilmesi işi
(İşyerine nakli, elektronik
duyargalı finişerle serme vr
silindirle sıkıştırma dahil)

TON

13.000

10

2

Sıcak Karışım Kaplamalı Yollarda Asfalt Yaması
Yapılması (her türlü malzeme,
nakliye, işçilik vb. dahil)

TON

6.000

10

3

Plent Altı Aşınma Malzemesi
Temini

TON

4.000

4

Soğuk Yol Çizgi Boyası İle Yol Çizgilerinin Çizilmesi

M2

2.000

5

İdareye Ait Asfalt İle Asfalt Betonu Aşınma Tabakası
Yapılması

TON

20.000

8

6

İdareye Ait Asfalt İle Sıcak
Karışım Kaplamalı Yollarda Asfalt Yaması Yapılması (her türlü nakliye, işçilik dahil)

TON

15.000

10

7

Rögar Kapaklarının Asfalt
Seviyesine Yükseltilmesi

AD

1.000

8

Asfalt Kazıma Makinesi ile Her
cins Bitümlü Karışım

M3

6.000

6

9

200 mm anma Çaplı, Pvc esash
koruge drenaj borusunun
temini ve yerine döşenmesi

MT

1.500

10

45X45 CM ebatlarında Yağmur
Suyu Izgarası Yapılması

AD

500

11

8 em Yükseldiğinde Nıormal
Çimentolu Buhar Kürlü Beton
Parke Taşı İle Döşeme yapılması

M2

10.000

6

12

Parke, Beton Plak, Adi Kaldırım, Blokaj Sökülmesi

M2

10.000

13

6 cm yüksekliğinde normal
çimentolu buhar kürlü beton
parke taşı ile döşeme kaplama
yapılması (her ebat, renk ve
desende)

M2

4.000

14

8 cm yüksekliğinde normal
çimentolu buhar kürlü beton
parke taşı ile döşeme kaplama
yapılması (her ebat, renk ve
desende)

M2

15.000

15

20/15 cm ebatlarında kırmızı
renkli prefabrik beton bordür
döşenmesi

M

2.500

16

Prefabrik beton yağmur oluğu
döşenmesi (25/20/10 cm
ebatlarında kırmızı renkli kanal
eleman')

M

20.000

Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatların; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin %80 - %120 aralığında (%80 ve %120 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklifleri %80 - %120 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.

A.3. Toplam puan

Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.

A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli; FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır. Bu formülde;

FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,

ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,

TTP: İsteklinin toplam puanı,

ifade eder.

B.Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.

35.3. (Mülga 29/11/2016-29903 R.G./10. Md)

35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, teklif fiyatı puanlamasının “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımdan yapılacağı, fiyat puanının değerlendirilmesinde ihale konusu iş için verilen geçerli en düşük teklif fiyatının esas alınacağı, fiyat dışı unsur puanlamasının belirlenmesinde ise, yaklaşık maliyette yer alan 6 adet iş kaleminin, isteklilerin toplam teklifleri içerisindeki ağırlık oranına göre belirleneceği anlaşılmaktadır.

Buna göre söz konusu ihalede verilen geçerli en düşük teklif olan 9.460.000,00 TL’nin Hem Grup Asfalt İnşaat Mühendislik Oto Kiralama Taşıma Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğu ve bu nedenle fiyat puanının 50,00 olduğu diğer yandan kalite ve teknik değer nitelik puanlaması için yaklaşık maliyette yer alan 6 iş kalemi için teklif ettiği tutarlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada, söz konusu iş kalemlerinin toplam teklif içerisindeki ağırlık oranlarının İdari Şartname’nin ilgili maddesinde belirtilen oranlar arasında kaldığı ve bu nedenle tam puan alarak kalite teknik değer puanının 50,00 ve toplam puanının 100,00 olduğu,

Atanaz İnşaat Taahhüt Nakliye Gıda Kıymetli Maden Otomotiv ve Ticaret A. Ş.nin fiyat puanının 38,94 olduğu (9.460.000,00 x 50)/ 12.145.000,00) diğer yandan kalite ve teknik değer nitelik puanlaması için yaklaşık maliyette yer alan 6 iş kalemi için teklif ettiği tutarlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kalite teknik değer puanının 18 ve toplam puanının 56,94 olduğunun görüldüğü, buna ilişkin olarak yapılan hesaplamaların ihale komisyonu ekinde yer aldığı görüldüğünden idarece yapılan işlemlerin yerinde olduğu anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan başvuru sahibinin “yaklaşık maliyet bilgisine ulaşmamış hiçbir isteklinin tam puan almasının mümkün olmadığı, tam puan alınmışsa yaklaşık maliyete ulaşıldığının anlaşılması gerektiği, bu durumda ihalede gizlilik ilkesinin ihlal edildiği” yönündeki iddialarında belirtilen hususların ihale mevzuatının sınırları kapsamında idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden tespit edilmesinin mümkün olmaması ve başvuru sahibinin bu hususa ilişkin somut delil sunamaması nedenleriyle söz konusu iddialar yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hem Grup Asfalt İnşaat Mühendislik Oto Kiralama Taşıma Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile Atanaz İnşaat Taahhüt Nakliye Gıda Kıymetli Maden Otomotiv ve Ticaret A. Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, Hem Grup Asfalt İnşaat Mühendislik Oto Kiralama Taşıma Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile Atanaz İnşaat Taahhüt Nakliye Gıda Kıymetli Maden Otomotiv ve Ticaret A. Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan Hem Grup Asfalt İnşaat Mühendislik Oto Kiralama Taşıma Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” e ilişkin belgenin şirketin yönetimindekilerin son durumu gösterir nitelikte olmadığı, diğer yandan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan Atanaz İnşaat Taahhüt Nakliye Gıda Kıymetli Maden Otomotiv ve Ticaret A. Ş. tarafından “Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” yerine “ortaklık tespit belgesi” sunulduğu, söz konusu belgenin anılan belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve her iki isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) …

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Uyuşmazlık konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan Hem Grup Asfalt İnşaat Mühendislik Oto Kiralama Taşıma Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında SMMM Mahmut Sarsal tarafından düzenlenmiş “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” e ilişkin belgenin sunulduğu, sunulan belgede Serkan Menderes Yıldız’ın şirketin % 100 sermayesine sahip tek ortağı olduğunun belirtildiği, şirketin yönetimimdeki görevliler kısmında ise “Osman Ölçer, Yakup Karakaya ve Mahmut Sarsal” ın isimlerinin yer aldığı, teklif kapsamında imza sirküleri ve 07.07.2020 tarihli ve 10113 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin bulunduğu, diğer yandan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Atanaz İnşaat Taahhüt Nakliye Gıda Kıymetli Maden Otomotiv ve Ticaret A. Ş. tarafından KİK 031.1/Y no’lu standart form “ortaklık tespit belgesi” sunulduğu görülmüştür.

Bu itibarla, incelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından, tüzel kişilik adına düzenlenmiş imza sirküleri, ticaret sicil gazeteleri vb. sunulmuş olmasına rağmen ,“Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” standart formunun sunulmamış olmasının teklifin esasına etkili bir husus olmadığı, söz konusu bilgilerin teyidinin EKAP ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfasından sorgulanarak kolayca yapılabilecek bilgiler olduğu değerlendirildiğinden, idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.