KİK Kararı: 2021/UY.II-1049

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/019
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 20.05.2021
Karar No : 2021/UY.II-1049 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yüksel İnşaat Anonim Şirketi - Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/754233 İhale Kayıt Numaralı “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından 26.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” ihalesine ilişkin olarak Yüksel İnşaat Anonim Şirketi - Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 29.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.04.2021 tarih ve 18033 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/643 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubunda banka yetkilisinin onayının ıslak imzalı olmadığı, banka kaşesinin bulunmadığı, mektubun standart forma uygun olmadığı, e-teminat olarak Yeterlilik Bilgileri Tablosunda yanlış beyan edildiği, beyan edilen geçici teminat miktarı ve süresinin yeterli olmadığı, geçici teminat mektubundaki referans numarası ile belge olarak sunulan geçici teminat mektubundaki bilgilerin birbiriyle çelişmekte olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin şirket adına e- teklifi imzalayan kişisinin şirketi temsil ve ilzama yetkisinin olmadığı, sadece ihale dokümanı satın alma yetkisinin bulunduğu bu nedenle, yetkili kişi tarafından imzalanmayan teklif mektubuna göre ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, yeterlik bilgileri tablosu doldurulurken “ortaklara ait” bilgilerin, eksik ve hatalı girilmiş olduğu, İdari Şartname’nin 7.1. maddesi uyarınca isteklinin teklif vermeye yetkili olduğuna dair imza sirküleri ile temsil belgelerinin ihaleye sunulması gerektiği, teklif kapsamında sundukları ticaret sicil gazetelerine göre şirketi temsile yetkili kişilerin değiştiği, teklif mektubunun bu değişikliğe uygun olarak yeni temsilciler tarafından imzalanmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin şirketin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesiyle ihaleye katıldığı, isteklinin teklifinin ortağın son bir yıldır şirketin yöneticisi olma şartını sağlamadığı, iş deneyim belgesinin Erbil Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından düzenlemiş Shaqlawa-Salahaltin Su Temini Projesine ilişkin iş deneyim belgesi olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin “XI. GRUP: ARITMA TESİSLERİ” başlığı altında sınıflandırılmış su arıtmaya ilişkin bir iş deneyim belgesinin olduğu, bu nedenle bu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan iş deneyim belgesi kriterini karşılamadığı, aynı iş deneyim belgesi içerisinde yer alan yollar ve köprüler imalatı başlığı altındaki imalatlar ile işçi ve aile lojmanları gibi B/II ve B/III grubu işlerin bedelinin de ayrıştırılması gerektiği, söz konusu imalatların ihale konusu iş ve benzer iş çerçevesinde A/III ve A/IV grup işler kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, iş deneyim belgesinin ayrıştırılması gerektiği, iş bitirme belgesinin su arıtma tesisi yapım işine ilişkin olması sebebiyle esaslı unsur yönünden arıtma tesisi yapım işine ilişkin iş deneyim belgesi olduğu, bu nedenle ihale konusu iş veya benzer işe uygun iş deneyim belgesi olmadığı, ihale konusu iş bakımından yeterliğin tevsiki için kullanılmasının mümkün olmadığı, öte yandan, belge kapsamından personel konutu, güvenlik personeli konutu, ofis binası gibi B/II ve B /III grubu işler kapsamında yapılmış işler de belgeye konu edilmiş ise de B grubu işlerin ihale konusu işte iş deneyimini tevsik için kullanılması mümkün olmadığı,

Söz konusu belge kapsamında;

- Dicle Nehri Üzerinde Derivasyon Dolgusu Yapılması işleri

- Nehir Su Alma Yapısı 36 m. Betonarme Kutu, Dicle Nehrinden İşlenmemiş Su Alımı işi

- Su Arıtma Tesisi Yapıları 11.100m3/saat (266,400m3/gün) kapasiteli tesis yapılması işlerinin ayrı ayrı işler olduğu ve her bir işin ayrı sözleşmesinin bulunduğu, üç ayrı sözleşme birleştirilerek tek bir iş deneyim belgesinin düzenlendiği, iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmiş bir iş deneyim belgesi olmadığı, bu sebeple bu iş deneyim belgesinin iş deneyimini tevsiken kullanılamayacağı, iş deneyim belgelerinin dayanağının istenilerek tek sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmeyen iş deneyim belgelerinin kabul edilmemesi ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı,

4. Ata Altyapı Endüstri Anonim Şirketi, Onh İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi, Uğursal Elektrik Elektronik İnşaat Malzemeleri Kırtasiye Medikal Mobilya Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı ve Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Ticaret Anonim Şirketi, Hane Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde öngörülen belge düzenleme koşullarına sahip olmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli OHİTAN İnş. A.Ş., 2020 yılında RİSE A.Ş. ile birleşmiş olup, birleşme bilançosuna göre OHİTAN İnş. A.Ş.nin İdari Şartname’nin 7.4.2. maddesinde öngörülen rasyoları karşılamadığı, öte yandan, isteklinin bilançosunda kısa vadeli borçları ile uzun vadeli borçlarının hatalı belirtilmiş olduğu, yıllara yaygın iş yapmaları nedeniyle kısa vadeli borçların vergi mevzuatına aykırı olarak belirtildiği, bu hususun tevsiki için merkez bankasından OHİTAN İNŞ. A.Ş.’nin kısa vadeli borçları toplamının sorulması ve bu çerçevede isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. Ziver İnş. Taah. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun bir iş deneyim belgesi olmadığı, baraj inşaatından elde edilmiş iş deneyim belgesi olduğu, bu nedenle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, isteklinin %51 hissesine sahip ortağının iş deneyim belgelerinin 15 yıllık süresinin 2019 yılı itibariyle dolmuş olduğu, ancak %51 hissesine sahip ortağı adına düzenlenmiş iş deneyim belgeleri ile ihale alan söz konusu şirketin halen DSİ'ye karşı devam eden sözleşmeleri bulunduğu, şirketin % 50’sinden fazla hissesine sahip ortağı adına düzenlenmiş iş deneyim belgesiyle ihale alan isteklilerin sözleşme süresi sonuna ve hatta teminat süresi (kesin kabul) tarihine kadar bu ortaklık oranını muhafaza etmesi gerektiği, şirketin %51 ortağı adına ait iş deneyim belgesiyle ihale alan isteklinin teminat süresi sona ermeden %51 ortağını değiştirdiği, bu durumun daha önce DSİ’ye karşı yüklenimde bulunan taahhütlerine aykırı bir hisse değişimi olduğu, teminat süresi bitmeden Bahri Bayır'ın ortaklıktan çıkarılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Ziver İnş. Taah. A.Ş.’nin yabancı ortağına ait iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde yer alan yabancı belgelerin düzenlenmesi, tasdiki, tercümesi ve sunulmasına ilişkin kurallara uygun olarak düzenlenip sunulmadığı,

Ziver İnş. Taah. A.Ş.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin birden fazla sözleşmenin birleştirilmesi ile oluşturulmuş iş deneyim belgesi olduğu, söz konusu sözleşmenin devamı sırasında ilave işlerin ilave kontratlarla asıl işe dahil edildiği, sözleşmenin dayanağı ana sözleşme ve ek sözleşmelerin belgeyi düzenleyen idareden istenmesi suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği,

7. Ziver İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan geçici teminat mektubu ile ihale katılım aşamasında e-ihale kapsamında bildirdikleri teminat mektubu referans numarasının birbiriyle uyuşmadığı, isteklinin %51 hissesine sahip yabancı ortağı adına teminat mektubu sunulması gerekirken, sadece Ziver İnş. Taah. A.Ş. adına teminat mektubu sunulduğu,

8. Ata Alt Yapı A.Ş.nin şirketin %50’sinden fazla hissesine sahip ortağı adına düzenlenmiş iş deneyim belgesi ile ihaleye katıldığı ancak yabancı ortak tarafından ihaleye katılırken geçici teminat mektubu yabancı ortak tarafından sunulmadığı için isteklinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Ata Alt Yapı A.Ş. ile özel ortak tarafından sunulan şirketin %50’sinden fazla hissesine sahip ortağı adına düzenlenen iş deneyim belgelerinin geçerli olabilmesi için iş deneyim belgesi kullanılan kişinin şirketin 4735 sayılı Kanun kapsamındaki işleri yürütmesi için kendisine temsil yetkisi verilmesi gerekirken % 50’den fazla hisseye sahip ortağın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin belge tutarı teklif edilen bedele göre istenilen iş deneyim belgesinin tamamını karşılamadığından, diğer özel ortakların benzer olmayan işlere ait iş deneyim belgesi sunmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, Ata Alt Yapı A.Ş. adına sunulan iş deneyim belgesinin dayanağı sözleşmenin birden fazla sözleşmelerin birleşimi olduğu, iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye dayalı olmaması sebebiyle isteklinin teklifinin bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

9. İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan “Teknik Deneyim Puanlaması (TDP) Teknik Deneyim Puanlaması 20 tam puan üzerinden yapılacaktır.” düzenleme uyarınca isteklilerin 20 tam puan alabilmesi için “Arıtma Tesisi Yapılması” iş kalemi için teklif edeceği bedelin %60’ından az olmayan bir adet iş deneyim belgesi sunması gerektiği, ara değerler için orantı yapılmasının da mümkün olmadığı, taraflarından düşük teklif sunan isteklilerin hiçbirinin tek sözleşmeye dayalı ve arıtma tesisi için teklif edilen bedelin %60’ından az olmayan bir iş deneyim belgesinin bulunmadığı,

10. Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Ticaret Anonim Şirketi ve Hsy Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına sunulan iş deneyim belgelerinin de yurt dışından temin edilmiş iş deneyim belgesi olduğu, söz konusu iş deneyim belgelerinin Ohitan İnş. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgeleri gibi birden fazla sözleşmelerin birleştirilmesi ile oluşturulmuş iş deneyim belgesi olduğu, iş deneyim belgelerinin dayanağı sözleşmelerin istenmesi ve ayrıştırma yapılarak isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

11. Damga Vergisi muafiyeti için teklif veren Rflogy Llc ve Oilspeis Transstroymontaj Limited Şirketinin iş ortaklığı ile taraflarına göre daha düşük teklif veren isteklilerin bir kısmının aynı IP (İnternet Protokolü) üzerinden teklif vermiş oldukları, ihaleye dolaylı teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin tarafları üzerinde bırakılması gerektiği, tüm bu sebeplerle taraflarından düşük teklif sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin tarafları uhdesinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

(2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır. Ancak e-anahtarlar teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar gönderilir ve teklifler ihale tarih ve saatinde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır.

(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden e-teklif şeklinde gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.

…

(5) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

…

(8) Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesine ilişkin tutanaklar EKAP üzerinde hazırlandıktan sonra, çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır ve her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir.

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

(10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ile yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler yenileri ile veya ihalede istenen şartları sağladığını gösteren başka belgelerle tevsik edilirler. Verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubunu idarenin talebi üzerine sunmayan istekliler hakkında, Kanunun 17’nci maddesi uyarınca işlem yapılır.

(11) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez. Ancak ihale tarihinden sonra yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde, isteklinin buna ilişkin belgeleri derhal sunması zorunlu olup, bu durumda ihalede öngörülen şartların sağlanmadığının anlaşılması halinde teklif değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2011K05-1438 (2011K050 ... a İçmesuyu 2. Merhale)

d) Kodu:

e) Miktarı: Antalya şehrinin 2045 yılı içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyacının Karacaören II Barajından karşılanması için yaklaşık 29,5 km isale hattı ve 350.000 m³/gün kapasiteli arıtma tesisi inşa edilecektir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Antalya ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 25.07.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.

26.5. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektuplarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarenin talebi üzerine sunulması zorunludur. Bu zorunluluğa uymayanlar hakkında Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır.” düzenlemesi,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde, ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri için istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgilerin; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin esas alınarak değerlendirme yapılacağı, değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir sürenin verileceği, verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği belirtilmektedir.

İdare tarafından geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olması öngörülen isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 12.03.2021 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan etiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 17.03.2021 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.

…

Sunulması Gereken Belgeler

•İmza Beyannamesi

•İmza Sirküleri

•Vekaletname Bilgileri

•Ticaret Sicili Bilgileri

•Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP'a elektronik ortamda aktarılmalıdır.)

•Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınmayan Geçici Teminat Mektubu

•Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar

•EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi

•EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi

•Mezuniyet Belgesi

•Ortaklık Tespit Belgesi

•Ortaklık Tespit Belgesi

•Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi

•Bilanço Bilgileri (Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar)

•İş Hacmi Bilgileri

•Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci Maddesinin Birinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Banka Referans Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP’a elektronik ortamda aktarılmaktadır.)

•Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak alınmayan banka referans mektubuna ilişkin bilgiler belirtilecektir.

•Diğer Belge

•Diğer Belgelere İlişkin Açıklamalar” ifadelerine yer verildiği,

Söz konusu yazılar üzerine ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen istekliler tarafından yazıda belirtilen belgelerin sunulduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Ohitan İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin yeterlik değerlendirmesine yönelik inceleme EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanabilenler için beyan ettiği bilgiler üzerinden ve sorgulanamayanlar için ise idareye sunulan belgeler üzerinden yapılmış olup, diğer isteklilerin yeterlik değerlendirmesine yönelik inceleme sadece beyan ettikleri bilgiler üzerinden yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu” bölümünün “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmının “G0010-02210-21005812” şeklinde doldurulduğu,

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen geçici teminat mektubunun EKAP üzerinden incelenmesi neticesinde istekli adına düzenlenen “G0010-02210-21005812” numaralı elektronik geçici teminat mektubunun TC. Ziraat Bankası A.Ş. Ankara Kurumsal Şube tarafından düzenlendiği, geçerlik tarihinin 25.08.2021, teminat tutarının ise 22.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede elektronik geçici teminat mektubu tutarının anılan isteklinin teklif bedelinin %3’ünü karşıladığı (605.230.000,00 x %3 = 18.156.900,00 TL) ve geçerlilik tarihinin İdari Şartname’de belirlenen 25.07.2021 tarihinden sonra olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen geçici teminat mektubu bilgilerinin hatalı olmadığı, geçici teminat mektubunun elektronik ortamda düzenlenen ve sunulan bir belge olması sebebiyle fiziken de idareye sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubuna ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

…

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur…

…

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü,

İhale tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinin birinci fıkrasında “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

...

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri(anonim şirketler tarafından her durumda bu bilgileri gösterir pay defteri),” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda ortaklara ait bilgiler kısmının “Gürbağ İnşaat Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. %80”, “Orhan Baylan %20” şeklinde doldurulduğu, yine ilgili tabloda 05.01.2018 tarihli ve 9488 sayılı ve 08.07.2020 tarihli ve 10114 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi beyan edildiği,

Yapılan incelemede şirketi temsile yetkili kişilerin yeterlik bilgileri tablosunda 22********* TC kimlik numaralı Halil Bağıban ve 64********* TC kimlik numaralı Orhan Baylan olduğunun beyan edildiği, şirket adına ihaleye teklif sunan kişinin 22********* TC kimlik numaralı Harun Yıldırım olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda ise teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin belge olarak Ankara 10. Noterliği tarafından düzenlenen 13.07.2020 tarihli ve 12230 yevmiye numaralı imza sirkülerinin ve Ankara 10. Noterliği tarafından düzenlenen 16.04.2020 tarihli ve 6854 yevmiye numaralı vekaletnamenin beyan edildiği anlaşılmıştır.

İdarenin talebi üzerine istekli tarafından idareye sunulan ticaret sicil gazeteleri, imza sirküleri ve vekaletnamenin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgeler ile uyumlu olduğu, 22********* TC kimlik numaralı Harun Yıldırım’ın ihalelere katılmak bakımından yetkilendirildiği bilgisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan EKAP üzerinden yapılan incelemede 22********* TC kimlik numaralı Harun Yıldırım’ın platform sorumlusu ve imza yetkilisi olarak EKAP’a bildirildiği anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler neticesinde; ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde ilgili tüzel kişiliğin ortaklarının ve temsile yetkili kişilerinin yer aldığı ve söz konusu bilgilerin yeterlik bilgileri tablosundaki bilgilerle uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

2. İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak…deneyimi gösteren belgeler…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…ı) Esaslı unsur: Proje bütünlüğü çerçevesinde yapının amacı ile işlevi ve/veya gerçekleştirilen toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımı göz önünde bulundurularak belirlenen ana iş grubunu,

…

ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın…iş deneyim belgesinin her ihalede istenilmesi zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

….

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

…

(16) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulması gereklidir.

(17) Bu Yönetmeliğin 43 üncü maddesinin sekizinci fıkrasına göre düzenlenenler hariç olmak üzere belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenecek iş deneyim belgelerinde; belgeye konu işin esaslı unsuru ile belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımına yer verilir. Ancak, işin amacı ile işlevini gerçekleştirecek seviyede veya bir iş grubuna ilişkin aşama ve kısımları içerecek şekilde tamamlanmaması gibi hallerde esaslı unsur belirtilmez ve belgede buna ilişkin açıklamaya yer verilerek işin tamamlanan aşama ve kısımları belirtilir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.5.5 Bu Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

“Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği” hükümleri uyarınca bu ihalede;

A-III. GRUP: BORU VE İLETİM HATTI İŞLERİ

1. Petrol ve gaz boru hatları ve şebekeleri,

2. Su isale hatları veya

A-IV. GRUP: İÇME-KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON İŞLERİ

1. Kanalizasyon şebekeleri,

2. Yağmursuyu şebekeleri,

3. İçme ve kullanma suyu şebekeleri,

4. Mikrotünel işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar:

İnşaat, çevre ve makine mühendisliği bölümlerine ait diplomalar kabul edilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tarafları adına düzenlenmiş ve Belediyeler ve Turizm Bakanlığı Erbil/Irak tarafından ihale edilen “Dohuk Vilayeti Su Sağlama, Arıtma ve İsale Hatları 2. Aşama Projesi” işine ilişkin olarak düzenlenen 17.10.2018 tarih ve 41252-Y-YDİ-336-2 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesinde işin esaslı unsurunun belirtilmediği ancak yapılan işler ve tutarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ortağına ait bir iş deneyim belgesi sunulmadığı, tarafları adına düzenlenen iş deneyim belgesinin sunulduğu ve sunulan iş deneyim belgesinin başvuru sahibinin sunulduğunu ileri sürdüğü iş deneyim belgesi olmadığı, istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olduğu, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi hakkında ileri sürülen iddialara ilişkin somut dayanak belge sunulmadığı anlaşıldığından bu yöndeki iddialarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınırken, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İlgili mevzuat hükümlerinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında Ata Altyapı Endüstri Anonim Şirketi-Onh İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Uğursal Elektrik Elektronik İnşaat Malzemeleri Kırtasiye Medikal Mobilya Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı ve Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Ticaret Anonim Şirketi-Hane Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin belge düzenleme koşuluna sahip olmadığı iddiasının hangi gerekçelerle belge düzenleme koşulunu taşımadığına ilişkin somut bir belirlemenin yapılmadığı anlaşılmış olup somut dayanaktan yoksun olan işbu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda cari oranın 14,6203003053022, öz kaynak oranının 0,874236774676763, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğunun ve yeterlik değerlendirmesine esas alınan yılın 2019 yılı olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır.

İdarenin talebi üzerine istekli tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosu ve 2019 yılı bilançosu incelendiğinde ise bu oranların doğruluğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede isteklinin bilanço bilgilerine ilişkin olarak beyan ettiği bilgiler ve sunduğu belgeler üzerinden yapılan incelemede isteklinin İdari Şartname’de istenen kriterleri karşıladığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibinin “isteklinin bilançosunda kısa vadeli borçları ile uzun vadeli borçlarının hatalı belirtilmiş olduğu, yıllara yaygın iş yapmaları nedeniyle kısa vadeli borçların vergi mevzuatına aykırı olarak belirtildiği, bu hususun tevsiki için merkez bankasından OHİTAN İNŞ. A.Ş.’nin kısa vadeli borçları toplamının sorulması ve bu çerçevede isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,” iddiasına yönelik yapılan incelemede ise, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu, başvuru sahibi tarafından ihtimal üzerine kurulu söz konusu iddialarını destekleyici somut herhangi bir bilgi, belgeye yer verilmediğinden ayrıca bir araştırma yapılarak ilave bilgi ve belge istenilmesine gerek olmadığı anlaşılmış olup, iddiaların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’de “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

“Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği” hükümleri uyarınca bu ihalede;

A-III. GRUP: BORU VE İLETİM HATTI İŞLERİ

1. Petrol ve gaz boru hatları ve şebekeleri,

2. Su isale hatları veya

A-IV. GRUP: İÇME-KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON İŞLERİ

1. Kanalizasyon şebekeleri,

2. Yağmursuyu şebekeleri,

3. İçme ve kullanma suyu şebekeleri,

4. Mikrotünel işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat, çevre ve makine mühendisliği bölümlerine ait diplomalar kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde “A III. GRUP: BORU VE İLETİM HATTI İŞLERİ

1. Petrol ve gaz boru hatları ve şebekeleri

2. Su isale hatları

A IV. GRUP: İÇME-KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON İŞLERİ

1. Kanalizasyon şebekeleri

2. Yağmursuyu şebekeleri

3. İçme ve kullanma suyu şebekeleri

4. Mikrotünel işleri

A VIII. GRUP: BARAJLAR

1. Dolgu barajlar

2. Beton barajlar

3. Kemer barajlar

4. Göletler,

A XIII. GRUP: HİDROELEKTRİK ENERJİ SANTRALLERİ” açıklaması yer almaktadır.

Ziver İnş. Taah. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunda EKAP’a kayıtlı olan iş deneyim belgesinin beyan edildiği ve belgeye EKAP tarafından verilen sayının 6F83A003 olduğunun yazıldığı anlaşılmıştır.

Ziver İnş. Taah. A.Ş. tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden sorgulanması neticesinde belgenin Rushidro Halka Açık A.Ş.’e gerçekleştirilen “Serebryanskaya sulama barajı ve hidroelektrik santrali projesi” işine yönelik olarak Klimovsk StroySnabTek Ltd. Şti.ye düzenlenen bir iş deneyim belgesi olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede iş deneyim belgesi kullanılan Klimovsk StroySnabTek Ltd. Şti.nin 28.05.2019 tarihinde Ziver İnş. Taah. A.Ş. tarafından 02.10.2019 tarihinde devralındığı anlaşılmıştır.

EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde isteklinin beyan ettiği iş deneyim belgesinin Klimovsk StroySnabTek Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen “Serebryanskaya sulama barajı ve hidroelektrik santrali projesi”ne ilişkin olması sebebiyle Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan A VIII ve AXIII grubu işler olduğu, ihale konusu işin İdari Şartname’de yaklaşık 29,5 km isale hattı ve 350.000 m³/gün kapasiteli arıtma tesisi inşası şeklinde belirlendiği ve benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan A III ve AIV grubu işler olarak belirlendiği anlaşıldığından Ziver İnş. Taah. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olmadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan iddiaya konu edildiği şekilde istekli tarafından şahıs adına düzenlenen iş deneyim belgesi sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin “%51 hissesine sahip ortağı adına düzenlenmiş iş deneyim belgeleri ile ihale alan söz konusu şirketin halen DSİ'ye karşı devam eden sözleşmeleri bulunduğu, şirketin % 50’sinden fazla hissesine sahip ortağı adına düzenlenmiş iş deneyim belgesiyle ihale alan isteklilerin teminat süresi sonuna (kesin kabul) tarihine kadar bu ortaklık oranını muhafaza etmesi gerektiği, şirketin %51 ortağı adına ait iş deneyim belgesiyle ihale alan isteklinin teminat süresi sona ermeden %51 ortağını değiştirdiği, bu durumun daha önce DSİ’ye karşı yüklenimde bulunan taahhütlerine aykırı bir hisse değişimi olduğu, teminat süresi bitmeden Bahri BAYIR'ın ortaklıktan çıkarılmasının mevzuata aykırı olduğu,” iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ziver İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi EKAP’a kayıtlı olan bir iş deneyim belgesi olması sebebiyle belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulma zorunluluğunun bulunmadığı ve “iş deneyim belgesinin birden fazla sözleşmenin birleştirilmesi ile oluşturulmuş iş deneyim belgesi olduğu, söz konusu sözleşmenin devamı sırasında ilave işlerin ilave kontratlarla asıl işe dahil edildiği, sözleşmenin dayanağı ana sözleşme ve ek sözleşmelerin belgeyi düzenleyen idareden istenmesi suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği” yönündeki iddianın somut bir gerekçeye dayandırılmadığı, kaldı ki yukarıda belirtildiği üzere isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Ziver İnş. Taah. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda Vakıflar Bankası T.A.O tarafından 24.02.2021 tarihinde düzenlenen, geçerlilik tarihi 31.08.2021 olan ve 7100431329 sayılı geçici teminat mektubunun beyan edildiği, idarenin talebi üzerine istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun ise tarafları adına düzenlenmiş olduğu beyan edilen mektup olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan isteklinin iş ortaklığı şeklinde ihaleye katılmadığı ve isteklinin yabancı ortağının da bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin “isteklinin %51 hissesine sahip yabancı ortağı adına teminat mektubu sunulması gerekirken, sadece Ziver İnş. Taah. A.Ş. adına teminat mektubu sunulduğu” yönündeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Ortak girişim olarak ihaleye teklif verilmesi hâlinde yurt dışında gerçekleştirilen işlerden alınan iş bitirme belgesini kullanan belge sahibinin ortak girişimdeki hissesi oranında geçici ve kesin teminat vermesi zorunludur….” hükmü yer almaktadır.

Ata Alt Yapı A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda EKAP’a kayıtlı olan iş deneyim belgesinin beyan edildiği ve belgeye EKAP tarafından verilen sayının 2017CD9 olduğunun yazıldığı anlaşılmıştır.

Ata Alt Yapı A.Ş. tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden sorgulanması neticesinde belgenin Azersu Anonim şirketine gerçekleştirilen “Ceyranbatan Su Barajına Çekilen Ana Su Hattının İnşaası” işine yönelik olarak O.Ş. İnşaat MMC şirketine düzenlenen bir iş deneyim belgesi olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede iş deneyim belgesi kullanılan O.Ş. İnşaat MMC şirketinin 28.05.2019 tarihinde Ata Alt Yapı A.Ş. tarafından devralınarak şirketin hakim ortağı konumuna getirildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede Ata Altyapı Endüstri Anonim Şirketi-Onh İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Uğursal Elektrik Elektronik İnşaat Malzemeleri Kırtasiye Medikal Mobilya Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Ata Altyapı Endüstri Anonim Şirketi tarafından 7.500.000,00 TL tutarında geçici teminat mektubunun sunulduğu, isteklinin iş ortaklığındaki ortaklık oranının %34 olduğu ve teklif tutarlarının 617.553.000,00 olduğu dikkate alındığında ihaleye yabancı iş deneyim belgesi sunan pilot ortağın ihaleye sunması gerekenden daha fazla geçici teminat mektubu sunduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından Ata Alt Yapı A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi hakkında ileri sürülen iddiaların somut bir gerekçeye dayandırılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir şekilde belirlenemez.

(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde “XI. GRUP: ARITMA TESİSLERİ

1. Kanalizasyon arıtma tesisleri

2. Atıksu arıtma tesisleri

3. Su Arıtma tesisleri

4. İçmesuyu arıtma tesisleri” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1. Fiyat Dışı Unsur Tanımı: Teklif Kalite ve Teknik Deneyim Puanlaması (TKTDP) (50 Puan)
Teklif Kalite ve Teknik Deneyim Puanlaması (TKTDP) “Teklif Kalite Puanlaması (TKP)” ve “Teknik Deneyim Puanlaması (TDP)” toplamından oluşmaktadır.
TKTDP = TKP + TDP formülü ile hesaplanacaktır.
Hesaplamada Kullanılacak Formül: Toplam Puan=Teklif Fiyatı Puanı + Fiyat Dışı Unsur Puanı
Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Liste Oluşturma
Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır
Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır
Teklif Fiyat Puanı: 50
Nispi Değeri: Listede olana puan uygulanacaktır

Tanımı

Fiyat Dışı Unsur Puanı

Teklif Kalite Puanı (TKP) İş Kalemleri Bazında Teklif Kalite Puanlaması 30 tam puan üzerinden yapılacaktır. İş Kalemleri Bazında Teklif Kalite Puanlamasında dikkate alınacak iş kalemleri, bu kalemlere ait puan verilecek oran aralıkları ve verilecek puanlar aşağıda belirtilmiştir.

A-01 DN2800 mm anma çaplı t= 22,0 mm et kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru ve özel parçaların temini Min. Oranı (%) 35,3677 - Mak. Oranı (%) 53,0516 Puan:10

A-02 DN2800 mm anma çaplı t= 22,0 mm et kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru ve özel parçaların döşenmesi Min. Oranı (%) 8,9964 - Mak. Oranı (%) 13,4947 Puan:3

A-03 Yatay Sondaj Yapılması Min. Oranı (%) 1,0313 - Mak. Oranı (%) 1,5469 Puan:1

A-04 Su Alma Yapısı Vana Odası, Debimetre Odası ve Kontrol Binası ile Hat Vana Odaları Yapılması Min. Oranı (%) 0,7714 - Mak. Oranı (%) 1,1572 Puan:1

A-05 Vantuz Yapısı Yapılması Min. Oranı (%) 0,2583 - Mak. Oranı (%) 0,3875 Puan:1

A-06 Tahliye Yapısı Yapılması Min. Oranı (%) 0,3406 - Mak. Oranı (%) 0,5110 Puan:1

A-07 Servis yolunda platform kazısı, dolgu ve hafriyat işlerinin yapılması Min. Oranı (%) 0,1926- Mak. Oranı (%) 0,2889 Puan:2

A-08 Servis yolunda reglaj ve kaplama işlerinin yapılması Min. Oranı (%) 0,0620- Mak. Oranı (%) 0,0930 Puan:1

A-09 Arıtma Tesisi Yapılması Min. Oranı (%) 32,9795 - Mak. Oranı (%) 49,4693 Puan:10

30

Teknik Deneyim Puanlaması (TDP) Teknik Deneyim Puanlaması 20 tam puan üzerinden yapılacaktır. Teknik Deneyim Puanlamasında dikkate alınacak esaslar ve puanları aşağıda belirtilmiştir.

İsteklinin veya istekli iş ortaklığının pilot ortağının teklif dosyası içerisinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre karşı yapmış olduğu işlerden almış olduğu ve tutarı “Arıtma Tesisi Yapılması” iş kalemi için teklif edeceği bedelin %60’ından az olmayan bir adet iş deneyim belgesi sunması durumunda istekliye “Teknik Deneyim Puanı” kapsamında 20 puan verilecektir. Sunulan Belgenin tutarının “Arıtma Tesisi Yapılması” iş kalemi için teklif edilen bedelin %60’ından az olması durumunda veya belgenin istekli iş ortaklığının özel ortağı tarafından sunulması durumunda ise istekliye “Teknik Deneyim Puanı” kapsamında “0” puan verilecektir.

20

Toplam

50

35.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecektir.

35.2 Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde ilgili uygulama yönetmeliğinde düzenlenen usule göre ihale sonuçlandırılacaktır.

35.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 35.1.1. maddesinde yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenecektir.

35.3. Fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede İdari Şartname’de isteklilerin veya istekli iş ortaklıklarının pilot ortağının teklif dosyası içerisinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre karşı yapmış olduğu işlerden almış olduğu ve tutarı “Arıtma Tesisi Yapılması” iş kalemi için teklif edeceği bedelin %60’ından az olmayan arıtma tesisi yapılması işine ilişkin bir adet iş deneyim belgesi sunması durumunda istekliye “Teknik Deneyim Puanı” kapsamında 20 puan verileceğinin düzenlendiği, ayrıca sunulan belgenin tutarının “Arıtma Tesisi Yapılması” iş kalemi için teklif edilen bedelin %60’ından az olması durumunda veya belgenin istekli iş ortaklığının özel ortağı tarafından sunulması durumunda ise istekliye “Teknik Deneyim Puanı” kapsamında “0” puan verileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede istekliler tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen ve ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından idareye sunulan ek iş deneyim belgeleri incelendiğinde;

İhale üzerinde bırakılan Ohitan İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda teknik deneyim puanlaması için herhangi bir iş deneyim belgesinin beyan edilmediği ve idareye sunulan belgeler arasında arıtma tesisi yapılması işine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Ziver İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde istekli tarafından teknik deneyim puanlaması için EKAP’a 25.08.2020 tarih ve EA58C709 sayı ile kayıtlı olan iş deneyim belgesinin beyan edildiği, belgenin EKAP üzerinden incelenmesi sonucunda iş deneyimine konu işin “Rusya Federasyonu Vostochny Limanı Yapım İşi” olduğu anlaşılmış olup, belgenin arıtma tesisi yapılması işine ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.

Ata Alt Yapı A.Ş. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde istekli tarafından teknik deneyim puanlaması için EKAP’a 513D3572 sayı ile kayıtlı olan iş deneyim belgesinin beyan edildiği, belgenin EKAP üzerinden incelenmesi sonucunda iş deneyimine konu işin “Ceyranbatan Su Barajında 520.000 m3/gün gücünde ultrafiltrasyon teknolojisiyle su arıtma tesisinin inşaası” olduğu anlaşılmış olup, belgenin arıtma tesisi yapılması işine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Ticaret Anonim Şirketi tarafından teknik deneyim puanlaması için “AXI. Arıtma iş deneyim belgesi, 2012/91075-572966-1-2 sayı ve 29.04.2015 tarihli İvedik İçmesuyu Arıtma Tesisi 1. ve 2. ünitelerin iyileştirilmesi ve 3. ünite yapım işi İKN:2012/91075 İş Deneyim Belgesi”nin beyan edildiği anlaşılmış olup belgenin EKAP üzerinden incelenmesi sonucunda iş deneyimine konu işin “İvedik İçmesuyu Arıtma Tesisi 1. ve 2. ünitelerin iyileştirilmesi ve 3. ünite yapım işi” olduğu anlaşılmış olup belgenin arıtma tesisi yapılması işine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ihaleye katılan;

Ohitan İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından fiyat dışı unsur puanlaması için Yeterlik Bilgileri Tablosunda herhangi bir iş deneyim belgesinin beyan edilmediği ve idareye bu yönde herhangi bir belgenin sunulmadığı, ihale dokümanı düzenlemeleri bakımından hem yeterlik kriterinin sağlanması hem de fiyat dışı unsur puanlaması için aynı iş deneyim belgesinin sunulmasının önünde bir engel bulunmadığı anlaşılmış olmakla birlikte yeterlik bilgileri tablosunun diğer belgeler kısmında yeterlik değerlendirmesi için sunulan iş deneyim belgesinin fiyat dışı unsur puanlamasında da dikkate alınması gerektiğine yönelik herhangi bir beyan bulunmadığı anlaşıldığından isteklinin teklif puanlamasının bu çerçevede yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından fiyat dışı unsur puanlaması için Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesinin arıtma tesisi yapılması işine ilişkin olmadığı anlaşıldığından isteklinin teklif puanlamasının bu çerçevede yapılması gerektiği sonucuna varılmakla beraber yukarıda incelendiği üzere isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bu istekli bakımından fiyat dışı unsur puanlaması yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ata Altyapı Endüstri Anonim Şirketi-Onh İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Uğursal Elektrik Elektronik İnşaat Malzemeleri Kırtasiye Medikal Mobilya Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının pilot ortağı, Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Ticaret Anonim Şirketi-Hane Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından fiyat dışı unsur puanlaması için Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilen iş deneyim belgelerinin arıtma tesisi yapılması işine ilişkin olduğu ve iş deneyim belge tutarlarının isteklilerin “A-09 Arıtma Tesisi Yapılması” iş kalemi için teklif ettikleri tutarın %60’ından az olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu istekliler bakımından reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Ticaret Anonim Şirketi tarafından Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kanal İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 18.02.2021 tarih ve 2014/124272-1047997-5-1 sayı ile düzenlenen Alt Yüklenici İş Deneyim Belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Hsy Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Mbd İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının teklifinin pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihalede sağlaması gereken asgari iş deneyim yeterlik kriterini sağlayamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede Hsy Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Mbd İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının teklifinin zaten değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alındığında bu istekli bakımından inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan başvuru sahibi tarafından Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Ticaret Anonim Şirketinin iş deneyim belgesi hakkında ileri sürülen iddiaların ise yukarıda incelenen iş deneyim belgesi dikkate alındığında istekli tarafından iddia edilen şekilde bir iş deneyim belgesinin sunulmadığı anlaşıldığından bu yöndeki iddialarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında, “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: …

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir. …” hükmü,

Bahse konu Kanun’un “İsteklilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.

Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır. …” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede Rflogy Llc’nin iş deneyimini gösterir belge olarak mezuniyet belgesinin değerlendirilmesinin talep edildiği ancak mezuniyet belgesine ilişkin bilgilerin beyan edilmediği ve ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin hiçbir beyanın sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Oilspeis Transstroymontaj Limited Şirketi, Hayma İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliye Hayvancılık Petrol Enerji Yol Yapım Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının teklifinin ise aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıkları gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmış olup yapılan incelemede bu isteklilerin aynı IP adresi üzerinden teklif vermedikleri de anlaşıldığından başvuru sahibinin bu istekliler bakımından iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan ihaleye teklif sunan tüm geçerli teklif sahiplerinin teklif sundukları IP adresleri incelendiğinde aynı IP adresi üzerinden teklif sunan istekliler bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin diğer istekliler bakımından iddiasının da reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin taraflarından daha düşük teklif sunan diğer istekliler bakımından iddiasının ise herhangi bir somut bilgi, belgeye dayanmadığı anlaşıldığından reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ziver İnş. Taah. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Ohitan İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin fiyat dışı unsur puanlamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, Ziver İnş. Taah. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Ohitan İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin fiyat dışı unsur puanlamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 9 uncu maddesinde yer alan, “İdari Şartname’nin 35. Maddesinde yer alan “Teknik Deneyim Puanlaması (TDP) Teknik Deneyim Puanlaması 20 tam puan üzerinden yapılacaktır.” düzenleme uyarınca isteklilerin 20 tam puan alabilmesi için “Arıtma Tesisi Yapılması” iş kalemi için teklif edeceği bedelin %60’ından az olmayan bir adet iş deneyim belgesi sunması gerektiği, ara değerler için orantı yapılmasının da mümkün olmadığı, taraflarından düşük teklif sunan isteklilerin hiçbirinin tek sözleşmeye dayalı ve arıtma tesisi için teklif edilen bedelin %60’ından az olmayan bir iş deneyim belgesinin bulunmadığı” şeklindeki iddiasına ilişkin olarak,

İhale üzerinde bırakılan Ohitan İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından fiyat dışı unsur puanlaması için Yeterlik Bilgileri Tablosunda herhangi bir iş deneyim belgesinin beyan edilmediği ve idareye bu yönde herhangi bir belgenin sunulmadığı, ihale dokümanı düzenlemeleri bakımından hem yeterlik kriterinin sağlanması hem de fiyat dışı unsur puanlaması için aynı iş deneyim belgesinin sunulmasının önünde bir engel bulunmadığı anlaşılmış olmakla birlikte yeterlik bilgileri tablosunun diğer belgeler kısmında yeterlik değerlendirmesi için sunulan iş deneyim belgesinin fiyat dışı unsur puanlamasında da dikkate alınması gerektiğine yönelik herhangi bir beyan bulunmadığı anlaşıldığından isteklinin teklif puanlamasının bu çerçevede yapılması gerektiği ifade edilmektedir.

Uyuşmazlık konusu ihalede, İdari Şartname’de isteklilerin veya istekli iş ortaklıklarının pilot ortağının teklif dosyası içerisinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre karşı yapmış olduğu işlerden almış olduğu ve tutarı “Arıtma Tesisi Yapılması” iş kalemi için teklif edeceği bedelin %60’ından az olmayan arıtma tesisi yapılması işine ilişkin bir adet iş deneyim belgesi sunması durumunda istekliye fiyat dışı unsur puanlaması kapsamında, (20) “Teknik Deneyim Puanı” verileceğinin düzenlendiği, ayrıca sunulan Belgenin tutarının “Arıtma Tesisi Yapılması” iş kalemi için teklif edilen bedelin %60’ından az olması durumunda veya belgenin istekli iş ortaklığının özel ortağı tarafından sunulması durumunda ise istekliye “Teknik Deneyim Puanı” kapsamında “0” puan verileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

“Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği” hükümleri uyarınca bu ihalede;

A-III. GRUP: BORU VE İLETİM HATTI İŞLERİ

1. Petrol ve gaz boru hatları ve şebekeleri,

2. Su isale hatları veya

A-IV. GRUP: İÇME-KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON İŞLERİ

1. Kanalizasyon şebekeleri,

2. Yağmursuyu şebekeleri,

3. İçme ve kullanma suyu şebekeleri,

4. Mikrotünel işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat, çevre ve makine mühendisliği bölümlerine ait diplomalar kabul edilecektir.” Düzenlemesi yer almaktadır.

İşe ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde, Teknik Deneyim Puanlamasına ilişkin olarak;

“Teknik Deneyim Puanlaması (TDP) 20 tam puan üzerinden yapılacaktır. Teknik Deneyim Puanlamasında dikkate alınacak esaslar ve puanları aşağıda belirtilmiştir.

İsteklinin veya istekli iş ortaklığının pilot ortağının teklif dosyası içerisinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre karşı yapmış olduğu işlerden almış olduğu ve tutarı “Arıtma Tesisi Yapılması” iş kalemi için teklif edeceği bedelin %60’ından az olmayan bir adet iş deneyim belgesi sunması durumunda istekliye “Teknik Deneyim Puanı” kapsamında 20 puan verilecektir. Sunulan Belgenin tutarının “Arıtma Tesisi Yapılması” iş kalemi için teklif edilen bedelin %60’ından az olması durumunda veya belgenin istekli iş ortaklığının özel ortağı tarafından sunulması durumunda ise istekliye “Teknik Deneyim Puanı” kapsamında “0” puan verilecektir.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüş olup, Arıtma Tesisi İşleri,Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde

“XI. GRUP: ARITMA TESİSLERİ

1. Kanalizasyon arıtma tesisleri

2. Atıksu arıtma tesisleri

3. Su Arıtma tesisleri

4. İçmesuyu arıtma tesisleri” olarak düzenlenmiştir.

İdare tarafından yapılan bu düzenleme ile yeterlilik değerlendirilmesi için belirlenen benzer iş grubu ile Teknik Deneyim Puanlaması (TDP) için istenen iş grubu birbirinden farklılık arz ettiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından tarafları adına düzenlenmiş ve Belediyeler ve Turizm Bakanlığı Erbil/Irak tarafından ihale edilen “Dohuk Vilayeti Su Sağlama, Arıtma ve İsale Hatları 2. Aşama Projesi” işine ilişkin olarak düzenlenen iş deneyim belgesinin sunulduğu söz konusu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olduğu görülmektedir.

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, incelenen ihalede, ihale konusu işin “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” İşi olduğu, idarece benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin A-III ve A-IV grubundaki işler olarak belirlendiği, Teknik Deneyim Puanlamasında ise isteklinin veya istekli iş ortaklığının pilot ortağının teklif dosyası içerisinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre karşı yapmış olduğu işlerden almış olduğu ve tutarı “Arıtma Tesisi Yapılması” iş kalemi için teklif edeceği bedelin %60’ından az olmayan bir adet iş deneyim belgesi sunması durumunda istekliye “Teknik Deneyim Puanı” kapsamında 20 puan verileceğinin düzenlendiği görülmekle birlikte, söz konusu belgenin teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin dışında başka bir belge olması gerektiği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı, bu hususun Yeterlik Bilgileri Tablosunda açıkça belirtilmediği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işler incelendiğinde, belgeye konu işin “Arıtma Tesisi Yapılması” işini içerdiği görülmektedir.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından Teknik Deneyim Puanlaması için “Arıtma Tesisi Yapılması” na ilişkin bir belge sunulacak olsa yine aynı belgenin sunulmasının mümkün olduğu ve ihale dokümanında, Teknik Deneyim Puanlaması için ayrı bir belge sunulmasına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı göz önüne alındığında, idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, karar gerekçeleri arasında, başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak, “Ohitan İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin fiyat dışı unsur puanlamasının yeniden yapılması” hususunun yer almaması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılıyoruz.

Dr.