KİK Kararı: 2021/UY.II-103

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/002
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 13.01.2021
Karar No : 2021/UY.II-103 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gkm Yol Yapı İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Türütler İnşaat Turizm Tem. Nak. Enerji Orman Ür. Gıda Hayv. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/192680 İhale Kayıt Numaralı “(Rize–Güneysu) Ayrım–Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900–4+286,87G/6+365İ–12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Rize–Güneysu) Ayrım–Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900– 4+286,87G/6+365İ–12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri Ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 23.12.2020 tarih ve 58086 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2092 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. 3’nolu kesinleşen ihale kararına göre Nesce İnş. A.Ş.nin Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 27/10/2020 tarih ve E:2020/1765 ve K:2020/1552 sayılı kararına istinaden teklifinin değerlendirmeye alındığı, söz konusu mahkeme kararının 2020/UY.II-1490 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açıldığı, bahse konu Mahkeme kararında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında beton harcına ilişkin alınmış olan fiyat teklifinin uygun kabul edildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında alınan diğer fiyat teklifleri ile sunulan analizlerin de incelenmesi gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan Nesce İnş. A.Ş. ve ikinci sıradaki ÖDF Yılmazlar İnş. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında motorin fiyatını tevsik etmek amacıyla Rize ili için EPDK internet sitesinde yayımlanan Lifepet marka akaryakıt şirketine ait fiyatların kullanıldığı,

İstekli tarafından EPDK'nın 01.05.2020 tarihinde Rize ilinde yayımlanan 4,05599 TL/litre (KDV dahil) fiyatının esas alındığı, ancak EPDK internet sayfası üzerinden sorgulanabilen lisans listesine göre, Lifepet marka akaryakıt şirketinin Rize ilinde akaryakıt bayisinin bulunmadığı,

Bu nedenle, Rize ilinde bayisi bulunmayan Lifepet (dağıtıcı) firması tarafından ilan edildiği iddia edilen fiyata göre açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu hususun gerçekçi fiyat açıklaması yapan, lisanslı firmalara göre maliyet hesabı yapan istekliler yönünden haksız rekabete neden olduğu, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5... 1 adet Büyük Plent Ünitesi (BSK) en az 240 ton/saat 1 adet Mekanik Plent Ünitesi en az 350 ton/saat 1 adet 110'luk Primer Seconder Konkasören en az 250 ton/saat... " kapasiteli makine ve ekipmanın istenildiği, ancak, ihale üzerinde bırakılan Nesce İnş. A.Ş. ve ikinci sıradaki ÖDF Yılmazlar İnş. Ltd. Şti.nin yukarıda yer verilen makina ve ekipmanı mevzuatta ve İdari Şartname’de öngörülen usule göre tevsik etmediği,

İdari Şartname’nin 36’ncı ve “Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesine göre, isteklilerin teknik özellikleri kanıtlayıcı belgeleri idareye sundukları ancak söz konusu isteklilerin beton santrali, silindir, finişer gibi makine ekipmanlar için noter onaylı teknik belgeleri sunmuşlarsa da yukarıda yer verilen üç makine ve ekipman için teknik belge sunmadıkları, faturaların teknik belge kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gibi mali müşavir raporunun da teknik belge kapsamında değerlendirilecek bir belge olmadığı, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Anılan isteklilerin “10 adet Kamyon en az 11 ton" makine ve ekipmanın teknik özelliklerini kanıtlamak üzere ruhsat örneklerini sundukları,

İdari Şartname’nin 7.5.5 ve 48’inci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde belgelerin nasıl ve kimler tarafından onaylanması durumunda kabul göreceğinin açık bir şekilde düzenlendiği, bu nedenle, kamyonlara ait ruhsatı SMMM/YMM onaylı olarak sunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, belgelendirmenin mevzuata uygun görülmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu,

4. Anılan isteklilerin "1 adet Büyük Plent Ünitesi (BSK) en az 240 ton/saat","1 adet Mekanik Plent Ünitesi en az 350 ton/saat" için fatura sundukları, ancak asfalt plenti kapasitesinin tadilat faturası ile belgelendirilebileceğine ilişkin mevzuat hükmünün bulunmadığı,

"1 adet 110luk Primer Seconder Konkasören en az 250 ton/saat" için mülkiyet faturası ve tadilat faturası sundukları,

İdari Şartname’nin "Diğer Hususlar" başlığı altında yer alan düzenlemede makine ve ekipmanın teknik özelliklerinin hangi belgelerle nasıl yapılacağının açık bir şekilde düzenlendiği,

Açıklanan nedenlerle, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendi şirketleri üzerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, 14.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1491 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine 28.09.2020 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi Gkm Yol Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş.-Türütler İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1490 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle, Nesce İnş. Enj. Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli E:2020/1765, K:2020/1552 sayılı kararı ile anılan Kurul kararının iptaline karar verilmiş ve mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere 11.11.2020 tarihli ve 2020/MK-265 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alınmıştır.

Bunun üzerine 03.12.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakılmasına ve Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 1’inci iddiasında ileri sürülen hususların 11.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1825 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında, 2, 3 ve 4’üncü iddialarında ileri sürülen hususların ise 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1492 sayılı ve 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1493 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.