KİK Kararı: 2021/UY.II-100

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/002
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 13.01.2021
Karar No : 2021/UY.II-100 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tekno Kanal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Zara Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/283412 İhale Kayıt Numaralı “Elazığ İçmesuyu İsale Hattı 2 Kısım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından 08.07.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Elazığ İçmesuyu İsale Hattı 2 Kısım” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.12.2020 tarih ve 58781 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2128 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teklifleri kapsamında sundukları iş deneyim belgesinde malzeme bedelinin de yer aldığı, iş deneyim belge tutarına malzeme bedellerinin dâhil edilmediği, sundukları iş deneyim belgesinin asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, dolayısıyla tekliflerinin mevzuata aykırı şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı,

2. İhaleye katılan istekliler tarafından sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 46.2’nci maddesi çerçevesinde dizi pusulası ve sayfa numaralarıyla birlikte sunulmamasının mevzuata aykırı olduğu, önem ve öncelik belirleme noktasında Kamu İhale Kurumunun takdir yetkisinin bulunmadığı, ayrıca sayfa numarası-paraf eksikliğine ilişkin kararda herhangi bir tespit ve değerlendirmeye yer verilmediği,

3. Özaras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı başta olmak üzere ihaleye katılım gösteren isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu,

3.1. Fiyat tekliflerinde Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesi gereğince meslek mensubu kaşe ve imzası ile TMMOB kaşesi bulunması gerektiği, isteklilerin sundukları fiyat tekliflerinin bu yönüyle mevzuata aykırı olduğu,

3.2. Fiyat tekliflerinin fiyat teklifi alınan firma yetkilisince imzalanması gerektiği, vekaletname ile imzalanması halinde vekaletname sahibine ait imza beyannamesi sunulması gerektiği, buna uygun açıklama sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3.3. Farklı poz numaralarına ilişkin aynı birim fiyatların kullanılması gerektiği, işçilik birim fiyatlarının asgari işçilik birim fiyatlarından veya Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait rayiç birim fiyatlarından kullanılması gerektiği,

3.4. Montaj analiz girdisine ilişkin açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, montaj analizine ilişkin işçilik kaleminin satışın değil maliyetin konusunu oluşturduğu, montaj girdisini maliyet tespit tutanağı ile tevsik edemeyen isteklilerden montaj girdisine dayanak teşkil eden belgelerinin ilgili firmalardan istenilmesi gerektiği,

3.5. Aşırı düşük teklif açıklamalarına konu analizlerde bazı birim fiyatların kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayınlanan birim fiyat ve analizlerde yer almadığı, bu pozlara benzer birim fiyatların çarpılması veya bölünmesi ile elde edilen fiyatların kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu ve bu pozlar için yeniden analiz yapılması gerektiği,

3.6. İsteklilerin müteahhitlik karı ve genel giderler oranının mevzuata aykırı olarak hesaplandığı,

4. Özaras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı başta olmak üzere ihaleye katılım gösteren isteklilerin teklif mektuplarında T.C. kimlik numarası-vergi numarası yer alması gerektiği, isteklilerin bahse konu yeterlik kriterini taşımadığı,

5. İhaleye teklif veren isteklilerin sundukları teminat mektuplarına ek olarak banka teyit yazılarının yer alması gerektiği, banka teyit yazısı eksik isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. Özaras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pay defterleri ile ticaret sicil gazetelerinin uyumsuz olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma İtirazen Şikâyet Başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.

Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.

Kurul tarafından gerekli görülen hallerde tarafların ve ilgililerin dinlenmesine karar verilir. Bu durumda, Kurul tarafından tespit edilen tarihte taraflar ve ilgililer dinlenir.

Kurum, itirazen şikayete ilişkin nihai kararını, incelenen ihaleye ilişkin gerekli bilgi ve belgeler ile ihale işlem dosyasının kayıtlara alındığı tarihi izleyen yirmi gün içinde vermek zorundadır. Bu süre 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihaleler ile şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvurularında on iş günü olarak uygulanır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, Öz Aras Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığının Kuruma itirazen şikâyet başvurusu üzerine 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1886 sayılı Kurul kararının alındığı, Tekno Kanal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Zara Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığının Kuruma itirazen şikâyet başvurusu üzerine 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1887 sayılı Kurul kararının alındığı, Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusu üzerine 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1888 sayılı Kurul kararının alındığı, Hayma İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliye Hayvancılık Petrol Enerji Yol Yapım Sanayi Ticaret A.Ş. - Oilspeis Transstroymontaj Limited Şirketi İş Ortaklığının Kuruma itirazen şikâyet başvurusu üzerine 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1889 sayılı Kurul kararının alındığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, Tekno Kanal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Zara Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 1’inci, 2'nci, 3.1'inci, 3.2'nci, 3.3'üncü, 3.4'üncü, 3.5'inci, 5'inci ve 6'ncı iddialara ilişkin 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1886 sayılı, 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1887 sayılı, 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1888 sayılı ve 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1889 sayılı Kurul kararlarında değerlendirme yapıldığı, dolayısıyla bahse konu iddiaların Kurul kararında yer alan değerlendirmelere yönelik olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Bu çerçevede, itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci, 2'nci, 3.1'inci, 3.2'nci, 3.3'üncü, 3.4'üncü, 3.5'inci, 5'inci ve 6'ncı iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından iddiaların görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan dilekçede yer alan 3.6'ncı ve 4'üncü iddiaların yeni iddialar olduğu ve bu iddialara ilişkin 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1886 sayılı, 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1887 sayılı, 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1888 sayılı ve 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1889 sayılı Kurul kararlarında değerlendirme yapılmadığı, söz konusu iddialara ilişkin ikinci ihale komisyonu kararının tebliği tarihinden (10.09.2020) itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken 07.12.2020 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu, bu durumun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda başvuru sahibi istekli tarafından sunulan dilekçede yer alan 3.6'ncı ve 4'üncü iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.