KİK Kararı: 2021/UY.I-964

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/018
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 07.05.2021
Karar No : 2021/UY.I-964
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Oğuzata Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. - Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tar. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. - Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/349398 İhale Kayıt Numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Oğuzata Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. - Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tar. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. - Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 28.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.10.2020 tarih ve 44927 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 14.04.2021 tarih ve 2021/MK-159 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1571-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli olmadığı şöyle ki;

1. İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından idarece gönderilen “beyan edilen belgelerin tevsiki” konulu yazı üzerine sunulan belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuş şekli” başlıklı maddesine aykırı sunulduğu, sunulan belgelerin düzenlendiği ve noter tarafından onaylandığı tarihin ihale tarihinden sonra olduğu, söz konusu belgelerde yer alan meslek mensubu kaşesinin hatalı olduğu ve söz konusu meslek mensubunun imza yetkisinin bulunmadığı, anılan istekli tarafından sunulan bazı belgelerin idarece “aslı görülmüştür” şeklinde kaşelendiği ancak söz konusu belgelerin ihale tarihi sonrasında düzenlenmiş olduğu, eğer belgelerin aslı sunuldu ise söz konusu belgeler internet üzerinden teyit edilemediğinden belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu,

2. Anılan istekli tarafından beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinin gerekli bilgileri içermediği ve ilgili gazetelerdeki bilgilerin istekliye ait pay defteriyle uyuşmadığı, sunulan ortaklık durum belgesindeki bilgilerin Ticaret Sicil Gazeteleriyle uyumlu olmadığı,

3. Söz konusu istekli tarafından noter tasdikli imza sirkülerinin ve vekaletnamenin sunulmadığı, sunulan imza sirküleri, vekaletname ve teklif mektubundaki imzaların aynı olmadığı, vekaletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki süresinin sona erdiği, EKAP üzerinden beyan edilen imza sirküleri ile sunulan imza sirkülerinin tarih ve yevmiye numaralarının farklı olduğu,

4. Anılan istekli tarafından sunulan bilanço ve iş hacmine ilişkin belgelerin İdari Şartname’de belirtilen şartları karşılamadığı,

5. Anılan istekli tarafından İdari Şartname’de kendi malı olması gerektiği belirtilen bazı makinelere ilişkin belgelerin beyan edilmediği şöyle ki;

a) Asfalt plentinin toz tutucu özelliği ve modifiye tesisli ve bu tesisin kapasite raporunda yer alma özelliği ile finişerin elektronik duyargalı olma özelliğini gösteren teknik belgelerin veya kapasite raporunun beyan edilmediği,

b) Konkasör grubunun “ÇED raporuna uygun kapalı sistem” olduğunu gösteren teknik belgelerin veya kapasite raporunun beyan edilmediği,

c) Kendi malı araçlara ilişkin teknik özelikleri gösteren belgelerin sunulmadığı ve sunulan belgelerin noter onaylı olmadığı,

d) Finansal kira sözleşmesi kapsamındaki geçmiş dönem kira bedellerinin ödendiğine dair dekontların üzerinde bulunan ve dekontların basım tarihi ile saatini gösteren ibarelerin ihale tarihi sonrasında olduğu ve üzerinde çift imza bulunmadığı,

e) Kapasite raporunda belirtilen ve istekli tarafından faturası sunularak kendi malı olarak belirtilen tesisler ile Sanayi Odası tarafından belirtilen makinaların aynı seri numarasına sahip makinalar olmadığı, kapasite raporundaki makinaların farklı makinalar olduğu, fatura üzerindeki değerler ile kapasite raporundaki değerlerin örtüşmediği, Sanayi Odası tarafından rapor verilirken istenen ve istekli tarafından Sanayi Odasına sunulan fatura ile ihale dosyasında sunulan faturaların aynı olmadığı,

f) Kapasite raporundaki Sanayi Odası tarafından belirlenen randıman faktörü kullanılarak yapılan hesaplama sonrasında raporda bulunan üretim hesabının İdari Şartname’de istenen miktarını karşılamadığı,

g) Kendi malı olarak sunulan iş makinalarından asfalt plenti, finişer, mekanik plent ve konkasör grubunun kendi malı olmadığı, kendi malı satılacak sahiplik belgelerinin bulunmadığı, buna rağmen SMMM tarafından kendi malı olarak onaylandığı, SMMM tarafından düzenlenen raporda demirbaş defter sayfa no ve defter sıra no’larının yanlış yazıldığı, demirbaş defterine bakıldığında bu makine ve ekipmanların işlenmediği, bu makinalara ilişkin sahiplik belgesi ile amortisman kayıtlarının SMMM’den veya istekliden istenilmesinin gerektiği,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerin açıklamalarının geçerli olmadığı şöyle ki;

a) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılan kamu kurum veya kuruluşları tarafından yayımlanmış birim fiyatların bir liste halinde sunulmadığı,

b) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak teşkil eden fiyat tekliflerinin ekinde fiyat teklifini düzenleyen meslek mensubuna ait tam tasdik sözleşmesinin ve beyannameyi imzalayanların imza sirkülerinin sunulmadığı sunulan belgelerin aslı veya noter onaylı örneği olmadığı, tam tasdik sözleşmelerinin üzerinde firma kaşe ve imzasının bulunmadığı, sözleşme süresinin dolduğu dolayısıyla imzalamaya yetkili olmayan kişilerden fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifleriyle fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, tarih ve sayıların örtüşmediği ve yevmiye defterinin tarih ve sayısının hatalı girildiği, idarece aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların istenilmemesinin istekliye avantaj sağladığı, ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından açıklama kapsamında kullanılan fiyat tekliflerini veren üçüncü kişilerin teklife konu alanda faaliyet göstermediği

c) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından, akaryakıt için kesafet değerinin 0.845 olarak alındığı ancak EPDK düzenlemesi gereğince söz konusu değerin 0.833 olarak alınması gerektiği, teklif edilen akaryakıt fiyatının EPDK tarafından il bazında yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olduğu,

d) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata bulunduğu şöyle ki, işçilik saatlik ücreti hesaplanırken virgülden sonra 4 hane kullanıldığı,

e) İş makinelerine ilişkin amortisman bedelinin olması gerekenden daha düşük alındığı şöyle ki, idarece belirlenen makinelerin özelliklerinin açıklama kapsamında sunulan makinelerin özelliklerinden farklı olduğu,

f) Aynı analiz girdileri için farklı analizlerde farklı fiyatlar kullanıldığı,

g) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanan, amonyum nitrat-fuel oil karışımı girdisinin fiyat teklifinin malzemenin iş başına naklini de içermesinin gerektiği,

h) Yükleyici ve konkasör için alınan fiyat tekliflerinde amortisman, sigorta ve nakil, yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, montaj ve demontaj vb. maliyetlerine ilişkin bir bedel öngörülmediği,

j) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, açıklama istenilmeyen analiz girdilerine ilişkin bir bedel öngörülmediği ve analizlerde kullanılan kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan fiyatların bu kuruluşlarca ilan edilen birim fiyatlardan farklı olduğu,

k) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında taş ocağı, ariyet ocağı ve depo sahasına ait itinerer, muvafakatnameler ve ekleri ile ariyet ocağı malzemesi deney rapor sonuç formunun sunulmadığı, sunduğu belgelerinde resmi ocak statüsü taşımadığı,

l) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin aslı veya noter onaylı örneği olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1977 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 23.03.2021 tarihli E: 2021/110, K: 2021/446 sayılı kararı üzerine alınan 14.04.2021 tarihli ve 2021/MK-159 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1977 sayılı kararının 1’inci iddiasının Evrensel Yol İnş. A.Ş. ile ilgili kısmının ve Aydın İnşaat Taah. Tic. A.Ş.- Aytaş İnşaat Taah. Tic. A.Ş İş Ortaklığına yönelik aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında motorin analiz girdisi için yapılan açıklamaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının Evrensel Yol İnş. A.Ş. ile ilgili kısmının esasının incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin 1’inci iddiası yönünden Evrensel Yol İnş. A.Ş. ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Anılan Mahkeme kararı gereğince yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’nci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

...

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.

7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, idarece, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Evrensel Yol. İnş. A.Ş.den 10.09.2020 tarihli yazıyla, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyen belge ve eklerinin sunulmasının istenildiği, söz konusu istekli tarafından 15.09.2020 tarihinde anılan belgelerin idareye sunulduğu görülmüştür.

Bahse konu iddianın incelenebilmesi amacıyla, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyen belge ve eklerinin idarenin talebi üzerine anılan istekli tarafından sunulan asılları istenilmiş olup, söz konusu belgeler idare tarafından 22.04.2021 tarihli yazıyla Kuruma gönderilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerinden idarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyen belge ve eklerinin idarece talep edilmesi halinde, söz konusu belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin ya da belgelerin aslı yerine belge tesliminden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerinin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından gönderilen söz konusu belge asılları üzerinden yapılan incelemede, anılan istekli tarafından sunulan ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyen belgelerden imza sirküleri ve genel kurulda hazır bulunanlar listesinin noter onaylı suretlerinin, tespit tutanağının aslının, kapasite raporu, ÇED raporu, araç ruhsatı ve asfalt serme/düzenleme makinesine ait teknik belgenin idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" şeklinde şerh düşülen suretlerinin sunulduğu, bu haliyle söz konusu belgelerin kamu ihale mevzuatında belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlenmiş kriterlere uygun şekilde sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.