KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/013
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 31.03.2021
Karar No : 2021/UY.I-725
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğan İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Kazım PAK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/423986 İhale Kayıt Numaralı “Bursa-İnegöl-Bozüyük Devlet Yolu Km:25+620-100+255, Bozüyük Yolu Km:0+000-10+845, Bozüyük-Eskişehir Devlet Yolu Km:0+000-17+388 Kesimleri Bitümlü Sıcak Karışım Onarımı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa-İnegöl-Bozüyük Devlet Yolu Km:25+620-100+255, Bozüyük Yolu Km:0+000-10+845, Bozüyük-Eskişehir Devlet Yolu Km:0+000-17+388 Kesimleri Bitümlü Sıcak Karışım Onarımı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğan İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.03.2021 tarih ve 13172 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/479 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. ÜSTYKAZI poz numaralı “Asfalt Kazıma (Freze) Makinesi ile Her Cins Üstyapı Kaplamalarının Kazılması (Taşıması ve depoya nakli dahil)” iş kaleminin içerisinde yer alan 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 hp gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisinin, 575 hp gücünde asfalt kazıma makinesi dikkate alınarak açıklandığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde, 1 adet en az 500 hp gücünde ve en az 2 metre freze (kazıma) genişliğinde trimer asfalt kazıyıcının isteklilerin kendi malı olmasının talep edildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 23.4’üncü maddesinde ise 1 adet en az 500 hp gücünde ve en az 2 metre freze (kazıma) genişliğinde trimer asfalt kazıyıcının iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurulmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği, dolayısıyla ÜSTYKAZI poz numaralı iş kaleminin birim fiyat tarifinde yer alan “Gerekli makine ve teçhizatı … iş başında temini” ifadesi ile amaçlanan makinenin en az 500 hp gücünde makine olduğu, başka bir anlatımla, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve İdari Şartname ile Sözleşme Tasarısı düzenlemelerine uygun asfalt kazıma makinesinin en az 500 hp gücünde asfalt kazıma makinesi olduğunun açık olduğu, uyuşmazlığın ilgili analiz girdisinin; birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve İdari Şartname ile Sözleşme Tasarısı’na aykırı olarak belirlemesinden kaynaklandığı, ilgili analizin düzeltilerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği,

2. İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.-Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik 03.03.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak söz konusu iddialarının süre yönünden reddedildiği,

3. Aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi gerekçeyle uygun görülmediğinin 12.10.2020 onay tarihli ve 1 numaralı ihale komisyonu kararında ifade edildiği, anılan ihale komisyonu kararının aynı tarihte bütün isteklilere tebliğ edildiği, dolayısıyla istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları ile ilgili şikâyete konu işlem veya eylemleri fark etmesi veya fark etmiş olması gereken tarihin 12.10.2020 olduğu, işbu durumda idareye şikâyet süresinin söz konusu tarihten itibaren 10 gün olmasına ve 12.10.2020 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik 28.10.2020 tarihli dilekçeyle bulundukları itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan 25.11.2020 tarih ve 2020/UY.I-1949 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “… 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, …” ifadelerine yer verilmesine karşın, 10.12.2020 tarihinde taraflarına tebliğ edilen kesinleşen kararında “… Bu kararın bildirim tarihinden itibaren on gün içinde idaremize yazılı şikâyet başvurusunda bulunabilmeniz mümkündür.” ifadesine yer verilerek Anayasa’nın “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı 40’ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” kuralının hatalı uygulandığı ve söz konusu hatalı uygulamanın İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.- Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına şikâyet başvurusunun önünü açtığı, bu çerçevede, İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.-Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 29.12.2020 tarihli dilekçe ile bulunduğu itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği,

4. İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.-Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 29.12.2020 tarihli dilekçe ile bulunduğu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 10.02.2021 tarih ve 2021/UY.I-354 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında, taraflarınca yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının hangi mevzuat düzenlemesine aykırı olduğunun belirtilmediği, dolayısıyla anılan Kurul kararında yapılan değerlendirmelerin yasal dayanaktan yoksun subjetif değerlendirmeler olduğu,

5. İdari Şartname’nin 7.5.5’inci ve Sözleşme Tasarısı’nın 23.4’üncü maddesi düzenlemeleri, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin birinci fıkrası hükümleri ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9’uncu maddesinin ikinci fıkrası açıklamaları birlikte dikkate alındığında, ÜSTYKAZI poz numaralı “Asfalt Kazıma (Freze) Makinesi ile Her Cins Üstyapı Kaplamalarının Kazılması (Taşıması ve depoya nakli dahil)” iş kaleminin içerisinde yer alan 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisinde belirtilen asfalt kazıma makinesi ile en az 500 hp gücünde asfalt kazıma makinesinin hedeflendiğinin anlaşıldığı, İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.-Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 29.12.2020 tarihli dilekçe ile bulunduğu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 10.02.2021 tarih ve 2021/UY.I-354 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında, başvuru sahibinin (3.1) iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmelerde İdari Şartname’nin 7.5.5’nci maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 23.4’üncü maddesinin göz ardı edildiği, dolayısıyla anılan Kurul kararında hukuki isabet bulunmadığı, yine Makine Mühendisleri Odası Kocaeli Şubesi Gebze Temsilciliği tarafından hazırlanan “Bilirkişi Raporu”nda “… Caterpillar marka PM200 tip Asfalt Kazıyıcı teknik özellikler bakımından, KGM/40.130 poz numaralı Asfalt Kazıma Makinesi ile her cins üstyapı kaplaması kazıma” iş kalemi alt başlığı olan, 03.070/2 pozlu “Asfalt Kazıma Makinası (400 hp (290 kw) gücünde maksimum 2,05 m freze genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” iş tarifini karşıladığı ve tarif edilen iş tanımında yer alan frezeleme genişliğinde ve derinliğinde kaplama frezeleme, kazıma işini yapabilecek kapasitede olduğu, sonucuna varılmış” ifadesine yer verildiği, dolayısıyla ilgili analizde belirtilen asfalt kazıma makinesine ilişkin İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı ve birim fiyat tariflerinde açıklanan yapım şartlarını karşılayan motor gücü daha yüksek araç ile açıklama yapmalarını men eden bir emredici kuralın bulunmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “ (1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Bursa-İnegöl-Bozüyük Devlet Yolu Km:25+620-100+255, Bozüyük Yolu Km:0+000-10+845, Bozüyük-Eskişehir Devlet Yolu Km:0+000-17+388 Kesimleri Bitümlü Sıcak Karışım Onarımı Yapım İşi

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 1993E04-341-345;1993E04-341-346; 2020E04-152940

d) Kodu:

e) Miktarı: Yaklaşık 102,878 Km Bitümlü Sıcak Karışım Onarımı yapılması.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bursa-İnegöl-Bozüyük Devlet Yolu Km:25+620-100+255, Bozüyük Yolu Km:0+000-10+845, Bozüyük-Eskişehir Devlet Yolu Km:0+000-17+388” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a) İhale kayıt numarası: 2020/423986

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) İhale (son teklif verme) tarihi ve saati: 21.09.2020

Saat: 10:00

…

3.2. Teklifler, ihale (son teklif verme) tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden e-teklif olarak sunulur. İhale (son teklif verme) saatine kadar EKAP'a yüklenemeyen teklifler değerlendirmeye alınmaz. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’inci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 2020/423986 ihale kayıt numaralı “Bursa-İnegöl-Bozüyük Devlet Yolu Km:25+620-100+255, Bozüyük Yolu Km:0+000-10+845, Bozüyük-Eskişehir Devlet Yolu Km:0+000-17+388 Kesimleri Bitümlü Sıcak Karışım Onarımı Yapım İşi”nin e-teklif alınarak açık ihale usulü ihaleye çıkarıldığı, söz konusu ihaleye 20 isteklinin teklif sunduğu,

Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-A. Turan Yol Yap. İnş. Mad. Taah. Tur. Teks. Nak. Tar. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, pilot ortak Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim belgesinin iş denetleme belgesi olduğu, ancak anılan pilot ortağın ortaklık tespit belgesini yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmediği gerekçesiyle,

Zirve Ada İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Burakcan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.-Emay Mim. Müh. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, pilot ortak Zirve Ada İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesini yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi” bölümünde beyan ettiği, anılan iş deneyim belgesine konu işin ihale kayıt numarasının bulunduğu, dolayısıyla söz konusu belgenin EKAP kaydının bulunması gerektiği, ancak bahse konu pilot ortağın yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde herhangi bir bilgi ve/veya belgeyi beyan etmediği gerekçesiyle,

Mau Yap. İnş. A.Ş.-Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin pilot ortak Mau Yap. İnş. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde beyan ettiği ayırt edici numaraya ilişkin EKAP üzerinden yapılan sorgulamada herhangi bir iş deneyim belgesi bulunmadığı gerekçesiyle,

As-Yol Yap. San. ve Tic. A.Ş.-Mkbe Mad. Ener. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, özel ortak Mkbe Mad. Ener. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde beyan ettiği iş deneyim belgesinin ait olduğu ortağının, kesintisiz olarak ilan tarihinden geriye doğru son bir yıldır anılan şirketi 4734 sayılı Kanun’a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olmadığı gerekçesiyle,

Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti., Snh İnş. A.Ş., Fora Mekatr. Elekt. Elektro. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ege Asf. Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve Atis Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin, kendi malı olması istenilen tesis, makine ve ekipmana ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda herhangi bir beyana yer vermedikleri gerekçesiyle,

Fetih 1453 Atık Yön. Tem. Taş. Gıd. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, yeterlik bilgileri tablosunda herhangi bir beyana yer vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Bahse konu ihale için yaklaşık maliyetin 94.748.877,33 TL, sınır değerin 65.945.797,37 TL olarak hesaplandığı, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif sunan 5 istekliden 28.09.2020 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu yazıda “Bölge Müdürlüğümüzce 21.09.2020 tarihinde ihalesi yapılan 2020/423986 İhale Kayıt Nolu " Bursa-İnegöl-Bozüyük Devlet Yolu Km:25+620-100+255, Bozüyük Yolu Km:0+000-10+845, Bozüyük-Eskişehir Devlet Yolu Km:0+000-17+388 Kesimleri Bitümlü Sıcak Karışım Onarımı Yapım İşi " işinde 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37 nci maddesine göre tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38. maddesine istinaden, teklifinizin aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen analizler, açıklaması istenilmeyen analiz girdileri ve analiz formatı Ek'te yer almaktadır.

Bu duruma göre;

a- Yapım yönteminin ekonomik olması,

b- Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşulları,

c- Teklif edilen işin özgünlüğü hususlarını açıklayarak, ihale dokumanı kapsamında verilen pozların analiz formatına uygun analizleri ve analizlerinize dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler ile proforma faturalar, teklif alma yazıları ve yardımcı analizlerin verilmesi gerekmektedir.

Söz konusu aşırı düşük sorgusuna vereceğiniz cevabın, bu mektubun EKAP üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza tebliğ tarihinden sonraki 5 (beş) iş günü içinde ihale komisyonuna bildirilmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi hükmüne göre bilgi edinilmesi hususunu rica ederim.” ifadesine yer verildiği, yazı ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesine, sorgulamaya konu iş kalemlerinin analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği sıralı analiz girdi tablolarına, açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesine ve 1 adet örnek analiz formatına yer verildiği,

İdarece “1-TMA poz numaralı 4 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Taş Mastik Asfalt Aşınma Tabakası Yapılması (Tip
1 )((Performans Artırıcı Katkı Maddeleri ve Elyaf Kullanarak, Kırılmış ve Elenmiş Sert Taşı ve Modifiye Bitüm ile)

2-B-O-7/BMİ poz numaralı 7 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Binder Tabakası Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile)

3-ÜSTYKAZI poz numaralı Asfalt Kazıma (Freze) Makinesi ile Her Cins Üstyapı Kaplamalarının Kazılması (Taşınması ve depoya nakli dahil)

4-BT-O-10-A/BMİ poz numaralı 10 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Bitümlü Sıcak Temel Tabakası Yapılması (Tip-A) (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile) (Bitüm İdareden)

5-PMTAT-O poz numaralı Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Malzeme ile Plent-Miks Temel veya Plent-Miks Alttemel Yapılması” olmak üzere 5 adet iş kaleminin açıklama istenen iş kalemi olarak belirlendiği,

Sancar İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.-Danış Yap. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Ayka Global Ener. A.Ş.-MSM Altyapı İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıd. San. Tic. A.Ş.-Ezekar Yap. İnş. A.Ş.- Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Öztaç Pet. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.-Oze İnş. Bet. San. ve Tic. A.Ş.-Msk Müh. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve B. Ergünler Yol Yap. İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin, aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle reddedildiği,

Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

09.10.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla; İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.- Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Tarmac Agr. Mad. ve Yap. San. Tic. A.Ş.-Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. A.Ş.-Evrensel Yol İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmış, söz konusu ihale komisyonu kararının isteklilere 12.10.2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.

Bunun üzerine, Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet ve 28.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bahse konu şikâyet başvurusuna ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından 25.11.2020 tarih ve 2020/UY.I-1949 sayılı karar alınmış, söz konusu kararla “… Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Doğan İnş. Asf. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. …” ifadelerine yer verilerek “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği görülmüştür.

Akabinde, 25.11.2020 tarih ve 2020/UY.I-1949 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına istinaden Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. teklifinin uygun bulunduğu ve 09.12.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla; Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.-Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmış, söz konusu ihale komisyonu kararının isteklilere 10.12.2020 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği görülmüştür.

Bunun üzerine, İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.-Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından idareye şikâyet ve 29.12.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bahse konu şikâyet başvurusuna ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından 10.02.2021 tarih ve 2021/UY.I-354 sayılı karar alınmış, söz konusu kararla “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

3. Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı şöyle ki;

3.1) ÜSTYKAZI poz numaralı “Asfalt Kazıma (Freze) Makinesi ile Her Cins Üstyapı Kaplamalarının Kazılması (Taşıması ve depoya nakli dahil)” iş kaleminin içerisinde yer alan 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisine ilişkin olarak yapılan açıklamanın uygun olmadığı, anılan makinenin kendi malı olduğunu tevsik etmek için SMMM raporu sunulduğu, bahse konu raporda yapılan tespitte makine özelliklerinin analiz girdisine benzetilerek yazıldığı, makinenin gerçek özelliklerine yer verilmediği, adı geçen istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda asfalt kazıma makinesinin “Caterpiller” marka, 2010 model ve 500 HP gücünde olduğunun beyan edildiği, ancak açıklamada “Caterpiller” marka, 2010 model ve 400 HP gücünde olduğunun belirtildiği, asfalt kazıma makinesinin tescil belgesi, alış faturası ve makine üreticisi veya satıcısından anılan makinenin teknik özelliklerini gösterir belgelerin istenilerek değerlendirme yapılması gerektiği, aşırı düşük teklif sorgulamasında istenilen makine ile açıklamada kullanılan makinenin aynı özellikte olması gerektiği, açıklamada kullanılan makinenin daha yüksek özellikte olsa bile kabul edilmemesi gerektiği,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

…

Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

- ÜSTYKAZI poz numaralı “Asfalt Kazıma (Freze) Makinesi ile Her Cins Üstyapı Kaplamalarının Kazılması (Taşıması ve depoya nakli dahil)” iş kaleminin içerisinde yer alan 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisi ile TMA poz numaralı “4 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m² Taş Mastik Asfalt Aşınma Tabakası Yapılması (Tip
1 ) ((Performans Artırıcı Katkı Maddeleri ve Elyaf Kullanarak, Kırılmış ve Elenmiş Sert Taşı ve Modifiye Bitüm İle) (Bitüm İdareden)” iş kaleminin içerisinde yer alan KGM/A-2 poz numaralı “Plentin bedeli, A=255.645,94 EURO, TCMB 31 Aralık Döviz Alış kuru ile TL'ye çevrilir.” analiz girdisinin kendi malı olan makinelerin edinim bedeli üzerinden açıklandığı, bahse konu analiz girdilerinde yer alan plent ile asfalt kazıma makinesinin kendi malı olduğunu tevsik etmek için “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Özel Amaçlı İnceleme ve Tespit Raporu”nun sunulduğu, söz konusu raporda 2012 model “[240-260 Hp Gücünde] Polimer Modifiye Asfalt Plenti” ile 2010 model “400 HP-(2.05m 0.15m) Konveyörlü Asfalt Kazıma Makinası”nın, edinimine ilişkin fatura tarih ve numarası ile fiyatına yer verilerek, başvuru sahibi isteklinin mevcut demirbaş defterinde kayıtlı olduğunun belirtildiği, bahse konu rapor uyarınca 2012 model “[240-260 Hp Gücünde] Polimer Modifiye Asfalt Plenti”nin 23.07.2012 tarih ve 033136 numaralı faturayla, 2010 model “400 HP-(2.05m 0.15m) Konveyörlü Asfalt Kazıma Makinası”nın ise 25.12.2017 tarih ve 053154 numaralı faturayla edinildiğinin anlaşıldığı, anılan raporun meslek mensubu tarafından imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği/mühürlendiği tespit edilmiştir.

…

Başvuru sahibi isteklinin iddialarına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılabilmesini teminen 14.01.2021 tarih ve E.2021/786 sayılı yazıyla; Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” ve KGM/A-2 poz numaralı “Plentin bedeli, A=255.645,94 EURO, TCMB 31 Aralık Döviz Alış kuru ile TL'ye çevrilir.” analiz girdisinde yer alan plent ile asfalt kazıma makinesinin kendi malı olduğunu tevsik etmek için sunulan “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Özel Amaçlı İnceleme ve Tespit Raporu”na dayanak teşkil eden tüm bilgi ve belgeler (iş makinesi tescil belgesi, fatura, demirbaş defterinin ilgili sayfaları, kapasite raporu, teknik özellikleri gösterir belgeler vb.) ilgili meslek mensubundan istenilmiş, anılan belgeler 21.01.2021 tarihinde 2021/3559 numara ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.

21.01.2021 tarihinde 2021/3559 numara ile Kurum kayıtlarına alınan belgeler incelendiğinde;

KGM/A-2 poz numaralı “Plentin bedeli, A=255.645,94 EURO, TCMB 31 Aralık Döviz Alış kuru ile TL'ye çevrilir.” analiz girdisinde yer alan plentin Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti.nin kendi malı olduğu hususuna dayanak olarak; 23.07.2012 tarih ve 033136 numaralı fatura, amortisman defterinin ilgili sayfası ve Çanakkale Ticaret ve Sanayi Odası tarafından Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 08.06.2020 tarihli kapasite raporunun Kartal 10. Noterliği tarafından onaylı örneklerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisinde yer alan asfalt kazıma makinesinin Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti.nin kendi malı olduğu hususuna dayanak olarak; 25.12.2017 tarihli ve 053154 numaralı fatura, amortisman defterinin ilgili sayfası, plakası “34-00-13-1273”, seri numarası “A 559374”, cinsi “asfalt kazıma makinası”, markası “Caterpillar”, modeli “2010” ve motor gücü “575 BG” olan makineye ilişkin iş makinesi tescil belgesi ve bahse konu iş makinesi tescil belgesine konu asfalt kazıma makinesine ilişkin 1 adet teknik belgenin Kartal 10. Noterliği onaylı örneklerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

…

(3.1) iddiasına ilişkin olarak; yukarıda yer verilen ilgili mevzuat açıklamalarından, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için, bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin bu tür iş kalemlerine yönelik açıklamalarını bu analizleri esas alarak yapmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, aşırı düşük teklif sorgulamasına konu bir iş kalemi içerisinde bulunan ve açıklama istenilen analiz girdisi olarak belirlenen bir girdinin, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekliler tarafından söz konusu analiz girdisinin niteliğine (teknik özellikler vb.) uygun olarak açıklanması gerektiği, aksi durumda, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama istenilen analiz girdisi olarak belirlenen girdi ile istekli tarafından açıklamada kullanılan girdinin birbirini ne derece karşıladığı hususunda tereddüt ortaya çıkabileceği, ayrıca, sorgulamaya konu iş kaleminin içerisinde yer alan analiz girdilerinin bir bütün halinde hazırlanarak isteklilere verildiği, dolayısıyla birinin niteliğinde yapılan bir değişimin diğer analiz girdilerini etkilemeyeceğinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu durumun aşırı düşük teklif sorgulamasının denetlenmesini imkânsız hale getireceği, netice itibarıyla, aşırı düşük teklif açıklamasında isteklilerce uyulması gereken elzem hususlardan birisinin idarece ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilen analiz formatlarında yer alan analiz girdilerinin niteliğine uygun şekilde açıklamada bulunulması olduğu değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, sorgulamaya konu ÜSTYKAZI poz numaralı “Asfalt Kazıma (Freze) Makinesi ile Her Cins Üstyapı Kaplamalarının Kazılması (Taşıması ve depoya nakli dahil)” iş kaleminde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatının aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunacak isteklilere verildiği, söz konusu iş kalemi içerisinde bulunan ve açıklama istenilen analiz girdisi olarak belirlenen analiz girdilerinden birisinin 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisi olduğu, söz konusu analiz girdisine konu asfalt kazıma makinesinin niteliklerinin (teknik özellikler vb.) anılan analiz girdisinde açık bir şekilde ifade edildiği, dolayısıyla açıklamanın söz konusu analiz girdisi ile ifade edilen nitelikler (teknik özellikler vb.) dikkate alınarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından, 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisinin kendi malı asfalt kazıma makinesi edinim bedeli üzerinden açıklandığı, bahse konu analiz girdisinde ifade edilen asfalt kazıma makinesinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere, “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Özel Amaçlı İnceleme ve Tespit Raporu”nun sunulduğu, sunulan raporda ilgili meslek mensubu tarafından 2010 model “400 HP-(2.05m 0.15m) Konveyörlü Asfalt Kazıma Makinası”nın, edinimine ilişkin fatura tarih ve numarası ile fiyatına yer verilerek, başvuru sahibi isteklinin mevcut demirbaş defterinde kayıtlı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Anılan iddiaya ilişkin hukuki değerlendirme yapılabilmesini teminen 14.01.2021 tarih ve E.2021/786 sayılı yazı ile ilgili meslek mensubundan rapora dayanak teşkil eden belgeler istenilmiş, anılan belgeler 21.01.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. İlgili meslek mensubu tarafından Kuruma gönderilen belgelerden, “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Özel Amaçlı İnceleme ve Tespit Raporu”nun 575 HP gücünde bir asfalt kazıma makinesi dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ve eklerine ilişkin olarak herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmamış, dolayısıyla sorgulama yazısı ve eklerinin söz konusu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından sorgulamaya konu ÜSTYKAZI poz numaralı iş kalemi içerisinde yer alan 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisinin idarece verilen analiz formatına uygun olarak açıklanmadığı, SMMM raporu ile kendi malı olarak gösterilen asfalt kazıma makinesinin idare tarafından verilen analiz formatında ifade edilen teknik özelliklerden farklı teknik özelliklere sahip bir makine olduğu, bahse konu analiz girdisinin kendi malı asfalt kazıma makinesi edinim bedeli ile açıklanabilmesi için kendi malı olan asfalt kazıma makinesinin idare tarafından verilen analiz formatında ifade edilen teknik özelliklere uygun bir asfalt kazıma makinesi olması gerektiği, isteklilerin bu teknik özelliklerde bir asfalt kazıma makinesine sahip olmaması halinde, analizi kendi malı asfalt kazıma makinesinin edinim bedeli ile açıklamaktan ziyade, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde düzenlenen diğer yöntemlerden uygun olan yöntem kullanılarak açıklaması gerektiği, açıklama ekinde Tebliğ’in 45’inci maddesinde düzenlenen diğer yöntemlerin de kullanıldığına dair başka belge/belgeler de sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. … ifadelerine yer verilerek “4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Akabinde, 10.02.2021 tarih ve 2021/UY.I-354 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına istinaden Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. teklifinin reddedildiği ve 22.02.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla; İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.- Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Tarmac Agr. Mad. ve Yap. San. Tic. A.Ş.-Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. A.Ş.-Evrensel Yol İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmış, söz konusu ihale komisyonu kararının isteklilere 22.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.

İdarece hesaplanan sınır değerin altında teklif sunan başvuru sahibi dahil 5 istekliye EKAP üzerinden gönderilen 28.09.2020 tarihli ve “Aşırı Düşük Teklif Açıklama Talebi” konulu yazının ekinde gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; ÜSTYKAZI poz numaralı “Asfalt Kazıma (Freze) Makinesi ile Her Cins Üstyapı Kaplamalarının Kazılması (Taşıması ve depoya nakli dahil)” iş kalemine ilişkin verilen sıralı analiz girdisi tablosunun aşağıda aktarıldığı şekilde olduğu tespit edilmiştir.

S. No

İş Kalemi/

Grubu No

İş Kalemi/Grubu Adı

Ölçü Birimi

Kârsız

Fiyatı

%3’ü

%15’i

5

ÜSTYKAZI

Asfalt Kazıma (Freze) Makinesi ile Her Cins Üstyapı Kaplamalarının Kazılması (Taşıması ve depoya nakli dahil)

m³

116,33

3,49

17,45

Girdi No

Girdi Adı

Birim

Miktar

Birim F.

Tutar

Küm.Tutar

Açıklama Durumu

03.033

Motopomp (5 PS gücünde, takriben 50 mm çapında)

Adet

6,9546E-7

01.405

Makinist yardımcısı

Saat

0,00201

03.038

Arazöz (5 tonluk su sandıklı)

Adet

1,1115E-5

01.408

Yağcı

Saat

0,06

01.409

Formen

Saat

0,04

01.502

Erbab işçi

Saat

0,08

01.401

Şoför

Saat

0,0936

01.404

Operatör makinist

Saat

0,216

04.109

Mazot (motorin)

kg

2,86391484

07.005/K-2-BK-KAZI

Depoya Gidecek Kazının Taşınması (10.000 m'den fazla) {F= Kx(0,0007xM+0,01)xA; A=1;Y= 2,4 t/m³} (M= 25 km)

m³

1

03.070/2

Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)

Adet

3E-5

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, 4734 sayılı Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirâzen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, idareye şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının esas olarak, sorgulamaya konu ÜSTYKAZI poz numaralı iş kalemi içerisinde yer alan 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 hp gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisinde belirtilen asfalt kazıma makinesi niteliklerinin değiştirilerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği yönünde olduğu, ancak başvuru sahibi istekli dahil teklif fiyatı sınır değerin altında olan 5 istekliye yönelik aşırı düşük teklif sorgulamasının 28.09.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ve ekleri ile yapıldığı, bu durumda, şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin 28.09.2020 olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulama talebine yönelik bir şikâyet başvurusun 08.10.2020 tarihi mesai bitimine kadar yapılabileceği, ancak başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra 03.03.2021 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulama talebine yönelik idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin, ihale üzerinde bırakılan İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.-Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması yönündeki şikâyet başvurusun idarenin 04.03.2021 tarihli işlemi ile süre yönünden reddedildiği anlaşılmış, söz konusu idare kararının 05.03.2021 tarihinde başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden bildirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasına yönelik olarak idarece alınan 04.03.2021 tarihli kararda “… İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.-Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin geçerliliği 1. İhale komisyon kararıyla 12.10.2020 tarihinde isteklilere tebliğ edilmiştir. Bu telif dosyasına yapılacak şikâyetin 10 gün içerisinde yapılması gerektiği anlaşılmış olup başvurunun bu kısmı süre yönünden reddedilmiştir.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir.

09.10.2020 onay tarihli ve 1 numaralı ihale komisyonu kararıyla, İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.-Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, söz konusu ihale komisyon kararının 12.10.2020 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği, anılan ihale komisyonu kararının akabinde alınan 09.12.2020 onay tarihli ve 2 numaralı ihale komisyonu kararı ile 22.02.2020 onay tarihli ve 3 numaralı ihale komisyonu kararlarında anılan iş ortaklığının teklifine yönelik olarak farklı bir değerlendirmenin yapılmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.-Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin geçerli olduğu hususunun 09.10.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararında yer aldığı, söz konusu ihale komisyonu kararının ise 12.10.2020 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği, bu durumda; şikâyete yol açan durumun fark edildiği veya fark edilmesi gereken tarihin 12.10.2020 tarihi olduğu, dolayısıyla İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.-Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin geçerliliğine yönelik bir şikâyet başvurusunun 22.10.2020 tarihi mesai bitimine kadar yapılabileceği, ancak başvuru sahibi istekli tarafından bu süre geçtikten sonra 03.03.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin “İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.-Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” yönünde idareye yapığı şikâyet başvurusunun, idare tarafından süre yönünden reddedilmesi işleminde herhangi bir kamu ihale mevzuatına aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin 3, 4 ve 5’inci iddialarının yukarıda ilgili bölümleri aktarılan 10.02.2021 tarih ve 2021/UY.I-354 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşıldığından söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.