KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/011
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 17.03.2021
Karar No : 2021/UY.I-617
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ermert Emlak İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ergene Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/589772 İhale Kayıt Numaralı “Ergene İlçesi Genelinde Parke Taş Yol Yapım ve Yağmur Hattı Döşenmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ergene Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 01.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ergene İlçesi Genelinde Parke Taş Yol Yapım ve Yağmur Hattı Döşenmesi” ihalesine ilişkin olarak Ermert Emlak İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 29.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.01.2021 tarih ve 1670 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/86 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan imza beyannamesi ve imza sirkülerinin mevzuata uygun olmadığı, ticaret sicil gazetesi bilgileri ile uyumlu olmadığı, İdari Şartname'nin 7.1.2'nci maddesine göre sunulması gereken tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir belgenin sunulmasının gerektiği, anılan belgenin yalnızca sunulmasının yeterli olmadığı limited şirketin ortaklık bakımından araştırılması gerektiği, ortaklık bilgilerinin ve yönetimdeki görevlilerin doğru olarak gösterilmesi gerektiği, bu nedenle söz konusu firmanın ihale aldığı diğer işlerde yetkilendirdiği kişiler varsa bunların listede gösterilmemiş olması, bu belgenin hatalı düzenlenmiş olduğunu göstereceği gibi bankalar nezdinde işlem yapan kişileri ile şirketin ortaklar defterinde yazılı yetkilendirme kararlarının da incelenmesi bu belgenin doğru sunulup sunulmadığını göstereceği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 54'üncü maddesinde yazılı kriterlerin tamamını karşılamadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun uygun olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin miktarının, kapsamının ve içeriğinin mevzuata uygun olmadığı, ek olarak iş ortaklığının gerçek kişi ortağı Ertuğrul Niyazi Aksoy tarafından sunulan 2015/59151 İKN'li ihaleye ilişkin sözleşme sonucunda elde edilen iş denetleme belgesinde anılan kişinin saha mühendisi olarak çalıştığı, iş denetleme belgesinin alındığı tarihler arasında 2014/77133 ve 2015/132260 İKN'li işlerin sözleşme süreçlerinde de saha mühendisi olarak görevli olduğu ve söz konusu işlerden de iş denetleme belgesi elde ettiği, mevzuat gereği aynı şahsın aynı tarihlerde birden fazla işte saha mühendisi olarak görevlendirilmesinin mümkün olmadığı, anılan İKN'li ihaleler sonucunda imzalanan sözleşmelere ilişkin gerekli bilgi ve belgelerin istenilerek iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğine bakılmasının gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu işin

a) Adı:ERGENE İLÇESİ GENELİNDE PARKE TAŞ YOL YAPIM VE YAĞMUR HATTI DÖŞENMESİ

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

70.000 m2 Beton Parke Taşı, 14.000 mt Bordür ve Oluk Taşı, 4.000 m2 Washbeton Yüzeyli Terrazo Karo, 2.500 m2 Andezit Levha ve 4 Km yağmur Hattı Döşenmesi Yapım işi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.” düzenlemesi yer almaktadır.

25.12.2020 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihaleye 10 isteklinin teklif sunduğu, isteklilerden Muhsin Buztepe, Sehab Beton Tic. Ltd. Şti.,Ankar Beton Tic. Ltd. Şti.-Duğan Hafriyat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Zida Yapı İnş. A.Ş., Öz Ayıklar Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup en düşük geçerli teklif sahibi Ertuğrul Niyazi Aksoy-Virataş Yapı Mad. Nak. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde ihalenin bırakıldığı ve başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığında pilot ortak olarak bulunan Ertuğrul Niyazi Aksoy tarafından Bakırköy 20. Noterliği tarafından düzenlenmiş olan imza beyannamesinin sunulduğu, anılan belge içerisinde yer alan kişinin imzası ile birim fiyat teklif mektubunda yer alan imzanın uyuştuğu, İdari Şartname’nin 7.1.b.1’inci maddesi gereğince gerçek kişiler tarafından teklif vermeye yetkili olunduğuna dair imza beyannamesinin sunulmasının yeterli olduğu anlaşılmıştır.

İş ortaklığında özel ortak olarak bulunan Virataş Yapı Mad. Nak. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. tarafından temsile yetkili olunduğuna ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, imza sirkülerinin sunulduğu, anılan belge içerisinde Şirket Müdürü Bayram Kalaycı’nın yetkilendirildiğinin anlaşıldığı, birim fiyat mektubunun da anılan şahıs tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Ayrıca, Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler başlıklı standart formun doldurularak sunulduğu, anılan belge içerisinde şirketin hisselerinin tamamının sahibi olarak Bayram Kalaycı’nın gösterildiği, söz konusu bilgilerin 25.03.2015 tarih ve 8786 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden teyit edilebileceğinin belirtildiği, anılan tarih ve sayılı Gazete’nin incelenmesi neticesinde de bilgilerin doğru olduğu anlaşılmış olup söz konusu belgenin SMMM tarafından kaşelenip onaylandığı da tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan temsile yetkili olunduğuna ilişkin belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesine ve İdari Şartname’nin 7.1.b maddesine uygun olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi iddiasında İdari Şartname’nin ilgili maddesinde temsile yetkili ve son durumu gösterir belgelerin sunulmasının yeterli olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale aldığı diğer işlerde yetkilendirdiği kişiler varsa bu kişilerin de araştırılması gerektiği, bankalar nezdinde işlem yapan kişileri ile şirketin ortaklar defterinde yazılı yetkilendirme kararlarının da incelenmesi gerektiği iddiasına da dilekçe içerisinde yer verildiği anlaşılmış olmakla birlikte dilekçe içerisinde isteklinin almış olduğu diğer ihale bilgileri ve o ihalelerde yetkilendirilen kişilerin bilgilerine yer verilmemesi ve bu durumların hangi gerekçeyle mevzuata aykırı olduğunun somut bir biçimde dilekçe içerisinde ifade edilmemesinden dolayı anılan iddialar somut bulunmamış olup Yönetmelik’in anılan maddesi ile İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde belirtilen asgari şartların sağlanması yeterli olacağından başvuru sahibinin söz konusu iddiası da yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.

23.4. Konsorsiyum olarak teklif veren isteklinin teklif mektubunda, konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeller ayrı ayrı yazılacaktır. Konsorsiyum ortakları birden fazla kısma da teklif verebilir. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, belgenin iş ortaklığının oluşturan kişiler tarafından kaşelenip imzalandığı, birim fiyat teklif mektubunun ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun olduğu, teklif edilen bedelinin rakam ve yazı ile uyumlu olduğu, kazıntı silinti bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde anılan birim fiyat mektubunun Yönetmelik’in anılan maddesi ile İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan yeterlik şartlarını karşıladığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

(2) (Değişik: RG-7/6/2014-29023) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır.

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) (Değişik ibare: 30/09/2020-31260 R.G/3. md., yürürlük: 20/10/2020) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. (Ek cümle: 19/06/2018-30453/m RG/6. md., yürürlük: 19/07/2018) İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

(6) Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. (Ek cümle: 13/06/2019-30800 RG/ 8. md.,yürürlük:23/06/2019)Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesinin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici ve kesin teminat verilmesi zorunludur.

(8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.

(9) (Değişik fıkra: 30/09/2020-31260 R.G/3. md., yürürlük: 20/10/2020) Gerekli görüldüğünde, teminat mektuplarının teyidi idarelerce, ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden ya da ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veyahut yetkilendirilmiş merkezi kuruluşların internet sayfaları üzerinden yapılabilir. Resmi yazışma yoluyla yapılan teyitlerde, bankanın veya sigorta şirketinin en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.

(10) Fiyat farkı ödenmesi öngörülerek ihale edilen işlerde fiyat farkı olarak ödenecek bedelin, sözleşme bedelinde artış meydana gelmesi halinde ise bu artış tutarının yüzde altısı oranında teminat olarak kabul edilen değerler üzerinden ek kesin teminat alınır. Fiyat farkı olarak ödenecek bedel üzerinden hesaplanan ek kesin teminat, hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle de karşılanabilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesinin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 30.03.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, Ziraat Bankası A.Ş. Kartaltepe-Küçükçekmece/İstanbul Şubesi tarafından özel ortak Virataş Yapı Mad. Nak. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olduğu, teminat mektubunu düzenleyen bankadan alınmış olan teyit yazısına da yer verildiği, söz konusu geçici teminat mektubunun 15.04.2021 tarihine kadar geçerli olduğu, teminat tutarının 210.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 26 ve 27’nci maddeleri, isteklinin teklif fiyatı ve ihale dokümanı ekinde yer alan geçici teminat mektubu standart formu göz önüne alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdarelerce uyulması gereken kurallar” başlıklı 62’nci maddesinde “Bu Kanun kapsamındaki idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işleri için ihaleye çıkılmadan önce aşağıda belirtilen hususlara uyulması zorunludur:

…

h) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzyirmiikibinüçyüzseksenyedi Yeni Türk Lirası (Dörtyüzkırkdokuzbinikiyüzellidokuz Türk Lirası) olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir.” hükmü yer almaktadır.

29.01.2020 tarih ve 31023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2020/1 sayılı Kamu İhale Genel Tebliği ile güncellenen ve ihale ilan tarihi itibariyle geçerli olan Kanun’un anılan maddesinde yer alan parasal limitin 358.977,-TL (Üçyüzellisekizbindokuzyüzyetmişyedi Türk Lirası) olduğu anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinde “1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

...

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

(6) (Değişik:RG-16/7/2011-27996)İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmelik’in 46’ncı maddesinde “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

…

(2) Bu tutar;

a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

b) Yurt içinde anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif alınmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlerde; fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahilhakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

c) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç, yasal keşif artışları dahil, sözleşme fiyatları ile işin döviz cinsinden tutarı üzerinden,

ç) Kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyimi, denetledikleri işlerin lisans eğitimini aldıkları kendi mesleki alanları ile ilgili tutarları üzerinden, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla denetleme görevlisi bulunması halinde ise; görevlilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden,

d) Kontrol şefi ve şantiye şefi ile işin tümünden sorumlu olarak görevlendirilen kontrol mühendisinin iş deneyimi, aldıkları lisans eğitimlerine bakılmaksızın denetledikleri işin tamamı üzerinden,

….

Belirlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in 47’nci maddesinde “(4) Mühendisler ve mimarlara;

a) İş Denetleme Belgesi;

1. İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,

2. (Mülga alt bent: RG-7/6/2014-29023, yürürlük:19/8/2014)

3. İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,

4. Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, yüklenici bünyesinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,

5. (Mülga alt bent: RG-7/6/2014-29023, yürürlük:19/8/2014; Değişik ibare: RG-3/7/2009-27277) Tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulu tarafından 31.08.2016 tarihli ve 2016/DK.D-179 sayılı düzenleyici kurul kararı içeriğinde “…4734 sayılı Kanun’un bahse konu maddesinde yer alan "mezuniyetten sonra geçen her yıl" ifadesinden ne anlaşılması gerektiği hususunda gerek Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde gerekse Kamu İhale Genel Tebliğinde herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bahse konu ifadeden ne anlaşılması gerektiği hususunda oluşan belirsizliğin ihalelerde değerlendirme hatalarına yol açtığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un bahse konu hükmünün, mühendis ve mimarların yapım müteahhitliği sektörüne girişlerini kolaylaştırmak ve ihalelerdeki rekabet ortamını arttırmak amacını taşıdığı hususu ile birlikte değerlendirildiğinde "mezuniyetten sonra geçen her yıl" ifadesi uyarınca, mezuniyet tarihinden ihale tarihine kadar geçen sürenin tespitinde yıl, ay, gün üzerinden kıst hesaplama yapılması gerektiği, aksi durumda sadece yıl üzerinden hesaplama yapılmasının eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil edeceği sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda, mezuniyet tarihinden ihale tarihine kadar geçen süreye ilişkin deneyimin tespitinde yıl, ay, gün üzerinden hesaplama yapılırken;

• Tam yıl sayısının 4734 sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar ile çarpılması,

• Tam yıl dışında kalan ve kıst hesaba konu olan tam ay sayısının, Kanun’un anılan maddesinde belirtilen tutarın 12’ye bölünmesi ile elde edilen tutar ile çarpılması,

• Tam yıl ve tam ay dışında kalan ve kıst hesaba konu olan gün sayısının, Kanun’un anılan maddesinde belirtilen tutarın aylık kısmına tekabül eden meblağın 30’a bölünmesi ile elde edilen tutar ile çarpılması,

ve yıl, ay, gün üzerinden yapılan hesaplamalar sonucu bulunan tutarların toplamının, virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde yuvarlama yapılmadan dikkate alınması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde Benzer İş Tebliği'nde yer alan (A) ALT YAPI İŞLERİ - V. Grup:KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı + Üstyapı) işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ertuğrul Niyazi Aksoy - Virataş Yapı Madencilik Nakliyat İnşaat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler incelendiğinde, iş ortaklığında pilot ortak olarak bulunan Ertuğrul Niyazi Aksoy tarafından “Sunulmayacak Belgeler Tablosu” içeriğinde iş denetleme belgesi ve mezuniyet belgesi bilgilerine yer verildiği, özel ortak Virataş Yapı Madencilik Nakliyat İnşaat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi tarafından da sunulmayacak belgeler tablosunda iş bitirme belgesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle, özel ortak tarafından beyan edilen bilgiler doğrultusunda sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde, anılan belgenin Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2016/577017 İKN’li “İlçemizde Bulunan Mahallerde Bordür, Tretuar ve Yol Yapım İşi”ne ilişkin olarak verildiği, anılan belgeye konu işin İdari Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan benzer iş tanımına uygun olduğu, belge tutarı olan 1.311.359,30 TL’nin ilan tarihine göre güncellenmesi sonucunda da özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari oranın karşılandığı anlaşılmıştır.

Pilot ortak olan Ertuğrul Niyazi Aksoy tarafından sunulan iş denetleme belgesi incelendiğinde, Bakırköy Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ihale edilen 2015/59154 İKN’li “İlçe yollarında altyapı tretuvar ve elektrik işlerinin yapılması” işine ilişkin olarak düzenlendiği, inşaat mühendisi olan Ertuğrul Niyazi Aksoy’un söz konusu işte saha mühendisi olarak görevli olduğu, aynı sıfat ile çalışan bir saha mühendisinin daha olduğu, belge sahibinin 13.07.2015-14.02.2017 tarihleri arasında görev yaptığı, mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 32.890.633,37 TL olduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından yapılan inceleme neticesinde anılan iş denetleme belgesi ile ilgili olarak belgeyi düzenleyen Bakırköy Belediye Başkanlığı’ndan 03.12.2020 tarihli yazısı ile bilgi ve belge talebinde bulunulduğu, anılan yazı içerisinde belge sahibi Ertuğrul Niyazi Aksoy belge tutarının ve yaptığı işlerin benzer iş gruplarındaki hangi gruplara girdiğinin ayrı ayrı belirtilmesinin talep edildiği ve bu doğrultuda iş denetleme belgesinin yeniden düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmış olup Bakırköy Belediye Başkanlığı’nın 16.12.2020 tarihli cevabi yazısında hakediş raporları ve yapılan işlerin listesinin sunulduğu ancak belgenin yalnızca belge sahibinin talebi üzerine yeniden düzenleneceğinin belirtilmiş olduğu tespit edilmiştir.

İhale komisyonunca, belgeyi düzenleyen idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, sunulan iş denetleme belgesinin İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan asgari şartları karşıladığına karar verildiği, özel ortak tarafından sunulan iş bitirme belgesinin de dokümanda yer alan asgari şartları karşıladığına karar verildiği ve anılan isteklinin üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu içeriğinde, Ertuğrul Niyazi Aksoy’un iş denetleme belgesine konu işin süresi içerisinde, 2014/77133 ve 2015/132260 İKN'li işlerin sözleşmelerinde de görevli bulunduğu, anılan İKN’li işlerde de sigortalı olduğu ve idarenin gerekli yazışmaları yaparak belgenin geçerli olmadığına karar vermesi ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmiştir.

Söz konusu başvuru üzerine idare tarafından 31.12.2020 tarihli yazısı ile Ergene Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’nden belge sahibi Ertuğrul Niyazi Aksoy’un belgeye konu işin süresi boyunca başka işlerde sigortalı olarak çalışıp çalışılmadığının sorulduğu anlaşılmış olup Ergene Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’nün 06.01.2021 tarihli yazısı ile anılan bilgilerin 6698 sayılı Kişilerin Verilerin Korunması Kanunu kapsamında korunduğu ve idareye bildirilemeyeceğinin ifade edildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca, idarenin 05.01.2021 tarihli yazısı ile 2014/77133 İKN’li ihaleyi yapan TOKİ Başkanlığı’ndan belge sahibi kişinin anılan ihalede çalışıp çalışmadığına ilişkin bilgi talep edilmiş olup TOKİ Başkanlığı’nın 08.01.2021 tarihli yazısında anılan şahsın anılan İKN’li ihalenin sözleşmesi boyunca çalıştığı bilgisinin verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu yazışmalar sonucunda idare tarafından gelen bilgi ve belgeler değerlendirilmiş olup pilot ortak Ertuğrul Niyazi Aksoy tarafından sunulan iş denetleme belgesinin mevzuata ve ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası içerisinde, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığında pilot ortak olarak yer alan Ertuğrul Niyazi Aksoy tarafından sunulan belgelerden yalnızca iş denetleme belgesinin değerlendirmeye esas alındığı, yeterlik değerlendirilmesine ilişkin işlemlerinde sadece bu belgeye ilişkin değerlendirme yapıldığı tespit edilmiş olup anılan kişi tarafından sunulmuş olan mezuniyet belgesine yönelik herhangi bir değerlendirme yapılıp yapılmadığına ilişkin bir bilgiye ihale komisyonu kararında yer verilmediği tespit edilmiştir.

Pilot ortak Ertuğrul Niyazi Aksoy tarafından sunulmayacak belgeler tablosu içerisinde yer verilen mezuniyet bilgilerine ilişkin beyanların teyidinin idare tarafından yapıldığı, teyide ilişkin çıktıya da ihale işlem dosyası içerisinde yer verildiği, anılan belge içerisinde anılan kişinin 27.01.2012 tarihinde Selçuk Üniversitesi İnşaat Mühendisliği bölümünden mezun olduğu, İdari Şartname’nin ilgili maddesinde belirtildiği üzere inşaat mühendisliği diplomasının şikayete konu ihalede iş deneyimini tevsik için sunulabileceği anlaşılmış olup anılan mezuniyet belgesinin asgari iş deneyim tutarını sağlaması durumunda teklifin iş deneyim yeterliliği yönünden geçerli olacağı sonucuna ulaşılmıştır. İdarenin söz konusu mezuniyet belgesine yönelik olarak teyit işlemini yapması ve ilgili çıktıyı alarak ihale işlem dosyası içerisine eklemesi durumunun idarenin anılan mezuniyet belgesini değerlendirmeye aldığı ancak yeterlik şartlarını karşılamadığına karar verdiği ve kendi değerlendirmesi sonucunda asgari şartları karşıladığına karar verilen iş denetleme belgesi ile teklif değerlendirilmesi işlemini sonuçlandırdığı kanaatine varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 4.873.100,00 TL olduğu, İdari Şartname’nin ilgili maddesinde teklif bedelinin en az %80’i oranında iş deneyimini gösteren belgenin sunulması gerektiği, iş ortaklığının en az 3.898.480,00 TL tutarında iş deneyimini tevsik etmesi gerektiği, pliot ortak Ertuğrul Niyazi Aksoy’un bu asgari bedelin en az %80’i (3.118.784,00 TL) oranında iş deneyimi sunması gerektiği, Kamu İhale Kurulu’nun 2016/DK.D-179 nolu düzenleyici kararı gereği mezuniyet tarihi olan 27.01.2012 tarihi ile ihale tarihi olan 01.12.2020 tarihi arasında 8 yıl 10 ay ve 4 günlük bedelin hesaplanması gerekeceği, mezuniyetten sonra geçen her yıl için belirlenen bedelin ihale ilan tarihinin içinde bulunduğu 2020 yılında 358.977,00 TL olduğu, anılan düzenleyici kurul kararı ve gerekli tarihlerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda mezuniyet belgesinin şikayete konu ihalede 3.174.951,83 TL tutarında iş deneyimini tevsik amacıyla kullanabileceği ve pilot ortağın iş deneyimine ilişkin asgari şartı anılan belge ile sağladığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kanun’un 56’ncı maddesince Kurum tarafından yapılacak olan incelemenin idarenin ihale işlemlerinin iddialar ile sınırlı yapılması gerektiği, başvuru sahibinin iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerin yeterli olmadığı şeklinde geniş bir iddia olmadığı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığında pilot ortak olarak bulunan Ertuğrul Niyazi Aksoy tarafından sunulan iş denetleme belgesinin mevzuata aykırı şekilde düzenlendiği yönünde doğrudan belgeyi işaret eden ve anılan kişinin aynı süre zarfında çalıştığı işlerin ihale kayıt numaraları verilmesi suretiyle somut bir iddia olduğu hususu göz önüne alındığında anılan belgeye ilişkin iddiaların da mevzuat gereği incelenmesinin zorunlu olduğu kanaatine varılmış olup anılan kişiye ve iş denetleme belgesine ilişkin gerekli yazışmaların yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öncelikle, belgeyi düzenlemiş olan Bakırköy Belediye Başkanlığı’ndan 01.02.2021 tarih ve 1939 sayılı yazı ile Ertuğrul Niyazi Aksoy’un iş denetleme belgesine konu işte bizzat çalıştırıldığına, anılan işte çalışabilmesi için sözleşme öncesinde sunulması gereken belgelere, SGK dökümlerine ve yapılan işin benzer işler grupları içeriğindeki oranlarına ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiş olup gelen bilgi ve belgelerin iş denetleme belgesi içerisinde yer alan bilgiler ile uyumlu olduğu ve ihale dokümanında belirtilen asgari şartları karşıladığı anlaşılmıştır.

Aynı süreçte başka işlerde de çalıştırılıp çalıştırılmadığına ilişkin olarak TOKİ Başkanlığı’ndan 2014/77133 İKN’li “Düzce ili Kaynaşlı 95 adet konut ve 1 adet büfe inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi”nde Ertuğrul Niyazi Aksoy’un çalıştırılıp çalıştırılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiş olup TOKİ Başkanlığı’nın 23.02.2021 tarih ve 22994 sayılı cevabi yazısı içeriğinde anılan kişinin yüklenici bünyesinde saha mühendisi olarak işin başından sonuna kadar çalıştığı, ancak kendisine bir iş deneyim belgesinin düzenlenmediğinin belirtildiği, yazı ekinde anılan kişinin 05.07.2015 - 02.06.2016 tarihleri arasında her hakedişte teknik personel olarak bulunduğuna ilişkin belgelerin gönderildiği, söz konusu belgeler üzerinde yüklenicinin, müşavir firmanın ve idarenin imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasında yer alan 2015/132260 İKN’li “Fatih Terim ( Eski Sun Sineması ) Sokak Sağlıklaştırma Yapım İşi”ne ilişkin olarak Seyhan Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’nden Ertuğrul Niyazi Aksoy’un anılan işte çalıştırılıp çalıştırılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiş olup Seyhan Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’nün 05.03.2021 tarih ve 11951 sayılı cevabi yazısında kayıtlarında anılan şahsın işin yüklenicisi tarafından inşaat mühendisi olarak sunulduğuna ilişkin yazıya, mezuniyet belgesine ve SGK işe giriş bildirgesine yer verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu belge içerisinde işe başlama tarihinin 23.11.2015 tarihi olarak belirtildiği, kendisine herhangi bir iş deneyim belgesinin düzenlenmediği ifade edilmiş olmakla birlikte kişinin hangi tarihler aralığında çalıştığına ilişkin bilgiye ve belgelere yazı içerisinde veya ekinde yer verilmediği anlaşılmıştır.

Yapılan yazışmalar sonucunda pilot ortak olan Ertuğrul Niyazi Aksoy’un iş denetleme belgesine konu 2015/59154 İKN’li işte çalışmış olduğu 13.07.2015 – 14.02.2017 tarihleri arasında, 2015/132260 ve 2014/77133 İKN’li işlerde de inşaat mühendisi olarak çalıştırıldığı, Yönetmelik’in anılan maddeleri gereğince iş denetleme belgesine hak kazanabilmek adına sözleşme bedelinin %80’lik kısmında fiilen çalışmış olma zorunluluğunun bulunduğu, aksi takdirde iş denetleme belgesinin verilmesinin mümkün olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, yapılan yazışmalar sonucunda anılan kişinin birden fazla yerde çalıştırıldığına ilişkin bilgi ve belgelere ulaşıldığı, anılan bilgiler doğrultusunda şikayete konu iş denetleme belgesinin belge tutarının ve/veya geçerliliğin değişeceği kanaatine varıldığından anılan belgenin iptal edilmesi belgeyi düzenleyen idarenin TOKİ Başkanlığı ve Seyhan Belediye Başkanlığı ile gerekli yazışmaları yaparak, kişinin 3 farklı iş içerisinde çalışılmış olarak gösterildiği günlerin çıkarılması, yalnızca 2015/59154 İKN’li işte fiilen çalıştığı günlerin esas alınarak belgenin düzenlenip düzenlenmeyeceğine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Her ne kadar başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan yazışmalar sonucunda sunulan iş denetleme belgesinin yeniden düzenlenmesi gerektiği ve sunulan belgenin bu haliyle mevcut ihalede iş deneyimini tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı kanaatine varılmış olsa da, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığında pilot ortak olarak bulunan Ertuğrul Niyazi Aksoy’un sunmuş olduğu mezuniyet belgesi ile özel ortak tarafından sunulan iş bitirme belgesinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirlenmiş olan asgari şartları karşıladığı anlaşılmış olduğundan idare tarafından yapılan mevzuata aykırı işlemin ihale kararına etkili bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Ertuğrul Niyazi Aksoy adına 2015/59154 İKN’li işe ilişkin olarak Bakırköy Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan iş denetleme belgesinin iptal edilmesi ve yukarıda belirtilen hususlar dahilinde yeniden ele alınmasını teminen konunun Bakırköy Belediye Başkanlığı’na bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.