KİK Kararı: 2021/UY.I-2337 (22 Aralık 2021)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/051
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 22.12.2021
Karar No : 2021/UY.I-2337 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Sade Grup İnşaat A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/349002 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 21(Ödemiş) ve 25(Uşak) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 21(Ödemiş) ve 25(Uşak) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.12.2021 tarih ve 57590 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/2036 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin 08.12.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, zira;

a) Açıklama yöntemi olarak kullanılan üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesindeki “Satış tutan tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için öncelikle fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yanılmış olması” açıklaması göz önüne alınarak incelenmesi gerektiği, örneğin rayiç fiyatı bulunmayan KGM/YOB pozunun “motorlu tırpan” analiz girdisinin miktarı adet olarak 0,003166700000, iş kaleminin birim fiyat teklif cetvelindeki miktarı 45.000 dekar olduğu dikkate alındığında iş süresince 0,003166700000 x 45.000 da = 142,56 adet motorlu tırpan kullanılacağı, dolayısıyla fiyat teklifi veren firmanın 7,13 (142,56/20) adet aynı güçte makineyi satması gerektiği,

b) Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman (iş makinesi v.b.) analiz girdilerini açıklamak için fiyat teklifi alınan firmanın ikinci el motorlu araç ticareti ile uğraşmadığı,

c) Kendi malı olan araç-gereç, iş makinesi ve diğer ekipmanlara ait yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17’nci maddesinde açıklandığı üzere 10 TL/saat’ten aşağı olmayacağı, söz konusu giderlerin analizlerde göz önüne alınmadığı,

d) KGM/AGREGA pozunun “konkasör” analiz girdileri için öngörülen bedeli açıklamak için alınan fiyat tekliflerinde amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil, montaj - demontaj vb. giderlere ilişkin herhangi bir bedel öngörülmediği, ayrıca iş makinelerine ilişkin olarak yapılan açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmasının uygun olmadığı,

e) Yakıt girdisi bedelinin EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında olduğu,

f) Kamu kurum ve kuruluşlarının fiyatlarına ilişkin rayiç listesinin sunulmadığı, liste konulmadığı gibi kullanılan rayiçlerin hangi kuruma ait olduğunun da belirtilmediği,

g) Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ekinde sunulması zorunlu olan tam tasdik veya TÜRMOB standart sözleşmesinin üzerinde firma kaşe ve imzasının bulunmadığı sözleşme sürelerinin dolduğu, bu nedenle imzalamaya yetkili olmayan kişilerden fiyat teklifi alındığı,

h) Farklı analiz ve iş kalemlerindeki aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için, farklı fiyatlar kullanıldığı, açıklama istenilmeyen analiz girdileri için herhangi bir bedel öngörülmediği,

ı) İş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerde belirtilen malzeme ve işçilik girdisi miktarlarının ve birimlerinin analiz formatlarına uygun olmadığı, işçilik girdisi fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu, söz konusu iş kalemlerinin analizlerinde aritmetik hata bulunduğu, açıklaması verilen iş kalemlerinin toplam analiz tutarları ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen teklif fiyatlarının uyumlu olmadığı,

i) Analizlerde yer alan erbab işçi, grayder operatörü, operatör makinist vb. işçilik girdileri için aynı fiyatı öngördüğü,

2. Yapım İşleri İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde yer alan “…9) İhale dokümanında belirlilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır...” hükmünün eksik değerlendirildiği, idarece en avantajlı teklif sahibinin ihale dosyasını hatalı sunduğu hususunun gözden kaçırıldığı, istekli tarafından ortaklarını ve yöneticilerini gösterir Ticaret Sicil Gazeteleri’nin eksik beyan edildiği, beyan edilen Gazetelerin son ortaklık durumunu ve yöneticileri göstermediği, İlan ve İdari Şartname’de anonim şirket olunması halinde yeterlik bilgileri tablosunda her ihtimalde pay defterinin beyan edilmesi gerektiği düzenlenmiş olmasına rağmen istekli tarafından sunulması gereken pay defteri bilgilerinin yer almadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli ve diğer istekliler tarafından sunulan teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza sirkülerinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı, ihalenin yapıldığı yıl içerisinde onaylı olmadığı veya imza sirkülerinin aslının üç defadan fazla onay aldığının yani suretin mevcut hali ile fotokopi olduğu, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren Ticaret Sicil Gazetelerinin eksik sunulduğu, ayrıca T.C kimlik numaraları/vergi kimlik numaraları, ortaklık oranlarını gösteren belge ve bilgiler ile Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevlileri gösteren standart form ve eki olan pay defterinin teklif kapsamında sunulmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin beyan edilen belgeler ile teyidinin yapılamadığı, yeterlik bilgileri tablosunun eksik doldurulduğu, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen imza sirküleri, vekâletname ve imza beyannameleri ile bu bilgileri tevsik amacıyla sunulan belgelerde yer alan bilgilerin uyuşmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli ve diğer istekliler tarafından beyan edilen geçici teminata ilişkin bilgiler ile sunulan geçici teminat mektubundaki bilgilerin birbirleriyle çeliştiği, ayrıca sunulan geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmediği, süre ve tutar bakımından yetersiz olduğu,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı,

6. İdari Şartname’de istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilerin belgelerin meslek mensubu veya noter onaylı belgeler ile de tevsik edilmediği, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait teknik belgelerinin bulunmadığı, kendi malı olduğunun tevsik edilmesi amacıyla sunulan finansal kiralama sözleşmelerinin tarihlerinin ihale ilan tarihinden sonra olduğu,

7. İstekliler tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosundaki rasyoların yanlış hesaplandığı, yasal süresi içerisinde verilmiş olan son beyannameye göre değil düzeltilmiş beyannamelere göre hesaplama yapıldığı, kısa vadeli banka borçları değerlendirilirken tüm mali borçları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken sunulan belgelerde eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı, ayrıca ciro oranının teklif edilen bedeli karşılamadığı,

8. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilançodaki bilgilerin İdari Şartname’de öngörülen kriterleri sağlamadığı,

9. 11.11.2021 tarih ve 2021/UY.I-2079 sayılı Kurul kararında yer alan karşı oy doğrultusunda Güvenyol İnşaat Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

10. Güvenyol İnşaat Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından analizlerde kamyonun girdisi için; satın alma bedeli olan 120.000,00 TL’nin değil, fiyat teklifi bedeli olan 98.000,00 TL’nin öngörüldüğü, bu nedenle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan maddenin on birinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin yapılan inceme ve hukuki değerlendirme:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 21(Ödemiş) ve 25(Uşak) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Sade Grup İnşaat Anonim Şirketi tarafından 11.10.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile “1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, zira;

a) Açıklama yöntemi olarak kullanılan üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesindeki “Satış tutan tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için öncelikle fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yanılmış olması” açıklaması göz önüne alınarak incelenmesi gerektiği, örneğin rayiç fiyatı bulunmayan KGM/YOB pozunun “motorlu tırpan” analiz girdisinin miktarı adet olarak 0,003166700000, iş kaleminin birim fiyat teklif cetvelindeki miktarı 45.000 dekar olduğu dikkate alındığında iş süresince 0,003166700000 x 45.000 da = 142,56 adet motorlu tırpan kullanılacağı, dolayısıyla fiyat teklifi veren firmanın 7,13 (142,56/20) adet aynı güçte makineyi satması gerektiği,

b) Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman (iş makinesi v.b.) analiz girdilerini açıklamak için fiyat teklifi alınan firmanın ikinci el motorlu araç ticareti ile uğraşmadığı,

c) Kendi malı olan araç-gereç, iş makinesi ve diğer ekipmanlara ait yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17’nci maddesinde açıklandığı üzere 10 TL/saat den aşağı olmayacağı, söz konusu giderlerin analizlerde göz önüne alınmadığı,

d) KGM/AGREGA pozunun “konkasör” analiz girdileri için öngörülen bedeli açıklamak için alınan fiyat tekliflerinde amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil, montaj - de montaj vb. giderlere ilişkin herhangi bir bedel öngörülmediği, ayrıca iş makinelerine ilişkin olarak yapılan açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmasının uygun olmadığı,

e) Yakıt girdisi bedelinin EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında olduğu,

f) Kamu kurum ve kuruluşlarının fiyatlarına ilişkin rayiç listesinin sunulmadığı, liste konulmadığı gibi kullanılan rayiçlerin hangi kuruma ait olduğunun da belirtilmediği,

g) Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ekinde sunulması zorunlu olan tam tasdik veya TÜRMOB standart sözleşmesinin üzerinde firma kaşe ve imzasının bulunmadığı sözleşme sürelerinin dolduğu, bu nedenle imzalamaya yetkili olmayan kişilerden fiyat teklifi alındığı,

h) Farklı analiz ve iş kalemlerindeki aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için, farklı fiyatlar kullanıldığı, açıklama istenilmeyen analiz girdileri için herhangi bir bedel öngörülmediği,

ı) İş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerde belirtilen malzeme ve işçilik girdisi miktarlarının ve birimlerinin analiz formatlarına uygun olmadığı, işçilik girdisi fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu, söz konusu iş kalemlerinin analizlerinde aritmetik hata bulunduğu, açıklaması verilen iş kalemlerinin toplam analiz tutarları ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen teklif fiyatlarının uyumlu olmadığı,

i) Analizlerde yer alan erbab işçi, grayder operatörü, operatör makinist vb. işçilik girdileri için aynı fiyatın öngördüğü,

2. Yapım İşleri İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde yer alan “…9) İhale dokümanında belirlilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır...” hükmünün eksik değerlendirildiği, idarece en avantajlı teklif sahibinin ihale dosyasını hatalı sunduğu hususunun gözden kaçırıldığı, istekli tarafından ortaklarını ve yöneticilerini gösterir Ticaret Sicil Gazeteleri’nin eksik beyan edildiği, beyan edilen Gazetelerin son ortaklık durumunu ve yöneticileri göstermediği, İlan ve İdari Şartname’de anonim şirket olunması halinde yeterlik bilgileri tablosunda her ihtimalde pay defterinin beyan edilmesi gerektiği düzenlenmiş olmasına rağmen istekli tarafından sunulması gereken pay defteri bilgilerinin yer almadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli ve diğer istekliler tarafından sunulan teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza sirkülerinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı, ihalenin yapıldığı yıl içerisinde onaylı olmadığı veya imza sirkülerinin aslının üç defadan fazla onay aldığının yani suretin mevcut hali ile fotokopi olduğu, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren Ticaret Sicil Gazetelerinin eksik sunulduğu, ayrıca T.C kimlik numaraları/vergi kimlik numaraları, ortaklık oranlarını gösteren belge ve bilgiler ile Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevlileri gösteren standart form ve eki olan pay defterinin teklif kapsamında sunulmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin beyan edilen belgeler ile teyidinin yapılamadığı, yeterlik bilgileri tablosunun eksik doldurulduğu, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen imza sirküleri, vekâletname ve imza beyannameleri ile bu bilgileri tevsik amacıyla sunulan belgelerde yer alan bilgilerin uyuşmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli ve diğer istekliler tarafından beyan edilen geçici teminata ilişkin bilgiler ile sunulan geçici teminat mektubundaki bilgilerin birbirleriyle çeliştiği, ayrıca sunulan geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmediği, süre ve tutar bakımından yetersiz olduğu,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı,

6. İdari Şartname’de istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilerin belgelerin meslek mensubu veya noter onaylı belgeler ile de tevsik edilmediği, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait teknik belgelerinin bulunmadığı, kendi malı olduğunun tevsik edilmesi amacıyla sunulan finansal kiralama sözleşmelerinin tarihlerinin ihale ilan tarihinden sonra olduğu,

7. İstekliler tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosundaki rasyoların yanlış hesaplandığı, yasal süresi içerisinde verilmiş olan son beyannameye göre değil düzeltilmiş beyannamelere göre hesaplama yapıldığı, kısa vadeli banka borçları değerlendirilirken tüm mali borçları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken sunulan belgelerde eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı, ayrıca ciro oranının teklif edilen bedeli karşılamadığı,

8. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilançodaki bilgilerin İdari Şartname’de öngörülen kriterleri sağlamadığı,”na yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş,

Yapılan inceleme neticesinde alınan 11.11.2021 tarih ve 2021/UY.I-2078 sayılı Kurul kararı ile “…

ı) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin sunulan analizlerde yer alan işçi ile malzeme miktarları ve birimlerinin idarece aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde verilen analiz formatlarına uygun olduğu, iş kalemlerinin toplam analiz tutarları ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen teklif fiyatlarının uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte anılan istekli tarafından “KGM/BAKIM Muhtelif bakım ve trafik güvenliği işlerinin yapılması” iş kalemi için 4.487,18 TL (analiz toplamı 3.977,78 TL + kar ve genel masraf 509,40 TL) fiyat teklif ettiği görülmüş olmakla birlikte, yapılan incelemede; söz konusu iş kaleminin analiz girdileri için bahse konu istekli tarafından öngörülen fiyatlar esas alınarak yapılan hesaplamada, 3.977,79 TL analiz toplamına ulaşılmıştır.

Tebliğ’in 45.1.8’inci maddesi uyarınca analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilecek olup bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu kapsamda anılan istekli tarafından KGM/BAKIM iş kalemi analiz toplamının 3.977,78 TL olarak gösterildiği, ancak yapılan hesaplamada bu tutarın 3.977,79 TL olması gerektiği, bu tutara istekli tarafından analizde öngörülen kar tutarı eklendiğinde analiz toplam tutarının 4.487,19 TL olduğu, açıklamaya konu iş kaleminin 3 yıllık 1.300 km yol bakımına ilişkin olduğu, anahtar teslim götürü bedel teklif alınan söz konusu kısma istekli tarafından 17.500.000,00 TL teklif verildiği, düzeltilen analiz tutarı ile işin miktarı çarpıldığında ulaşılan tutarın 17.500.041,00 TL olduğu, bu tutarın teklif bedelini aştığı dikkate alındığında, bahse konu analizde yapılan aritmetik hata sonucu resen düzeltilen tutarın teklif fiyatı aşması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

…

Kararın B bölümünde ise İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır.” hükmü uyarınca diğer isteklilerin şikâyete konu belgelerine ilişkin inceleme yapılmakta olup herhangi bir aykırılık tespiti halinde ilgili bölümde belirtilecektir.

…

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Avos Grup İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” yönünde karar verilmiştir.

Bu karar üzerine idare tarafından 23.11.2021 tarihinde ihale komisyonu kararı alınarak ihalenin Güvenyol İnşaat Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Söz konusu komisyon kararının başvuru sahibine tebliği üzerine, anılan isteklinin bu sefer de ihale üzerinde bırakılan Güvenyol İnşaat Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve diğer isteklilere yönelik; 08.12.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yukarıda anılan iddiaların yer aldığı itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Ancak başvuru sahibinin, Güvenyol İnşaat Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve diğer isteklilere yönelik iddiaları 11.11.2021 tarih ve 2021/UY.I-2078 sayılı Kurul kararında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesindeki “(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır.” hükmü uyarınca incelenmiş olup bu durum 11.11.2021 tarih ve 2021/UY.I-2078 sayılı Kurul kararında “B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” ifadesi ile karara bağlanmıştır.

Bu nedenle söz konusu iddiaların 11.11.2021 tarih ve 2021/UY.I-2078 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı değerlendirilmiştir.

Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu başvuruya ilişkin olarak Kurum tarafından ayrıca bir değerlendirme yapılamayacağı ve 4734 sayılı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer alan “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü çerçevesinde Kurumumuzca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının görev yönünden reddi gerektiği değerlendirilmiştir

Başvuru sahibinin 9 ve 10’uncu iddialarına ilişkin yapılan inceme ve hukuki değerlendirme:

Başvuru konusu ihalede ayrıca Güvenyol İnşaat Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 15.10.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile “aşırı düşük teklif açıklamalarının, kamyon için fiyat teklifi alınan firmanın teklife konu alanda faaliyet göstermediği (ikinci el motorlu araç ticareti ile uğraşmadığı) gerekçesiyle reddedildiği, ancak fiyat teklifi alınan firmaya ait 26 Mart 2014 tarih 8536 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin faaliyet alanları içerisinde vasıta alım satımının olduğunun görüleceği, ayrıca ikinci el motorlu kara taşıtları yetki belgesinin 30 Temmuz 2021 Tarihli ve 31553 Sayılı Resmi Gazetede İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikte 31.07.2022 tarihine kadar ertelendiğinin tespit edildiği, kaldı ki Kamu İhale Genel Tebliği’nde böyle bir belge koşulunun aranmadığı, bu itibarla aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmesi gerektiği”ne yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş,

Yapılan inceleme neticesinde alınan 11.11.2021 tarih ve 2021/UY.I-2079 sayılı Kurul kararı ile; “…Başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyasında kamyon analiz girdisini açıklamak üzere; hem fiyat teklifi (teklif fiyatı: 98.000,00 TL) hem de kendi malı (satın alma bedeli: 120.000,00 TL) olduğuna ilişkin belgelerin sunulduğu görülmekle birlikte anılan isteklinin analizlerde kamyon için 98.000,00 TL fiyat öngördüğü dikkate alındığında söz konusu girdiyi fiyat teklifi ile açıkladığı sonucuna varılmıştır.

Bilindiği üzere Tebliğ’in 45.1.13.1’üncü maddesi uyarınca üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin, teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmektedir.

Bu kapsamda başvuru sahibi Güvenyol İnş. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklama istenilen “Kamyon (min 290 HP gücünde, min 10 ton kapasiteli)” analiz girdisi için fiyat teklifi alınan Umutyol Asfalt İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklife konu alanda faaliyet gösterip göstermediğinin incelenmesi gerektiği değerlendirilmiş olup,

Türkiye ticaret sicil gazetesinin resmi internet sitesi üzerinden yapılan incelemede; kendisinden fiyat teklifi alınan Umutyol Asfalt İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin limited şirketten tür değiştirerek anonim şirkete geçişinin tesciline ilişkin yayımlanan 04.12.2019 tarih ve 9965 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde, şirketin amaç ve konusunun belirtildiği 3’üncü maddesinin “B-Nakliye” başlığı altında “g- Kara, hava ve deniz yolu ile yurt içi ve yurt dışı yolcu, kargo ve yük taşımacılığı yapmak, bunlar için gerekli araç makine ve vasıtaları almak, satmak, kiralamak, kiraya vermek, pazarlamak ve her türlü ithalat ve ihracatını yapmak.” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Açıklama dosyasında yer alan ve Umutyol Asfalt İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından şirkete ait araçların Güvenyol İnş. Petrol Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye satışının gerçekleştirilmesi amacıyla yapılan Araç Satış Sözleşmelerinde ise, anılan şirketin kurucusu, %100 ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan Kaya Aytaç tarafından “ikinci el motorlu araç ticareti ile uğraşmadığını … ve yetki belgesi ibraz etmediğini” şeklinde ifade edilen “ikinci el motorlu araç ticareti ile uğraşmadığı” yönündeki beyanın yer aldığı görülmüştür.

Bu çerçevede kendisinden fiyat teklifi alınan Umutyol Asfalt İnş. San. ve Tic. A.Ş. yetkilisinin ikinci el motorlu araç ticareti ile uğraşmadıkları beyanının, bahse konu ticaret sicil gazetesindeki şirketin kara yolu ile yük taşımacılığı yapmak, bunlar için gerekli araç makine ve vasıtaları almak, satmak, faaliyet konusu ile uyumlu olmadığı değerlendirilmiştir.

…

Yukarıda aktarılan Türk Ticaret Kanunu’nun anonim şirketlere ilişkin hükümleri bir arada değerlendirildiğinde; anonim şirketlerin, kurucuların, kanuna uygun olarak düzenlenmiş bulunan, sermayenin tamamını ödemeyi, şartsız taahhüt ettikleri, imzalarının noterce onaylandığı veya ticaret sicili müdürü yahut yardımcısı huzurunda imzaladığı esas sözleşmede, anonim şirket kurma iradelerini açıklamalarıyla, kanunen yasaklanmamış her türlü ekonomik amaç ve konular için kurulabileceği, kuruluş belgeleri arasında yer alan esas sözleşmede ise esaslı noktaları belirtilmiş ve tanımlanmış bir şekilde şirketin işletme konusunun yazılmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından kendisinden fiyat teklifi alınan Umutyol Asfalt İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin, tür değişikliği nedeniyle şirketin esas sözleşmesinin yayımlandığı 04 Aralık 2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde; şirketin faaliyet konuları arasında “kara yolu ile yük taşımacılığı yapmak için gerekli araç makine ve vasıtaları almak satmak” ibaresinin yer aldığı, bu nedenle anılan şirketin söz konusu işler ile iştigal etmesinin önünde yasal bir engelin bulunmadığı, ilgili mevzuat uyarınca ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti faaliyetini gerçekleştirmek için alınması gereken yetki belgesinin bulunmamasının söz konusu iş ile iştigal etmediği sonucunu doğurmayacağı, başvuru sahibinin bu gerekçe ile aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.” yönünde karar verilmiştir.

Bu sebeple başvuru sahibi Sade Grup İnşaat Anonim Şirketinin mevcut itirazen şikâyet dilekçesinde Güvenyol İnşaat Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik iddialarının ise de, 2021/UY.I-2078 sayılı Kurul kararıyla aynı tarihte alınmış 2021/UY.I-2079 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı değerlendirilmiştir.

Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu başvuruya ilişkin olarak Kurum tarafından ayrıca bir değerlendirme yapılamayacağı ve 4734 sayılı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer alan “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü çerçevesinde Kurumumuzca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının görev yönünden reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.