KİK Kararı: 2021/UY.I-1941

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/043
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 20.10.2021
Karar No : 2021/UY.I-1941
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Solmaz Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi

VEKİLİ:

Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/199090 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 61 (Kırşehir) Şube Şefliği, 64(Niğde) Şube Şefliği, 67 (Nevşehir) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarında Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı ve Plent Malzemeleri Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 61(Kırşehir) Şube Şefliği, 64(Niğde) Şube Şefliği, 67(Nevşehir) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarında Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı ve Plent Malzemeleri Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.10.2021 tarih ve 46370 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1648 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. 23.06.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilen 22.06.2021 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin Hi-Ka Ltd.Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak İbm A.Ş.’nin belirlendiği, bu karar üzerine idareye yapılan şikâyet ve Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikayet başvuruları neticesinde, Kurul tarafından alınan 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı karar gereğince Hi-Ka Ltd.Şti. ve İbm A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Proyap A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi gerektiğine ilişkin düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan kararın her ne kadar kendileri lehine alınmış olsa da aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Ayka A.Ş. ve Maktaş A.Ş. yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve bu hususun 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan eşit muamele ilkesine aykırı olduğu,

Anılan Kurul kararına uygun olarak idare tarafından alınan 13.09.2021 tarihli ihale komisyonu kararında Ayka A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesinin, Kurul tarafından alınan 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı kararında Ayka A.Ş. yönünden herhangi bir değerlendirme yapılamaması sebebiyle eşit muamele ilkesine aykırı olduğu,

2. 13.07.2021 tarihli itirazen şikayet dilekçelerinin 13’üncü maddesinde de belirtmiş oldukları gibi, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin tüzel kişilerin ortaklık durumunu gösteren pay defterlerinin noter onaylı örneklerini açıklama kapsamında sunmaları gerektiği, anılan belgeler sunulmadığı takdirde tekliflerinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Kurum, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden inceler…” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 04.05.2021 tarihinde Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Karayolları 6.Bölge Müdürlüğü 61.(Kırşehir) Şube Şefliği, 64.(Niğde) Şube Şefliği, 67.(Nevşehir) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarında Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı ve Plent Malzemeleri Temini, Nakli, Temel Yapılması İle Sathi Kaplama Yapılması İşi” olduğu, 22.06.2021 onay tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hi-Ka Nakl. İnş. Taah. Maden. Turizm Petrol Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise İbm İnş. İth. İhr. A.Ş olarak belirlendiği, daha sonra başvuru sahibi Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu 13.07.2021 tarihli itirazen şikayet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı karar ile ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne ilişkin olarak, bahsi geçen istekli tarafından beyan edilen ve sunulan imza sirkülerinde şirketi temsile yetkili kişinin İsmet Kaya olarak gösterildiği, ancak söz konusu isteklinin e-teklifinin Hikmet Kaya tarafından imzalandığı, her ne kadar söz konusu kişinin (Hikmet Kaya), 24.11.2016 tarih ve 9205 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden aksi karar alınana kadar “müdür” olarak seçildiği ile münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun anlaşılmakta ise de, teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren belgeler kapsamında sunulan imza sirkülerinde yetkili olduğu gösterilen ve imzası noter tarafından onaylanan İsmet Kaya tarafından teklifin imzalanması gerektiği...” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teklifin “…hem ilgili Ticaret Sicili Gazetelerinde hem de pay defterinde yer alan bilgilere göre Ender Erol’un %51 oranında, İmran Müjdeci’nin ise %49 oranında hisseye sahip olduğunun anlaşıldığı, ancak, yeterlik bilgileri tablosunda her iki ortağın ortaklık oranının da “% 51” olarak beyan edildiği, bu durumda, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortaklık oranları ile pay defterinde ve ilgili Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan bilgilerin uyumlu olmadığı…” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan diğer isteklilerden Proyap Enerji Nakliyat İnşaat A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan eşit muamele ilkesi gereğince, başvuru sahibi Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş.nin iddiası çerçevesinde incelendiği ve yapılan inceleme sonucunda, Ayka Global Enerji A.Ş. ile Maktaş Tarım Ürünleri Elektr. Üretim Pazar. İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş. yönünden aykırılık tespiti bulunmadığı, ancak Proyap Enerji Nakliyat İnşaat A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının tespit edilen hususlar bakımından mevzuata aykırı olması sebebiyle teklifinin reddedilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem kararının alındığı, bu karara istinaden idarece alınan 13.09.2019 onay tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Ayka Global Enerji A.Ş. olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Maktaş Tarım Ürünleri Elektr. Üretim Pazar. İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş. olarak belirlendiği,

02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibi isteklinin 13.07.2021 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialara binaen ihaleye teklif sunan tüm isteklilerin yeterlik bilgileri tablolarının incelendiği, 01.06.2021 tarihinde idarece teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere gönderilen açıklama yazısında belirtilen belgelerin sunulmasının istenildiği ve 6 istekli tarafından söz konusu yazıya ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, sunulan belgeler arasında İbm İnş. İth. İhr. A.Ş.ye ait pay defterinin de bulunduğu ve anılan belge üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığı, dolayısıyla 13.09.2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan istekli Ayka Global Enerji A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Maktaş Tarım Ürünleri Elektrik ÜretimPazarlama İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş.ye ait pay defterlerinin de 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan eşit muamele ilkesi gereğinde ayrıntılı olarak incelendiği,

Anılan kararda, ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif dışında aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan Proyap Enerji Nakliyat İnşaat A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenerek teklifinin reddedilmesi gerektiğine karar verildiği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan diğer istekliler (Proyap Enerji Nakliyat İnşaat A.Ş., Ayka Global Enerji A.Ş. ve Maktaş Tarım Ürünleri Elektr. Üretim Pazar. İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş.) tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının eşit muamele ilkesi gereğince Kurum tarafından ayrıntılı olarak incelendiği ve kararda eşit muamele ilkesi gereği yapılan inceleme sonucu tespit edilen aykırılıklara yer verildiği, söz konusu kararda Ayka Global Enerji A.Ş. ve Maktaş Tarım Ürünleri Elektr. Üretim Pazar. İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları hakkında aykırılık tespiti bulunmadığından değerlendirme yapılmamasının, bu hususta inceleme yapılmadığı anlamına gelmeyeceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak yapılan incelemede başvuru sahibi Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş.nin 06.10.2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusundaki iddiasında yer verdiği hususların 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.