KİK Kararı: 2021/UY.I-1866

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/042
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 13.10.2021
Karar No : 2021/UY.I-1866
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gür Çelik İnşaat Taahhüt İth. İhr. San. ve Tur. Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/253754 İhale Kayıt Numaralı “Kayseri-Pınarbaşı Devlet Yolu Km:47+400-54+815, Km: 84+320-91+500, Km:26+880-30+080 (Tomarza Kavşağı) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İkmal Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kayseri-Pınarbaşı Devlet Yolu Km:47+400-54+815, Km: 84+320-91+500, Km:26+880-30+080 (Tomarza Kavşağı) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İkmal Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.10.2021 tarih ve 45970 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1636 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Şikayete konu işe ait kendilerine gönderilen aşırı düşük savunma talep analizlerinde SY/05 Kutu Menfezlerde Kuruda ve Suda Demirli Beton (C25/30 Hazır beton harcı ile) (nakli dahil) iş kaleminde yer alan beton sınıfının dayanımının C25/30 olduğu belirtilmiş olsa da kendilerince yapılmış olan aşırı düşük açıklama dosyasında sunulan C30/37 beton sınıfına ait verilerin olduğu ve açıklama dosyasında kullanmış oldukları fiyatın C30/37 dayanıma ait fiyat olduğu, bundan dolayı da tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, beton harcının niteliği dikkate alındığında taraflarınca açıklamada sunulan C30/37 beton harcının açıklama istenilen C25/30 beton harcının tüm teknik özelliklerini kapsar nitelikte ve ihale konusu işin yapım şartlarına daha uygun olduğu, beton harcı için teklif edilen birim fiyatın açıklamasında beton harcının teknik niteliğinin dikkate alınması gerektiği, ayrıca yağmura maruz kalan tüm beton elemanlarında karbonatlaşmanın neden olacağı korozyon sebebiyle minimum C30/37 sınıfından seçilmesi gerektiği, kendilerince açıklama sunulan C30/37 beton sınıfının teknik olarak daha yüksek dayanıma sahip olduğu ve işin yapımında kullanılması durumunda teknik yönden herhangi bir aykırılık teşkil etmeyeceği, şikayete konu işe ait SY/05 Kutu Menfez imalatının C25/30 dayanımına sahip beton sınıfı ile değil C30/37 dayanımına sahip beton sınıfı ile imalatının yapılmasının teknik zorunluluk arz ettiği, zira işin yapımı sırasında kullanılması gereken yegane kaynak olan Karayolları Teknik Şartnamesi'nin ilgili bölümünde kutu menfezlerin imalatı sırasında C30/37 dayanıma sahip beton sınıfının kullanılması gerektiğinin açıkça belirtildiği, işin yapımı sırasında idarenin bağlı olduğu Genel Müdürlük tarafından hazırlanan Karayolları Teknik Şartname'sine göre imalatının yaptırılacağı düşünüldüğünde söz konusu işe ait imalatın C30/37 dayanımına sahip beton sınıfı ile yapılmasının gerektiği, analizlerde hatalı beton sınıfı yazılmasının telafisi mümkün olmayan can ve mal kayıplarına neden olma ihtimaline yol açacağı, bu durumlarla karşılaşmamak için doğru analiz yapılarak ihtiyaca uygun beton sınıfına analizlerde yer verilmesi gerektiği, C30/37 beton sınıfının mukavemet değeri yüksek ve geçirimsiz beton özelliğine sahip oluşundan dolayı, direk su ile temasta olan yapılarda kullanılmasının yapı emniyeti ve dayanıklılık konusunda önem arz ettiği, kullanılmak istenilen beton sınıfının seçiminde projenin durumu ve teknik özellikleri, yapılacak yerin zemin ve deprem durumu, mevsimsel şartlar ve kritik ani değişimler, yapının kullanım amacı, yapının ekonomik ömrü vs. gibi değerlendirmeler yapılarak doğru beton sınıfını tercih etmenin geri dönüşü olmayan kayıpların önüne geçebilmek açısından büyük önem taşıdığı, sonuç itibariyle ihalede sunulan C30/37 beton sınıfının analizlerde yer verilen C25/30 beton sınıfına göre daha yüksek dayanıma sahip olduğu ve teknik olarak C25/30 beton harcının teknik özelliklerini de karşıladığı halde hatalı teklif sunulduğundan bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, taraflarınca daha az maliyetli C25/30 beton harcı yerine daha kaliteli ve daha maliyetli olan C30/37 beton harcına ilişkin açıklama sunulduğu, anılan durumda aradaki farkın kendilerinde katlanılacak olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan Kaan Yol İnşaat Tic. A.Ş ile ikinci en avantajlı teklif sahibi olan Saylık Yol Yapı İnş. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki,

- Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu analizlerin, idarece verilen analiz formatına, birim fiyat tariflerine, ihale dokümanında tanımlanan yapım şartlarına ve teknik şartnameye aykırı olduğu, idarece verilen analiz girdilerinin ve miktarlarının değiştirildiği, bazı analiz girdilerine hiç yer verilmediği, bazı girdilerin adları ve birimlerinin ise hatalı şekilde gösterildiği, sunulan analizlerin hatalı ve eksik olduğu, açıklanması istenen tüm girdilerin açıklanmadığı, açıklanan girdilere ilişkin belgelendirme yapılmadığı, sunulan belgelerin ise Kamu İhale Genel Tebliğinin 45. maddesi hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiği, açıklanması istenen ve istenmeyen analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları ile girdi tutarlarının tam olarak gösterilmediği,

-Adı geçen istekli tarafından analizlerde aritmetik hata yapıldığı, yuvarlamadan ve aritmetik hatalardan kaynaklanan hesaplama hatalarının düzeltilmesi durumunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin düzeltilmiş analiz fiyatının, o iş kalemine ait teklif edilen birim fiyatın üzerinde kaldığı,

-Söz konusu analiz girdilerinin fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyette bulunan firmalardan alınmayıp bu hususu tevsik eden belgelerin idareye sunulmamış olduğu, fiyat tekliflerinin, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13’üncü maddesi gereğince gerekli idareler yazılmak suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, fiyat tekliflerini veren firmalar ile bu teklifleri imzalayan ve onaylayan meslek mensupları arasında tam tasdik sözleşmesi veya beyannamelerini imzalamaya yetki veren bir sözleşme bulunmadığı ya da bu sözleşmelerin geçerlilik sürelerinin sona erdiği, söz konusu belgelerde, meslek mensubu kaşesi ile fiyat teklifini veren kişiye ait imza ve kaşenin de eksik olduğu, fiyat tekliflerindeki teklif sahibinin imzasının hem tutanaklardaki hem de tutanakların ekinde sunulması gereken imza sirkülerlerinde ve imza beyannamelerindeki imzalarla aynı olmadığı,

-Satış tutarı tespit tutanaklarının geçici vergi beyanname dönemlerinin hatalı şekilde belirlendiği veya hiç belirlenmediği, tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45. maddesine ve ekindeki tutanak standart formlara aykırı şekilde düzenlendiği,

-Satış tutarı tespit tutanaklarında, söz konusu tutanakların hangi mala ilişkin olarak düzenlendiği bilgisi ve tutanak tarih ve sayısının bulunmadığı,

-Tutanaklarda idarenin ve ihalenin adı, İKN, ihale tarihi, mükellefin ve meslek mensubunun adı, soyadı/unvanı ile diğer bilgileri (meslek mensubunun bağlı olduğu oda, oda sicil ve kaşe numarası bilgileri gibi) geçici vergi beyanname dönemi, defterlerin tasdik makamı, noter tasdik tarihi ve sayısı bilgilerinin yazılmamış olduğu veya hatalı olarak ya da eksik yazıldığı, söz konusu defterler, e-defter veya defter beyan sistemi gibi elektronik ortamlarda tutulduğu halde buna ilişkin açıklayıcı bilgiye tutanaklarda yer verilmediği,

-Aynı fiyat teklifi kapsamında birden fazla mal için fiyat teklifi alınmasına rağmen, bu tekliflerin dayanağını teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarında her bir mal için satış veya maliyet tutarının hesaplanması amacıyla ayrı bir tablo düzenlenmemiş olduğu,

-Tutanakların ekinde meslek mensuplarının oda faaliyet belgeleri ile mükelleflerin imza sirküleri/imza beyannameleri veya vekaletnamelerin sunulmamış olduğu, sunulan imza sirküleri ve vekaletnamelerin ise hem münferiden imza yetkisini, hem de üçüncü kişilere fiyat teklifi verilmesi yetkisini içermediği, imza sirküleri, imza beyannamesi ve vekaletnamelerdeki geçerlilik sürelerinin sona erdiği, meslek mensuplarının oda faaliyet belgelerinin, fiyat tekliflerinin ve tutanakların meslek mensubunca onaylandığı tarihi kapsamadığı, meslek mensubunun faaliyet belgelerinin, kendisi tarafından aslı gibidir şeklindeki tasdik yapılmadan sunulmuş olduğu,

-Fiyat tekliflerinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanakları ile fiyat teklifleri arasında, tutanakların tarih ve sayısı, hangi mala ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifini veren ve meslek mensubuna ait bilgiler de dahil olmak üzere içerdikleri bilgiler bakımından tutarsızlık bulunduğu, söz konusu tutanaklardaki hesaplamalarda hatalar yapıldığı, satışlara dayalı açıklamalar için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmaması koşullarının gerçekleşmediği, diğer taraftan meslek mensubunca düzenlenen tutanaklarda yer alan mal/hizmetler ile fiyat teklifine konu mal/ hizmetler farklı teknik özelliklerde olduğu için söz konusu belgelerin açıklamaya esas alınmasının mümkün bulunmadığı,

-Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, öncelikle fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az l/20'si kadar satış yapılmış olması koşuluna uyulmadığı,

-Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin dayanağını teşkil eden Satış tutarı tespit tutanaklarını düzenleyen mükelleflerin (fiyat teklifini veren firmanın) imza sirkülerlerinin veya bunlar adına fiyat teklifini imzalayan kişilerin vekaletnamelerinin ve imza beyannamelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Belgelerin sunuluş şekli” kenar başlığını taşıyan 31. maddesindeki belgelendirme usulüne uygun olmasının zorunlu olduğu, bu çerçevede, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu satış tutarı tespit tutanaklarını düzenleyen mükelleflerin (fiyat teklifini veren firmaların) imza sirkülerlerinin veya bunlar adına fiyat teklifini imzalayan kişilerin vekaletnamelerinin ve imza beyannamelerinin, asıl veya noter onaylı suret ya da ihaleden önce idarece aslı görülmüştür şerhi düşülen suret şeklinde sunulması gerekirken, söz konusu belgelerin bu kurala aykırı biçimde sunulmuş olması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

-Satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan "Fatura Bilgileri Tablosu”nun usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, tablodaki bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, ayrıca, tablodaki fatura adedi, faturaya konu mamul/mal veya hizmetin adı/nevi, miktar ve tutarı bilgileri ile tutanağın satış veya maliyet tutarının tespitine ilişkin kısmında yer alan tablodaki bilgilerin birbiriyle çeliştiği,

Tutanakta, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmayan faturalara da yer verildiği, faturaların bir kısmının fiyat teklifine konu mal veya hizmetlere ilişkin olmadığı, fatura içeriğinde fiyat teklifine konu mal veya hizmet dışında başka mal ve hizmetler de bulunduğu halde, bunların tutarlarının ayrıştırılmamış olduğu, faturanın mükellef tarafından düzenlendiği durumda alıcı bilgilerine, mükellef tarafından düzenlenmediği durumda ise faturayı düzenleyen bilgilerine, ayrıca alıcının ve faturayı düzenleyenin Vergi Kimlik Numarası/T.C. Kimlik Numarası Bilgilerine yer verilmediği, fiyat tekliflerine dayanak oluşturan satış tutarı tespit tutanaklarındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının, ilgili geçici vergi beyanname dönemdeki fiyat teklifine konu mala/hizmete ilişkin bütün faturalar dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken sadece fiyatı uygun olanların seçilerek Fatura Bilgileri Tablosunda gösterilip, hesaplamanın da bunlar üzerinden yapıldığı,

Fiyat tekliflerinin, maliyet/satış tutarı/stok tespit tutanakları ve bunlara dayanak teşkil eden defter kayıtları ile faturalar hakkında yer verdikleri hukuka aykırılık iddiaları çerçevesinde, söz konusu defter kayıtları ve faturaların ilgili meslek mensuplarından istenmesi ve iddia konusu edilen hususlara yönelik tespit ve değerlendirmelerin bu belgeler incelenmek suretiyle yapılmasının gerektiği,

-Aşırı düşük açıklaması kabul edilen isteklilerden tüm açıklama istenen nakliye girdileri için teklif edilen tutarların, idarece analizlerde belirtilen formüllere göre hesaplanması ve bu hesaplamada idarece öngörülen katsayıların ve nakliye mesafelerinin kullanılması gerekmekte iken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından; nakliye mesafelerinin ve formüllerdeki katsayıların düşürülmesi, değiştirilmesi, analizlerdeki nakliye formülü yerine farklı formüllerin kullanılması, ayrıca K katsayısının ilgili yılın rayicinden düşük alınması suretiyle kendileri lehine haksız avantaj sağlandığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği halde kabul edilmesinin hatalı olduğu,

-Analizlerde yer alan beton harcı ile ilgili yapılan açıklamanın kamu ihale mevzuatına uyarlı olmadığı, zira

-Beton harcı için fiyat teklifi alınan firmanın beton üretim tesisleri ile işin yapılacağı yer arasındaki mesafenin, hem idarece belirlenen mesafeden daha fazla hem de Karayolları teknik Şartnamesinde belirlenen "çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika” süre için uygun olmadığı,

-Öncelikle idarece belirlenen mesafenin gerek Karayolları Teknik Şartnamesi gerekse TS 13515 nolu standarda ve Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu,

Şöyle ki; Karayolları Teknik Şartnamesinin "Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı 308.07.04.0l'inci maddesinde; “Katı kıvamlı beton dışındaki taze beton, kullanım yerine sadece karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle taşınabilir. Beton, şantiyedeki boşaltma işleminin hemen öncesinde, homojen duruma gelmesi için bir kez daha karıştırılmalıdır. Karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle betonun boşaltma işlemi, çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonunda (çimento ilk priz süresini geçmemesi kaydıyla) tamamlanmalıdır....” düzenlemesine yer verildiği,

TS 13515 nolu standartta da "Betonun Şantiyeye Teslimi Karıştırma donanımı olan araçlarda ve transmikserlerde betonun taşıma süresi çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakikadır. Herhangi bir karıştırma donanımı olmayan araçlarda bu süre 45 dakikadır” düzenlemesinin yer aldığı,

Anılan Şartname ve Standart düzenlemeleri uyarınca, betonun boşaltma işleminin, karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle yapılması durumunda çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakikaya kadar tamamlanması gerektiğinin anlaşıldığı,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.16. maddesinde; “ Niteliği gereği üretiminden sonra belirli bir süre içerisinde imalata dönüştürülmesi gereken hazır betona ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçler ile açıklama yapılması esastır. İdarece, TS 13515 Standardında belirlenen süreler ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinde düzenlenen azami hız sınırları dikkate alınarak, hazır beton üretim tesisi ile işin yapılacağı yer arasındaki azami mesafenin tespit edilmesi ve aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda bu mesafeye yer verilmesi zorunludur. Fiyat teklifi ile açıklama yapılması halinde, idarece belirlenen mesafeden daha uzak mesafe kullanılamaz.” hükmünün yer aldığı,

Tebliğe göre hazır beton üretim tesisi ile işin yapılacağı yer arasındaki azami mesafenin hız sınırlamalarının dikkate alınarak belirlenmesinin gerektiği, Karayollarında araçların uyması zorunlu yasal hız sınırlarına göre; kamyon ve çekicilerin hız sınırı, yerleşim yerleri içinde 50 km/sa, şehirlerarası çift yönlü karayollarında 80 km/sa, bölünmüş yollarda 85 km/sa olduğu, dolayısıyla yukarıdaki hız sınırlamaları dikkate alındığında; beton tesisi ile İşin yapılacağı yer arasındaki yol güzergahının tamamının bölünmüş yol olduğu varsayılsa dahi, bölünmüş yolda beton transmikserinin azami hızı 85 km/saat olduğundan, idarece belirlenen mesafenin 120 dk. içerisinde kat edilmesinin mümkün olmadığı, (180/85 = 2,12 saat= 2 saat 7 dk) (kaldı ki güzergahın bir bölümü yerleşim yeri içerisinde ve bir bölümü ise çift yönlü karayoludur.) dolayısıyla idarece belirlenen mesafenin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.16 maddesine açıkça aykırı olduğu,

-İdarece belirlenen mesafe yukarıda açıklandığı üzere mevzuata aykırı olmakla birlikte bir an için uygun kabul edilse dahi aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen isteklilerin beton harcı için teklif aldığı firmanın beton üretim tesislerinin iş yerine uzaklığının Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu, dolayısıyla Tebliğin 45.1.13.16 maddesi gereğince, 120 dk süre içinde beton dökümü mümkün olmayan mesafelerdeki işyerleri için ÇŞB rayiçleri ile açıklama yapılması esas olup adı geçen isteklilerin fiyat teklifi alarak yaptığı açıklamanın tebliğe aykırı olduğu,

-Ayrıca; İhale üzerinde bırakılan isteklinin beton harcı analiz girdisi için sunduğu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki fatura bilgileri tablosunda yer alan faturaların farklı türdeki beton harcı satışlarına ait olduğu halde, fatura bilgileri tablosunda hatalı gösterilerek ağırlıklı ortalama satış tutarının olması gereken tutardan daha düşük hesaplandığı, söz konusu fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturaların idare tarafından istenerek incelenmesi gerekirken şikayet başvurularının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu,

-Amonyum nitrat, fuel oil karışımı için alınan fiyat teklifinde mevzuata aykırılıklar bulunduğu, zira ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve aşırı düşük açıklaması kabul edilen isteklilerin ANFO için aldığı fiyat teklifinde işyeri teslim-nakliyenin dahil olduğu, ancak satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri tablosunda her bir faturaya ilişkin olarak, sadece fatura kapsamındaki ANFO malzemesinin tutarının yazıldığı, ancak gerçekte her fatura nüshasında ayrıca ANFO’nun işyerine nakline ilişkin nakliye bedelinin de yer aldığı, satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosunda nakliye bedellerinin de fatura tutarlarına eklenmesi durumunda teklif edilen fiyatın ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında kalacağının görüleceği, bu durumun tespiti için idarece fiyat teklifi veren firmadan fatura örneklerinin istenilmesinin yeterli olacağı, dolayısıyla ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağının hatalı düzenlendiği,

-Çeşitli imalat kalemlerine ilişkin analiz girdi miktarlarının emsal kamu idarelerine ait analiz girdi miktarlarının altında gösterildiği,

-Analiz girdileri için öngörülen fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiçlerin altında belirlenmesine rağmen belgelendirilmemiş olduğu,

-İstekli firma tarafından, nakliyede kullanılan mesafelerin idarelerin belirlemiş olduğu formüllere uygun bir biçimde hesaplanmadığı,

-Anılan istekli tarafından kullanılan asgari işçilik maliyetinin kanunun belirlediği sınırın altında olduğu, analiz girdilerinde işin yapılabilmesi için öngörülen toplam personel sayısının asgari işçilik maliyetlerinin kanunen zorunlu olan asgari işçilik tutarından daha düşük belirlendiği,

-Akaryakıt giderine yönelik kullanılan EPDK Akaryakıt Bayi fiyatı raporu sisteminden alınarak kullanılan motorin fiyatlarının ihale ilan ile ihale tarihleri arasındaki fiyatlardan alınmadığı, akaryakıt yoğunluk dönüşümlerinin usule uygun olmadığı, EPDK Akaryakıt Bayi fiyatı raporu sisteminden fiyatı alınan bayinin işin yapılacağı yerde bayisinin bulunmadığı, bulunuyorsa dahi lisansı yürürlükte olan aktif bir bayinin bulunmadığı bu nedenle fiyatı kullanılan bayinin gerçekçiliğinin bulunmadığı,

-Anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kendi malı makina ile amortismanı düşürülmüş makine hesabının yanlış yapıldığı, açıklamada kullanılan makinaların özelliklerinin ve teknik kapasitelerinin analizlerde istenen makine özellik ve kapasitelerinden farklı olduğu, ayrıca kendi malı olması istenen makinalar için fiyat teklifi alındığı, söz konusu makinaların birim fiyat üzerinden açıklanması gerektiği, kendi malı edinim bedeli üzerinden yapılan açıklamalarda edinim bedeline sadece amortisman kısmının yazılabileceği, yedek parça, sermaye faizi sigorta gideri, montaj ve demontaj kısmı için birim fiyat ve rayiçlerin kullanılması gerektiği, söz konusu makinalara ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılamayacağı, fiyat teklifi alınan makinaların özelliklerinin analizlerde istenen makina özelliklerinden farklı olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin pay defterine ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgiler ile idareye sunulan pay defterindeki bilgilerin ve yönetimindeki görevlilere ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler ile idareye sunulan belgelerin uyumlu olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço oranları ve iş hacmine ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgiler ile idareye sunduğu belgelerin uyumlu olmadığı, bilanço ve iş hacmine ilişkin sunulan belgelerde belirtilen oranların İdari Şartname’ye göre yeterlik için gereken bilanço oranları ile iş hacmi tutarlarını karşılamadığı,

Bilanço bilgileri tablosunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesi hükümlerine uygun düzenlenmemiş olduğu, cari oranın hesaplanmasında yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin dönen varlıklardan; yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin ise kısa vadeli borçlardan düşülmediği, öz kaynak oranı hesaplanırken yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin toplam aktiflerden düşülmediği, bilanço oranlarında mevzuata aykırı olarak yuvarlama yapıldığı, Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılmamış olduğu,

Yapım işleri ciro bilgileri tablosunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36’ncı maddesi hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiği, ortak girişim olarak gerçekleştirilen işlerin olduğu halde, ortak girişim olarak yapılan işlere ilişkin ciro bilgilerini içeren standart forma uygun belge sunulmadığı, sunulan tablonun her bir sayfasının meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmediği,

5. İdari Şartname’de yer alan düzenleme uyarınca tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren ticaret sicil gazeteleri ile nev'i ve isim değişikliklerini gösteren tüm ticaret sicili gazeteleri ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10/A maddesine uygun olarak ortakların T.C. kimlik numarası/vergi numarası ile ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici bir belge sunulmamış olduğu, istenilen belgelerin fotokopi olarak sunulduğu, teklif ekinde sunulan vekâletnamenin, imza sirkülerinin ve imzaların geçerli olup olmadığı, isteklilerce sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı, isteklilerin teklif mektupları ve ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığı, sunulan imza sirkülerinin, vekaletnamenin veya teklif mektubundaki imzaların aynı olup olmadığı, vekaletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erip ermediğinin tespit edilmemiş olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihaleye ilişkin olarak Kaan Yol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 26.07.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.07.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, Kaan Yol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 02.08.2021 tarih ve 34504 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve “ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı ve yine ihale üzerinde bırakılan istekli ile ihaleye katılan Medsan Yapı İnş. Gıda san. ve Tic. Ltd. Şti.'nin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini karşılamadığı” iddialarını içeren itirazen şikayet başvurusu üzerine 02.09.2021 tarih ve 2021/UY.I-1614 sayılı Kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan Gür Çelik İnş. Taah. San. Tur. Tic. A.Ş’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

02.09.2021 tarih ve 2021/UY.I-1614 sayılı Kurul kararının idareye tebliği üzerine idarece alınan 13.09.2021 tarihli düzeltici işlem komisyon kararı ile ihalenin Kaan Yol İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Başvuru sahibi Gür Çelik İnş. Taah. San. Tur. Tic. A.Ş’nin iddialarının ise, düzeltici işlem ihale komisyon kararı ile ihale üzerinde bırakılan Kaan Yol İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen Saylık Yol Yapı İnş. Mad. Tic. San. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini karşılamadığına ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat ve incelenen ihalede tesis edilen işlemler bir arada değerlendirildiğinde, Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan incelemelerin başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından yürütüldüğü, incelenen ihaledeki itirazen şikayet konusunun, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun görülmemesi gerektiği hususları olduğu dikkate alındığında, Kurulun bu konudaki iradesinin ve idari işleminin belli olduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde yer verilen iddiaların 02.09.2021 tarih ve 2021/UY.I-1614 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sabinin söz konusu iddialarının 02.09.2021 tarih ve 2021/UY.I-1614 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.