KİK Kararı: 2021/UY.I-1363

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/028
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 08.07.2021
Karar No : 2021/UY.I-1363
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Alpyol İnşaat Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/66070 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11(Van) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 113(Muş) Ve 116 (Malazgirt) Şube Şefliği Yollarında Agrega Temini, Üst Yapı ve Sathi Kaplama İşleri Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11(Van) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 113(Muş) ve 116 (Malazgirt) Şube Şefliği Yollarında Agrega Temini, Üst Yapı ve Sathi Kaplama İşleri Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.06.2021 tarih ve 30311 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1134 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Yaşar Hafr. İnş. Taah. Nak. Oto. Tur. Akar. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yek Mad. Hafr. İnş. Pet. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının KGM/6560 poz numaralı iş kalemi içerisinde yer alan mıcır nakli analiz girdisini açıklamak için Bilgin Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.den almış olduğu muvafakatnamenin altındaki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde şirketi temsile yetkili tek kişi olan Erkan Bilgin tarafından idareye dilekçeler yoluyla itirazda bulunulmuş olmasına karşın idarece herhangi bir işlem tesis edilmediği, başvuruya konu ihalenin 17.05.2021 tarihli itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından incelenmesine karşın, idarece Erkan Bilgin’in 17.05.2021 tarihli dilekçesinin Kuruma gönderilmediği, söz konusu durumun Kurul kararını şirketlerinin aleyhine etkilediği, bu nedenlerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerektiği, ayrıca idareye bu hususlarda yaptıkları şikâyet başvurularının süre yönünden reddedildiği, başvurunun süre yönünden reddedilmesinin uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 2021/66070 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11(Van) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 113(Muş) ve 116 (Malazgirt) Şube Şefliği Yollarında Agrega Temini, Üst Yapı ve Sathi Kaplama İşleri Yapılması İşi”nin e-teklif alınarak açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 20.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla; Yaşar Hafr. İnş. Taah. Nak. Oto. Tur. Akar. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yek Mad. Hafr. İnş. Pet. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, başvuru sahibi istekli Alpyol İnş. Ener. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmış, söz konusu ihale komisyonu kararının 21.04.2021 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği görülmüştür.

Bunun üzerine, Alpyol İnş. Ener. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 17.05.2021 tarih ve 23404 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bahse konu başvuruya ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından 09.06.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1333 sayılı karar alınmış, söz konusu karar ile “Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, zira,

-KGM/6100/3 ANL-T iş kalemi analiz girdisi olan "Agreganın konkasörden plent sahasına nakli" ve PMT'nin iş başına nakli girdisi ile KGM/6560 analizi iş kalemi girdisi olan 2 ayrı mıcır nakli girdisi için idare tarafından verilen formüle uyulmadığı ve ayrıca idare tarafından belirlenen mesafelere uygun açıklama yapılmayıp değiştirilen nakliye mesafeleri ile açıklama yapıldığı, nakliye mesafelerinin ihale dosyasında yer alan itinerer tablosuna uygun olmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 32'nci maddesine bakıldığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin idarenin Araştırma Başmühendisliği’nin uygun gördüğü ocaklardan malzeme temin edebileceğinin açıklanmış olduğu, malzeme ocaklarının temini ve onay gibi konuların sözleşme yapılıp işe başladıktan sonra sözleşmenin ifası sırasında yüklenici ile idare arasında yapılacak iş ve işlemleri kapsadığı ve bu işlem için sözleşme yapılması gerektiğinin anlaşıldığı, Sözleşme Tasarısı’nın 32'nci maddesinin yükleniciye hitap ettiği, sözleşmenin yapılmadığı, işyeri tesliminin gerçekleşmediği bir iş için malzeme temin edilecek ocakların istenmesi ve idarece malzeme onayı verilmesi ve istekli tarafından bu malzemeler için nakliye mesafesi belirlenmesi mümkün ve uygun olmadığından aşırı düşük teklif açıklamasına konu edilmesinin ve açıklamanın bu haliyle kabul edilmesinin diğer istekliler açısından hak kaybı oluşturup anılan istekliye de ayrıcalık oluşturduğu ve bu durumunda Kanun’un temel ilkelerine uygun olmadığı, öncelik sırası İdari Şartname’den sonra gelen Sözleşme Tasarısı’nda bulunan hükümlerle ihale işlemlerinin sonuçlandırılmasının usulen yanlış olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tek bir ocak ile sözleşme yapılıp taahhütname sunulması halinde, ihale dokümanının bir parçası olan mahal listesinde belirlenen yollara nakledilecek malzeme miktarına göre nakliye momenti hesaplandığında idarenin formülüne göre daha yüksek tutarlara ulaşılacağı, yine birden fazla ocaktan malzeme temin sözleşmesi yaparak taahhütname alarak nakliye mesafelerinin kısaltılması yoluna gidilerek açıklama verilmişse de her bir ocak için ayrı ayrı Araştırma Başmühendisliği’nden malzeme onayı ile bu ocaklarla ilgili tevsik edici belgelerin sunulması gerektiği, birim teklif tutarlarının önemli bir maliyet teşkil eden konkasör kurulum ve nakli, taşın ocaktan konkasöre nakli, yükleme vb. giderlerini içerecek şekilde her bir ocak için ayrı ayrı maliyetlere dair açıklama yapılması gerektiği, ayrıca anılan isteklinin taahhütname alınan ocakların ihale üzerinde bırakılan istekli adına bakanlıktan intifa hakkının alındığını gösteren tevsik edici belgeyi, üretim yapılacak ocaklardan alınacak malzemenin Araştırma Başmühendisliği’nden uygun bulunduğuna dair malzeme analiz raporlarını, intifa hakkı izni alındı ise intifa hakkı (taahhütname) veren ocak işletmecisinin ticaret sicil gazeteleri, imza sirküleri, taahhütnameyi imzalayan kişinin firmayı temsile yetkili olup olmadığı hususunun tespitine yönelik tevsik edici belgeleri, taahhütname alınan ocakların makinalarını kullanarak üretim yapması halinde her bir ocak için ayrı ayrı işletmenin kapasite raporunda belirtilen makinaların ruhsatları, harcadığı güç, yakıt ve enerji sarfiyatı gibi bilgileri içeren teknik dokümanları, ihale dokümanı içindeki itinerere göre malzemenin nakledileceği yerlerin Trafik Başmühendisliği’nce onaylı mesafe tutanakları, bu tutanaklara göre hesaplanmış idare onaylı nakliye moment tablosu, değişikliğe uğrayan ve idare tarafından yeniden hazırlanan/hazırlanması gereken, her bir ocak için ayrı ayrı sıralı analiz girdileri tablolarını, taahhütname ekinde sunmasının gerektiği, yine anılan isteklinin intifa hakkı (taahhütname) aldığı ocaklarda idarenin verdiği sıralı analiz girdileri tablolarında belirlenen makinalar ile imalat yapması durumunda diğer belgelere ilaveten intifa hakkı ile birlikte her bir ocak için ilave tesis kurma izin belgesini, ÇED raporlarını, analiz formatına ilaveten tesis kurma ve tesis nakliyeleri (konkasör vb.) maliyetlerinin belgelerini de sunması gerektiği, sorgulama ekinde sunulan taahhütname veya muvafakatnamenin ocak ve işletme sahibi/temsile yetkili olmayan kişilerce imzalandığı, bu nedenle belgelerin geçerliliğinin bulunmadığı ve Kamu İhale Kanunu'nun 17’nci maddesinin (c) bendi hükmüne göre işlem tesis edilmesi gerektiği, anılan isteklinin nakliye mesafesinin tevsikinde taş ocakları için muvafakatname sunulduğu ancak, analiz gidileri arasında yer alan 03.030 poz numaralı Konkasör (Primer 15x24 inç+sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı) girdisi için analizlerde herhangi bir değişiklik yapılmadığı, yani işletmesi yapılacak taş ocakları kadar analiz girdileri arasına 03.030 poz numaralı iş kaleminin eklenmesi gerektiği diğer durumda açıklamanın bu yönüyle reddedilmesinin uygun olacağı,

…

-Anılan isteklinin tevsik edici belge olarak sunduğu taahhütname, fiyat teklif ve proforma faturaları hazırlayan ve imzalayan kişilerin temsile yetkili olmadığı ve bu durumun tespitine yönelik imza sirküleri, Ticaret Sicili Gazeteleri ile A.Ş. ise de mali müşavir onaylı pay defterinin sunulmadığı,

…

iddia edilmektedir.

…

6. Başvuru sahibinin 6'ncı iddiasına ilişkin olarak:

…

İtirazen şikâyete konu ihalede 121 adet ihale dokümanı indirildiği, 20.04.2021 tarihinde yapılan ihaleye 64 isteklinin katıldığı, 20.04.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararında, sınır değerin 24.239.453,21 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında geçerli teklif veren 27 istekliden 06.04.2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Yaşar Hafr. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.-Yek Maden. Hafr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi olan Alpyol İnş. Ener. Mad. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

EKAP üzerinden isteklilere gönderilen 06.04.2020 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “

…Söz konusu işe ait teklifiniz ihale komisyonumuzca incelenmiş olup, aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiştir. Analizler için örnek format ve istenilen pozlar ekte sunulmuştur. .” denilmekte olup, yazı ekinde sıralı analiz girdileri tablolarına, açıklama istenilen iş kalemlerine, açıklama istenilen analiz girdilerine, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesine ve ayrıntılı iş kalemi analizlerine yer verildiği ve 2 iş kalemi için açıklama istenildiği ve EKAP’a yüklenilen ihale dokümanları arasında işe ait itinerere de yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından yapılan açıklamada teklif icmali, maliyet teklif cetvelleri, açıklama için verilecek iş kalemleri, açıklama için inşaat analizleri, açıklama için ilave belge verilecek analiz girdilerinin listesi, asgari ücret hesabı ve EPDK mazot fiyatı, nakliye analizleri (açıklama istenen 4 kalem), açıklama için ilave belgelere gerek olmayan analiz girdilerinin listesi, idare tarafından açıklama istenmeyen analiz girdilerine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un da bir gereği olarak teklif fiyatları sınır değerin altında kalan ve aşırı düşük teklif sahibi olarak nitelendirilen isteklilerin, işin aşırı düşük bir fiyatla gerçekleştirilebilmesi için seçtiği teknik çözümler ve/veya avantajlı koşulları ve bu kapsamda dayanak aldığı verileri belgeleriyle birlikte ortaya koyması ve bu kapsamda isteklilerin gerçekçi ve kabul edilebilir açıklamalarını sunması gerekmektedir.

Bu çerçevede, önemli bileşen olarak belirlenen ve açıklama istenilen nakliye pozlarına ilişkin formüllerde kullanılan nakliye mesafe bilgisinin dayanağının belgelendirilmesi, bir başka ifadeyle esas alınan nakliye mesafelerinin nasıl hesaplandığının hukuken kabul edilebilir verilerle açıklanması, yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygunluk denetiminin yapılabilmesi ve seçilen teknik çözümün/avantajlı koşulun uygulanabilirliğinin tespiti açısından gereklilik arz etmektedir.

Başvuru konusu ihalede idarenin yaklaşık maliyetteki mesafesinden daha az nakliye mesafesi esas alınmış olmasının, ihale dokümanındaki düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda aşırı düşük teklif açıklamasındaki tevsik edici bilgi/belge sunma yükümlülüğünü ortaya çıkaracağı aşikardır.

Bu çerçevede Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13'üncü maddesi gereği isteklilerin sorgulamaya konu iş kalemlerine ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden somut bilgi ve belgeleri sunmaları gerektiği, nitekim ihale konusu işin kapsamında malzeme ocaklarının yüklenici tarafından temin edileceği dikkate alındığında öngörülen mesafeleri tevsik etmenin isteklinin sorumluluğunda olduğundan hareketle ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının nakliye girdisine yönelik yaptığı açıklamalara bakıldığında idarece açıklama istenilen agreganın konkasörden plent sahasına nakli,(mesafe 8.570 m) mıcır nakli (mesafe 8000 m) ve PMT’nin iş başına nakli kalemlerinde idarenin yaklaşık maliyet hesabı ve aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemleri analizlerinde kullandığı mesafelerin dikkate alınması ve ayrıca idarece belirlenen nakliye formüllerinin kullanılması sebebiyle tevsik edici herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı ve söz konusu 3 kalem nakliye açıklamasında mevzuata bir aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak yine dördüncü açıklama istenilen nakliye girdisine yönelik olarak idarenin belirlediği mesafe olan 56,8 km’nin altında bir mesafe olan 35 km’nin ve buna karşılık gelen birim fiyatın kullanıldığı ve açıklama kapsamında nakliye mesafesi ile ilgili olarak ocaklarla ilgili belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu iş ortaklığının taş ocakları ile ilgili olarak genel bir açıklama belgesi ve liste ile 5 adet ocak sahibi ve mevki bilgisinin verildiği, söz konusu açıklama yazısında “ Bu işin maliyetinin düşürülmesi için bölgedeki üretim yapan resmi tüm ocaklar tespit edilmiş olup, bu iş kapsamında verilen tüm yollara olan nakliye mesafeleri hesaplanarak en ekonomik nakliye mesafeleri alınmıştır. Ocak mesafeleri araç kilometreleri ile ölçülmüş ve Google earth üzerinden kontrol sağlanarak hesaplanmıştır. Ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından hazırlayıp yayınlanan bölge yol ağı haritasından mesafeler alınarak itinererler hazırlanmıştır. Bu işin yapıldığı bölgede çok fazla sayıda ocak olmasına rağmen sadece üretim yapan ve resmi olarak çalışan ocaklar alınmıştır. Bu iş için toplamda 5 adet ocak kullanılmıştır. Bu ocakların mesafeleri nakliye itinererinde belirtilmiş olup, her yol için ağırlık oranı alınarak ortalama nakliye mesafesi tablo şeklinde hazırlanmıştır. Bu tabloda en ekonomik mesafeyi bulmak için bazı yollarda 2 adet ocak kullanılmıştır. Ayrıca ocaklar Google earth üzerinde yerleri işlenmiş ve taşıma yapılacak yollar belirtilmiştir. Yine her yol için ayrı ayrı itinerer hazırlanmıştır. Bu iş için ortalama taşıma mesafesi 32,006 km olarak bulunmuş olmasına rağmen idarenin farklı yollar yapabileceği göz önüne alınarak ortalama taşıma mesafesi daha yüksek alınmıştır. Ocak belgeleri ve itinererler ekte sunulmuştur. Ayrıca ocaklar ile ilgili kısa bilgiler aşağıda verilmiştir.

1 nolu ocak: Özaykut Yapı A.Ş- Muş Merkez Çizme Burnu Mevkii

2 nolu ocak: Varto Beton A.Ş- Muş Varto Kuşluk Köyü Mevkii

3 nolu ocak: Zeynik İnş. San.Tic.Ltd.Şti.- Muş Bulanık Arakonak Mevkii

4 nolu ocak: Bilgin Taah.İnş.Mad.Ltd.Şti.- Muş Bulanık Gado Tepesi Mevkii

5 nolu ocak: Deha Kırtasiye Maden.Ltd.Şti.-Ağrı Tutak Doğangün Köyü Mevkii” şeklinde ifadelerde bulunulduğu, ortalama nakliye mesafelerinin yazı ekinde yer alan idarenin belirlemiş olduğu itinerer ve ocak belgeleri ile hesaplandığı, ayrıca mesafelere yönelik olan Google earth internet çıktısının sunulduğu, yine açıklama belgeleri arasında temin edilecek ocakların yetkililerinin taahhütnameleri ve söz konusu taahhütleri veren ocak işletmelerine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü II-A Grup İşletme İzin (Ruhsat) belgelerinin sunulduğu görülmüş olup, bu çerçevede analiz formatında yer alan mesafelerden kendilerine avantaj sağlayacak daha uygun mesafelerin belgelendirilmesi koşuluyla aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılabileceği, istekli tarafından “ Mıcır nakli” analiz girdisi için idarenin belirlediği mesafeden daha kısa bir mesafe kullanılmakla birlikte Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.15’inci maddesindeki “Sözleşme veya eklerinde, taş, kum, çakıl, gravye, balast, stabilize vb. yapı malzemelerinin idarenin belirlediği ocaklardan temininin öngörüldüğü haller dışında, bu Tebliğin 45.1.2 maddesi gereğince nakliye girdilerine ilişkin idarece belirtilen mesafelerden daha düşük mesafe kullanarak açıklama yapan isteklilerin, ihale konusu işe özgü alanlara ilişkin açıklamalarını kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen veya onaylanan belgeler ile tevsik etmeleri gerekmektedir.” açıklaması uyarınca söz konusu mesafenin tevsikine yönelik belgelerin açıklama kapsamında sunulduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde yapılan açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu ve idarece yapılan işlemlerde bu yönüyle bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

…

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde isteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin ve onların taşıması gereken kriterlerin belirlendiği ancak taahhütnamelerin bu belgeler arasında sayılmadığı ve dolayısıyla temsile yetkili olunduğuna dair durumun tespiti açısından imza sirküleri ile Ticaret Sicil Gazeteleri ve mali müşavir onaylı pay defterinin sunulmasına bu aşamada gerek bulunmadığı öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından fiyat teklifi veya proforma fatura sunulmadığı hususları dikkate alındığında yapılan açıklamalarda bu yönüyle bir aykırılık olmadığı anlaşılmıştır. …” ifadelerine yer verilerek “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Alpyol İnş. Ener. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin 30.06.2021 tarih ve 30311 sayı numarası ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddialara ilişkin değerlendirmenin 09.06.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1333 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile yapıldığı, dolayısıyla anılan iddialarının 09.06.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1333 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle yapılabileceği herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından görev yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.