KİK Kararı: 2021/UY.I-1222

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/025
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 16.06.2021
Karar No : 2021/UY.I-1222
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Akgenç İnş. Elek. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/512238 İhale Kayıt Numaralı “Tekke Barajı İkmali” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tekke Barajı İkmali” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.06.2021 tarih ve 25694 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/973 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 05.05.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale kararına göre tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihalenin ise Baraj Grup İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.-Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik idareye yapılan şikâyet başvurusuna idare tarafından süresinde cevap verilmediği, anılan isteklinin hem İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen yeterlik koşullarını sağlamadığından hem de sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının birçok iş kalemi ve analiz girdisi bakımından Kamu ihale Genel Tebliği’ne uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

1. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği pay defteri bilgileri ile idareye sunmuş oldukları pay defterlerindeki bilgilerin birbiriyle uyumlu olmadığı, pay defterinin ilgili bölümlerin tamamının da idareye sunulmadığı, ayrıca sunulan pay defterlerinin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, pay defterlerindeki bilgilerin anonim şirketlerin ortaklarının tamamını da göstermediği, pay defterlerinde yer alan ortaklardan ve yönetimdeki görevlilerden bir kısmının ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği,

Bununla birlikte iş ortaklığını oluşturan şirketler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinin, tüzel kişiliğin ortakları ve tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olmadığı, İş Ortaklığını oluşturan şirketlerin her ikisinin de pay defterlerinde ortaklık oranlarının ve yapısının, beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinden farklı olduğu ve bu belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, yöneticiler için beyan edilmesi gereken ortaklık oranlarının T.C. kimlik numaraları gibi talep edilen bilgilerin tamamının tabloda beyan edilmediği, beyan edilen bilgilerin tamamının belirtilen Ticaret Sicil Gazetesinde yer almadığı, bu bilgileri gösteren diğer belgelerin de aynı tablo kapsamında beyanı mümkün olmakla birlikte farklı bir belge beyanının da yapılmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifleri kapsamında sunulan bilanço ve iş hacmine ilişkin belgelerin İdari Şartname’de belirtilen şartları karşılamadığı, İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının bilanço bilgilerine göre İdari Şartname’de istenilen yeterlik rasyolarının sağlanmadığı, bilanço bilgileri tablosunda yer alan bilanço rasyolarının yanlış hesaplandığı, yasal süresi içinde verilmiş son beyannameye göre değil, düzeltilmiş beyannamelere göre hesaplama yapıldığı, kısa vadeli banka borçlarının eksik ve hatalı hesaplandığı, özellikle kısa vadeli banka borçlarının uzun vadeli olarak gösterildiği, rasyolar hesaplanırken mevzuata aykırı olarak yuvarlama yapıldığı, bu gerekçelerle rasyoları yetersiz olan söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak istenilen gelir tablosunun mevzuatta öngörülen şekilde sunulmadığı, yapımla ilgili hizmet işinden elde edilen faturaların yapım gelirini tevsik edici belge olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, bu gerekçelerle de söz konusu isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak istenilen gelir tablosunun mevzuatta öngörülen şekilde sunulmadığı, yapımla ilgili hizmet işinden elde edilen faturaların yapım gelirini tevsik edici belge olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve sunulan iş deneyim belgelerinin ait olduğu kişilerin şirketin temsil ve yönetiminde yetkili olduğuna yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinde bu gerekçelerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgelerine konu işlerin bütünüyle "A/VIII. Grup: Barajlar" kapsamına giren işlerden olmadığı, pilot ve özel ortak tarafından beyan edilen iş deneyim belgelerinin tutar itibariyle de sahip olunması gereken asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda belirtilen gerekçeler kapsamında uygun olmadığı,

4.1) TBI-01, TBI-08, TBI-10, TBI-11, TBI-12, TBI-24, TBI-28 ve TBI-39 poz numaralı iş kalemlerinde, idarenin analiz formatına uygun analizlerin sunulmadığı, sunulan analizdeki girdi ve miktarların idarenin analiz formatında yer alan girdi ve miktarlar ile uyumlu olmadığı,

4.2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinde yer alan meslek mensubuna ait kaşe ve imzaların gerçek dışı olduğu, fiyat teklifini veren mükellefler ile fiyat teklifi üzerinde ismi bulunan meslek mensubu arasında tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu fiyat tekliflerinde bilgileri yer alan meslek mensubundan tam tasdik sözleşesinin talep edilmesi gerektiği, sözleşmenin sunulmaması ya da söz konusu fiyat tekliflerinin kendisi tarafından hazırlanmadığının beyan edilmesi halinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

4.3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu fiyat tekliflerini veren şirketlerin, fiyat teklilerine konu ürünlerin üretimi, alımı ve satımı alanında faaliyet göstermediği, dolayısıyla fiyat tekliflerini düzenleyen şirketlerin Ticaret Sicil Gazetelerinde ilan edilen kuruluş ana sözleşmelerinin kontrol edilmesi halinde, bu şirketlerin hiçbirinin fiyat teklilerine konu ürünlerin alım ve satımı alanında faaliyetinin bulunmadığının görülebileceği, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin uygun bulunmayarak isteklinin teklifinin reddi gerektiği,

4.4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin ve tutanakların dayanaktan yoksun olduğu ve mevzuata uygun şekilde tanzim edilmediği, satış tutarı tespit tutanakları ve maliyet tespit tutanaklarında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarları ile fiyat tekliflerindeki ortalama/toplam birim maliyet tutarları arasında uyumsuzluk bulunduğu, tutanaklarda mükellef ve meslek mensubuna ilişkin bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, tutanakların son geçici vergi beyanname dönemleri esas alınarak hazırlanmadığı, bu kısımların eksik ve yanlış doldurulduğu, tutanaklardaki defter tasdik bilgileri kısmında, yevmiye ve envanter defteri bilgilerinin eksik ve yanlış yazıldığı, tutanakların her sayfasında mükellef ve meslek mensubuna ait imza ve kaşe bulunmadığı, satış tutarı tespit tutanağı ve maliyet tespit tutanağına mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin meslek mensubunca "aslı gibidir" onaylı sureti eklenmediği ve açıklama kapsamında sunulmadığı, fiyat tekliflerindeki meslek mensubuna ait beyanların hatalı olduğu, fiyat tekliflerinin tamamının meslek mensubu tarafından kaşelenmediği ve imzalanmadığı,

4.5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu, fiyat tekliflerini veren üçüncü kişiler tarafından, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mal miktarının en az 1/20'si kadar alım veya satım yapılmadığı,

4.6) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından fiyat teklifleri ekinde sunulan tutanaklarda yer alan fatura bilgileri tablosundaki faturalara ait nevi bilgilerinin hatalı olduğu, fiyat teklifinin ait olduğu üründen farklı ürünleri içeren faturaların da tutanaklarda beyan edildiği,

4.7) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan tutanaklarda yer alan fatura bilgileri tablosundaki bilgilerin bütünüyle hatalı ve dayanaktan yoksun olduğu, fatura bilgileri tablosuna yasal olarak düzenlenmemiş faturaların eklendiği, beyan edilen faturaların bir kaçının dışında yevmiye kaydının da gerçekleştirilmediği, tanzim edilmiş gibi gösterilen bazı faturaların da sonradan iptal edildiği, ayrıca beyan edilen faturalarda fiyat teklifine konu olmayan bazı mallar olmasına rağmen bu malların tutarları düşürülmeden fatura bedelinin tamamının tutanağa yansıtıldığı,

4.8) İhale üzerinde bırakılan istekliye ait TBI-01, TBI-08, TBI-10, TBI-11, TBI-12, TBI-24, TBI-28 ve TBI-39 poz numaralı iş kalemleri fiyat dışı unsur puanlamasına tabi olduğundan, analizlerdeki girdilere ait miktarların düşürüldüğü gibi miktarlar ile birim fiyatların çarpımında da hesap hatası yapıldığı,

4.9) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde yer alan işçilik saatlik ücretleri, ihale tarihinde yürürlükte olan asgari saatlik ücretin altında olduğu,

4.10) İhale üzerinde bırakılan isteklinin akaryakıt girdisine ilişkin olarak yaptığı açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

4.11) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından nakliye giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın hatalı ve mevzuata uygun olmadığı,

4.12) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, açıklanması istenmeyen TB1- 01, TBI-08, TBI-10, TBI-11, TBI-12, TBI-24, TBI-28 ve TBI-39 poz numaralı iş kalemlerinin analizlerinin bazıları için bedel öngörülmediği,

4.13) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında TBI-01, TBI-08, TBI-10, TBI-11, TBI-12, TBI-24, TBI-28 ve TBI-39 poz numaralı iş kalemlerinin analiz girdilerinde %3 oranını geçen her analiz girdisinin diğer analiz girdilerinde %3 oranının altında kalması durumunda bile savunulması gerektiği halde savunulmadığı bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’inci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya konu ihalenin 19.02.2021 tarihli ve 1 numaralı ihale komisyonu kararı incelendiğinde başvuruya konu ihaleye 51 teklif sunulduğu, sınır değerin 58.740,225,97 TL olarak belirlendiği, idare tarafından ihaleye katılan ve sınır değerin altında geçerli teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, idarenin açıklama talebine 5 istekli tarafından cevap verildiği, sınır değer altında teklif sunan diğer istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığından söz konusu isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 5 istekliden, Akpınar İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. ile İsmail Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti - Ehk İmar İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamalar idarece uygun bulunmadığından söz konusu isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, Şimşekler İnş. ve Tur. Taah. Tic. A.Ş., Arsi Yapı Müh. İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş. ve Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. – Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunduğu, ihalenin Şimşekler İnş. ve Tur. Taah. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Arsi Yapı Müh. İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, bahse konu ihale komisyonu kararının 24.02.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.

Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. – Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 17.03.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvuru dilekçesi ile 19.02.2021 tarihli ve 1 numaralı ihale komisyonu kararı sonrasında ihale üzerinde bırakılan Şimşekler İnş. ve Tur. Taah. Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Arsi Yapı Müh. İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş.nin başvuruya konu ihalede yeterlik kriterlerini sağlamadıkları ve anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı için söz konusu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurulca alınan 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-791 sayılı karar ile ihale üzerinde bırakılan Şimşekler İnş. ve Tur. Taah. Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Arsi Yapı Müh. Mak. Taah. Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik karar verildiği,

Kamu İhale Kurulu’nun 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-791 sayılı kararı sonrasında idare tarafından alınan 03.05.2021 tarihli ve 2 numaralı ihale komisyonu kararıyla; Şimşekler İnş. ve Tur. Taah. Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Arsi Yapı Müh. Mak. Taah. Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. – Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Akgenç İnş. Elek. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bahse konu ihale komisyonu kararının 05.05.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği,

Söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi Akgenç İnş. Elek. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.05.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından başvuru sahibine süresi içerisinde cevap verilmediği ve başvuru sahibinin 02.06.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, Akgenç İnş. Elek. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusunda; ihale üzerinde bırakılan Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. -Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının yeterlik kriterlerini karşılamadığı ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik ileri sürülen iddiaların, 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-791 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında eşit muamele kapsamında incelendiği ve başvuruya konu edilen istekli ve başvuru sahibi dahil olmak üzere diğer isteklilere yönelik herhangi bir aykırılık tespitinde bulunulmadığı, bu bakımdan söz konusu itirazen şikayet başvurusunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialar yönünden, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca ilgili Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava yoluna başvurulması gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddialara ilişkin başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) Süreler;…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,…

izleyen günden itibaren başlar. ” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler; …

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,…

(5) Tatil günleri sürelere dahil olup, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde süre, tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 19.02.2021 tarihli ve 1 numaralı ihale komisyonu kararının 24.02.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibi Akgenç İnş. Elek. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye verilen 05.03.2021 tarihli şikayet dilekçesi ile; Şimşekler İnş. ve Tur. Taah. Tic. A.Ş., Arsi Yapı Müh. İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş. ve Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. – Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının yeterlik kriterlerini sağlamadıklarına ve anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığına yönelik idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikayet başvurusuna idare tarafından cevap verme süresi içerisinde (15.03.2021 tarihine kadar) herhangi bir cevap verilmediği, bu anlamda idare tarafından söz konusu şikayet başvurusunun zımnen reddedildiği anlaşılmıştır. Bahse konu şikâyet başvurusunun idare tarafından zımnen reddedilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından zımni ret süresini izleyen on gün içerisinde (25.03.2021 tarihine kadar) Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmamıştır.

Yukarıda aktarılan ilgili mevzuat hükümleri gereğince, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı/varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, akabinde idarenin şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi istekli tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, söz konusu sürelere uyulmaması ve bu sürelerin geçirilmesi halinde başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi Akgenç İnş. Elek. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. – Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının yeterlik kriterlerini sağlamadığından ve anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin olarak, 05.03.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikayet başvurusuna idare tarafından on günlük cevap verme süresi içerisinde cevap verilmeyerek şikayet başvurusunun zımnen reddedildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda anılan hükümleri gereğince, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde başvuru sahibi tarafından Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken süresi içerisinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

03.05.2021 tarihli ve 2 numaralı ihale komisyonu kararı 05.05.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildikten sonra başvuru sahibi tarafından 17.05.2021 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikayet dilekçesiyle, Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. – Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının yeterlik kriterlerini sağlamadığından ve anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin olarak aynı şekilde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikayet başvurusuna idare tarafından on günlük cevap verme süresi içerisinde cevap verilmeyerek şikayet başvurusunun zımnen reddedildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 02.06.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ve itirazen şikâyete konu edilen Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. – Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının ilk ihale komisyonu kararında geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği, 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-791 sayılı Kurul kararını teminen idare tarafından alınan 03.05.2021 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında da gerek başvuru sahibinin teklifinin gerekse Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. – Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin geçerlilik durumlarında herhangi bir değişiklik bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasına konu edindiği hususlarla ilgili olarak ilk ihale komisyonu kararının tebliğ tarihi olan 24.02.2021 tarihinde bilgi sahibi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bahse konu tarihin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varılmış olması gereken tarih olarak esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Söz konusu istekli tarafından 24.02.2021 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, 17.05.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden, ayrıca başvuru sahibinin 05.03.2021 tarihli şikayet başvurusunun idare tarafından (15.03.2021 tarihinde) zımnen reddedilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından zımni ret süresini izleyen on gün içerisinde (25.03.2021 tarihine kadar) Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığından başvuru sahibi tarafından 02.06.2021 tarihinde Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun hem görev hem de süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.