KİK Kararı: 2021/UM.IV-1278

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/027
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 30.06.2021
Karar No : 2021/UM.IV-1278
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ali Rıza Toprak,

VEKİLİ:

Av. İbrahim ERGENÇ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/163447 İhale Kayıt Numaralı “Depo Temini ve Montajı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 26.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Depo Temini ve Montajı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.06.2021 tarih ve 29589 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1112 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; İdari Şartname’de yetkili satıcılık belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu belgeyi tevsiken yeterlik bilgileri tablosunda ilgili belgeye ilişkin bilgilere yer verildiği, fakat söz konusu belge ekinde sunulması gereken belgeyi düzenleyen kişiye ait imza sirkülerinin sunulmadığı, bahse konu imza sirkülerinin yetkili satıcılık belgesini tamamlayan bir belge niteliğinde olduğu, dolayısıyla imza sirkülerinin teklif aşamasında sunulması veya yeterlik bilgileri tablosunda belirtilmesi gerektiği, diğer bir ifade ile imza sirkülerinin eksiklik tamamlama kapsamında daha sonradan tamamlatılmasının söz konusu olmadığı göz önüne alındığında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun'un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinde “İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27’nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

18.05.2021 tarihinde idarece başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararında başvuru sahibi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenmiş olup, söz konusu kararda bu karara karşı 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 18.05.2021 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 10.06.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin başvuru sahibinin vekili olan avukat tarafından imzalandığı, avukatın vekil tayin edildiği vekâletnamenin ilgili avukat tarafından “ASLI GİBİDİR” şerhi düşülerek imza edildiği görülmekle beraber, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi hükmü uyarınca vekaletnameye baro pulu yapıştırılmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından süresi içinde idareye şikayet başvurusu yapılmaması nedeniyle başvuru süre açısından uygun olmadığından, baro pulu eksikliğinin tamamlatılmasına yönelik olarak Kurum’un internet adresi üzerinden eksiklik yayımlanmasının ve avukata tebligat çıkartılmasının sonuca etkisi olmayacağı anlaşıldığından, baro pulu eksikliğinin giderilmesi için eksiklik yayımlanmasına ve başvuru sahibi vekiline tebligat yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.