KİK Kararı: 2021/UM.II-470

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/008
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 24.02.2021
Karar No : 2021/UM.II-470
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Entegres Bilişim Teknolojileri Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/599588 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 3 Kısım Bilişim Malzemesi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 10.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 3 Kısım Bilişim Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Entegres Bilişim Teknolojileri Limited Şirketinin 29.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.01.2021 tarih ve 2049 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/104 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün ihalenin 1’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.3.7.2’nci, 2.3.7.3’ncü, 2.4.15’inci ve 2.4.18’inci maddelerine uygun olmadığı,

İhalenin 3’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sunduğu ürünlerin ihalenin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 8.6.9’uncu, 8.5.7’nci, 8.6.7’nci ve 8.7.8’inci maddelerine uygun olmadığı,

2. İhaleye teklif veren Babayiğit Tek. Elek. Ltd. Şti. ile Asır Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birbirinden farklı 7 ilde aynı adres ve aynı telefon numaralarına sahip olduğu, mevzuat uyarınca bu isteklilerin haklarında yasaklama kararı verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

-Katalog: İstekli, teklif edeceği tüm cihazların ve bu cihazlar üzerindeki donanım, malzeme, yazılım ve/veya lisanslara ait tüm teknik özellikleri içeren onaylı dokümanları yeterlilik bilgileri tablosunda beyan etmeli, evrak istenildiği takdirde İdare ‘ye sunmak zorundadır. Bahse konu dokümanlar kaşelenmiş ve imzalanmış olması halinde kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “3 Kısım Bilişim Malzemesi Alımı” olduğu, başvurunun ihalenin 1 ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olduğu, 21.12.2020 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmının Koç Sistem A.Ş. üzerinde, ihalenin 3’üncü kısmının Babayiğit Tek. Elek. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu iddialara ilişkin olarak akademik bir kuruluştan 15.02.2021 tarihli ve 2749 sayılı yazı ile teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Akademik kuruştan gönderilen 23.02.2021 tarihli cevabi yazıda “a) İhalenin 1’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün ihalenin l’inci kısmına ait Teknik Şartnamenin 2.3.7.2nci, 2.3.7.3’üncü, 2.4.15’inci ve 2.4.18’inci maddelerine uygun olmadığı iddia edilmektedir.

İhalenin 1’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen ürünlerin ihalenin 1’inci kısmına ait Teknik Şartnamenin ilgili maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş istenmektedir.

İlgi yazı ve ekler, bahse konu yazıda istenen hususlar doğrultusunda incelendiğinde;

İlgi Ek’lerde verilecek cihazların hangi opsiyon parçaları içerecek şekilde verileceğini belirten tam özellikleri mevcut değildir. Sadece ürünlerin teknik özelliklerini barındıran prospektüsleri mevcuttur. Bu nedenle ürünlerin şartları sağlayıp sağlayamama durumları değişik ürün opsiyon konfıgürasyonları planlanarak karar verilmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürün “Dell PowerEdge R740xd” isimli şasi üzerine opsiyonlarla kurulan üründür. Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürün “HPE Proliant DL 380 Gen10” isimli şasi üzerine opsiyonlarla kurulan üründür.

Teknik Şartname’nin 2.3.7.2’inci maddesinde “Cihazın ön yüzünde en az 8(sekiz) adet 2.5” sabit disk yuvası olmalıdır. Bu yuvalara SAS, SATA ve SSD tipte diskler takılabilmelidir. Ayrıca, istenildiğinde cihazın ön yüzünde 2.5” sabit disk yuva sayısı 24 (yirmi dört) adede kadar arttırılabilir olmalıdır.” istenmektedir. Bu maddeyi hem “Dell PowerEdge R740xd” ürünü hem de “HPE Proliant DL 380 Gen10” ürünü karşılamaktadır.

Teknik Şartname’nin 2.3.7.3’üncü maddesinde “Sabit disk yuvaları sunucu çalışırken değiştirilebilir tipte olmalıdır.” istenmektedir. “HPE Proliant DL 380 Gen10” ürünü bu maddeyi karşılamaktadır. “Dell PowerEdge R740xd” ürünü ile birlikte şartnamede en az 8 (sekiz) olarak belirtilen yuva sayısı yerine, 24(yirmi dört) yuvalı bir sistem verilirse bu madde karşılanır. Çünkü o zaman ürün istenilen maksimum boyutta olacağı için değiştirme zorunluluğu ortadan kalkacaktır. Bu durum ihale üzerinde bırakılan istekliye ek maliyet getirmekle beraber ilgili şartname maddesini sağlamış olacaktır.

Sisteme yuva eklemek “HPE Proliant DL 380 Gen10” ürünü için mümkün iken yuvaları değiştirme ve çıkarma durumu her iki cihaz için de mümkün değildir. Çünkü idarenin de belirttiği gibi çalışan bir işletim sisteminde sistem diski aldığınızda o işletim sistemi çalışamaz.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürün “Dell SC7020” isimli şasi üzerine opsiyonlar ile kurulan üründür. Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürün “Huawei OceanStor Dorado 3000 v6” isimli şasi üzerine opsiyonlar ile kurulan üründür.

Teknik Şartname’nin 2.4.15’inci maddesinde “Teklif edilecek veri depolama ünitelerinin yüksek erişilebilirlik özelliği olmalıdır. LUN verileri gerçek zamanlı olarak her iki veri depolama ünitesi arasında senkron edilecektir. Sunucu tarafında her iki LUN’a da erişim mümkün olacaktır. Veri depolama ünitelerinin birinde arıza olması durumunda sunucular servis kesintisi olmadan diğer veri depolama ünitesi üzerinden çalışmaya devam edecektir. Bu özelliğin çalışması için gerekli bütün özellikler sınırsız sürede teklife dahil edilmelidir.” istenmektedir. Bu madde her iki ürün tarafından da karşılanmaktadır.

Teknik Şartname’nin 2.4.18’inci maddesinde “Harici veri depolama sistemi Microsoft Windows Server, Red Hat Enterprise Linux, VMware ESXi, Microsoft Hyper-V ve Red Hat Virtualization işletim sistemleri ile sorunsuz çalışacaktır.” istenmektedir. Teklif edilen her iki ürünün de kullanımı kılavuzları incelendiğinde, her iki ürün de şartnamede belirtilmiş olan ve beraber kullanılacak olan VMware işletim sistemi ile tüm özellikleri ile sorunsuz çalışabildikleri görülmüştür. Fakat Linux tabanlı işletim sistemlerinde(Red Hat Enterprise Linux, Red Hat Virtualization) arıza durumunda tek başına çalışmaya otomatik devam etme özelliği ancak manuel olarak devreye alınabilmektedir. Her iki ürün de maddeyi karşılamaktadır.

b) İhalenin 3’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sunduğu ürünlerin ihalenin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartnamenin 8.6.9’uncu, 8.5.7’nci, 8.6.7’inci ve 8.7.8’inci maddelerine uygun olmadığı iddia edilmektedir.

İhalenin 3’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ve başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen ürünlerin ihalenin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartnamenin ilgili maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş istenmektedir.

İlgi yazı ve ekler, bahse konu yazıda istenen hususlar doğrultusunda incelendiğinde;

Bahse konu Teknik Şartname maddeleri için teklif edilen ürünler aşağıda verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli’nin teklif ettiği EMC marka switch modelleri şunlardır;

a) EMC DS-300B

b) EMC DS-6505B

c) EMC DS-6510B

d) EMC DS-6520B

e) EMC DS-6610B

f) EMC DS-6620B

g) EMC MDS-9148S

h) EMC MDS-9396S

i) EMC MDS-9250İ j) EMC CNX-S4048

Ek’lerde verilecek cihazların hangi opsiyon parçaları içerecek şekilde verileceğini belirten tam özellikleri mevcut değildir. Sadece ürünlerin teknik özelliklerini barındıran prospektüsleri mevcuttur. Bu modellerin tamamı Fiber kanal cihazlardır. TİP-1 ve TİP-2 cihazlar için modüller kullanılarak uyumlu hale getirilse bile POE özelliği olan TİP-3 cihaz için uygun değildir. Dosyalarda Başvuru sahibinin yukarıda bahsi geçen switchler dışında başka bir switch prospektüsüne rastlanılmamıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli ile Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli aynı ürünleri teklif etmişlerdir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli

TİP-1 Kenar Ağ Anahtarı D-LINK DGS- 3130-54TS D-LINK DGS- 3130-54TS

TİP-2 Kenar Ağ Anahtarı D-LINK DGS- 3130-30TS D-LINK DGS- 3130-30TS

TİP-3 Kenar Ağ Anahtarı D-LINK DGS- 3130-30PS D-LINK DGS- 3130-30PS

Teknik Şartname’nin 8.6.9’uncu maddesinde “Cihaz üzerinde soğutma için en az (iki) adet fan bulunacaktır.” istenmektedir.

Ekli dosya üzerinden ürünlerin prospektüsleri incelendiğinde tüm ürünler fan şartını sağlamaktadır.

Teknik Şartname’nin 8.5.7’nci maddesinde TİP-1 KENAR AĞ ANAHTARI için “Cihaz yığınlanabilir (stackable) özellikte olacaktır. Ayrıca en az 8 (sekiz) adede kadar yığınlama desteğine sahip olmalıdır. Cihazın desteklediği yığın bant genişliği en az 80 Gbps olmalıdır. Stack için gerekli aynı üreticiye ait tüm orijinal modül, kablo ve aksesuarlar cihazla birlikte teslim edilecektir.” istenmektedir.

İhale Üzerinde Bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ve başvuru sahibi isteklinin verdiği teklifler bu şartı sağlamaktadır.

Teknik Şartname’nin 8.6.7’inci maddesinde TİP-2 KENAR AĞ ANAHTARI için “Cihaz yığınlanabilir (stackable) özellikte olacaktır. Ayrıca en az 8(sekiz) adede kadar yığınlama desteğine sahip olmalıdır. Cihazın desteklediği yığın bant genişliği en az 80 Gbps olmalıdır. Stack için gerekli aynı üreticiye ait tüm orijinal modül, kablo ve aksesuarlar cihazla birlikte teslim edilecektir.” istenmektedir.

İhale Üzerinde Bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ve başvuru sahibi isteklinin verdiği teklifler bu şartı sağlamaktadır.

Teknik Şartname’nin 8.7.8’inci maddesinde TİP-3 KENAR AĞ ANAHTARI için “Cihaz yığınlanabilir (stackable) özellikte olacaktır. Ayrıca en az 8 (sekiz) adede kadar yığınlama desteğine sahip olmalıdır. Cihazın desteklediği yığın bant genişliği en az 80 Gbps olmalıdır. Stack için gerekli aynı üreticiye ait tüm orijinal modül, kablo ve aksesuarlar cihazla birlikte teslim edilecektir.” istenmektedir.

İhale Üzerinde Bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ve başvuru sahibi isteklinin verdiği teklifler bu şartı sağlamaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan akademik kuruluşun görüş yazısı doğrultusunda, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı soncuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, 02.01.2018 tarihli ve 9485 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden Asır Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin başvuruya konu ihalede beyan ettiği adresinin “Defterdar Mh. Sakızağacı Sok. No:4/6 34050 Eyüpsultan/İstanbul” olduğu, 17.06.2020 tarihli ve 10099 sayılı sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden Babayiğit Teknoloji Elektronik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin başvuruya konu ihalede beyan ettiği adresinin “Fevziçakmak Mah. Semt Demirkapı Cad. A 17 B Karatay/Konya” olduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin başvuruya konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Anılan akademik kuruluşun görüş yazısında yer verilen “…Ek’lerde verilecek cihazların hangi opsiyon parçaları içerecek şekilde verileceğini belirten tam özellikleri mevcut değildir. Sadece ürünlerin teknik özelliklerini barındıran prospektüsleri mevcuttur. Bu modellerin tamamı Fiber kanal cihazlardır. TİP-1 ve TİP-2 cihazlar için modüller kullanılarak uyumlu hale getirilse bile POE özelliği olan TİP-3 cihaz için uygun değildir. Dosyalarda Başvuru sahibinin yukarıda bahsi geçen switchler dışında başka bir switch prospektüsüne rastlanılmamıştır…” ifadeleri doğrultusunda başvuru sahibi tarafından ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında yer verilen kriterleri karşılamadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibi isteklinin ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmakla birlikte, anılan isteklinin teklif sıralaması dikkate alındığında düzeltici işlem tesis edilmesine gerek olmadığı anlaşıldığından itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.