KİK Kararı: 2021/UM.II-2301 (15 Aralık 2021)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/050
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 15.12.2021
Karar No : 2021/UM.II-2301 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/87066 İhale Kayıt Numaralı “Araştırma Hastanesi Radyoloji Anabilim Dalı İçin 1 Kalem Demirbaş Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü tarafından 23.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araştırma Hastanesi Radyoloji Anabilim Dalı İçin 1 Kalem Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin 29.06.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.07.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.07.2021 tarih ve 31723 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 29.09.2021 tarihli ve 2021/MK-396 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1181-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale uhdesinde bırakılan GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin en son yayımlanan 02.03.2021 tarihli ve 10278 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan ortaklar kurulu kararında şirketi temsil etmek üzere üçüncü şahıslara vekâlet verme yönünden yetki verilmediği, birim fiyat teklif cetveli ile teklif mektubunun, imza yetkisi olmayan Nurettin Çağdaş Dinç tarafından imzalandığı,

2. GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin ÜTS sorgulamasında biyopsi koltuğu ünitesi ile ilgili olarak AKRUS ak 5010 MBS ürün ve/veya bayilik kayıtlarının bulunmadığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre isteklinin bu ürünü teklif etmeye yetkili olmadığı,

3. GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu GE Senographe Pristina 3D Dijital mamografi cihazının Teknik Şartname’nin 2.4.8.6’ncı maddesini karşılamadığı,

4. Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre isteklilerin teklif dosyalarında uygunluk belgesi sunması gerektiği, Teknik Şartname’nin 2.4.8.5’inci maddesinde istenilen biyopsi koltuğunun dijital mamografi cihazından farklı sistem olup ayrı bir ÜTS kaydı bulunduğu, Teknik Şartname’nin 2.4.8.5’inci maddesindeki teknik özellikler için GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin kendi dokümanları üzerinden işaretleme yapamayacağı için AKRUS ak 5010 MBS ürününe ait kataloğu teklif kapsamında sunmuş olması ve işaretlemesi gerektiği, ancak bu durumda da ÜTS de AKRUS ak 5010 MBS için teklif vermeye yetkili olduğuna dair herhangi bir kaydı bulunmadığı için GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihi itibariyle (23.02.2021) yürürlükte bulunan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur…” hükmü,

İhale ilan tarihi itibariyle (23.02.2021) yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1. İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası anlaşılır. Ancak, bu bilgileri göstermek üzere teklif ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklif bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaz.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Araştırma Hastanesi Radyoloji Anabilim Dalı İçin 1 Kalem Demirbaş (MAMOGRAFİ CİHAZI) Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

Araştırma Hastanesi Radyoloji Anabilim Dalı İçin Demirbaş (MAMOGRAFİ CİHAZI) Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Ayniyat Saymanlığı

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi, …” düzenlemesi yer almaktadır.

Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Araştırma Hastanesi Radyoloji Anabilim Dalı İçin 1 Kalem Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin 22.06.2021 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararına göre; ihale dokümanı indirenlerin sayısının 8 olduğu, teklif sayısının 2 olduğu, ihalenin GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu anlaşılmaktadır.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 05.08.2021 tarihli ve 2021/UM.IV-1463 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 16.09.2021 tarihli ve E:2021/1546 sayılı kararı üzerine alınan 29.09.2021 tarihli ve 2021/MK-396 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 05.08.2021 tarihli ve 2021/UM.IV-1463 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki iddiaları ile sınırlı yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif kapsamında “Ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevliler” başlıklı belgenin yer aldığı, belgenin “Ortaklar/üyeler/kurucular” kısmı ile “Yönetimdeki görevliler” başlıklı kısımlarının doldurulduğu, belge üzerinde yeminli mali müşavir mührü ve imzasının bulunduğu, yönetimdeki görevlilerin müdür görevi ile Tolga Yorgancı, Uğur Tezcan, Sedat Kılıç, Umut Kanak, Barbaros Eroğlu ve İlker Çebi olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu yönetimdeki görevlilerin anılan belgede yer alan Ticaret Sicil Gazetesi bilgileri sorgusuyla da uyumlu olduğu görülmektedir.

Ayrıca birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin Nurettin Çağdaş Dinç tarafından imzalandığı ve Nurettin Çağdaş Dinç’e ilişkin düzenlenen vekâletnamenin ve noter tasdikli imza beyannamesinin teklif kapsamında sunulan belgeler arasında yer aldığı tespit edilmiştir. Beyoğlu 56. Noterliği tarafından 17.12.2020 tarihinde düzenlenen söz konusu vekâletnamede şirket müdürü olan Tolga Yorgancı ve Uğur Tezcan’ın Nurettin Çağdaş Dinç’i 31.12.2021 tarihine kadar vekil olarak tayin ettiği görülmektedir.

Söz konusu vekaletnamenin “Dayanak” bölümünde “Beşiktaş 26. Noterliği’nden 05/10/2020 tarih ve 65192 yevmiye no ile tasdikli imza sirkülerinin incelenmesinden GE MEDİCAL SYSTEMS TÜRKİYE LTD. ŞTİ. adına tarihinden itibaren müşterek süre ile temsile TOLGA YORGANCI, UĞUR TEZCAN isimli kişilerin yetkili olduğu görüldü” şeklinde açıklama bulunmaktadır. Anılan dayanaktan ve isteklinin teklifiyle birlikte sunmuş olduğu belgelerden GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. adına vekaleten ihaleye katılan Nurettin Çağdaş Dinç’i vekil tayin eden Tolga Yorgancı ve Uğur Tezcan’ın vekalet verme yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen inceleme ve tespitler doğrultusunda birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin imzaya yetkili vekil Nurettin Çağdaş Dinç tarafından imzalanmasında mevzuata aykırı bir husus bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. …” hükmü,

Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… ı) T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 01/03/2010 tarih 2010/11 sayılı genelgesine istinaden Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında ürünlerin veya cihazların ve satıcıların (üreticinin veya ithalatçının/ bayinin) TİTUBB ve/vaya ÜTS'de Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt veya bildirimi işlemi tamamlanmış olması şartı aranacaktır.

…

7.5.6. Tekliflerin değerlendirmesi aşamasında gerek duyulması halinde idarenin yazılı talebi ile numune veya katalog istenebilir. İstenilmesi halinde verilen sürede istekli tarafından teslim edilmesi zorunludur.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 2.4.8.5’inci maddesinde “Sistem ile birlikte bir adet uygun niteliklere sahip yapıda hasta biyopsi koltuğu- masası verilmelidir. Meme Biyopsi uygulama koltuğu asgari meme girişimlerinin yapılmasına olanak sağlayabilmeli ve hem koltuk hem de masa olarak kullanılabilmelidir. Hasta biyopsi uygulama koltuğunun aşağı yukarı asansör hareketi şarj edilebilen dahili pilleri vasıtasıyla ve/veya prize takılarak çalışan motoru ile sağlanabilmelidir. Meme Biyopsi uygulama koltuğu geniş hareket kabiliyetine sahip olmalı ve istenildiğinde Trandelenburg (en az -10 derece) pozisyonunda da gelebilmelidir. Biyopsi uygulama koltuğunda hasta dekubitus pozisyonda yatar iken memenin altındaki koltuk parçası aşağı doğru açılarak dedektörün yaklaşmasına olanak sağlanabilmelidir. Meme Biyopsi uygulama koltuğunun kolay ayarlanabilir kol ve başlık kısımları olmalıdır. Koltuk fonksiyonel tasarımda olmalı ve motorize asansör hareketli olmalıdır. Meme Biyopsi uygulama koltuğunun; yatay masa uzunluğu en az 165 cm olmalı ve yüksekliği en az 68 cm veya daha düşük seviyelere ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi ile sunulan kataloglardan hasta biyopsi koltuğu-masasına ilişkin “MPI – 9400 – Ultra DBI Table (Hasta Masası)” ürünü ile teklifte bulunduğunun anlaşıldığı ve söz konusu ürüne ilişkin ÜTS kayıt çıktılarının da sunulduğu görülmektedir. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddia ettiği AKRUS ak 5010 MBS ürününe ilişkin teklif sunulmadığından iddia yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı 2’nci maddesinde “Bu bölümde yer alan maddeler, ihaleye katılan firmaların teklif edecekleri cihazda kesinlikle bulunması gereken teknik özellikleri tanımlamaktadır. Firmalar, teklif ettikleri cihazda bu bölümde belirtilen özelliklerin tümünün var olduğunu üretici firmanın orijinal teknik dokümanları ile belgelemek zorundadır. Dokümanlar ile belgelenmemiş teknik özellikler sunan teklifler değerlendirmeye alınmayacak ve teklif ihale kapsamı dışında bırakılacaktır. Başvuru sırasında sunulmamış dokümanlar geçersiz kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 2.4.8.6’ncı maddesinde “Sistemde biyopsi işlemi ile alınan parçaların kontrolünün yapılabilmesi için, hastanın pozisyonu ve kompresyonu değiştirilmeden ve X-ışınlarına maruz bırakılmadan, alınan parçaların cihaz üzerinde şutlanarak görüntülemesinin yapılmasını sağlayan specimen görüntüleme özelliği bulunacaktır veya bu özelliğe sahip olmayan sistemlerde buna uygun ayrı bir specimen görüntüleme cihazı, aksesuarları ve kitleri verilecektir,

Veya specimen görüntüleme özelliğinin tüm fonksiyonları ile kullanılmak üzere hazır duruma getirildiğinde sisteme bedelsiz olarak ekleneceği taahhüt edilebilmelidir

Veya sistemde Girişimsel uygulamalar esnasında en az 70 cm SID mesafesi ile hekime hareket alanı ile kolaylıklar sağlanabilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının sağlıklı değerlendirilebilmesi amacıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifte bulunduğu GE Senographe Pristina 3D dijital mamografi cihazının Teknik Şartname’nin 2.4.8.6’ncı maddesini karşılayıp karşılamadığına ilişkin 03.11.2021 tarihli ve E.2021/18836 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talebinde bulunulmuştur. Anılan yazıda “… Söz konusu ihaleye ilişkin hazırlanan Tomosentez Görüntüleme Yapabilen Dijital Mamografi Görüntüleme Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.4.8.6’ncı maddesinde “Sistemde biyopsi işlemi ile alınan parçaların kontrolünün yapılabilmesi için, hastanın pozisyonu ve kompresyonu değiştirilmeden ve X- ışınlarına maruz bırakılmadan, alınan parçaların cihaz üzerinde şutlanarak görüntülemesinin yapılmasını sağlayan specimen görüntüleme özelliği bulunacaktır veya bu özelliğe sahip olmayan sistemlerde buna uygun ayrı bir specimen görüntüleme cihazı, aksesuarları ve kitleri verilecektir,

Veya specimen görüntüleme özelliğinin tüm fonksiyonları ile kullanılmak üzere hazır duruma getirildiğinde sisteme bedelsiz olarak ekleneceği taahhüt edilebilmelidir

Veya sistemde Girişimsel uygulamalar esnasında en az 70 cm SID mesafesi ile hekime hareket alanı ile kolaylıklar sağlanabilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ekte yer alan itirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye teklifte bulunduğu “GE Healthcare Senographe Pristina 3D Dijital Mamografi Cihazı”nın yukarıda bahsedilen Teknik Şartname maddesini karşılamadığı iddia edilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın, bahsi geçen Teknik Şartname maddesini karşılayıp karşılayamadığı hususunda gerekçeli görüşünüze ihtiyaç duyulmaktadır. …” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluşun 17.11.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazısında “Teknik Şartnamenin itiraza konu olan ve 2.4.8.6 maddesinde; biyopsi işlemi ile alman parçaların kontrolünün yapılabilmesi için gerekli olan cihaz ya da cihaz bileşeninin ayrıntılı tarifi yapılmıştır. Bu tarife göre cihaz ya da cihaz bileşeninin işlevini yerine getirirken;

1. Hastanın pozisyonunun ve kompresyonunun değiştirilmesine ihtiyaç duymaması,

2. Hastayı X-ışınlarına maruz bırakmaması,

3. Alınan parçaları X-ışını ile şutlayarak görüntülemesi gerekmektedir.

Buna karşılık, yazının ekinde yer alan 72 sayfalık cihaz dokümanları arasında yer alan ‘Senographe Pristina için Pristina Serena 3D’ isimli kılavuzun ‘Pristina Biyopsi Konfîgurasyonu’ başlıklı bölümünün ‘Opsiyonlar alt başlığında “İnceleme sırasında doku numunelerini görüntülemek için Özel bir Numune Görüntüleme Modu1 (1 Bu özelliğin kullanılabilirlik durumu, ülkenizdeki düzenlemelere göre değişiklik gösterebilir.)” yazmaktadır. Dokümanlarda ilgili özellik için başka bir bilgi yer almamaktadır.

Cihaz dokümanlarında yer verilen açıklamaya göre GE Healthcare Senographe Pristina 3 D model cihazın teknik şartnamede tanımlanan işlevsel özelliğe sahip olduğu anlaşılmaktadır. Ancak cihazın bu işlevi teknik şartnamede ayrıntılı olarak tarif edildiği şekilde gerçekleştirebildiği ifade edilmemiştir.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan hususlar ışığında:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın bahsi geçen Teknik Şartname maddesini karşılamadığı kanaatindeyim.” ifadeleri yer almaktadır.

Söz konusu teknik görüş doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifte bulunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 2.4.8.6’ncı maddesinde ayrıntılı tarifi yapılan teknik kriteri karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin teklifte bulunduğu Mammomat Revelation Dijital Mamografi Cihazı’nın Teknik Şartname’nin 2.4.8.6’ncı maddesini karşılayıp karşılamadığına ilişkin 30.11.2021 tarihli ve E.2021/20708 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Akademik kuruluşun 14.12.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazısında “Teknik Şartnamenin itiraza konu olan ve 2.4.8.6 maddesinde; biyopsi işlemi ile alınan parçaların kontrolünün yapılabilmesi için gerekli olan cihaz ya da cihaz bileşeninin ayrıntılı tarifi yapılmıştır. Bu tarife göre cihaz ya da cihaz bileşeninin işlevini yerine getirirken;

1. Hastanın pozisyonunun ve kompresyonunun değiştirilmesine ihtiyaç duymaması,

2. Hastayı X-ışmlarına maruz bırakmaması,

3. Alınan parçaları X-ışmı ile şutlayarak görüntülemesi gerekmektedir.

Yazının ekinde yer alan cihaz dokümanları incelendiğinde Simeks Tıbbi Sistemler tarafından teklif edilen mamografı cihazının (Mammomat Revelation) InSpect isimli bileşeninin biyopsi işlemi ile alınan parçaların kontrolünde kullanıldığı anlaşılmaktadır. InSpect modülü ile ilgili olarak yapılan tanımlama ve açıklamalar şöyledir:

1. “InSpect - doğrudan mamografı sistemin anlık numune taramaları için Entegre Örnek Aracı”.

2. “Zamandan ve maliyetten tasarruf edin. Örnek taramanızı doğrudan mamografı sistemi üzerinde sadece 20 saniyede tamamlayın” .

Bu açıklamalarda; cihazın biyopsi parçalarının kontrolünü teknik şartnamede ayrıntılı olarak tarif edildiği şekilde gerçekleştirebildiği ifade edilmemiştir. Dokümanlarda ilgili özellik için başka bir bilgi yer almamaktadır.

Yukarıda açıklanan hususlar ışığında:

Simeks Tıbbi Sistemler tarafından teklif edilen cihazın bahsi geçen Teknik Şartname maddesini karşılamadığı kanaatindeyim.” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Söz konusu teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibi Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin teklifte bulunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 2.4.8.6’ncı maddesinde ayrıntılı tarifi yapılan teknik kriteri karşılamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. ve Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.