KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/049
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 08.12.2021
Karar No : 2021/UM.II-2211
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Deprem Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/325263 İhale Kayıt Numaralı “Derin Kuyu Deprem Gözlem Cihazı ve Ekipmanları” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Deprem Dairesi Başkanlığı tarafından 13.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Derin Kuyu Deprem Gözlem Cihazı ve Ekipmanları” ihalesine ilişkin olarak Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti.’nin 13.10.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 02.11.2021 tarih ve 51051 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1808 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 27.08.2021 tarihinde EKAP üzerinden 129646 sayılı "Sözleşmeye davet" konulu yazının taraflarına tebliğ edildiği; ancak EKAP üzerinden gönderilen tebligatların taraflarına ulaşmasında bilgisayar sistemleri, EKAP iletişim bilgilerinden kaynaklı sorunlar ve Covid-19 pozitif ve temaslı vakalar nedeniyle ancak 07.09.2021 tarihinde haberdar oldukları; bu süreçte firma bünyesinde sözleşme süreçlerini takip eden E. Y. ile saha personelinden T. S.’nin Covid-19 hastalığına yakalandığı ve saha personeli ile irtibat halinde olan Ankara merkez ofisinde çalışan tüm personelin dolaylı olarak temaslı durumunda olması sebebiyle ilgili çalışanların izolasyon süreçlerini evlerinde geçirmesinden dolayı şirket ofisinin hizmet vermediği ve bilgisayar, telefon ve diğer ofis sistemlerinin kullanılamadığı; bu durumun sözleşme yapılması açısından mücbir sebep olduğu; bunun üzerine 07, 08 ve 09 Eylül 2021 tarihlerinde sözleşme yapmak için gerekli olan evraklar da ibraz edilerek idareye başvurmalarına rağmen firmaları ile sözleşme imzalanmadığı; bu süreçte idareye vermiş oldukları dilekçeye cevap beklerken 04.10.2021 tarihli yazı ile teminat mektubunu aldıkları banka şubesinden geçici teminat mektubunun tamamının nakde çevrilmesinin talep edildiğini öğrendikleri; firmaları ile sözleşme imzalanmaması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işlemlerine karşı şikâyet başvurusu yapmış olmalarına karşın idarece söz konusu başvuruya cevap verilmediği; idarenin cevap verme süresinden sonra taraflarına gönderdiği 26.10.2021 tarihli yazıda, şikâyet dilekçesinden bahsedilmeksizin daha önce idareye yazmış oldukları yazılar ilgi tutularak sözleşmenin imzalanmayacağının belirtildiği; söz konusu iş için %3'ü aşar şekilde geçici teminat mektubu verdikleri; %3 oranının alt sınır olduğu ve isteklilerin bu oranın üzerinde teminat vermelerine imkân tanınmasının sebebinin tekliflerin gizlenmesi olduğu; istikrar kazanan Kurul (Örneğin: 2021/UY.I-169; 2017/UM.III-137; 2021/UM.II-1388; 2019/UM.I-1462; 2020/UY.I-473; 2021/MK-111 sayılı Kurul Kararları) ve mahkeme (Örneğin: 24.03.2011 tarih ve E:2010/2516, K:2011/580 sayılı Ankara 7. idare Mahkemesi Kararı ile 17.06.2014 tarih ve E.2009/4962, K.2014/2524 sayılı Danıştay 13. Daire Kararı) kararlarına göre geçici teminatların %3'ü aşan kısımlarının isteklilere iade edilmesi gerektiği; oysa somut durumda geçici teminatlarının tamamının gelir kaydedildiği; kaldı ki ortada geçici teminatın gelir kaydedilmesini gerektiren bir durumun da olmadığı; firmaları ile sözleşme imzalanmaması ile geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işlemlerinin hukuka aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü vardır.

Aynı Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir…” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde:

“İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

Mezkûr Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’nci maddesinde:

“17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü vardır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Mücbir sebepler” başlıklı 10’uncu maddesinde:

“Mücbir sebep olarak kabul edilebilecek haller aşağıda belirtilmiştir:

1. Doğal afetler.
2. Kanuni grev.
3. Genel salgın hastalık.
4. Kısmî veya genel seferberlik ilânı.
5. Gerektiğinde Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer haller.

Süre uzatımı verilmesi, sözleşmenin feshi gibi durumlar da dahil olmak üzere, idare tarafından yukarıda belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için; yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinde:

“(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.

…

(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde:

“41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir.

…

41.4. Mücbir sebep halleri dışında ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek, hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte hakkında yasaklama kararı verilmez.” hükmü mevcuttur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici Teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 54’üncü maddesinde:

“(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…

…

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Geçici Teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde:

“(1) idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligat öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır.

(2) EKAP üzerinden tebligat, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esas ve usuller çerçevesinde gerçekleştirilir.

(3) Tebligatın haklı veya zorunlu nedenlerle birinci fıkrada belirtilen yöntemler kullanılarak yapılamaması halinde Kanunun 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan diğer yöntemlere başvurulur.

(4) İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta, mektubun teslim edildiği tarih tebliğ tarihi sayılır…” hükmü mevcuttur.

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 5’inci maddesinde:

“(1) Kurum tarafından idarelere, Kurum ve idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabilecekler ile yüklenicilere EKAP üzerinden yapılacak tebligatlarda, teyit aranmaz ve tebligat sürecine ilişkin bildirim zamanı, konusu ve içeriği gibi bilgiler EKAP üzerinde kayıt altına alınır. Bu kapsamda, her türlü bilginin muhafazası ve bildiriminde; veri bütünlüğünün, kolay erişilebilirliğin, uyumluluğun ve eşit muamelenin sağlanması zorunludur.

(2) EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın ilgililere ait EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarih, bildirim tarihi olarak kabul edilir. EKAP üzerinden tebligat işlemleri iş günü ve mesai saatlerine bağlı kalınmaksızın her zaman gerçekleştirilebilir. Ancak, tebligatın EKAP tarafından ilgililere bildirimi her koşulda iş günlerinde ve 9.00-18.00 saatleri arasında yapılır.” hükmü mevcuttur.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında yapılan incelemeden, sözü edilen isteklinin 1.050.000,00 TL teklif verdiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin sunduğu geçici teminat mektubunda yer alan tutar 50.000,00 TL’dir ve belgede, bu teminat mektubunun 10.12.2021 tarihine kadar geçerli olduğu ifade edilmektedir.

Başvuru sahibinin, söz konusu ihalede sunması gereken asgari geçici teminat tutarı, teklif bedelinin %3’ü olan 31.500,00 TL’dir. Dolayısıyla başvuru sahibinin sunmuş olduğu geçici teminat tutarı, belirtilen tutardan 18.500,00 TL fazladır.

Başvuru konusu ihalede, 09.08.2021 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Sentez Yer ve Yapı Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği görülmüştür.

İhalenin başvuru sahibi Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığını belirten kesinleşen ihale kararının ise, ihale komisyon kararının alındığı aynı tarihte (09.08.2021), başvuru sahibi firma ile diğer isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği belirlenmiştir.

EKAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 09.08.2021 tarihinde saat 12:56:28’de tebliğ edildiği görülmektedir.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, sözleşmeye davet yazısının, başvuru sahibine, 27.08.2021 tarihinde, EKAP yoluyla tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

EKAP kayıtlarına göre, sözleşmeye davet yazısı, başvuru sahibine 27.08.2021 tarihinde saat 14:05:15’de bildirilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan hükme göre idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligat öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır ve EKAP üzerinden yapılacak olan tebligat, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esas ve usuller çerçevesinde gerçekleştirilir.

Başvuru konusu ihalede, tebligatlar, EKAP üzerinden gerçekleştirilmiştir. Bu doğrultuda, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan hükümlere göre idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabilecekler ile yüklenicilere EKAP üzerinden yapılacak tebligatlarda, teyit aranmaz; tebligat sürecine ilişkin bildirim zamanı, konusu ve içeriği gibi bilgiler EKAP üzerinde kayıt altına alınır; EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda, bildirim tarihi, tebliğ tarihi sayılır ve tebligatın ilgililere ait EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarih, bildirim tarihi olarak kabul edilir.

Bu tespit ışığında, sözleşmeye davet yazısı, başvuru sahibinin bildirim kutusuna ulaştığı 27.08.2021 tarihinde saat 14:05:15’de söz konusu istekliye tebliğ edilmiş sayılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesi, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 66’ncı maddesi ile başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde yer alan hükümlere göre, mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli konumunda olan başvuru sahibi firma, sözleşmeye davet yazısının EKAP üzerinden bildirildiği tarih olan 27.08.2021 tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır.

Aynı hükümlere göre, mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan isteklinin, zikredilen süre içerisinde sözleşme imzalamaya gelmemesi durumunda, geçici teminatının gelir kaydedilerek hakkında Kanunun 58’inci maddesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Buna göre, başvuru sahibinin sözleşme imzalaması gereken en son tarih, sözleşmeye davet yazısının EKAP üzerinden bildirildiği tarih olan 27.08.2021 tarihini izleyen onuncu gün olan 06.09.2021 Pazartesi günüdür.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru sahibince, sözleşme imzalaması gereken en son tarih olan 06.09.2021 tarihinden sonra idareye sunulmuş olan 07.09.2021, 08.09.2021 ve 09.09.2021 tarihli üç dilekçe bulunduğu belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin 07.09.2021 tarihli dilekçesinde, özetle, EKAP üzerinden gönderilen tebligatların taraflarına ulaşmasında bilgisayar sistemlerinden ve EKAP iletişim bilgilerinden kaynaklı sorunlar yaşandığı, bu nedenle sözleşmeye davet yazısından ancak 07.09.2021 tarihinde haberdar oldukları belirtilerek sözleşme imzalama süresine ek süre tanınması talep edilmektedir.

Başvuru sahibinin 08.09.2021 tarihli dilekçesi ekinde, idarece EKAP üzerinden gönderilen sözleşmeye davet yazısının, şirket müdürü Yalçın Bulut tarafından 07.09.2021 tarihinde saat 11:53’de okunduğuna dair bir ekran çıktısı ile vergi ve SGK borcu olmadığına ilişkin yazıların bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin 09.09.2021 tarihli dilekçesinde, özetle, TCDD uhdesinde devam eden projeleri kapsamında Ağustos ayı boyunca saha çalışması ve imalatlar gerçekleştirdikleri, söz konusu çalışmalar devam ederken, sahada bulunan personel arasında yer alan T. S. ile E. Y. için yapılan Covid-19 testlerinin sonucunun pozitif çıktığı; saha personeli ile irtibat halinde olan Ankara merkez ofisinde çalışan tüm personelin dolaylı olarak temaslı durumunda olması sebebiyle ilgili çalışanların izolasyon süreçlerini evlerinde geçirdiği; E. Y.’ye ait test sonuç raporunun dilekçe ekinde sunulduğu, T. S. ile ilgili belgelerin de talep edilmesi halinde sunulacağı, personelin karantina sürecinin 7 Eylül tarihine kadar devam ettiği; bu süreçte şirket ofisinin hizmet vermediği ve bilgisayar, telefon ve diğer ofis sistemlerinin kullanılamadığı ve dolaylı olarak EKAP üzerinde gönderilen tebligat ve e-postalara zamanında ulaşılamadığı; salgının getirdiği olumsuz süreç nedeni ile sözleşmeye davet yazısının 7 Eylül 2021 saat 11:53’te okunabildiği ve buna ilişkin ekran kaydının suretini dilekçe ekinde paylaştıkları; bu durumun sözleşme yapılması açısından mücbir sebep olduğu; Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan 346 numaralı ve “Covid-19 Nedeniyle İhale İşlemlerinde Dikkat Edilecek Hususlar” başlıklı duyuru ile paylaşılan konular dikkate alınarak sözleşmeye davet süresinin uzatılabileceği ifade edilerek sözleşme imzalamak için taraflarına ek süre tanınması talep edilmiştir.

09.09.2021 tarihli dilekçenin ilk sayfasının alt kısmında, dilekçede bahsi geçen bir projeye katkı sağlayan 8 kişilik proje ekibinin isimleri sayılmıştır. Söz konusu listede bulunan isimler sırasıyla şöyledir: A. D., T. S., İ. Ç., M. A., S. A., E. Y., A. Y., Yalçın Bulut.

09.09.2021 tarihli mezkûr dilekçenin 1 numaralı ekinde ise yukarıda bahsi geçen E. Y. isimli çalışandan 19.08.2021 tarihinde örnek alındığı ve 20.08.2021 tarihinde SARS-Cvo-2 PCR testi sonucunun pozitif çıktığı görülmektedir.

Bu bilgiye göre, Sağlık Bakanlığı kılavuzlarına göre söz konusu salgına neden olan hastalıkta karantina süresinin 14 gün olduğu dikkate alındığında, testi 20.08.2021 tarihinde pozitif çıkan E. Y. ile diğer iddia konusu temaslı çalışanların izolasyon süresi 03.09.2021 Cuma günü sona ermektedir. Ancak, başvuru sahibinin iddiasına göre karantina süresi 7 Eylül tarihinde bittiğinden sözleşmeye davet yazısı ancak 07.09.2021 Salı günü okunabilmiştir.

Başvuru sahibinin ne idareye sunmuş olduğu dilekçeler ve şikâyet başvurusu ekindeki belgeler arasında ne de Kamu İhale Kurumu’na sunmuş olduğu itirazen şikâyet dilekçesi ekindeki belgeler arasında, yukarıda bahsedilen şirket çalışanı E. Y.’nin testinin pozitif çıktığına ilişkin belge dışında, şirketin diğer çalışanlarının sağlık durumu ile ilgili başka bir kanıt/doküman bulunmamaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen, Ankara merkez ofisinde çalışan tüm personelin testi pozitif çıkmış olan çalışan ile temaslı durumda olması sebebiyle tüm ofis çalışanlarının işyerine gelemeyerek izolasyon süreçlerini evlerinde geçirdiğine ilişkin iddia hakkında herhangi bir kanıta da ihale işlem dosyası dâhilinde veya itirazen şikâyet dilekçesi eklerinde rastlanılmamıştır.

Konuyla bağlantılı olarak, yalnız, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulan “ee_gorev_yazisi.pdf” isimli 04.08.2021 tarihli belgede, testi pozitif çıkıp karantinaya girmek zorunda kalan E. Y. isimli çalışanın şirket bünyesindeki görev sorumlulukları arasında “Kamu İhale Kurumu ve EKAP süreçlerinin takip edilmesi” hususunun bulunduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi firmada EKAP’ı kullanmaya yetkili platform sorumlusu ve kullanıcılara ilişkin bilgi aşağıda verilmiştir.

Sürecin devamında, İhale işlem dosyasında bulunan “Derinkuyu Deprem Gözlem Cihazı ve Ekipmanları” konulu 08.09.2021 tarih ve 134439 sayılı idari belgede, Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti.’nin 06.09.2021 tarihinde sözleşme imzalaması gerekirken adı geçen firmanın bu yükümlülüğü yerine getirmediğinin tespiti idare tarafından yapılmış ve mezkûr firma hakkında yapılması gereken iş ve işlemler ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firma ile sözleşme imzalanıp imzalanmayacağına ilişkin onay talep edilmiştir.

Akabinde, ihale işlem dosyasında bulunan “2021/325263 İKN’li Derinkuyu Deprem Gözlem Cihazı ve Ekipmanları Mal Alımı İhalesinin Sözleşmesi” konulu 14.09.2021 tarihli ve 138644 sayılı Hukuk Müşavirliğine hitaben yazılmış olan belgede, sözleşmeye davet sonrasında ihale uhdesinde bırakılan Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti.’nin yasal süre içerisinde sözleşme imzalamaya gelmemesi; imza yetkilisine ait Covid-19 ilişkili bir belge sunmaması; süre uzatım talebini kendisine tanınan 10 günlük yasal süreden sonra yapması ve ilgili evrakları zamanında teslim etmemesinden kaynaklı bu olay hakkında görüş talep edildiği görülmüştür.

Zikredilen görüş talebine cevaben Hukuk Müşavirliği tarafından verilen “Sözleşmenin süresinde imzalanmaması ve sonuçları” konulu 16.09.2021 tarih ve 140333 sayılı yazıda, özetle, sözleşme imzalama süresinin son gününün 06.09.2021 tarihi olduğu; Kamu İhale Kurumu ile EKAP’ın internet sitesinde yer alan duyurular kısmı incelendiğinde sözleşme imzalama süresi olan 28.08.2021-06.09.2021 tarihleri arasında herhangi bir teknik sorun sebebiyle EKAP’ta kesinti veya çalışma olduğuna dair bir bildirim bulunmadığı; 09.09.2021 tarihli dilekçede sözleşme imzalama süresinin uzatılması talebinin dayanağı olarak gösterilen 2020 Nisan ayına ilişkin Kamu İhale Kurumu duyurusunun 29.04.2021 ile 17.05.2021 tarihleri arasında süren tam kapanma dönemine ilişkin olduğu; ayrıca başvurusu sahibinin ilgili yazısında belirtildiği üzere sözleşme imzalamaya yetkili personelin Covid-19 hastalığı ile ilgili bir belge sunmadığı göz önünde bulundurulduğunda sözleşmeye davet süresinin uzatılmasının mümkün olmadığı, söz konusu şirketin 06.09.2021 tarihine kadar sözleşmeyi imzalamaması sebebiyle şirketin geçici teminatının gelir kaydedilerek hakkında yasaklama işleminin yapılması gerektiği ifade edilmektedir.

Daha sonra, ihale işlem dosyasında bulunan “2021/325263 İKN’li Mal Alımı İhalesinin Sözleşmesi” konulu 23.09.2021 tarihli ve 144257 sayılı Kamu İhale Kurumu Başkanlığı’na hitaben yazılmış olan belgede, sözleşmeye davet sonrasında ihale uhdesinde bırakılan Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti.’nin yasal süre içerisinde sözleşme davetine icabet etmeyişi; imza yetkilisine ait Covid-19 ilişkili bir belge sunmaması; süre uzatım talebini kendisine tanınan 10 günlük yasal süreden sonra yapması ve ilgili evrakları zamanında teslim etmemesinden kaynaklı bu olayla ilgili olarak söz konusu firmanın sözleşme imzalanmasına ilişkin süre uzatım talebinin uygunluğu hakkında görüş talep edildiği belirlenmiştir.

Bahsi geçen görüş talebine cevaben Kamu İhale Kurumu tarafından verilen “2021/325263 İKN’li Mal Alımı İhalesinin Sözleşmesi” konulu 23.09.2021 tarih ve 16226 sayılı yazının son iki fıkrasında:

“…Buna göre, anılan istekliye idarenizce 27.08.2021’de saat 14:05’de gönderilen sözleşmeye davet yazısının yine aynı tarih ve saatte tebliğ edildiği (ilgiliye ait bildirim kutusuna ulaştığı) anlaşılmıştır.

Belirtilen hususlar çerçevesinde, isteklinin dilekçesinde belirttiği gerekçelerin mücbir sebep olup olmadığına ve buna dayalı olarak sözleşmeye davet süresinin uzatılıp uzatılmayacağına ilişkin değerlendirme idarenizin takdirindedir.” ifadeleri yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen süreç neticesinde, ihale işlem dosyasında bulunan “2021/325263 İKN’li Mal Alımı İhalesinin Sözleşmesi” konulu 30.09.2021 tarihli ve 146940 sayılı idari yazı ile Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti.’nin geçici teminatının gelir kaydedilmesi emri verilmiştir.

Başvuru sahibinin 04.10.2021 tarihli şikâyet başvurusu dilekçesi ekinde yer alan belgeden, idare tarafından ilgili bankaya hitaben yazılmış olan “Geçici teminat mektubunun nakde çevrilmesi” konulu, 04.10.2021 tarih ve 610713 sayılı yazı ile “…50.000,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun… ilgili firmanın kendisine tanınan yasal süre içinde gerekli evrakları teslim etmemiş olması ve sözleşme davetine icabet etmemesi sebebiyle nakde çevrilerek gelir kaydedilmesi talep edilmektedir.” ifadeleriyle yazıda bahsi geçen tutarın idare hesabına aktarılması istendiği görülmüştür.

Bu noktada, teklif ettiği tutarın %3’ü olan 31.500,00 TL tutarında değil de %5’i oranında yani 50.000,00 TL tutarında geçici teminat sunan isteklinin bu teminatının tamamının idare tarafından irat kaydedildiği görülmektedir. Ancak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici Teminat” başlıklı 33’üncü maddesine ilişkin gerekçe kısmında, geçici teminat asgari oranının teklif edilen bedelin %3’ü olarak belirlendiği ve isteklilerin bunun üzerinde de teminat vermelerine imkân tanınmak suretiyle tekliflerin gizlenmesi esasının korunduğu ifade edilmektedir.

Geçici teminatın irat kaydedilmesi işleminin ardından, ihale işlem dosyasındaki “İhalelerden yasaklama kararı” konulu 20.10.2021 tarihli ve 164339 sayılı İçişleri Bakanlığı makamına hitaben yazılan olur yazısı ile de adı geçen firma ile şirketin tek ortağı ve temsile yetkili müdürü sıfatını haiz Yalçın Bulut’un 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesine göre 6 ay süre ile ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye hitaben yazdığı 04.10.2021 tarihli şikâyet başvurusu dilekçesinde, idareye verilmiş olan üç adet dilekçenin cevabını beklerken, ilgili banka şubesinden, idarece bankaya tebliğ edilmiş olan “Geçici teminat mektubunun nakde çevrilmesi” konulu, 04.10.2021 tarih ve 610713 sayılı yazıdan haberdar oldukları ifade edilmekte ve akabinde şikâyete konu edilen hususlarla ilgili açıklama yapılmaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin şikâyet konusunun farkına vardığı tarih, 04.10.2021 olmaktadır.

Sürece dair yukarıda verilen bilgilerin ardından, başvuru sahibi firma Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti. hakkında Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden yapılan incelemede tespit edilen hususlar aşağıda özetlenmiştir:

11 Eylül 2015 tarih ve 8904 sayılı Gazete’de yer alan ilana göre söz konusu tarihte kurulan şirketin ortakları %50 paya sahip Ömer Onur Erbay ile %50 paya sahip Yalçın Bulut’tur. Her iki kişi de şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkilidir.

16 Ekim 2017 tarih ve 9430 sayılı Gazete’de yer alan ilana göre Ömer Onur Erbay paylarının tamamını Yalçın Bulut’a devrederek ortaklıktan çıkmış ve müdürlük görevi de sona ermiştir. Bu tarihte Yalçın Bulut şirketin tek ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili tek müdürü konumundadır.

11 Ekim 2021 tarih ve 10427 sayılı Gazete’de yer alan ilana göre Yalçın Bulut tekrar müdür olarak seçilmiştir ve şirketi münferiden temsile yetkilidir.

Adı geçen firmaya ilişkin şirket ortaklık ve yönetim yapısını etkileyen başka bir ilana rastlanılmamıştır.

Bu konuyla ilgili olarak başvuru sahibinin teklif dosyasındaki belgeler incelendiğinde, Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler başlıklı SMMM onaylı 07.07.2021 tarihli belgede şirketin tek ortağının ve yöneticisinin Yalçın Bulut olduğu görülmektedir. Ancak teklif dosyasında bulunan 29.04.2016 tarihli imza sirküleri ortaklık ve yetki değişikliğinin olduğu 16 Ekim 2017 tarihinden eskidir ve söz konusu sirkülerde şirketi temsile ve ilzama yetkili müdürler olarak Ömer Onur Erbay ile Yalçın Bulut’un imzaları bulunmaktadır.

Yukarıda aktarıldığı üzere, 16 Ekim 2017 ve 11 Ekim 2021 tarihli Ticaret Sicil Gazete’lerinde mevcut olan bilgilere istinaden, şirket müdürü Yalçın Bulut’tur ve yine daha önce belirtildiği üzere itirazen şikâyet dilekçesi ekinde bulunan “ee_gorev_yazisi.pdf” isimli 04.08.2021 tarihli belgeye göre E. Y. isimli çalışanın şirket bünyesindeki görev sorumlulukları arasında “Kamu İhale Kurumu ve EKAP süreçlerinin takip edilmesi” hususu zikredilmiştir.

Bu doğrultuda, gerek şirketin içinde EKAP’ı kullanmaya yetkili kişilerin kimler olduğu gerekse iddia konusu diğer bazı hususlar hakkında 22.11.2021 tarih ve 20107 sayılı yazı Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’ndan bilgi talep edilmiştir. Söz konusu yazıda:

“…Yapılan inceleme sürecinde aşağıda belirtilen hususlarda bilgiye ihtiyaç duyulmuştur:

1. Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti.'nde EKAP'ı kullanmaya yetkili kişilerin kimler olduğu.

2. Sözleşmeye davet yazısının idare tarafından başvuru sahibine ne zaman bildirildiği, söz konusu tebligatın başvuru sahibince ne zaman ve hangi kullanıcı tarafından okunduğu.

3. 27.08.2021 ile 06.09.2021 tarihleri arasında EKAP sistemi üzerinde, başvuru sahibinin sözleşmeyi davet yazısına ulaşımını engelleyecek bir kesinti olup olmadığı…” ifadeleri bulunmaktadır.

Sözü edilen bilgi talebine cevaben Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’nca gönderilen ve 26.11.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 25.11.2021 tarih ve 20373 sayılı yazıda:

“İlgide kayıtlı yazınızda istenilen bilgilere aşağıda yer verilmektedir;

1. 6130852826 VKN’li Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti. adına sorgulamaya esas 23.11.2021 tarihi itibarıyla EKAP’ı kullanmaya yetkili kişiler ve kullanıcı rolleri aşağıdaki gibidir. (İsteklinin EKAP'a kayıt olduğu 10.10.2016 tarihinden beri kullanıcılar ve rollerinde değişiklik olmadığı tespit edilmiştir.)

TCKN

Adı

Soyadı

Rol Kod

Rol Adı

34……………

Ömer Onur

Erbay

3

İstekli İmza Yetkilisi

34……………

Ömer Onur

Erbay

10

İstekli Standart Kullanıcı

48……………

Yalçın

Bulut

3

İstekli İmza Yetkilisi

48……………

Yalçın

Bulut

5

İstekli Platform Sorumlusu

48……………

Yalçın

Bulut

10

İstekli Standart Kullanıcı

48……………

Yalçın

Bulut

10

İstekli Standart Kullanıcı

2. Sözleşmeye davet yazısının idare tarafından başvuru sahibine 27.08.2021 tarihinde saat 14:05’te bildirildiği, söz konusu tebligatın başvuru sahibi adına 07.09.2021 tarihinde saat 11:53’te Yalçın Bulut isimli kullanıcı tarafından okunduğu,

3. 27.08.2021 ile 06.09.2021 tarihleri arasında EKAP sistemi üzerinde, başvuru sahibinin sözleşmeyi davet yazısına ulaşımını engelleyecek bir hizmet kesintisi olmadığı gibi, belirtilen tarihlerde ilgideki ihalenin idaresi veya Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti. tarafından çağrı merkezine gelen bir çağrı da bulunmamaktadır.” ifadeleri bulunmaktadır.

Dolayısıyla, her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesi ekinde bulunan “ee_gorev_yazisi.pdf” isimli 04.08.2021 tarihli belgeye göre, testi pozitif çıkıp karantinaya girmek zorunda kalan E. Y. isimli çalışanın şirket bünyesindeki görev sorumlulukları arasında “Kamu İhale Kurumu ve EKAP süreçlerinin takip edilmesi” hususu zikredilmiş ise de yukarıda aktarılan EKAP kayıtlarına göre Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti. adına imza yetkilisi, EKAP platform sorumlusu ve kullanıcı konumunda olan yalnızca iki kişi (Ömer Onur Erbay ve Yalçın Bulut) vardır ve bunların arasında E. Y. bulunmamaktadır.

Verilen bilgiye göre, başvuru sahibi isteklinin EKAP'a kayıt olduğu 10.10.2016 tarihinden beri kullanıcılar ve rollerinde değişiklik olmadığı tespit edilmiş olmakla beraber, yukarıda aktarılan Ticaret Sicil Gazetesi verilerine göre EKAP’ı kullanmaya yetkili kullanıcılardan Ömer Onur Erbay artık şirket ortağı ve müdürü konumunda değildir. Dolayısıyla başvuru sahibi firmada EKAP üzerinde imza yetkilisi, platform sorumlusu ve standart kullanıcı konumundaki tek kişi, şirketin tek ortağı ve müdürü konumundaki Yalçın Bulut’tur.

Nitekim gerek Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’nca gönderilen cevabi yazıda verilen bilgi gerekse başvuru sahibinin 08.09.2021 tarihli dilekçesi ekinde bulunan ekran çıktısından, idarece EKAP üzerinden gönderilen sözleşmeye davet yazısının 07.09.2021 tarihinde saat 11:53’de şirket müdürü Yalçın Bulut tarafından okunduğu da bir vakıadır.

Dolayısıyla, başvuru sahibi tarafından her ne kadar şirket çalışanı E. Y.’nin hastalığına ilişkin bir kanıt sunulmuş ve adı geçenin EKAP süreçlerini takip etmesinden görevli olduğuna ilişkin bir belge ileri sürülmüş olsa da Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti. bünyesinde hâlihazırda EKAP’taki yetkili tek kullanıcı, şirketin tek ortağı ve müdürü konumundaki Yalçın Bulut’tun salgından nasıl etkilendiğine ilişkin herhangi bir kanıta ne ihale işlem dosyasında ne de itirazen şikâyet dilekçesi eklerinde rastlanılmıştır.

Hem şikâyet hem de itirazen şikâyet başvurusu dilekçelerinde, başvuru sahibi tarafından Kamu İhale Kurumu’nun internet sitesinde 28.04.2021 tarihinde yayımlanmış olan “Covid-19 nedeniyle ihale işlemlerinde dikkat edilecek hususlar” başlıklı duyuruya atıfta bulunulmak suretiyle sözleşme davet süresinin uzatılabileceği iddia edilmektedir.

Bilindiği üzere 1 Nisan 2020 tarihinde yayımlanan “Covid-19 salgınının kamu ihale sözleşmelerine etkisi” konulu 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nde “…idarelerce yapılan değerlendirme sonucunda, ortaya çıkan durumun yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine engel nitelikte olması ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi şartlarının birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi üzerine süre uzatımı verilmesine veya sözleşmenin feshine karar verilebilecektir.” ifadeleri bulunmaktadır.

Bunun üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından 2 Nisan 2020 tarihinde yayımlanan “Covid-19 salgınına bağlı mücbir sebep başvuruları” başlıklı duyuruda, yukarıda zikredilen Genelge’ye atıfta bulunularak, idarelerin buna ilişkin işlemlerini anılan Genelge’ye uygun olarak gerçekleştirmesi gerektiği belirtilmiştir.

Süreç içerisinde İçişleri Bakanlığı tarafından yayımlanan “Kısmi kapanmaya ilişkin tedbirler” hakkındaki genelge, 14 Nisan 2021 ile 29 Nisan 2021 tarihleri arasını kapsamaktadır.

Aynı bakanlık tarafından yayımlanan “Tam kapanmaya ilişkin tedbirler” hakkındaki genelge ise 29 Nisan 2021 ile 17 Mayıs 2021 tarihleri arasını kapsamaktadır.

29 Nisan 2021 ile 17 Mayıs 2021 tarihleri arasını kapsayan tam kapanmaya ilişkin 26 Nisan 2021’de Cumhurbaşkanlığı Kabinesi’nde alınan kararlar doğrultusunda 28.04.2021 tarihinde Kamu İhale Kurumu internet sitesinde “Tam kapanma tedbirleri kapsamında ihale işlemlerinde dikkat edilecek hususlar” başlıklı bir duyuru yayımlanmıştır. Mezkûr duyuruda:

“Bu çerçevede, konuyla ilgili önceki duyurularımızda da yer aldığı şekilde (…Burada başvuru sahibinin atıfta bulunduğu “Covid-19 nedeniyle ihale işlemlerinde dikkat edilecek hususlar” başlıklı duyuruya ait link bulunmaktadır…) söz konusu dönem içerisinde ihale süreçlerinde gerçekleştirilecek iş ve işlemlerde;

…

• Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin mücbir sebep haline bağlı olarak sözleşmeye davet süresinin uzatılmasını talep etmesi halinde idarelerce tedbirlerin bitiş tarihi de dikkate alınarak davet süresinin uzatılabileceği…” ifadeleri yer almaktadır. Söz konusu Kamu İhale Kurumu duyurusunda, duyuruda belirtilen hususların, söz konusu dönem içerisindeki ihale süreçlerinde gerçekleştirilecek iş ve işlemler ile bağlandığı görülmektedir.

Anlatılan sürecin sonunda da yine İçişleri Bakanlığı tarafından yayımlanan “Kademeli normalleşme tedbirleri” hakkındaki genelge, 17 Mayıs 2021 ile 1 Haziran 2021 tarihleri arasını kapsamaktadır.

Dolayısıyla 01.06.2021 tarihinden itibaren ülke genelinde kısmi veya tam kapanma dönemlerinde tedbir uygulamaları bulunmamakta, kamu ihale süreçlerinde gerçekleştirilen iş ve işlemler normal koşullar altında yürütülmektedir.

Özetle:

İhale, 13.07.2021’de, yani kademeli normalleşme tedbirlerinin uygulandığı son gün olan 01.06.2021 tarihinden sonra gerçekleşmiştir.

Başvuru sahibi firma, kesinleşen ihale kararından, söz konusu kararın EKAP üzerinden tebliğ edildiği tarih olan 09.08.2021 tarihinde saat 12:56:28’de muttali olmuştur. Yani, başvuru sahibi, 09.08.2021 tarihinden itibaren ihalenin kendi uhdesinde kaldığının ve kendisine sözleşme imzalamaya davet yazısının bildirileceğinin farkındadır.

Başvuru sahibince sözleşmeye davet süresinin uzatılmasına ilişkin talep, kamu ihale mevzuatında yer alan hükümler doğrultusunda sözleşmenin imzalanması için gereken son gün olan 06.09.2021 tarihinden sonra, 07.09.2021 tarihinde yapılmış, yani süresi içinde yapılmamıştır.

Başvuru sahibi Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti. bünyesinde hâlihazırda EKAP’taki yetkili tek platform sorumlusu ve kullanıcı, şirketin tek ortağı ve müdürü konumundaki Yalçın Bulut’tur ve dolayısıyla EKAP’taki bildirimlere ulaşabilecek tek kişi durumundadır. Ancak, başvuru sahibi tarafından şirket çalışanı E. Y.’nin hastalığına ilişkin kanıt sunulmuş ise de EKAP yetkilisi Yalçın Bulut’un salgından nasıl etkilendiğine ilişkin herhangi bir kanıt tespit edilmemiştir.

Son olarak, başvuru sahibince, Covid-19 testi pozitif çıkan şirket çalışanıyla temasta olan tüm merkez ofisi çalışanlarının evlerinde izolasyonda kaldıkları belirtilmiş olmakla beraber, konuya ilişkin herhangi bir kanıta da ihale işlem dosyası dâhilinde rastlanılmamıştır.

Netice itibariyle, ihalenin, kademeli normalleşme tedbirlerinin uygulandığı son gün olan 01.06.2021 tarihinden sonra gerçekleştiği; başvuru sahibi firmanın, ihalenin kendi uhdesinde kaldığını bildiren kesinleşen ihale kararından 09.08.2021 tarihinde saat 12:56:28’den beri haberdar ve bu tarihten itibaren kendisine sözleşme imzalamaya davet yazısının bildirileceğinin farkında olduğu; mücbir sebep varlığı gerekçesiyle sözleşmeye davet süresinin uzatılmasına ilişkin talebin başvuru sahibince on günlük sözleşme yapma süresi içinde değil, sözleşmenin imzalanması için gereken son gün olan 06.09.2021 tarihinden sonra 07.09.2021 tarihinde yapılmış olduğu; başvuru sahibi Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti. bünyesinde hâlihazırda EKAP’ta yetkili tek platform sorumlusu ve kullanıcının, şirketin tek ortağı ve müdürü konumundaki Yalçın Bulut olduğu ve dolayısıyla adı geçenin EKAP’taki bildirimlere ulaşabilecek tek kişi durumunda bulunduğu; başvuru sahibi tarafından şirket çalışanı E. Y.’nin hastalığına ilişkin kanıt sunulmuş ise de EKAP yetkilisi ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olan Yalçın Bulut’un salgından nasıl etkilendiğine ilişkin herhangi bir kanıtın idareye teslim edilmediği; başvuru sahibince, Covid-19 testi pozitif çıkan şirket çalışanıyla temasta olan tüm merkez ofisi çalışanlarının evlerinde izolasyonda kaldıkları belirtilmiş olmakla beraber, konuya ilişkin herhangi bir kanıtın ihale işlem dosyasında bulunmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin, idare tarafından geçici teminatının gelir kaydedilmesi kararına yönelik işlemlerinin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Ancak, yukarıda da ifade edildiği gibi, teklif ettiği tutar üzerinden sunması gereken asgari geçici teminatın tutarı 31.500,00 TL iken başvuru sahibi firmanın 50.000,00 TL tutarında bir geçici teminat mektubu verdiği ve idare tarafından bu tutarın tamamının irat kaydedilmesi yönünde işlem yaptığı; buna mukabil 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici Teminat” başlıklı 33’üncü maddesine ilişkin gerekçe kısmında yer alan geçici teminat asgari oranının teklif edilen bedelin %3’ü olarak belirlendiği ve isteklilerin bunun üzerinde de teminat vermelerine imkân tanınmak suretiyle tekliflerin gizlenmesi esasının korunduğu yönündeki ifadelerden, istekliler tarafından tekliflerinin asgari %3’ü oranında geçici teminat sunulması zorunlu olmakla birlikte, teklif tutarlarının gizliliğinin sağlanması amacıyla tekliflerinin %3’ünden fazla geçici teminat sunmalarının da mümkün olduğu ve isteklilere teklif bedelinin %3’ünden fazla geçici teminat gösterme konusunda serbestlik tanındığı anlaşıldığından, söz konusu ihaleyi yapan idare tarafından, başvuru sahibi isteklinin Kanun’un emredici hükmü gereği sunmakla yükümlü olduğu asgari geçici teminat tutarının gelir kaydedilmesi, geçici teminatın teklif bedelinin %3’lük bölümünü aşan kısmının ise iade edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti.’nin idarece irat kaydedilen geçici teminatının teklif bedelinin %3’lük bölümünü aşan kısmının söz konusu istekliye iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara idare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin on birinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.