KİK Kararı: 2021/UM.II-1662

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/036
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 02.09.2021
Karar No : 2021/UM.II-1662
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Burbay Medikal Grup San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/261718 İhale Kayıt Numaralı “Yoğun Bakım Branşları Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2021 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Yoğun Bakım Branşlrı Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Burbay Medikal Grup San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.06.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.06.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.07.2021 tarih ve 31543 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1172 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. T.C. Sağlık Bakanlığı, Bursa İl Sağlık Müdürlüğünün 18.05.2021 tarih 2021/261718 ihale kayıt no’lu Yoğun Bakım Branşları Sarf Malzeme Alımı ihalesinin; 2. kısım 1. madde “perfüzör enjektör şeffaf”, 2. kısım 2. madde “perfüzör enjektör ve seti ışıktan korumalı” alımına teklif verdikleri, kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı telif sahibi olarak Erdoğu Paz. Tıbbi Malzeme A.Ş.nin belirlendiği, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “enjektör takıldığında kıskaç otomatik olarak enjektör pistonunu kavrayabilmelidir” düzenlemesinin bulunduğu, anılan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif ettiği cihazın UTS’de kayıtlı kullanma kılavuzunda, bu özelliğin MANUEL olduğunun açıkça görüleceği, ayrıca şikayet başvurusu üzerine verilen cevap yazısında bu hususun kabul edildiği, cevap yazısında “ihaleyi alan firmanın perfüzör enjektörünün pistonu manuel olarak kavradığı ve pistonların manuel olarak kıskaçladığı görülmüştür.” ifadesine yer verildiği, fakat cümlenin devamında “bu kullanım sırasında zorluk oluşturmadığı gibi yeri geldiğinde hızlı olunmasını gereken durumlarda kolaylık sağladığı düşünülmüştür.” denilerek kişisel yorum yapıldığı, teknik olarak üstün bir özelliğin dezavantaj gibi yorumlandığı, firmalarında hem manuel hem de otomatik cihazlarının mevcut olduğu, ihale kapsamında yaklaşık 1165 cihaz kurulacağı ve iki firma arasındaki toplam fiyat farkının 24.000 TL olduğu, kurumun manuel cihaz ile otomatik cihazı aynı şartlarda değerlendirerek veya şartları sonradan değiştirerek haksız rekabet oluşturduğu ve kurum yararına olmayan karar verdiği,

Sonuç olarak; isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığının katalog ve şikayet üzerine verilen cevap yazısında açıkça görüleceği,

2. İdarenin mal alımına iki kalemin bir kısım altında toplanmasıyla çıkıldığı, dolayısıyla teklif veren isteklilerin anılan başlıklar altındaki ürünlere ilişkin ÜTS kayıtlı ürünlerini tekliflerinde eklemesi gerektiği, fakat ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sahibinin “Perfüzör Enjektörü Şeffaf” yerine sadece “uzatma line ÜTS”si verdiği, yani teklif etmiş olduğu ürünün ÜTS kayıtlarının yanlış olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Yoğun Bakım Branşları Sarf Malzeme Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: 8 Kısım 14 Kalem Yoğun Bakım Branşları Sarf Malzeme Alımı…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

1- İstekliler, teklif ettiği malzemeye ait numuneleri ücretsiz olarak tutanakla birlikte komisyona teslim edeceklerdir. Numune verilmeyen kalem değerlendirme dışı bırakılacaktır. İhale komisyonu, gerek gördüğü takdirde ek numune isteyebilir. Komisyon gerek görüldü takdirde ücreti ilgili firma tarafından karşılanmak üzere yetkili laboratuvarlarda analiz yaptırabilir. Teklif verilen kaleme ait numunenin üzerinde firma kaşesi ve ihale liste sıra numarası yazılacaktır. Verilen numune için ücret talep edilmeyecek olup, ihalenin karara bağlandıktan sonraki 1 (bir) ay içerisinde talep edilmesi durumunda (şahit numuneler hariç) numune iadesi yapılacaktır. Talep edilmeyen numuneden Müdürlüğümüz sorumlu değildir.

2- İstekliler, ihale komisyonunun gerek görmesi halinde teklif edilecek ürüne/ürünlere ait tıbbi ve teknik özellikleri gösterir broşür, katalog, CD, Kullanım kılavuzu vb. tanıtım belgelerinden herhangi birini talep tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde vereceklerdir. Teklif edilen ürünlere ait belgeler üzerinde firma kaşesi ve ihale liste sıra numarası belirtilecektir….” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’nci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

31.2. Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

…

31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesine,

Perfüzör Enjektörü Teknik Şartnamesi’nin “Perfüzyon (Enjekör ve Line) Seti” başlıklı 3’üncü maddesinde “Sağlık tesisinin talebine göre 5, 10 ve 20 ml hacminde enjektör verilebilmelidir. Pompa cihazı bu enjektörler ile sorunsuz çalışabilmeli ve enjektör takıldığında kıskacı otomatik olarak enjektör pistonunu kavrayabilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan “Yoğun Bakım Branşları Sarf Malzeme Alımı” olduğu, 18.05.2021 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihaleye 2 isteklinin katıldığı, Erdoğu Paz.Tıbbi Malz. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi Burbay Medikal Grup San. ve Tic. Ltd. Şti. ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerinden, ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı,

Alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenleneceği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesinin 31.5’inci maddesinde tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı,

Teknik Şartname’nin “Perfüzyon (Enjekör ve Line) Seti” başlıklı 3’üncü maddesinden, pompa cihazının anılan enjektörler ile sorunsuz çalışabilmesi ve enjektör takıldığında kıskacı otomatik olarak enjektör pistonunu kavrayabilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece 2’nci kısma ilişkin sunulan ürünlerin numune incelemesi sonucunda her iki istekli için “UYGUN” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda idarece verilen cevap yazısının, raportör olarak ihale komisyonu uzman üyesi Dr. (Yoğun Bakım Uzmanı) tarafından hazırlandığı, anılan ihale komisyonu üyesinin aynı zamanda numune değerlendirmesini de yaptığı, söz konusu cevap yazısında “…Son olarak itiraz eden firmanın belirttiğin üzere, ihaleyi alan firmanın perfüzör cihazlarının, enjektör pistonları manuel olarak kavradığı ve pistonları manuel olarak kıskaçladığı görülmüştür. Fakat bu kullanım sırasında zorluk oluşturmadığı gibi yeri geldiğinde hızlı olunması gereken durumlarda kolaylık sağladığı düşünülmüştür. Ek olarak fiyat avantajı olup itiraz eden firmanın da belirttiği üzere kurum lehine olduğu ve ihalenin mevcut firmada devam etmesinde sakınca olmadığı kanaatına varılmıştır…” ifadelerine yer verilmiştir.

11.08.2021 tarihinde idareye yazılan yazıda “2021/261718 İhale kayıt numaralı “Yoğun Bakım Branşları Sarf Malzeme Alımı” işiyle ilgili Kurumumuza yapılan başvuruya ilişkin olarak ilgi (a)’da kayıtlı yazımız ile gerekli bilgi ve belge istenilmiş olup, istenilen bilgi ve belgeler tarafınızdan ilgi (b)’de kayıtlı yazı ile Kurumumuza gönderilmiştir. İhalenin “Perfüzör Enjektör Şeffaf-Perfüzör Enjektör ve Seti Işıktan Korumalı” 2’nci kısmına ilişkin olarak; yapılan incelemede, ek olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgelere de ihtiyaç duyulmuştur:

1. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “...7.5.6.

...

2- İstekliler, ihale komisyonunun gerek görmesi halinde teklif edilecek ürüne/ürünlere ait tıbbi ve teknik özellikleri gösterir broşür, katalog, CD, Kullanım kılavuzu vb. tanıtım belgelerinden herhangi birini talep tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde vereceklerdir. Teklif edilen ürünlere ait belgeler üzerinde firma kaşesi ve ihale liste sıra numarası belirtilecektir....” düzenlemesine yer verilmiş olup, anılan belgelerin ihalenin 2’nci kısmına teklif veren isteklilerden hangilerinden istenildiği, söz konusu belgelerin sunulmuş olması durumunda Perfüzör Enjektörü Teknik Şartnamesi’nin “Perfüzyon (Enjektör ve Line) Seti” başlıklı 3’üncü maddesinde “...Pompa cihazı bu enjektörler ile sorunsuz çalışabilmeli ve enjektör takıldığında kıskacı otomatik olarak enjektör pistonunu kavrayabilmelidir.” düzenlemesini gösteren İdari Şartname’de anılan belgeler,

2. İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak, idarece istekliler tarafından sunulan numunelerin değerlendirmesi sonucunda, yukarıda yer verilen Teknik Şartname maddesine hangi ürünlerin uygun olduğu,

3. İdarece, başvuru sahibi Burbay Medikal Grup Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin şikayet başvurusu üzerine verilen cevap yazısında “...Son olarak itiraz eden firmanın belirttiğin üzere, ihaleyi alan firmanın perfüzör cihazlarının, enjektör pistonları manuel olarak kavradığı ve pistonları manuel olarak kıskaçladığı görülmüştür. Fakat bu kullanım sırasında zorluk oluşturmadığı gibi yeri geldiğinde hızlı olunması gereken durumlarda kolaylık sağladığı düşünülmüştür...” ifadelerine yer verildiği, şikayete konu kısım olan ihalenin 2’nci kısmında ilişkin isteklilerce teklif edilen ürünlerin değerlendirilmesi işleminin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen maddesi kapsamında belirtilen belgeler üzerinden mi yapıldığı, yoksa numune değerlendirmesi sonucu ürünlerin uygun olduğuna karar verildiği, değerlendirmelerin nasıl yapıldığı hususları ve bu hususlara ilişkin bilgi ve belgeler...” ifadelerine yer verilmiştir.

20.08.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan idarece gönderilen cevap yazısında “İlgi kayıtlı yazınıza istinaden 18.05.2021 tarihinde gerçekleştirilen 2021/261718 İKN’li Yoğun Bakım Branşları Sarf Malzeme Alımı İhalesine ait istemiş olduğunuz belgeler yazımız ekinde sunulmuştur.” ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde “İdari Şartname ve Erdoğu Paz. firmasına ait katalog”, “Firma numune talep yazısı, uygunluk belgesi ve Teknik Şartname” ve “Raportör Raporu”na yer verilmiştir.

11.08.2021 tarihinde idareye yazılan yazıya ilişkin idarece gönderilen cevap yazısında, açıklanması istenilen hususlara ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, ihale işlem dosyasında yapılan incelemede, isteklilerden İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında yer alan düzenlemeler çerçevesinde ürüne/ürünlere ait tıbbi ve teknik özellikleri gösterir broşür, katalog, CD, Kullanım kılavuzu vb. tanıtım belgelerinden herhangi birinin istenildiğine ilişkin belgeye rastlanmamıştır.

İdarece şikayet başvurusu üzerine, teklif edilen ürünlerin numune değerlendirmesini yapan raportör tarafından düzenlenen cevap yazısından hareketle, söz konusu ürünün Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesini karşılamadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, doküman düzenlemeleri, tespitler ve açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde, idarelerin doküman düzenlemelerine uygun olarak hareket etmesi gerektiği, doküman düzenlemesine uygun olmayan bir ürünün kabul edilemeyeceği, bu bağlamda numune değerlendirmesini gerçekleştiren ihale komisyonu uzman üyesi tarafından şikayet başvurusu üzerine düzenlenen raporda, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Erdoğu Paz.Tıbbi Malz. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. tarafından teklif edilen ürünün “perfüzör cihazlarının, enjektör pistonları manuel olarak kavradığı ve pistonları manuel olarak kıskaçladığı, fakat bu kullanım sırasında zorluk oluşturmadığı gibi yeri geldiğinde hızlı olunması gereken durumlarda kolaylık sağladığı” ifade edilmiş olsa da, söz konusu rapordan da anlaşılacağı üzere teklif edilen ürünün doküman düzenlemelerine uygun olmadığının anlaşıldığı, bu çerçevede idarece anılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin ilgili maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.5.3’üncü maddesinde “…1)İsteklilerin teklif ettikleri ürünler ihale tarihi itibariyle UTS (Ürün Takip Sistemi) de kayıtlı olmalı ve teklif edilen ürünlerin Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt veya bildirim işlemi tamamlanmış olması şartı aranacaktır. İstekliler teklif etmiş oldukları kalemler için; teklif mektubu eki cetvelde veya ayrı bir listede teklif sıra numarasına göre sıralanmış ve hangi kaleme ait olduğu belirtilecek şekilde ÜTS barkod listesi ve teklif edilen ürünlere ait ÜTS numaralarının yer aldığı çıktıyı imzalayarak ihale dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Erdoğu Paz.Tıbbi Malz. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş.nin “Birim fiyat teklif cetveli” incelendiğinde; 2’nci kısmın 1’inci kaleminde “Perfüzör enjektör şeffaf” alt kısmında “marka bilgisi, UBB no, SUT kodu, Ürün Kodu, Cihaz Kodu” bilgilerine, 2’nci kısmın 2’nci kaleminde “Perfüzör enjektör ve seti ışıktan korumalı” alt kısmında “marka bilgisi, UBB no, SUT kodu, Ürün Kodu, Cihaz Kodu” bilgilerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından 2’nci kısmın 1’inci kaleminde “Perfüzör enjektör şeffaf” alt kısmında “UBB no: 7613203000017” şeklinde belirtilmiştir.

www.utsuygulama.saglik.gov.tr internet adresi üzerinden yapılan sorgulamada ürün adı “Alaris® Uzatma Seti, Düşük Absorbsiyon (Emilim)(PE/PVC)”, GMDN “12170-İntravenöz Uygulama hortum uzatma seti” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, anılan istekli tarafından 2’nci kısmın 1’inci kaleminde “Perfüzör enjektör şeffaf” alt kısmında uzatma seti UBB numarasının verildiğinin anlaşıldığı, bu bağlamda başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “… Kısmi teklife açık ihalelerde tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu çerçevede ihalenin başvuruya konu edilen 2’nci kısmına ait yaklaşık maliyet bedeli dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince itirazen şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 15.373,00 TL olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 23.060,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle Kurum hesaplarına fazladan yatırıldığı tespit edilen 7.687,00 TL’nin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18'inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Erdoğu Paz.Tıbbi Malz. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi üzerine iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.