KİK Kararı: 2021/UM.II-1423

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/029
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 29.07.2021
Karar No : 2021/UM.II-1423
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Türk Philips Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çukurova Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/243931 İhale Kayıt Numaralı “Adana Çukurova Üniversitesi Hastanesi Feyyaz Etiz Onkoloji Binası 5 Kalem Radyoloji Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çukurova Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana Çukurova Üniversitesi Hastanesi Feyyaz Etiz Onkoloji Binası 5 Kalem Radyoloji Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin 10.05.2021 ve 24.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurularının, idarenin 20.05.2021 ve 28.05.2021 tarihli yazıları ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.06.2021 tarih ve 26272 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/990 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

a-1) Başvuru konusu ihaleye ait 1’inci kısım “Manyetik Rezonans Görüntüleme (MR) (3 Tesla) Cihazı” Teknik Şartnamesi’nin 4.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin kendi teklif edecekleri cihazla katılım sağlamak için değiştirilmesi gerektiği, var olan düzenleme ile Ingenia Omega HP 3.0T model MR cihazlarıyla katılamadıkları,

a-2) 13.1’nci maddesindeki puanlamanın nispi ağırlık oranının %5’den %3’e düşürülmesi gerektiği, firmanın vereceği alternatif koil çözümü için ihale bedeli göz önünde bulundurularak yaklaşık 60.000 Euro fiyat avantajı sağladığı,

a-3) 13.3’üncü maddenin tamamen çıkarılması gerektiği, teklif verecek üretici firmaya mükerrer puan avantajı sağladığı,

a-4) 13.8’nci maddesinin çıkarılması veya puan oranının düşürülmesi gerektiği, mevcut düzenlemenin işaret ettiği üretici firmanın MR cihazlarında standart olarak verildiği, standart pakete geniş bir skalada puan avantajı tanımlamasının kamu menfaatine zıt düşeceği, firmalarının cihazı ile katıldıkları takdirde puan dezavantajı ile karışılacakları, rekabetin zedeleneceği,

b-1) 2’inci kısım “4 Boyutlu Bilgisayarlı Tomografi ve Simülasyon (CT-SIM) Sistemi” Teknik Şartnamesi’nin “G.Respiratory Gating CT Yazılımı ve Donanımı” başlığı altındaki 2’nci maddesinin tek bir markayı işaret ettiği (Siemens Global Varian marka), rekabet ortamını zedelediği, “Üstün Özellikler” başlığı altındaki 2’nci maddesinin Şartname’den tamamen çıkarılması gerektiği, söz konusu düzenlemenin Siemens’i işaret ettiği,

b-2) 5’inci kısım “Renkli Doppler Ultrasonografi Sistemi” Teknik Şartnamesi’nin 2.19’uncu, 2.24’üncü, 2.26.3’üncü, 2.26.1’nci, 2.26.2’nci, 3.3’üncü, 3.7’nci maddelerinde yer alan düzenlemeler nedeni ile kendi cihazları ile ihaleye katılım sağlayamadıkları, söz konusu maddelerin değişmesi gerektiği,

b-3) 5’inci kısım “Renkli Doppler Ultrasonografi Sistemi” Teknik Şartnamesi’nin 4.3’üncü, 4.10’uncu maddelerinde yer alan düzenlemenin tek bir firmaya puan vererek fiyat avantajı sağladığı, kendi teklif ettikleri cihaz ile katılım sağlayabilmek için söz konusu maddelerin değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın; a) Adı: Adana Çukurova Üniversitesi Hastanesi Feyyaz Etiz Onkoloji Binasının ihtiyacı olan 5 Kalem Radyoloji Cihazı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

5 Kalem Radyoloji Cihazı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Adana Çukurova Üniversitesi Hastanesi Ambarı Sarıçam/ADANA

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

1.kısım “Manyetik Rezonans Görüntüleme (MR) (3 Tesla) Cihazı” Teknik Şartnamesi’nde “4.3. Gerçek gradient gücüne ve gerçek gradient dönme hızına eş zamanlı olarak erişilebilmelidir.

…

13.1. AIR Koil v.b konvansiyonel teknolojilere göre daha hafif, daha esnek ve hasta anatomisinden daha yakın sinyal toplayabilen, her biri en az 30 kanallı, Z aksında en az 65 cm kapsama alanına ve INCA kondüktöre sahip 2 adet battaniye koil verilmelidir (nispi ağırlık %5).

…

13.3. Beyin gri cevher, beyaz cevher ve BOS hacimlerinin ölçülerek değerlendirilmesinde, nörodejeneratif hastalıklar, beyin atrofisi ve beyaz cevher hiperintensitelerinin otomatik olarak hesaplandığı, zaman içerisindeki değişikliklerin analizler ile karşılaştırılabildiği yazılımlar verilmelidir (nispi ağırlık %1).

…

13.8 Çeşitli firmalarda Advanced Intelligent Clear-IQ Engine (AiCE), Air Recon DL, Deep Resolve vb. farklı isimleri bulunan, ticari olarak onaylanmış, derin öğrenme (deep learning) tabanlı, evrişimli rekonstrüksiyon teknolojisi ile birlikte aşağıdaki özellikleri karşılayan sistem (nispi ağırlık %5):

13.8.1 SNR ve görüntü çözünürlüğün iyileştirilmesine ve tarama süresinin kısaltılmasına eşzamanlı olarak katkı sağlamalıdır.

13.8.2 Ham veriden gürültüyü ve ringing artefaktlarını arındırabilmelidir (DICOM verisi üzerinden değil, ham veri üzerinden yapılmalıdır).

13.8.3 Konvansiyonel ve derin öğrenme tabanlı görüntü setleri eşzamanlı olarak çekim sonrası oluşturulabilmelidir.

13.8.4 Derin öğrenme teknolojisini, diğer tüm çekim parametreleri sabit olma koşulu ile en az 3 farklı kademede uygulayabilmelidir.

13.8.5 Derin öğrenme teknolojisini tüm anatomilerde ve tüm koillerde uygulayabilmelidir.

13.8.6 Anatomi ve koil bağımsız tüm FSE, GRE ve DWI sekanslarında uygulanabilmelidir.

13.8.7 İhale tarihinde satılabilir ticari ürün olmalıdır ve belgelendirilmelidir.” düzenlemesi,

2.Kısım “4 Boyutlu Bilgisayarlı Tomografi ve Simülasyon (CT-SIM) Sistemi” Teknik Şartnamesi’nde “2. CT-Simülatör sistemi ileride alınması planlanan lineer hızlandırıcı cihazı ve lineer hızlandırıcı cihazına uyumlu Respiratory Gating Sistemi Donanımı (RPM-Real-time Position Management, Vision-RT, C-Rad, vb.) ile birlikte çalışacaktır.

…

2. Solunumla senkronize görüntüleme (respiration-synchronized imaging) yapan ve gelişmiş lineer hızlandırıcı cihazında gated tedavi ve hasta pozisyon izlemesi yapabilen RPM (Real-time Position Management) Respiratory Gating sistemi donanım ve yazılımının verilmesi (nispi ağırlık %3)” düzenlemesi,

5.Kısım “Renkli Doppler Ultrasonografi Sistemi” Teknik Şartnamesi’nde “2.19 Sistemde lineer prob ile B Mod ve Renkli Doppler ve PW Doppler modlarında çalışma yapılırken ultrason dalgasına açı verilebilmelidir.

2.24Teklif edilen 2 adet cihazda da ShearWave Elastografi özelliği bulunmalıdır. Bu özellik sistem ile teklif edilen en az 2 (iki) adet konveks ve 1 (bir) adet lineer prob ile kullanılabilmelidir. Shearvvave elastaografi özelliği sayesinde dokunun elastikiyeti kPa veya metrik (cm/sn) sistemde sonuçlar alınabilmelidir.

2.26.1 Teklif edilen cihazların 2 (iki) adedinde özellikle alt ekstremite vb. gibi cihazdan uzaklaşmak zorunda kalınan çalışmalarda veya girişimsel işlemler gibi steril olunması gereken durumlarda, sistemi uzaktan kontrol edebilmek, iş akışı ve ergonomiyi sağlayabilmek için, sistemden bağımsız bir ikinci konsol ya da tablet (Remote Control vb.) sistemde bulunmalıdır. Bu bağımsız konsol sayesinde modlar arası geçiş, freeze gibi işlemler kolaylıkla yapılabilmelidir. Ayrıca ülserasyon, kızarıklık veya şişme gibi fotoğraflanan bazı gerekli görsel olgular daha sonra, tanı ve tedavi yöntemlerini kolaylaştırmak amacıyla ekranda hastaya ait B mod görüntüsü yanında yer alabilmelidir (Photo Asistant vb.). Böylelikle kullanıcı tarama yapacağı alanı daha kolay tespit edebilecektir ve fotoğraflanan ilgili anatomiyi klinik görüntülere dahil edebilmelidir.(Sistemler ile beraberinde verilecektir.)

2.26.2 Teklif edilen sistemlerde, olası HCC vakalarının erken aşamada teşhisine yardımcı olmak için, karaciğer yağlanmasının evrelendirilmesini kantitatif olarak doğru ve güvenilir bir şekilde sağlayan ve Shearwave Elastografiye veri kazandıran “Karaciğer Paketi” sistemde bulunmalıdır. Bu özellikte atenuasyon veya dispersiyon ölçümleri yapılabilmelidir. AyrıcaSistemler uygun problarla en az 45 cm tarama derinliğine ulaşılabilmelidir ve sistemlerin PW Doppler PRF değeri 1-27 kHz aralığında olmalıdır. Sistemlerin prob frekans bant genişliği 1-18 Mhz olmalıdır.(Sistemler ile beraberinde verilecektir.)

2.26.3 Teklif edilen sistemlerde real-time görüntüleme esnasında 1 (bir) adet 1-6 MHz bant aralığında, konveks prob (füzyon özelliği olan) ve 1 (bir) adet Lineer probu (14-3 MHz) oynatmaya gerek kalmadan aynı anda iki farklı plandan görüntü almayı sağlayan özel teknoloji (xplane) ve Xmatrix prob teknolojisi verilecektir Ayrıca teklif edilen sistemde uzaktan erişim sağlanması amacıyla özel bir yazılım bulunmalıdır (Collaboration Live). Bu yazılım sayesinde cihaz üzerinden görüntülü ve sesli iletişim sağlanabilmelidir.(Sistemler ile beraberinde verilecektir.)

3.3 2 (iki) adet frekans bant genişliği en az 5-13 Mhz olan, özellikle meme, tiroid vb. görüntüleme amaçlı, Doku Harmonik, Compound Görüntüleme yapabilen IDMS veya DAX veya HD veya xmatrix veya matrix Lineer Prob ve 1 adet biyopsi ataçmanı verilecektir.

3.7 Teklif edilen cihaz ile beraber entegre jel ısıtıcı veya harici jel ısıtıcı verilecektir

4.3 Sistemin kanal sayısının 10.000.000 (on milyon)‘un üzerinde olması (nispi ağırlık %3).

4.10 Sistemde görüntü kalitesi ve çerçeve hızını arttırmaya yönelik olarak odak (focus) noktalarının bulunmaması, sistemin tüm görüntü derinliklerinde her bir pikselde kendiliğinden otomatik odaklama yapabilmesi (nispi ağırlık %5).” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihalede idare tarafından 10.05.2021, 20.05.2021 ve 28.05.2021 tarihli zeyilnameler yapılmış olup Kurum yazısı ile ilgili idareden diğer eksikliklerle birlikte, ihale dokümanının son hali istenilmiş ve 16.06.2021 tarihli idare yazısı ekinde gönderilen belgeler 17.06.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Başvuru sahibi tarafından b-1 bendi kapsamda belirtilen Teknik Şartname düzenlemelerinin tek bir markayı (Siemens) işaret ettiği yönünde iddiada bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiaları hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, 22.06.2021 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan Teknik Şartname’nin anılan düzenlemelerinin başvuru sahibinin iddia ettiği markayı işaret edip etmediği, bu düzenlemelerin tek markayı işaret ettiği düşünülüyor ise idarenin ihtiyacının sadece mevcut düzenlemeler ile karşılanıp karşılanamayacağı ve mevcut düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı hususunda gerekçeli görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 08.07.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 07.07.2021 tarihli ve 123054 sayılı görüş yazısında “Manyetik Rezonans Görüntüleme (MR) (3 Tesla) Cihazı” Şartnamesi ile ilgili olarak

…İkinci firma;

İkinci firmanın itiraz ettiği konu da 13.fiyat dışı unsurlar (üstün özellikler ve diğer unsurlar) başlığı altında olup şartnamede belirtilen vazgeçilmez teknik özelliklerden değildir. Bu nedenle bu madde ve alt başlıklardaki eklerde tek markayı işaret etmemektedir.

4 Boyutlu Bilgisayarlı Tomografi ve Simülasyon (CT-SIM) Sistemi” Şartnamesi ile ilgili olarak

İkinci firma;

1-G.2 maddesinde belirtilen respiratory gating system donanımı için şartnamede ismi geçen real-time position management, Vision-RT ve C-Rad donanımlarının tek bir firmayı işaret etmediği görüldüğünden ikinci firmanın önerdiği şekilde değiştirilmesi uygun görülmemiştir.

2-O.2 maddesinin çıkarılması teklif edilmiş ancak üstün özellikler şartnamede belirtilen vazgeçilmez teknik özelliklerden olmadığından ikinci firmanın önerdiği şekilde değiştirilmesi uygun görülmemiştir.

…

Sonuç:

…

2- ihalenin 2. Kısmı olan “4 Boyutlu Bilgisayarlı Tomografi ve Simülasyon (CT-SIM) Sistemi” ile ilgili bir firmanın tarafından yapılan şikâyet neticesinde; ihalenin 2’inci kısmı olan 4 Boyutlu Bilgisayarlı Tomografi ve Simülasyon (CT-SIM) Sistemi için yapılan değerlendirme sonucu ilgili firma tarafından gerçekleştirilen itiraz ve önerilen değişikler uygun görülmemiştir...” ifadelerine yer verilmiştir.

Buna göre başvuru sahibinin ihalenin 1’inci kısım “Manyetik Rezonans Görüntüleme (MR) (3 Tesla) Cihazı” Teknik Şartnamesi’nin 13.8’nci maddesi ve alt maddelerinin ve 2’nci kısım “4 Boyutlu Bilgisayarlı Tomografi ve Simülasyon (CT-SIM) Sistemi” Teknik Şartnamesi’nin b-1 bendi kapsamında belirtilen maddelerinin tek markayı işaret ettiği yönündeki iddiası yukarıda yer verilen teknik görüş doğrultusunda yerinde bulunmamıştır.

a-1, a-2,a-3,a-4, b-2, b-3 bendi kapsamında yapılan incelemede;

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alım konusu malın teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır

Ayrıca 4734 sayılı Kanun kapsamında alım yapan idareler kendi ihtiyaçlarını belirleyerek bu ihtiyaçları karşılayacak şekilde Teknik Şartname’de düzenleme yapma yetki ve sorumluluğuna sahip bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu incelendiğinde, şikâyet edilen Teknik Şartname düzenlemelerinin şikâyet başvuru dilekçesinde belirtildiği şekilde değiştirilmesi, eklenmesi veya tamamen kaldırılması talep edilmiş bazı maddelerde bu talep kendi cihazları ile teklif vermek amacıyla istenmiştir.

Bu doğrultuda, başvuru sahibi tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde, Teknik Şartname’deki değiştirilmesi, eklenmesi veya tamamen kaldırılması istenilen düzenlemelerin rekabet, eşit muamele, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırı olacağı iddia edilmekle birlikte, söz konusu hususların idarenin ihtiyacını karşılayacak nitelikte olmadığı iddiasına ve bu hususa ilişkin herhangi bir teknik gerekçeye yer vermediği ayrıca somut ve açık bir şekilde mevcut düzenlemelerin hangi marka ve model ürüne avantaj sağladığı ya da hangi açıdan rekabeti sınırlayıp sağlıklı teklif verilmesini engellediği yönelik herhangi bir iddia da bulunmadığı görülmüş olup idarelerce hazırlanan Teknik Şartnamelerin idarelerin ihtiyaçlarını karşılama noktasında hazırlandığı, idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması açısından takdir yetkisi bulunduğu ve ihtiyacın belirlenmesi noktasında bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dokümanda yapılan düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, üstün teknik özellikler, şartnamede belirtilen vazgeçilmez teknik özellikler karşılandıktan sonra fiyat dışı puan belirlenmesinde dikkate alınacak hususlar olduğu, istenilen özelliğin karşılamaması halinde ilgili madde ile ilgili puan alınamayacağı ancak bu durumun isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına engel teşkil etmeyeceği, üstün teknik özellikler belirlemesinin, idarenin 4734 sayılı Kanun kapsamında alım yapan idareler kendi ihtiyaçlarını belirleyerek bu ihtiyaçları karşılayacak şekilde Teknik Şartname’de düzenleme yapma yetki ve sorumluluğu kapsamında olduğu, başvuru sahibi tarafından da mevcut düzenlemelerin hangi marka ve model ürüne avantaj sağladığına ya da hangi açıdan rekabeti sınırlayıp sağlıklı teklif verilmesini engellediğine yönelik herhangi bir iddia da bulunmadığı hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.