KİK Kararı: 2021/UM.II-1301

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/027
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 30.06.2021
Karar No : 2021/UM.II-1301
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Diclesu Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/106927 İhale Kayıt Numaralı “5 Kısım Toplam 182 Kalem Tesisat, Elektrik, Marangoz ve Genel Hırdavat Malzemeleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “5 Kısım Toplam 182 Kalem Tesisat, Elektrik, Marangoz ve Genel Hırdavat Malzemeleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Diclesu Limited Şirketi’nin 05.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.05.2021 tarih ve 25081 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/946 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi kapsamında istekliler tarafından 182 kalemin tamamına ilişkin sunulan numunelerin eksiksiz olarak teslim edildiğine ilişkin tutanak tutulduğu, ihalenin 1, 2 ve 4’üncü kısımları üzerinde bırakılan Mehmet Akçer’in 1’inci kısımda “39. PVC Boru 50x300”, 2’nci kısımda “ 41. Basamaklı Merdiven” ve 4’üncü kısımda “1. Çelik Evye” kalemlerine ilişkin numune sunmadığı görülmesine rağmen, idare tarafından ilgili isteklinin numuneleri tam teslim ettiğinin tutanak altına alındığı, söz konusu hususun incelenmesi ve gerekirse kamera sistemindeki kayıtlara bakılması gerektiği,

- İdare tarafından numune değerlendirme komisyon toplantısı tutanağının verilmediği, Teknik Şartname’ye uygun olmadığı belirtilen kalemlerin söz konusu Şartname’deki hangi maddelere uygun olmadığının ihale komisyonu kararında yer almadığı, Teknik Şartname’ye uygun olmayan kalemler ile ilgili ek numune talebinde bulunulmadığı, ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekliyle olan fiyat farkı dikkate alındığında ek numune talebinde bulunulması gerektiği, idare tarafından şikayete cevapta belirtilen itiraz değerlendirme tutanağının taraflarına gönderilmediği, Teknik Şartname’deki 4, 16, 30 ve 43 numaralı malzemelerin markaya yönelik model numaraları yazılarak hazırlandığı dikkate alındığında itiraz değerlendirme tutanağında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen malzeme numaralarının aynı olmasının ihalede rekabeti ortadan kaldıracağı, söz konusu hususların eşit muamele ilkesi yönünden diğer istekliler açısından da incelenmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… Kurum, itirazen şikayete ilişkin nihai kararını, incelenen ihaleye ilişkin gerekli bilgi ve belgeler ile ihale işlem dosyasının kayıtlara alındığı tarihi izleyen yirmi gün içinde vermek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.

(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

(4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif dosyası ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 5 Kısım Toplam 182 Kalem Tesisat, Elektrik, Marangoz ve Genel Hırdavat Malzemeleri Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

5 Kısım Toplam 182 Kalem Tesisat, Elektrik, Marangoz ve Genel Hırdavat Malzemeleri Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: S.B.Ü. Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Teknik Ambar Birimi ve Ek Binamız Kadın Doğum Hastanesi Teknik Ambar Birimi.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5.6.

1-İstekliler teklif ettikleri ürüne ilişkin teknik şartnameye birebir uygun olarak en az birer adet numuneyi teklif dosyası ile birlikte teslim edeceklerdir. Teklif edilen kısımlardaki kalemlere ilişkin numune verilmemesi durumunda teklifi geçerli sayılmayacaktır. ihale saatinden sonra getirilen numuneler teslim alınmayacaktır. Firmalar teklif ettikleri malzemelere ait numunelerin üstüne kaçıncı kısım ile kaçıncı kalemlere ait malzeme olduğu ve firmanın adı yazılmalıdır.

2-İstekliler numuneleri, ihale saatinden önce teklif zarflarını teslim ederken numune teslim tutanağı listesi ile birlikte vermelidir. Liste 2(iki) nusha şeklinde, sıra no ve malzeme ismi belirtilecek şekilde ve firma tarafından imzalı kaşeli olacak şekilde düzenlenmiş olmalıdır. Bir nushası numunelerle birlikte teslim edilip diğer nushası kendilerinde kalacak şekilde düzenlenmelidir.

3- Numune değerlendirme esnasında gerekli görülen kalemlerde ek numune istenebilecek, numuneler 3 (üç) iş günü içinde numuneyi değerlendiren komisyonuna teslim edilecektir. Süresi içinde getirilmeyen numuneler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.

1- Teknik şartnamede belirtilen hususlar idari şartnameyi de kapsar. Aralarında ihtilaf oluştuğu taktirde teknik şartnamedeki hususları geçerlidir.

2- İhalede sunulan numuneler ihalenin bir paçası olup numune değerlendirme esnasında kullanılmaktadır. Değerlendirilen numunelerin firmalara iadesi idarenin takdirindedir. Numune sayısı teknik şartnamede her kalem için farklı sayıda olsa bile idari şartnamemizde 7.5.6. maddesine göre belirtilen miktarlarda sunulması yeterli olacaktır.

3- İhale dosyasında sunulan Yerli Malı belgeleri, hangi ürünler için verilmiş ise kalem sıra numaraları mutlaka yazılmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 1’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin “Klozet Kapağı” başlıklı 3’üncü maddesinde “Çıkabilir paslanmaz menteşeli, beyaz renk, süngersiz, Duroplast malzemeden üretilmiş olacaktır.

Tüm oval klozetlere uyumlu olacak.

Kzk03 kodunda olacak.

TS ISO belgeli olacak.” düzenlemesi,

Anılan Şartaneme’nin “Sensörlü Musluk” başlıklı 11’inci maddesinde “Paslanmaz çelik olacak.

220-12 V elektrikli adaptörlü ya da pil ile çalışabilecek. Pilin ömrü en az iki yıl olacak.

Sıcak soğuk çift su girişli olacak.

Çıkış ucu uzunluğu 12 cm olacak.

Çıkış ucu yüksekliği 11 cm olacak.

Yükseklik 29 cm genişlik 27 cm olacak.

En az 5 yıl garantili olacak.

Numune değerlendirmesi yapılacak.

TS ISO belgeli olacak.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Klozet İç Takım” başlıklı 19’uncu maddesinde “Tüm alttan girişli rezervlere uyumlu olacak.

Üstten basmalı olacak.

FIT01 kodunda olacak.

TSE ISO belgeli olacak.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “PVC Boru” başlıklı 39’uncu maddesinde “50x3000 ebatlarında olacak.

Et kalıntılığı 3.2 mm birinci kalite pvc malzemeden üretilmiş olacak.” düzenlemesi,

İhalenin 4’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin “Çelik Leviye” başlıklı 1’inci maddesinde “1-) 2 adet 600 mm olacak.”

2-) 2 adet 400 mm olacak.” düzenlemesi,

İhalenin 5’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin “Klozet Kapağı” başlıklı 3’üncü maddesinde “43,5x37 cm ebatlarında olacaktır.

ABS malzemeden imal edilmiş olacaktır.

Kırılmaz olmalıdır.

Hijyenik mikrop barındırmaz olmalıdır.

İnsan sağlığına zararlı maddeler ihtiva etmeyecektir.

Su ile temizlenir olmalıdır.

Her klozete uygun olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Hilton Lavabo” 53x43 (Tezgah Lavabosu) başlıklı 14’üncü maddesinde “43x53 cm ebatlarında olacaktır.

Beyaz renkte olacaktır.

Montaj vidası ve teçhizatıyla olmalıdır.

Metal aksanları paslanmaz olmalıdır.

Dış mekanik darbelere karşı dirençli olmalıdır.

Sağlığa karşı herhangi bir kimyevi madde içermemelidir.” düzenlemesi,

Ayrıca ihalenin 2’nci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde aşağıdaki düzenlemeler yer almaktadır.

“3) RG6-U4 TV KABLOSU

1. Beyaz renkli olacak.

2-) 75 hm geniş band haberleşme ağlarında, CATV ortak anten TV sistemleri, SATV Uydu anten sistemleri, Kablolu TV sistemlerinde dağıtım kablosu olarak bina içi tesisatlarında kullanılabilir özellikte olacak

3-) TSE belgeli olacak.

…

6. 9WAT LED AMPUL

1-) 220V-240V giriş gerilimine sahip olacak.

2. 50 Hz frekansında çalışacak.
3. Top şeklinde olacak.
4. TSE ve CE belgeli olacak.

…

10. ÇİFT TARAFLI YAPIŞKAN BANT

1-) Orijinal olacak.

2-) çift taraflı yapışkan özeliğinde dayanıklı olacak.

…

11. 3 GURUP PİRİZ

1-) Orijinal olacak.

2-) İdarenin onayına sunulacak ve idare onayladıktan sonra teslim alınacaktır.

3-) TSE belgeli olacak.

4-) plastik olacak 3 metre kablolu hazır olacak.

…

16. 60X60 SLİM PANEL LED ARMATÖR

1-) Güç/power-36w olacak.

2-) Gerilim 220VAC olacak.

3-) Renk soğuk beyaz olacak.

4-) PC36.0w-01008 kodunda olacak.

5. En az 1 yıl garantili olacak.

6-) Armatör tavana montaj olabilmesi için 60x60 aleminyum kasa ile birlikte olacak.

…

23-KONTROL KALEMİ

1-) 190 mm 455 0170190 koduna uyumlu olacak.

2-) İdarenin onayına sunulacak ve idare onayladıktan sonra teslim alınacaktır.

3-) TSE belgeli olacak.

…

27- SEYAR MAKARA

1)-Dayanıklı çelik stand - galvanize metal makara gövdesi olacak.

2)-Ergonomik tutacak olacak.

3)-4 prizli olacak.

4. –Kablo çapı: 3x1.5mm2 olacak.

5. –Maksimum yük (tam açılmış durumda): 3680W / 16A olacak.

6. –Maksimum yük (sarılı durumda): 1380W / 6A olacak.

7. –Maksimum akım: 16A/230V AC olacak.

8. -2 adet 25 metre kablo kırmızı olacak.

10)-TSE ISO belgeli olacak.

…

36. ZAMAN RÖLESİ

1-) 220V-240V değerlerinde olacak.

2-) 24 saat ayarlanabilir özellikte olacak.

3-) TSE belgeli olacak.

…

39)-HELOJEN PROJEKTÖR

1-) 1000W halojen olacak.

2- ) alüminyum enjeksiyon gövdeli olacak

3-) Alüminyum reflektör olacak.

4-) ısıya dayanıklı cam olacak.

5-) En az 1 yıl garantili olacak

6-) Ampul balans ve ignetörü özerinde mevcut olacak.

7-) numune değerlendirilecek.

…

40. -SIVA ÜSTÜ ACİL KİTLİ ARMATÖR

1-) 60X60 ebadında olacak.

2- )Acil kitli olacak.

3-) Acil kiti 3 saat beslemeli olacak.

4- )72 wat çıkışlı olacak.

5-) 18 wat lık floransan uyumlu olacak.

6-) Numune değerlendirilmesi yapılacak.

41)BASAMAKLI MERDİVEN

1-) 2 adet 6 basamaklı 2 adet 8 basamaklı olacak.

2-) Açılır kapanır çift yönlü olacak.

3-) Numune değerlendirmesi yapılacak.

42- TELEFON VE İNTERNET JAK PENSESİ

1 )-RJ 11/12 (6p) 9,65 mm RJ 45 (8p) 11,68 mm

2. –Çok komponentli kılıf ile.

3. –Western soketi.

…

45 İNTERNET SİVVİÇ

1-) TipiSwitch

2. –Port Sayısı 5 Port

3. –Veri Transfer Hızı 10/100 Mbps

4. –Switch TipiDesktop

5. –Switch Yapısı Yönetilemez Switch

6. –Desteklediği Standartlar lEEE 802.3, IEEE 802.3x, IEEE 802.3u

7. -Boyut82 x 52 x 22.3 mm”

Başvuruya konu ihalenin “5 Kısım Toplam 182 Kalem Tesisat, Elektrik, Marangoz ve Genel Hırdavat Malzemeleri Alımı” olduğu, ihalenin 5 kısımdan oluştuğu, 27.04.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi Diclesu Limited Şirketi’nin ihalenin 1’inci kısmında 3, 11 ve 19’uncu kalemlerde sunduğu malzemeler Teknik Şartname’nin aynı maddelerine uygun olmadığından, ihalenin 2’nci kısmında 3, 6, 10, 11, 16, 23, 27, 36, 39, 40, 42 ve 45’inci kalemlerde sunduğu malzemeler Teknik Şartname’nin aynı maddelerine uygun olmadığından, ihalenin 5’inci kısmında 3 ve 14’üncü kalemlerde sunduğu malzemeler Teknik Şartname’nin aynı maddelerine uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin ihalenin 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu kısımların numune değerlendirmesi uygun bulunan Mehmet Akçer üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesine göre isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin Teknik Şartname’ye uygun olarak en az birer adet numuneyi teklif dosyası kapsamında teslim edeceği, isteklilerin söz konusu numuneleri, numune teslim tutanağı listesi ile vereceği, ihalenin ilgili kısımları üzerinde bırakılan Mehmet Akçer ile başvuru sahibi tarafından İdari Şartname düzenlemeleri kapsamında teklif ekinde numune tespit tutanağının sunulduğu, idare tarafından Kurum’a gönderilen belgelerde numunelerin eksik teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye yer verilmediği tespit edilmiştir.

Söz konusu istekliler tarafından sunulan numuneler üzerinden idare tarafından 05.04.2021 tarihinde numune değerlendirmesine ilişkin tutanak düzenlendiği, tutanağın ihale komisyonunun 3 üyesi tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

05.04.2021 tarihli söz konusu tutanakta “1) Kültür ticaret (Mehmet Akçer) firmasının, teklif vermiş olduğu 5 kısım malzemenin numunesinin getirdiği, akabinde yapmış olduğumuz numune değerlendirmesi sonucu, getirmiş olduğu malzeme numunelerinin uygun olduğu,

2. Dicle su firmasının, ihale kapsamında olan 5 kısım malzemenin numunesinin getirdiği, akabinde yapmış olduğumuz numune değerlendirmesi sonucu, getirmiş olduğu 2.ci kısım elektrik malzemelerinin teknik şartnamenin 3. Madde RG6-U4 TV kablosu, 6. Madde, 9 watt LED ampul, 10. Madde Çift taraflı yapışkan bant, 11. madde 3’lü grup priz, 16. Madde 60x60 SLİM panel LED armatör 23.cü madde Kontrol kalemi, 27.ci madde seyyar makara 36. Madde Zaman Rölesi, 39. Madde Halojen projektör 40. Madde Sıva üstü acil kitli amartör, 42. madde Telefon ve internet jak pensesi ve 45. Madde internet siwiçi uygun olmadığı görülmüştür.

3. Dicle su firmasının, ihale kapsamında olan 5 kısım malzemenin numunesinin getirdiği, akabinde yapmış olduğumuz numune değerlendirmesi sonucu, getirmiş olduğu 1.ci kısım Sıhhi Tesisat malzemelerinin teknik şartnamenin 3. Madde klozet kapağı, 11. Madde sensörlü musluk, 19. Madde klozet iç takımı, maddelerin uygun olmadığı görülmüştür.

4. Dicle su firmasının, ihale kapsamında olan 5 kısım malzemenin numunesinin getirdiği, akabinde yapmış olduğumuz numune değerlendirmesi sonucu, getirmiş olduğu 5.ci kısım Sıhhi Tesisat malzemelerinin teknik şartnamenin 3. Madde klozet kapağı, 14. Madde Hilton Lavabo uygun olmadığı görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

27.04.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararında yukarıda aktarılan tutanakta yer alan bilgilere benzer ifadelere yer verilerek başvuru sahibi Diclesu Limited Şirketi’nin ihalenin 1, 2 ve 5’inci kısmında değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 4’üncü kısmında ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunun idare tarafından 21.05.2021 tarihinde reddedildiği, idare tarafından verilen şikayete cevap yazısında itiraz değerlendirme tutanağına yer verildiği, söz konusu tutanakta “… itirazda bulunan Firmanın, Numune Değerlendirme Komisyonunun, Numune Değerlendirme ile alakalı, itirazına cevap olacak ölçülerin yer aldığı konular, Numune Değerlendirme komisyonu olarak, Numuneleri değerlendirirken Teknik Şartnameyi dikkate aldığımız aynı zamanda söz konusu malzemelerin özelliklerinin yer aldığı Teknik Şartnameye dayanarak hazırladığımız ve yazımız ekinde sunduğumuz, Numune Değerlendirme Tutanağında, açık anlaşılır maddeler halinde belirtilmiştir. Aynı zamanda Diclesu Firması itiraz yazısında yer alan ve karşı firmalardan istenen, malzeme numunelerinden 1. Kısımda yer alan 50x3000 PVC borunun getirilmediğini, 2. Kısımda yer alan merdivenin getirilmediğini, 4. Kısımda yer alan çelik evyenin getirilmediğini beyan etmiş, ancak; 1. Kısımda yer alan 50x3000 PVC borunun boy olarak değil, parça olarak getirildiği ve numunesinin zamanında tarafımıza teslim edildiği, 2. Kısımda yer alan merdiven, Teknik Birim elemanları tarafından genel olarak kullanıldığından dolayı, numunenin Teknik Birim elemanlarının kullanımına uygunluğunun tespiti için, merdiveni kullanacak elemanların görüşünün alınması sebebiyle, söz konusu merdiven numunesi, fiziki olarak Teknik Birimde bulundurulmuştur. İtirazda bulunan Diclesu Firmasının, diğer firmalar tarafından numunesinin getirilmediğine dair itirazına söz konusu olan, 4. kısımda diye belirttiği çelik evye, hastane tarafından hazırlanan, Lüzum müzakeresinde olmayan bir malzemedir. Asıl istenen malzeme çelik evye değil çelik levyedir ve numunesi tarafımızca teslim alınmıştır.” ifadelerine yer verildiği ve söz konusu belgenin ekinde numune kontrol tutanağının bulunduğu ve ilgili tutanakta numune değerlendirmesine ilişkin 05.04.2021 tarihli numune kontrol tutanağındaki ifadelere benzer hususlar aktarılmış olup buna ek olarak başvuru sahibi isteklinin sunduğu numuneler hakkında “… 2-) 3. kalem RG6-U4 TV kablosu: 1. Madde Beyaz renkte olmadığı ve kalite bazında düşük olduğu, 6. Kalem 9 watt LED ampul: 9 watt olmadığı, 10. Kalem Çift taraflı yapışkan bant: 1. Madde orijinal olmadığı ve istenilen numuneye uygun olmadığı, 11. Kalem 3’lü grup priz 4. Madde 3 metre kablosu olması gerekirken gelen numune kablosuz olduğu, 16. Kalem 60x60 SLİM panel LED armatör: 4. madde belirtilen koda uygun olmadığı, 23. kalem Kontrol kalemi: 1. madde istenilen koda uygun olmadığı, 27. kalem seyyar makara kablolu: 4. madde kablolu olmadığından dolayı diğer maddelerinde uygun olmadığı, 36. kalem Zaman Rölesi: 2. madde 24 saat ayarlı olmadığı, 39. Kalem Halojen projektör: Genel olarak şartnamenin hiçbir maddesine uygun olmadığı, 40. kalem Sıva üstü acil kitli armatür: Genel olarak şartnamenin hiçbir maddesine uygun olmadığı, 42. Kalem telefon ve internet jak pensesi: 3. madde western soketi uygun olmadığı, 45. kalem internet siwiçi: 2. madde port sayısının uygun olmadığı görülmüştür.

… 1’inci Kısım Sıhhi Tesisat … 3. Kalem klozet kapağı: 3. madde belirtilen koda uygun olmadığı, 11. Kalem sensörlü musluk: 7. Madde 5 yıl garanti kapsamında olmadığı, 19. Kalem klozet iç takımı: 3. Madde belirtilen koda uygun olmadığı görülmüştür.

… 5’inci Kısım … 3. Kalem klozet kapağı: 7. Madde tüm klozetlere uygun olmadığı

14. Kalem Hilton Lavabonun: 1. Madde belirtilen ebatlara uygun olmadığı görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği, her iki belgenin de ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinde, Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmelerinin numune üzerinden yapılacağı düzenlemelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin idarece belirlenen teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunda, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla, idarelerce numune değerlendirmesi yapılarak, teklif edilen ürünün ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespiti yapılabilmekte olup, söz konusu işlemlerdeki yetki ve sorumluluk idarelerde bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından “İdare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi kapsamında istekliler tarafından 182 kalemin tamamına ilişkin sunulan numunelerin eksiksiz olarak teslim edildiğine ilişkin tutanak tutulduğu, ihalenin 1, 2 ve 4’üncü kısımları üzerinde bırakılan Mehmet Akçer’in 1’inci kısımda “39. PVC Boru 50x300”, 2’nci kısımda “ 41. Basamaklı Merdiven” ve 4’üncü kısımda “1. Çelik Evye” kalemlerine ilişkin numune sunmadığı görülmesine rağmen, idare tarafından ilgili isteklinin numuneleri tam teslim ettiğinin tutanak altına alındığı, söz konusu hususun incelenmesi ve gerekirse kamera sistemindeki kayıtlara bakılması gerektiği” iddia edilmekteyse de, Kamu İhale Kurumunca itirazen şikayet başvurularına ilişkin incelemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… Kurum, itirazen şikayete ilişkin nihai kararını, incelenen ihaleye ilişkin gerekli bilgi ve belgeler ile ihale işlem dosyasının kayıtlara alındığı tarihi izleyen yirmi gün içinde vermek zorundadır.” hükmü gereği belgeler üzerinden yapılabileceği, bu kapsamda yapılan incelemede idare tarafından Kurum’a gönderilen belgelerde numune tespit tutanaklarında numunelerin eksik teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye yer verilmediği, ayrıca idarenin şikayete cevabının ekinde yer alan itiraz değerlendirme tutanağında “1. Kısımda yer alan 50x3000 PVC borunun boy olarak değil, parça olarak getirildiği ve numunesinin zamanında tarafımıza teslim edildiği, 2. Kısımda yer alan merdiven, Teknik Birim elemanları tarafından genel olarak kullanıldığından dolayı, numunenin Teknik Birim elemanlarının kullanımına uygunluğunun tespiti için, merdiveni kullanacak elemanların görüşünün alınması sebebiyle, söz konusu merdiven numunesi, fiziki olarak Teknik Birimde bulundurulmuştur. İtirazda bulunan Diclesu Firmasının, diğer firmalar tarafından numunesinin getirilmediğine dair itirazına söz konusu olan, 4. kısımda diye belirttiği çelik evye, hastane tarafından hazırlanan, Lüzum müzakeresinde olmayan bir malzemedir. Asıl istenen malzeme çelik evye değil çelik levyedir ve numunesi tarafımızca teslim alınmıştır.” ifadelerine yer verilerek Mehmet Akçer’in sunduğu numunelerde bir eksikliğin olmadığının açıkça belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından “İdare tarafından numune değerlendirme komisyon toplantısı tutanağının verilmediği, Teknik Şartname’ye uygun olmadığı belirtilen kalemlerin söz konusu Şartname’deki hangi maddelere uygun olmadığının ihale komisyonu kararında yer almadığı, Teknik Şartname’ye uygun olmayan kalemler ile ilgili ek numune talebinde bulunulmadığı, ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekliyle olan fiyat farkı dikkate alındığında ek numune talebinde bulunulması gerektiği, idare tarafından şikayete cevapta belirtilen itiraz değerlendirme tutanağının taraflarına gönderilmediği” iddia edilmekte ise de idare tarafından numune değerlendirme tutanağındaki ifadelerin 27.04.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararında da aktarıldığı ve söz konusu komisyon kararının başvuru sahibine aynı tarihte EKAP’tan tebliğ edildiği, söz konusu komisyon kararında başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine atıfta bulunularak komisyon kararının alındığı, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine göre idare tarafından gerek görülmesi halinde ek numunenin istenebileceği anlaşıldığından idarenin ek numune talep zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki idare tarafından şikayete cevap yazısı oluşturulurken yeni bir numune değerlendirme tutanağı hazırlandığı ve ilk numune değerlendirme tutanağında aktarılan hususlara benzer ifadelere yer verilmiş olup Teknik Şartname’nin uygun bulunmayan maddelerine ilişkin daha detaylı ifadelerin aktarıldığı, buna ek olarak şikayete cevapta belirtilen itiraz değerlendirme tutanağının başvuru sahibine gönderilmediği görülmekle birlikte, söz konusu tutanakta aktarılan hususların 27.04.2021 tarihli ihale komisyonunda aktarılan ifadelerle benzerlik gösterdiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından “Teknik Şartname’deki 4, 16, 30 ve 43 numaralı malzemelerin markaya yönelik model numaraları yazılarak hazırlandığı dikkate alındığında itiraz değerlendirme tutanağında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen malzeme numaralarının aynı olmasının ihalede rekabeti ortadan kaldıracağı, söz konusu hususların eşit muamele ilkesi yönünden diğer istekliler açısından da incelenmesi gerektiği” iddia edilmekte ise de, başvuru sahibi isteklinin ihalenin 2’nci kısmında sunduğu numunelerin 12 farklı maddeye aykırılık teşkil ettiğinden değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu değerlendirmede iddiada ileri sürülen sadece 16’ncı maddenin yer aldığı, bir başka ifadeyle 16’nı madde dışında 11 farklı gerekçeyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı, buna ek olarak ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, başvuru sahibi veya bir başka istekli tarafından dokümana ilişkin daha önceden herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı, bu kapsamda idare tarafından başvuru sahibi istekli ile Mehmet Akçer’in numunelerinin kesinleşen ihale dokümanı üzerinden değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmış olup iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, numune değerlendirmesi yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale konusu işte kullanılacak ürünlerin Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu hususları çerçevesinde;

İdarece gerçekleştirilen numune değerlendirmesi işlemi sonucu başvuru sahibi Diclesu Limited Şirketi’nin ihalenin 1’inci kısmına ait teklifinin Teknik Şartname’nin 3’üncü madde klozet kapağı, 11’inci madde sensörlü musluk ve 19’uncu madde klozet iç takımı maddelerini, ihalenin 2’inci kısmına ait teklifinin Teknik Şartname’nin 3’üncü madde RG6-U4 TV kablosu, 6’ncı madde 9 watt LED ampul, 10’uncu madde çift taraflı yapışkan bant, 11’inci madde 3’lü grup priz, 16’ncı madde 60x60 SLİM panel LED armatör, 23’üncü madde kontrol kalemi, 27’nci madde seyyar makara, 36’ncı madde zaman rölesi, 39’uncu madde halojen projektör, 40’ıncı madde sıva üstü acil kitli amartör, 42’nci madde telefon ve internet jak pensesi ve 45’inci madde internet switchi maddelerini, ihalenin 5’inci kısmına ait teklifinin ise Teknik Şartname’nin 3’üncü madde klozet kapağı ve 14’üncü madde hilton lavabo 53x43 (tezgah lavabosu) maddelerini karşılamadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmasında, söz konusu kısımlar ile ihalenin 4’üncü kısmının ise Mehmet Akçer üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin numune değerlendirmesi sonucunda oluşturulduğu, teklifin uygun bulunmama gerekçesine ilişkin olarak ilgili Teknik Şartname maddelerine atıfta bulunulduğu, bu durumda muğlak ya da öznel ifadelere yer verilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18'inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.