KİK Kararı: 2021/UM.I-753

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/014
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 07.04.2021
Karar No : 2021/UM.I-753
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Atay Mühendislik Tek. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Iğdır İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/38975 İhale Kayıt Numaralı “2 Ad GNSS Alıcısı ve Ekipmanları Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Iğdır İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 16.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Ad GNSS Alıcısı ve Ekipmanları Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Atay Mühendislik Tek. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.03.2021 tarih ve 13180 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/478 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik ve İdari Şartname’ye uygun teklif verilmesine ve ilgili bilgi ve belgelerin sunulmasına rağmen tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, kendilerinden herhangi bir ek bilgi belge talep edilmediği, verilen bilgi ve belgelerin idarece dikkate alınmayarak kamu zararına sebep olunduğu,

-İhale üzerinde bırakılan Paksoy Teknik Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.nin farklı marka ürünü tedarik edip, etiketleme değişikliği yolu ile aynı marka gibi teslim ettiğini ve bu durumu gerekirse teknik olarak kanıtlayabileceklerini ifade etmelerine rağmen idare tarafından kabul görmediği,

-İdare tarafından 10.03.2021 tarihinde şikâyetlerine cevap verilmesine rağmen karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi kısmında başlangıç süresinin 05.03.2021 olarak alınmasının usul ve esas açısından uygun olmadığı, ayrıca 04.03.2021 tarihli itiraz yazısının cevap ekinde olması gereken evrak gönderilmeyip tamamlama yoluna gidilerek usul ve esaslara uygun hareket edilmediği,

2. İdarenin hazırlamış olduğu Teknik Şartname incelediğinde, madde numaralarının 2 adet B olduğu ve bent numaralarının 12’den 14’e atladığı, 2 adet 16 olduğu, bu durum nedeniyle Teknik Şartname’nin alıntı yoluyla hazırlandığının anlaşıldığı, Teknik Şartname’nin usul ve esaslara uyularak hazırlanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2 Ad GNSS alıcısı ve Ekipmanları alım işi

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

2 Adet GNSS alıcısı ve ekipmanları

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Iğdır İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3.5.

Teklif mektubuna cevaplar şartnamedeki sıraya göre eksiksiz verilecek ve her bir maddenin karşılığı ürün kataloğunda belirtilecektir.

Satın alınacak olan GNSS sistemleri; statik, hızlı statik, kinematik ve Gerçek Zamanlı Kinematik (Real Time Kinematik) ölçü yöntemlerinin her birini yapabilmeli TUGASA-Aktif (CORS-TR) projesinin statik ve Real Time verileri ile uyumlu olmalı; ayrıca özel veya kamu sektörü tarafından tesis edilen ya da tesis edilecek olan diğer yerel, ulusal ya da global Ağ-RTK çözümleri ile birlikte çalışabilmelidir.

Sistem, klasik gerçek Zamanlı Kinematik (RTK) ölçüm yapabilecek özellikte de olacaktır. Bu uygulamalar için gerekli tüm lisanslı yazılımlar ve donanım sağlamış olacaktır.

Sistemi oluşturan tüm parçalar, yeni, orijinal ve hiç kullanılmamış olacaktır. Cihaz ve malzemelerin hiçbir bölümünde kırık, çatlak ve deformasyon bulunmayacaktır.

Sistemlerin çalışması için gerekli her türlü bağlantı kablosu, güç kablosu, soket, konektör, vb. çeşitli donanımlar ile yazılımlar firma tarafından sağlanacaktır.

Sistem ve çevre birimleri son yıl üretim, teslim tarihindeki en yeni sürümü, yeni, kullanılmamış ve kusursuz olacaktır.

Teklif edilen donanım ve yazılımlar kesin kabul tarihinden geçerli olmak üzere en az 2 (iki) yıl ücretsiz garanti edilecektir. Firma, en az 10 yıl süre ile bakım, yedek parça, eğitim ve danışmanlık garantisi verecektir. Garanti süresi içinde meydana gelecek arızalar satıcı firma tarafından en geç 1(bir) ay içinde ücretsiz olarak giderilecektir. Cihaz arızasının yurt dışında giderilecek olması durumda her türlü nakliye, gümrük, harç, vergi, vb. bedeller satıcıya olacaktır. Giderilmediği takdirde yeni ile değiştirilmesi garanti edilecektir. Garanti süresi dışındaki arızaların en çok 1( bir) ay içinde bedeli karşılığında giderilmesi satıcı firma tarafından garanti edilecektir.

Aleti satan firma, üretimi yapan firma tarafından tayin edilmiş veya fabrikasında eğitilmiş servis elemanları bulundurmalı ve noter tasdikli servis sertifikaları ibraz etmelidir.

Teklif edilen her türlü mal veya hizmete ait orjinal belge ve doküman ve CD'ler kaşeli ve imzalı olarak İngilizce ve varsa Türkçe çevirisi tam olarak kullanıcıya teslim edilecektir.

GNSS alıcısı, kontrol ünitesi ve yazılımı aynı firma tarafından üretilmiş olmalıdır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

Aleti satan firma, üretimi yapan firma tarafından tayin edilmiş veya fabrikasında eğitilmiş servis elemanları bulundurmalı ve noter tasdikli servis sertifikaları ibraz etmelidir.

7.5.5 Bu Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.5.6.

Teklif edilen her türlü mal veya hizmete ait orjinal belge ve doküman ve CD'ler kaşeli ve imzalı olarak İngilizce ve varsa Türkçe çevirisi tam olarak kullanıcıya teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı F maddesin 10 numaralı bendinde “…10.GNSS alıcısı, kontrol ünitesi ve yazılımı aynı firma tarafından üretilmiş olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “GNSS Alıcısı Teknik Özellikleri” başlıklı B maddesin 15 numaralı bendinde “…15.Cihaz içerisinde eğik ölçme avantajı (bina köşesi, duvar dibi vs...) sağlayan ve düzeç kaçıklığı durumunda en az 10 derecelik sapmalarla yapılan ölçümlerin doğru şekilde yapılmasını sağlayan dahili IMU sistemi bulunmalıdır, sistemin çalışılabilirliği ve koordinat kontrolleri muayene kabul aşamasında test edilecek bu husustaki ileriye dönük sözlü ve yazılı beyanlar kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihalede 3 adet ihale dokümanı indirildiği, 16.02.2021 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, 26.02.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi Atay Mühendislik Tek. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istenilen belgelerde (ürün katalogu) yapılan incelemelerde, teknik şartname ile katalog arasında farklılıkların olduğu ve detaylı bilginin olmadığı (Teknik Şartname’nin B maddesinin 15 numaralı bendi ile F maddesi 10 numaralı bendi), ayrıca katalog ve teknik şartname arasındaki (F maddesinin 10 numaralı bendi) farklılıkların İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde istenilen noter onaylı belgelerde Tersus - GNSS (Tersus Oscar Ultimate GNSS alıcısı) firması tarafından bir ürünü satmaya yetkili olduğu, diğer ürünleri (Juniper Sytems (Mesa 3 ve Archer 2 Kontrol Ünitesi)) satma konusunda yetkili olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalenin Paksoy Teknik Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden, GNSS alıcısı, kontrol ünitesi ve yazılımının aynı firma tarafından üretilmiş olması gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin “GNSS Alıcısı Teknik Özellikleri” başlıklı B maddesin 15 numaralı bendinde cihaz içerisinde eğik ölçme avantajı (bina köşesi, duvar dibi vs...) sağlayan ve düzeç kaçıklığı durumunda en az 10 derecelik sapmalarla yapılan ölçümlerin doğru şekilde yapılmasını sağlayan dahili IMU sisteminin bulunması gerektiği, sistemin çalışılabilirliği ve koordinat kontrollerinin muayene kabul aşamasında test edileceği bu husustaki ileriye dönük sözlü ve yazılı beyanların kabul edilmeyeceğinin ifade edildiği, ayrıca İdari Şartname’de teklif mektubuna cevapların şartnamedeki sıraya göre eksiksiz verileceğinin ve her bir maddenin karşılığının ürün kataloğunda belirtileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan satıcı yetki belgesinde, Tersus markalı ürünlerin yetkili satıcısı olduğunun belirtildiği, GNSS alıcısı ve kontrol ünitesi yazılımına ilişkin sunulan kataloglarda ürünlerin aynı marka olan Tersus olduğu, kontrol ünitesine ilişkin sunulan kataloglarda ise, Juniper Systems markasının Mesa 3 ve Archer 2 kontrol ünitesi ürünlerinin olduğu, ayrıca kontrol ünitesine ait kataloglarda “Tersus” ve “Jupiner Tersus GNSS OEM Üreticisidir” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Öte yandan idarece 04.03.2021 tarihli şikayete cevap tutanağında ürün kataloğunda GNSS alıcısının “kalibrasyonsuz eğim telafisi, manyetik bozulmalardan etkilenmez” özelliğinin olduğu, ancak istenilen “…düzeç kaçıklığı durumunda en az 10 derecelik…” şartları taşıdığına yönelik açık ibare bulunmadığı gerekçesiyle de şikayetin uygun bulunmadığı görülmüştür.

Her ne kadar, başvuru sahibi tarafından sunulan kontrol ünitesine ait kataloglarda “Tersus” ve “Jupiner Tersus GNSS OEM Üreticisidir” ifadeleri yer alsa da, Juniper Systems Inc. ve Tersus GNSS Inc.nin farklı firmalar olduğu, Mesa 3 ve Archer 2 kontrol ünitelerinin Juniper Systems firması tarafından üretilen ürünler olduğu, bu ürünlerin Tersus GNSS Inc. tarafından üretilmediği, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’de yer alan “GNSS alıcısı, kontrol ünitesi ve yazılımı aynı firma tarafından üretilmiş olmalıdır.” şartının yerine getirilmediği, ayrıca Teknik Şartname’nin “GNSS Alıcısı Teknik Özellikleri” başlıklı B maddesin 15 numaralı bendinde istenilen ürün kataloğunda GNSS alıcısının “…düzeç kaçıklığı durumunda en az 10 derecelik…” şartları taşıdığına yönelik açık ibarenin bulunmadığı, dolayısıyla İdari Şartname’de yer alan “her bir maddenin karşılığı ürün kataloğunda belirtilecektir” düzenlemesinin karşılanmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, EKAP üzerinden isteklilere gönderilen 26.02.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararında, söz konusu karara karşı hangi süre içinde nereye başvuru yapılabileceğinin belirtildiği, başvuru sahibi tarafından da süresi içinde idareye şikâyet başvurusunun yapıldığı, idarece başvuru sahibine 05.03.2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile cevap verildiği, fakat söz konusu yazının ekinin ise 10.03.2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderildiği, bahse konu yazıda başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi olarak KİK- 5 gün (idarenin 05.03.2021 tarihinde şikayete cevap yazısı EKAP üzerinden gönderildiği tarih baz alınmıştır.) olduğunun ifade edildiği görülmüştür. Her ne kadar idarenin şikâyete cevap yazısının eki 05.03.2021 tarihinde gönderilmeyip daha sonrasında gönderilmiş ve 5 gün içinde itirazen şikâyet başvurusunun yapılabileceği belirtilmiş olsa da, mevzuat gereği idare tarafından şikâyet başvurusuna herhangi bir cevap verilmesinin zorunlu olmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin idari işlemin bu yönüyle herhangi bir hak kaybına uğramadığı anlaşıldığından, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan Paksoy Teknik Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yetki belgesinde Topcon markalı ürünlerin yetkili temsilcisi olduğu, GNSS alıcısı ve kontrol ünitesine ilişkin sunulan kataloglarda iki ürünün de aynı marka olan Topcon olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

…İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,… izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 55’inci maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki düzenlemesinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için şikayet başvuru süresinin dokümanın satın alındığı tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, söz konusu Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasında yer verdiği hususların ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanının, başvuru sahibi Atay Mühendislik Tek. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.02.2021 tarihinde EKAP üzerinden indirildiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen söz konusu iddianın farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, EKAP üzerinden ihale dokümanının indirildiği tarih olan 05.02.2021 olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği ve ihale tarihinin 16.02.2021 olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu iddialara ilişkin olarak süresi içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.