KİK Kararı: 2021/UM.I-1765

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/039
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 22.09.2021
Karar No : 2021/UM.I-1765 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Çokesen Elektronik San ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Eğitim Bakanlığı Mesleki ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/250248 İhale Kayıt Numaralı “AB Mali Yardımı ve KFW İle İşbirliği Kapsamında Metal Teknolojisi Alanı Atölye Ekipmanları” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Eğitim Bakanlığı Mesleki ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü tarafından 17.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “AB Mali Yardımı ve KFW İle İşbirliği Kapsamında Metal Teknolojisi Alanı Atölye Ekipmanları” ihalesine ilişkin olarak Çokesen Elektronik San ve Tic. Limited Şirketi’nin 01.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.09.2021 tarih ve 40372 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1453 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarenin ihalenin birinci kısım kalemleri için vermiş oldukları teklif ekinde bulunan cevaplar ve vermeyi taahhüt ettikleri kaşe ve imzalı teknik belgeyi dikkate almayarak, internet üzerinden teklifte adı geçen firmaların sayfalarına girerek oradaki teknik bilgileri referans almak suretiyle uyumsuzluk olduğu kanaatiyle tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı, idarenin bu şekilde karar almasının yanlış olduğu, zira teklif edilen redresör kaynak makinası ve transformatör kaynak makinası kalemlerinin yerli üretim olup teknik şartnameye uygun üretilmesinin mümkün olduğu, özel tasarım ve teknik özellikler olması nedeniyle bu ürünlerin internette görülmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle teklif dosyasına teknik çizimler, teknik resimler, bilgiler ve cevapların konulduğu, Teknik Şartname’ye tek tek cevaplar verilerek ürünler hakkında teknik verilerin açıklandığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde talep edilen bilgilerin teklif dosyasında yer aldığı, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine verilen idari cevapta, şikâyet dilekçesi ekinde sunulan teknik yazı ve bilgilerin renkli fotokopi olduğunun iddia edildiği, ancak bu yazıların ıslak kaşe ve ıslak imzalı asıl belgeler olduğu, ayrıca teknik katalog, teknik özellik gibi evrakların İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen noter tasdikli olması gereken evrak kapsamında bulunmadığı,

2. Teklif edilen kaynak ağzı açma makinesi için yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin idarece hiç yorum yapılmadığı, bu durumun bu ürün kalemi için vermiş oldukları teklifin geçerli olduğunun idare tarafından da kabul edildiği anlamına geldiği, teklif etmiş oldukları ürünün Metablo firmasının ürettiği standart bir ürün olduğu ve web sitesinde boru dış çapının 70 mm olduğunun yazdığı ve dolayısıyla idarece istenilen 90 mm değeri fazlasıyla karşıladığı için bu ürünün teklif edildiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir. …” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır…” açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6 a. Teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, istekliler teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları ile marka/model/üretici/menşe bilgilerini teknik şartname dokümanı içerisinde belirterek bunlarla birlikte ürünlere ait destekleyici dokümanları (katalog/ürün broşürü/teknik çizim/.vb.) tekliflerinde sunmak mecburiyetindir. İsteklilerin teklif ettikleri ürünlerin özellikleri, teknik şartnamede istenen asgari özellikler ile karşılaştırılacak olup, bu hususta teknik değerlendirme yapılacaktır. Destekleyici doküman ve/veya kataloglarda gösterilemeyen teknik şartname maddeleri için üretici/ithalatçı firmanın beyanı sunulabilir. Hiç bir destekleyici belge sunmadan sadece üretici firmanın beyanının sunulması yeterli değildir.

b. Yukarıda istenen tüm belgeler ve destekleyici dokümanlar teklif dosyasında sunulmalıdır. Sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Teknik Şartname ve Teknik Şartname Uygunluk Tablosuna İlişkin Açıklamalar” kısmında “Sütun 4:Destekleyici Doküman ve Notlar: İstekliler, sunmuş oldukları çözümleri destekleyici nitelikte katalog, teknik çizimler ürün broşürü vb. dokümanları tekliflerinde sunmak mecburiyetindedir. Sundukları bu dokümanlarda önerdikleri çözümün, istenilen kriteri sağlandığını gösterir nitelikte olması gereklidir…

…

Teklif edilen tüm ürünler için marka/model/üretici ve menşei bilgileri tabloda yer almalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalarından, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için isteklilerden Kanun’un 10’uncu maddesinde sayılan belgelerin istenebileceği, ihale konusu işin niteliğine göre sayılan bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilmesi gerektiği, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının da Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesi için istenebilecek belgeler arasında sayıldığı,

Diğer yandan, teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin yapılacağı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşulu ile istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılacağı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki düzenlemeden ise istekliler tarafından Teknik Şartnameye cevaplar ve açıklamalar ile marka/model/üretici/menşe bilgilerinin Teknik Şartname dokümanı içerisinde belirterek bunlarla birlikte ürünlere ait destekleyici dokümanların (katalog/ürün broşürü/teknik çizim/.vb.) teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, destekleyici doküman ve/veya kataloglarda gösterilemeyen Teknik Şartname maddeleri için üretici/ithalatçı firmanın beyanının sunulabileceği, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin özelliklerinin, idarece teknik şartnamede istenen asgari özellikler ile karşılaştırılarak bu hususta teknik değerlendirme yapılacağı, istenilen belgeler ve destekleyici dokümanları sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin Teknik Şartname’ye cevaplar ile birlikte teklif ettiği cihazlara ait destekleyici teknik dokümanları sunduğu, bu kapsamda redresör kaynak makinesi ile transformatör kaynak makineleri için makinelerin resmi, marka ve modeli ile teknik özelliklerinin belirtildiği ve başvuru sahibinin kaşe ve imzası bulunan birer sayfadan ibaret yazılar sunduğu, redresör kaynak makinesi için sunulan yazıda akım ayar sahasına ilişkin olarak “30-650A veya daha geniş aralıktadır” şeklinde bilginin yer aldığı, transformatör kaynak makinesi için sunulan yazıda ise “çalışma gerilimi 380V-üç fazdır” ve “çıkış gerilimi 70V tur” bilgilerinin yer aldığı, bu bağlamda başvuru sahibi tarafından gerek Teknik Şartname’ye verilen cevaplarda gerekse de sunulan destekleyici dokümanlarda, anılan teknik özellikler için yapılan beyan ve yer verilen bilgilerin Teknik Şartname’deki teknik kriterler ile örtüştüğü anlaşılmıştır.

Diğer taraftan idarece 27.08.2021 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı incelendiğinde; başvuru sahibi tarafından teklifte beyan edilen marka ve modeli Gedik Kaynak/RKM 650 olan redresör kaynak makinesine ait akım ayar sahasının Teknik Şartname’ye cevaplar bölümünde Teknik Şartname’ye uygun olarak 30-650A olduğunun beyan edildiği görülmekle birlikte, idarece üreticisinin internet sayfasında bulunan orijinal broşür incelendiğinde bu değerin 60-650A arasında olduğunun anlaşıldığı, yine başvuru sahibi tarafından teklifte beyan edilen marka ve modeli Demiriz/Turbo 500 olan transformatör kaynak makinesine ait çalışma geriliminin ve çıkış geriliminin Teknik Şartname’ye cevaplar bölümünde Teknik Şartname’ye uygun olarak sırasıyla 380V-üç faz ve 70v tur olarak beyan edildiği görülmekle birlikte, idarece üreticisinin internet sayfasında bulunan orijinal kullanım kılavuzu incelendiğinde bu değerin 380V-iki faz olduğunun anlaşıldığı ve bu nedenlerle de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesinin ekinde üretici firma olduğu belirtilen Gedik Kaynak San ve Tic. A.Ş tarafından düzenlenen taahhütname ile “teknik özelliklerin cevapları” konulu bir yazıya yer verildiği, anılan yazılarda ihalede teklif edilen ürünlerin opsiyonlu olarak üretildiği ve web sitesinde veya kataloglarda bulunanlar ile benzer olmak birlikte talep edilen opsiyonlu teknik özellikler uygulanarak üretim yapılmasında sakınca olmadığı ifade edilerek, ihale komisyonu tarafından uyumsuz bulunan özelliklerin tekrar cevaplanmakta olduğu ve istenilen özelliklere sahip opsiyonlu üretim yapılacağının taahhüt edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, teklif dosyasında beyan edilen transformatör kaynak makinesinin marka ve modeli Demiriz/Turbo 500 olmakla birlikte, idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesinde bu ürünün yerli imalat yapan ve Gedik Kaynak firması ile bağlantılı olan firmaya açılacak sipariş ile istenilen şartı karşılayacak şekilde verileceğinin belirtildiği ve şikâyet dilekçesi ekinde yer alan Gedik Kaynak San ve Tic. A.Ş tarafından düzenlenen taahhütname ile “teknik özelliklerin cevapları” konulu yazıda transformatör kaynak makinesi için de opsiyonlu üretim yapılacağının belirtildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihaleye katılımda sunulması istenilmiş olan belgeler üzerinden değerlendirme yapılabileceği, dolayısıyla internet sayfasında yer alan bilgiler değil, sunulmuş olan dokümanlar üzerinden Teknik Şartname’ye uygunlukların değerlendirilebileceği anlaşılmakla birlikte, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki düzenleme uyarınca destekleyici doküman ve/veya kataloglarda gösterilemeyen Teknik Şartname maddeleri için üretici/ithalatçı firmanın beyanının sunulabileceği belirtilmiş olmasına rağmen, üretici firma beyanının teklif ile birlikte değil idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesi ekinde sunulduğu, şikâyet başvuru dilekçesi ile dilekçe ekinde sunulan belgelerden, teklif dosyası içerisinde sunulan Teknik Şartname’ye cevaplarda ve destekleyici dokümanlarda marka ve modeli belirtilen redresör kaynak makinesi ile transformatör kaynak makinelerinin bahsi geçen teknik değerlerinin aslında Teknik Şartname’de istenilen özelliklerde olmadığının başvuru sahibi istekli tarafından da kabul edildiği, ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında beyan edilen transformatör kaynak makinesinin marka ve modeli Demiriz/Turbo iken idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesi ekinde yer alan Gedik Kaynak San ve Tic. A.Ş tarafından düzenlenen taahhütname ile “teknik özelliklerin cevapları” konulu yazıda transformatör kaynak makinesi için de opsiyonlu üretim yapılacağının belirtilmiş olduğu ve dolayısıyla başvuru sahibi tarafından hangi marka ve model transformatör kaynak makinesinin sunulduğu konusunda idarenin tereddütte bırakıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine yönelik tevsikinde mevzuata uyarlık bulunmadığı ve bu nedenle de iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6 a. Teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, istekliler teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları ile marka/model/üretici/menşe bilgilerini teknik şartname dokümanı içerisinde belirterek bunlarla birlikte ürünlere ait destekleyici dokümanları (katalog/ürün broşürü/teknik çizim/.vb.) tekliflerinde sunmak mecburiyetindir. İsteklilerin teklif ettikleri ürünlerin özellikleri, teknik şartnamede istenen asgari özellikler ile karşılaştırılacak olup, bu hususta teknik değerlendirme yapılacaktır. Destekleyici doküman ve/veya kataloglarda gösterilemeyen teknik şartname maddeleri için üretici/ithalatçı firmanın beyanı sunulabilir. Hiç bir destekleyici belge sunmadan sadece üretici firmanın beyanının sunulması yeterli değildir.

b. Yukarıda istenen tüm belgeler ve destekleyici dokümanlar teklif dosyasında sunulmalıdır. Sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin Teknik Şartname’ye cevaplar ile birlikte teklif ettiği cihazlara ait destekleyici teknik dokümanları sunduğu, bu kapsamda kaynak ağzı açma makinesi için resmi, marka ve modeli ile teknik özelliklerinin belirtildiği ve başvuru sahibinin kaşe ve imzası bulunan bir sayfadan ibaret yazı sunduğu, kaynak ağzı açma makinesi için sunulan yazıda boru dış çapı için “boru dış çapı en az 90 mm’dir” bilgisinin yer aldığı, bu bağlamda başvuru sahibi tarafından gerek Teknik Şartname’ye verilen cevaplarda gerekse de sunulan destekleyici dokümanda, anılan teknik özellik için yapılan beyan ve yer verilen bilgilerin Teknik Şartname’deki teknik kriter ile örtüştüğü anlaşılmıştır.

Diğer taraftan idarece 27.08.2021 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı incelendiğinde; başvuru sahibi tarafından teklifte beyan edilen marka ve modeli Metabo/KFM 15-10 F ve menşei Almanya olan kaynak ağzı açma makinesine ait boru dış çapının Teknik Şartname’ye cevaplar bölümünde Teknik Şartname’ye uygun olarak 90 mm olduğunun beyan edildiği görülmekle birlikte, idarece üreticisinin internet sayfasında bulunan orijinal broşür incelendiğinde bu değerin 75 mm olduğunun anlaşıldığı ve bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesinin ekinde, üretici firma Metabo’nun yetkili satış distribütörü olduğu belirtilen Kuzey Teknik Makine ve Hırd. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen “Metabo marka kaynak açma makinesi teknik özelliği” konulu bir yazıya yer verildiği, anılan yazıda boru dış çapının 75 mm olduğu ve bu ölçünün tüm boru genişliklerinde kullanım için uygun olduğu ve en az 90 mm şartını da karşıladığının belirtildiği, idare tarafından şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda ise teklif edilen kaynak ağzı açma makinesinin boru çapı özelliğinin Teknik Şartname’de istenilen teknik kriteri karşılayıp karşılamadığına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan, anılan makineye ilişkin alınan kararın değişmesinin nihai komisyon kararını etkilemeyeceğinin ifade edildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihaleye katılımda sunulması istenilmiş olan belgeler üzerinden değerlendirme yapılabileceği, dolayısıyla internet sayfasında yer alan bilgiler değil, sunulmuş olan dokümanlar üzerinden Teknik Şartname’ye uygunlukların değerlendirilebileceği, başvuru sahibi tarafından gerek Teknik Şartname’ye verilen cevaplarda gerekse de sunulan destekleyici dokümanda, kaynak açma makinesinin boru dış çapı için yapılan beyan ve yer verilen bilgilerin Teknik Şartname’deki teknik kriter ile örtüştüğünün görüldüğü, ancak şikâyet başvuru dilekçesinin ekinde yer alan üretici firma Metabo’nun yetkili satış distribütörü olduğu belirtilen Kuzey Teknik Makine ve Hırd. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen “Metabo marka kaynak açma makinesi teknik özelliği” konulu yazıdan, makinenin boru dış çapının Teknik Şartname’de yer alan 90 mm özellikte değil 75 mm olduğu anlaşılmakla birlikte yine aynı yazıda makinenin en az 90 mm şartını da karşıladığı bilgisine yer verildiği, idarece şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda ise teklif dosyasında marka ve modeli beyan edilen kaynak ağzı açma makinesinin boru çapı özelliğinin Teknik Şartname’de istenilen teknik kriteri karşılayıp karşılamadığına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan bu konudaki alınacak kararın değişmesinin nihai komisyon kararını etkilemeyeceğinin ifade edildiğinin görüldüğü ve tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde anılan makinenin Teknik Şartname’ye uygunluğu konusunda idarece yapılan teknik değerlendirme sonucunun açıklık kazanmadığı anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibinin 1’inci iddiası çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşıldığından ve ilave görüş çerçevesinde yapılacak değerlendirmelerin de başvuru sahibinin teklifinin geçerli hale gelmesini sağlamayacağı anlaşıldığından, usul ekonomisi gereğince bu aşamada teknik görüş istenilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 23.060,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 30.750,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 7.690,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.