KİK Kararı: 2021/UM.I-1695

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/037
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 08.09.2021
Karar No : 2021/UM.I-1695
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Esfa Restorasyon İnş. Taah. İnş. Malz. Proje Mim. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dışişleri Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/75655 İhale Kayıt Numaralı “T.C. Dışişleri Bakanlığı Müşir Fuat Paşa Yalısı Tefriş İşine Ait Mal Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dışişleri Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 22.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “T.C. Dışişleri Bakanlığı Müşir Fuat Paşa Yalısı Tefriş İşine Ait Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak Esfa Restorasyon İnş. Taah. İnş. Malz. Proje Mim. San. ve Tic. A.Ş.nin 26.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.05.2021 tarih ve 22343 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 18.08.2021 tarihli ve 2021/MK-366 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/813-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece ihale komisyonu kararında teklif dosyası kapsamında tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir belgenin sunulmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, oysaki teklif dosyası kapsamında sunmuş oldukları ortaklık durum belgesinde şirket ortaklarının paylarına yer verildiği,

2. İhaleye teklif sunan diğer isteklilerin yeterlik belgelerinin incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 26.04.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 28.04.2021 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 28.04.2021 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 04.05.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine alınan 20.05.2021 tarih ve 2021/UM.I-1035 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28.07.2021 tarihli ve E:2021/1288, K:2021/1406 sayılı kararı üzerine alınan 18.08.2021 tarihli ve 2021/MK-366 sayılı Kurul kararı ile “başvuru sahibinin ikinci iddiasının esasının incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi “İhaleye teklif sunan diğer isteklilerin yeterlik belgelerinin incelenmesi gerektiği” iddiası ile sınırlı yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28.07.2021 tarihli ve E:2021/1288, K:2021/1406 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: T.C. Dışişleri Bakanlığı Müşir Fuat Paşa Yalısı Tefriş İşine ait mal alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

T.C. Dışişleri Bakanlığı Müşir Fuat Paşa Yalısı Tefriş İşine ait 111 Kalem mal alımı işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: T.C. Dışişleri Bakanlığı Müşir Fuat Paşa Yalısı (Sakıp Sabancı Caddesi No:3, İstinye-Sarıyer / İstanbul)” düzenlemesi bulunmaktadır.

Dışişleri Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 22.03.2021 tarihinde yapılan “T.C. Dışişleri Bakanlığı Müşir Fuat Paşa Yalısı Tefriş İşine Ait Mal Alımı” işine ilişkin ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 22.04.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Esfa Restorasyon İnş. Taah. İnş. Malz. Proje Mim. San. ve Tic. A.Ş. ve Yonpaş Orman Ürün. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir belgenin sunulmaması, Aydın Mobilya ve Malz. Ür. Paz. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Erdem Büro Mobilya. San. ve Tic. A.Ş.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Ata Uluslararası Dış Tic. ve Dekor. San. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasında ihaleye teklif sunan diğer isteklilerin yeterlik belgelerinin incelenmesi gerektiği belirtilmiş olup, yapılan incelemede söz konusu istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında yeterlik belgelerinin sunulduğu görülmüştür.

Diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında hangi yeterlik belgelerinin hangi gerekçelerle mevzuata aykırı olduğunun açıkça belirtilmediği, iddianın somut dayanaktan uzak genel hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve başvuru sahibinin iddiasıyla sınırlı olarak yapılan inceleme kapsamında da istekliler tarafından yeterlik belgelerinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.