KİK Kararı: 2021/UH.IV-1079

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/022
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 02.06.2021
Karar No : 2021/UH.IV-1079
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Limon End. Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/91942 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Hizmeti (10 Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 25.07.2012 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Hizmeti (10 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.11.2012 tarih ve 35879 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4013-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer yandan teklif mektubunu imzalayan Mustafa Çoban’ın Kurumdan alınan teyit belgesine göre, hakkında kamu davası açıldığından ihalelere katılamayacağı belirtilerek firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığı, firmalarına ait 50.000,00 TL tutarındaki geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği, bu kararın Tebligat Kanunu hükümlerince, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, anılan kararın firmalarınca 12.10.2012 tarihinde öğrenildiği, 18.12.2012 tarih ve 11152 evrak kayıt nolu dilekçe ile şikâyet başvurularında bulundukları, geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, ihale mevzuatında teklifi değerlendirmeye alınmamış şirketin teminatının gelir kaydedilmesini veya yasaklanmasını gerektiren bir hüküm bulunmadığı, bu gerekçe ile teminatının hazineye gelir kaydedilmesinin yasal dayanağının olmadığı, firmaları hakkında sadece değerlendirme dışı bırakılması kararı verilmesi ve bu kararla yetinilmesi gerekirken, firmaları adına beyanda bulunan kişinin yasaklı olmasından bahisle, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi kararı verilmesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, diğer yandan firmaları adına ihaleye katılan Mustafa Çoban aleyhine verilmiş herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığı, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.08.2012 tarihli cevabi yazısında Mustafa Çoban hakkında herhangi bir karar verilmediği, duruşmanın 19.11.2012 tarihine bırakıldığına değinildiği, yasaklama kararı hakkında Mustafa Çoban’a herhangi bir tebligat yapılmadığı, kaldı ki ağır ceza mahkemesinin dosyasında, Mustafa Çoban’ın dava konusu ihalelere fesat karıştırma suçuna ait somut bir delil bulunmadığı, sadece davadaki sanıklardan biri ile yapılan telefon görüşmesine dayanılarak kamu davası açıldığı, firmalarının geçici teminatlarının gelir kaydedilmesinin yasal dayanağının olmadığı, anılan kararın kaldırılarak 50.000.00 TL’nin alındığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte firmalarına iadesine karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı

…

g) İdareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneğinin ve idare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, anılan ihaleye ilişkin olarak Limon End. Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş.nin itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine Kurulca alınan 14.11.2012 tarihli ve 2012/UH.I-4300 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verildiği bunun üzerine Limon End. Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş. tarafından dava açıldığı, anılan davada Ankara 3. İdare Mahkemesinin 19.09.2014 tarihli ve E:2013/193, K:2014/1272 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28.01.2021 tarihli ve E:2015/1805, K:2021/341 sayılı kararı üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 28.04.2021 tarihli 2021/MK-182 sayılı kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 14.11.2012 tarih ve 2012/UH.I-4300 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibine idareye sunulan şikâyet dilekçesi üzerine idarece verilen cevap ile temsil belgesine ilişkin eksikliğin tamamlanmasını teminen tebligat yapılmasına” karar verildiği tespit edilmiştir.

Anılan karar uyarınca söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilmesi için 07.05.2021 tarihli ve E.2021/8328 sayılı yazı ile başvuru sahibine tebligat çıkarıldığı ve anılan tebligatın 12.05.2021 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, yapılan tebligatta belirtilen şekil eksikliklerinin tebligatın ulaşmasından itibaren on günlük süre içerisinde giderilmesi durumunda esasın incelenmesine geçileceğinin belirtildiği, ayrıca anılan şekil eksikliklerinin bu süre zarfında (24.05.2021 Pazartesi günü mesai bitimine kadar) Kurum’un internet sitesi üzerinden yayımlandığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibinin 24.05.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde istenilen belgelere süresi içerisinde ulaşılamadığı ve ek süre talep edildiğinin belirtildiği, anılan dilekçe ekinde yer alan imza sirkülerinin asıl veya yetkili mercilerce onaylı örnek olmadığı, anılan belgenin fotokopi olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 25.05.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan diğer dilekçesinde ise imza sirkülerinin aslına süresi içerisinde ulaşılamadığı ve ek süre talep edildiğinin tekrar belirtildiği, dilekçe ekinde idarece verilen cevabın bir örneğinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak şekil eksikliklerine ilişkin yapılan tebligatın başvuru sahibine tebliğ edildiği 12.05.2021 tarihini takip eden 10 günlük süre içerisinde (en geç 24.05.2021 Pazartesi günü mesai bitimine kadar) söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilmediği tespit edilmiştir. Başka bir deyişle şikâyet dilekçesi üzerine idarece verilen cevaba ilişkin eksikliğin, eksiklik tamamlama süresi sona erdikten sonra tamamlandığı, başvuru sahibinin temsil belgesinin aslı ya da noter onaylı örneğinin ise süresi içerisinde tamamlanmadığı, anılan belgenin fotokopisinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.