KİK Kararı: 2021/UH.II-783

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/014
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 07.04.2021
Karar No : 2021/UH.II-783
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Erkan KAVAK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karaman Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/593437 İhale Kayıt Numaralı “İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşlar Mamul Yemek Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karaman Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 18.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşlar Mamul Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Erkan Kavak’ın 08.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.03.2021 tarih ve 14072 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/506 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Ermenek Murat Pazarlama Telekomünikasyon Otomotiv Taşımacılık Gıda Hayvancılık ve Temizlik Hizmet İşletmesi Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

1. Yeterlik Bilgileri Tablosunda şirket ortaklarına ait bilgilere ilişkin beyanda bulunulmadığı, beyan edilen ortaklık oranı bilgilerinin tevsiki için gösterilen ticaret sicil gazetelerinde sağlıklı bilgiye yer verilmediği,

2. Teminat mektubunda ticaret unvanı, ihale kayıt numarası ve ihalenin adının yanlış yazıldığı, standart forma uygun olmadığı, 30.09.2020 tarihinde yapılan ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 34’üncü maddesi uyarınca bulunması gereken “Bu teminat her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yazılı olmadığı,

3. Gıda Üretim Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesinin süresinin bitmiş olduğu, iş yerinin kapalı olması sebebiyle hükümsüz olduğu, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen “benzer iş olarak kamu veya özel sektör olarak yemek pişirim ve sonrası hizmetler” denilmesine rağmen anılan isteklinin toplu tüketim işletmeleri, depo gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler adı altında istenilen belgeyi karşılamadığı, yemek üretimi ile ilgili hiçbir faaliyeti bulunmadığı, İşletme Kayıt Belgesinin pasife alındığı,

4. Özel sektöre yapılan işlerden elde edilen iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterlerini karşılamadığı, iş deneyim belgesinin ise EKAP kayıt numarası içermediği ve iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kuruluş tarafından düzenlendiği,

5. Bilanço ve eşdeğer belgelerin yeterlik kriterlerini karşılamadığı, mevzuata aykırı olarak düzenlendiği, bilanço bilgilerinin hatalı hesaplandığı,

6. İhale kararının EKAP üzerinden verildiği, teklif geçerlilik süresinin ise EKAP üzerinden bildirilmediği, bu nedenle idarece usul hatası yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4 ve 5'inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onaylayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin yukarıda yer verilen 1, 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarının ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin kimi yeterlik belgeleri yönünden uygun olmadığına ilişkin olduğu, söz konusu yeterlik belgelerine yönelik iddiaların 17.02.2021 tarihli ve 2021/UH.II-395 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında inceleme konusu edildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin belgelerinin de bu kapsamda esastan incelendiği ve herhangi bir aykırılık tespitinde bulunulmadığı, bu bakımdan başvuru sahibinin bahse konu iddialarının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sabinin söz konusu iddialarının 17.02.2021 tarihli ve 2021/UH.II-395 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesinde “ Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

1. İmza karşılığı elden.

2. İadeli taahhütlü mektupla.

3. Elektronik ortamda.

4. Faksla …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligat öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır.

(2) EKAP üzerinden tebligat, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esas ve usuller çerçevesinde gerçekleştirilir.

(3) Tebligatın haklı veya zorunlu nedenlerle birinci fıkrada belirtilen yöntemler kullanılarak yapılamaması halinde Kanunun 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan diğer yöntemlere başvurulur. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: İl Müdürlüğüne bağlı kuruluşlara mamul yemek alım İşi …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 60 - Altmış (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

11.11.2020 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen başvuruya konu ihalenin Karaman Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşlar Mamul Yemek Alımı” ihalesi olduğu, bahse konu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve toplam 3 kısımdan oluştuğu, 32 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu 2’nci kısmına toplam 13 teklif verildiği, 28.12.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 2’nci kısmının Şevik Yemekçilik İnş. Geri Dönüşüm Tem. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Ermenek Murat Pazarlama Tel. Oto. Taş. Gıda Hay. ve Tem. İşl. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, daha sonra Kuruma yapılan bir itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda 17.02.2021 tarihli ve 2021/UH.II-395 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan kararda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece anılan kararın uygulanması amacıyla 25.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararı alınarak ihalenin Ermenek Murat Pazarlama Tel. Oto. Taş. Gıda Hay. ve Tem. İşl. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Erkan Kavak’ın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartname’sinde teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 60 takvim günü olduğu ve ihale tarihinin 11.11.2020 olduğu, kesinleşen ihale komisyonu kararı itibarıyla (25.02.2021) teklif geçerlilik sürelerinin dolduğu; başvuru sahibi tarafından ise teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebinin EKAP üzerinden bildirilmediğinin ve bu nedenle idarece usul hatası yapıldığının iddia edildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, 25.02.2021 tarihinde “Tekliflerin süre uzatılması hk.” konulu yazılarda “2020/593437 İKN: Mamul yemek ihalesi 2.Kısım Ermenek Ali Rıza Alıçlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü için itiraz süreçleri olması sebebiyle 2.kısımın tekliflerinin süresi dolmuştur. Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.7. maddesi gereğince tarafınızca uygun görülmesi halinde tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatılacaktır.” ifadelerine yer verilerek ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ yapıldığı, ayrıca söz konusu isteklilerce süre uzatımı talebine olumlu cevap verildiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, idare tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebi yazısının EKAP üzerinden tebliğ edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 15.373,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 23.060,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 7.687,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.