KİK Kararı: 2021/UH.II-507

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/009
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 03.03.2021
Karar No : 2021/UH.II-507
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Acb Gıda Temizlik ve Bakım Med. Otomasyonsan. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İl Sağlık Müdürlüğü Sincan Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/547614 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Malzeme Dâhil, Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sincan Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 19.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Malzeme Dâhil, Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.02.2021 tarih ve 9224 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/325 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan Uğraş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı,

2. Geçici teminat mektubu süresinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi kapsamadığı, anılan belgenin teklifin %3’ünü karşılamadığı,

3. Vekâleten ihaleye katılım olmuş ise, ihalede yeterlik bilgileri tablosunda vekâletname ve vekilin imza beyannamesinin beyan edilmediği, beyan edilen belgelerin asıl ya da noter onaylı suretlerinin idareye sunulmadığı,

4. İhaleye iştirak eden firmayı temsilen farklı bir kişi vekâleten katılmışsa, ihale evraklarının ve teklif mektubunun da yine vekâletname sahibi kişiler tarafından tanzim edilmesi gerektiği,

EKAP’a kayıtlı olan gerçek kişilerin kendileri ile vekil ya da temsilcilerinin; tüzel kişilerin ise kendileri, ortakları ve ortaklık oranları, yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerinin EKAP’a kayıtlı olması gerektiği,

Ancak anılan istekliyi temsilen ihaleye iştirak eden ve teklif mektubu vesair belgeleri tanzim ederek vekâleten imzalayan kişilerin EKAP’a kayıtlı olmadıkları,

5. Anılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun ihale konusuna uygun olmadığı ve işletme kayıt belgesinde bulunan adresin Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan firma adresiyle birebir aynı olmadığı,

6. Sunulan bilanço oranlarının İdari Şartname’de belirtilen oranlara uygun olmadığı,

7. İş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, asgari iş deneyim tutarını da karşılamadığı,

Özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde sözleşme, fatura ve SGK belgelerinin sunulması gerektiği halde, aslı yerine söz konusu belgelerde “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olan belgelerin sunulduğu,

Diğer yandan düzenlenen fatura örneklerinin yetkili meslek mensupları veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı,

İlgili firmanın idareye sunduğu iş deneyim belgesindeki iş tanımına uyan kısımlarının tespitinin yapılabilmesi için iş deneyim belgelerini tanzim eden idareden görüş alınması gerektiği,

8. Anılan istekli tarafından sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine uygun olmadığı,

9. Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığı,

10. Anılan iş ortaklığı tarafından sunulan belgelerde şirket ortaklarının TC. kimlik numaralarına ve ortaklık oranlarına yer verilmediği,

11. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinin yedinci bendinde yer alan düzenleme ile Teknik Şartname’nin 6.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeler arasında, ihale kapsamında çalıştırılacak işçilerin yol bedelinin ayni mi yoksa nakdi mi ödeneceğine ilişkin tereddüt olduğu,

12. Teknik Şartname’nin 6.7’nci maddesinde personelin kanuni iznini ücretli olarak kullanması durumunda yeni personel istihdam edilmesinin öngörüldüğü, fakat bu eksik personel yerine çalıştırılacak personelin maliyeti için bir karşılık olmamasının tekliflerin sağlıklı oluşturulmasını engellediği gibi aşırı düşük teklif sorgulamasına sağlıklı cevap verilmesini önlediği,

13. Teknik Şartname’nin “7- İş Emniyeti Tedbirleri” bölümünde kıdem tazminatının yüklenici tarafından ödenmesinin öngörüldüğü ve bunun için bir bedel öngörülmediği, bu durumun tekliflerin sağlıklı oluşturulmasını engellediği gibi aşırı düşük teklif sorgulamasına sağlıklı cevap verilmesini önlediği,

14. Teknik Şartname’nin “6.7. Maaş ve Yol Ücreti” maddesinin Sağlık Bakanlığı Strateji Başkanlığı’nın 2011/22 sayılı genelgesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4/1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4/1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14’üncü iddialarında ileri sürülen hususların 20.01.2021 tarihli ve 2020/UY.II-134 sayılı ve 20.01.2021 tarihli ve 2020/UY.II-135 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4/2, 4/3 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olmayan 4/2, 4/3 ve 5’inci iddialarında yer alan hususlara yönelik şikâyete konu işlemin farkına varıldığı veya varılmış olması gereken tarihin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasının mevzuata uygun bulunduğuna ilişkin 09.12.2020 tarihli ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ edildiği tarih olan 09.12.2020 tarihi olduğu açıktır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 4/2, 4/3 ve 5’inci iddiaları bakımından 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 09.12.2020 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 08.02.2021 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bu iddialara ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.