KİK Kararı: 2021/UH.II-485

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/008
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 24.02.2021
Karar No : 2021/UH.II-485
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yemekçibaşı Top. Yem. Dan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/18150 İhale Kayıt Numaralı “Aydın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne Bağlı Kuruluşların 2021 Yılı 2 Ay Süreli Yüklenici Firma veya Kuruluş Mutfağında Pişirilmek Üzere Malzemeli Mamul Yemek Hazırlama ve Dağıtımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 19.01.2021 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Aydın Aile, Çalışma Ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2021 Yılı 2 Ay Süreli Yüklenici Firma veya Kuruluş Mutfağında Pişirilmek Üzere Malzemeli Mamul Yemek Hazırlama ve Dağıtımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yemekçibaşı Top. Yem. Dan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.02.2021 tarih ve 5508 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/216 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 22.01.2021 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edilen ihale komisyonu kararında, teklif dosyaları kapsamında sundukları geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği, ancak başvuruya konu ihale dokümanı ekinde yer alan geçici teminat mektubuna ilişkin standart form incelendiğinde; söz konusu standart formun son paragrafında " Bu teminat mektubu ../…/…tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır. 4734 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz. " ifadesi yer alırken, taraflarınca sunulan geçici teminat mektubunda ise "Geçici teminat mektubu yukarıda belirtilen geçerlilik tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde idare tarafından yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır." ifadesinin yer aldığı, bu haliyle anılan geçici teminat mektubunun uygun kabul edilmesi gerektiği, geçici teminat mektubuna ilişkin standart formda yapılan söz konusu değişikliğin bankaların sisteminde gözükmediği, bahse konu ihale komisyonu kararından sonra ilgili bankadan görüş istendiği ancak söz konusu bankanın incelemesinin devam etmesi dolasıyla cevap alamadıkları, öte yandan; 20.10.2020 tarihinden sonra ilan edilen başka ihalelere ait ihale dokümanları incelendiğinde; geçici teminata ilişkin iki farklı standart formun kullandığının görüldüğü,

2. İdarece yaklaşık maliyetin hesaplanmasının 2021 yılında yayınlanan gıda maddesi özelliklerine ve rasyonuna uygun olmadığı, söz konusu hesaplamalarda asgari ücrete ilişkin fiyat farkının dikkate alınmadığı, tüm bu sebeplerle yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiği,

3. Başvuruya konu ihaledeki tüm kısımlarındaki sınır değerin idarece yanlış hesaplandığı,

Başvuruya konu ihalenin “Nazilli Haluk Alıcık Huzurevi Müdürlüğü” başlık 3’üncü kısmı ile “Horsunlu Huzurevi YBRM Müdürlüğü” başlıklı 5’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ege-Royal Gıd. Tar. Hay. Tem. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., “Aydın Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü” başlıklı 8’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan avantajı ikinci teklif sahibi Özçelik Sos. Hiz. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

4. Anılan isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sundukları Ticaret Sicili Gazetelerinin ilgililerin tüzel kişiliğinin ortaklarını, üyelerini veya kurucularını ve anılan tüzel kişiliklerinin yönetimindeki görevlileri belirten son durumunu göstermediği, bu sebeple anılan isteklilerce birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelini teklifi imzalayan veya imzalamaya yetki veren şahısların yetkili olup olmadığının anlaşılamayacağı,

5. Anılan isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sundukları geçici teminat mektuplarının ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı ve söz konusu geçici teminat mektuplarının İdari Şartname’de düzenlenen yeterlilik kriterlerini karşılamadığı,

6. Anılan isteklilerin bahse konu ihaleye ilişkin teklif ettiği bedellerin İdari Şartname’nin 48’inci maddesindeki kriterleri karşılamadığı,

7. Anılan isteklilerin teklif dosyası kapsamında sundukları iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’de düzenlenen yeterlilik kriterlerini karşılamadığı, bahse konu isteklilerce ortaklarına ait iş deneyim belgesi sunulmasına rağmen ilgili ortağın en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmadığı ve söz konusu ortağın ilgili tüzel kişilikte temsile ve yönetime yetkili olmadığı, anılan isteklilerce iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşme ve faturaların Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesindeki hükümlere uygun olmadığı,

8. Anılan isteklilerin teklif dosyası kapsamında sundukları işletme kayıt belgelerinin Tarım ve Orman Bakanlığı'nın gıda güvenliği bilgi sistemi internet sayfası (https://ggbs.tarim.gov.tr) üzerinden sorgulaması neticesinde; bahse konu belgelerin pasif durumda olduğunun anlaşıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

…

b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hallerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.

…

(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir.

…

Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale sonuçlandırılır.

…

(b), (c) ve (f) bendi kapsamında yapılan mal alımlarında, malın sözleşme yapma süresi içinde teslim edilmesi ve bunun idarece uygun bulunması halinde, sözleşme yapılması ve kesin teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Teminat mektupları.

…

İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan bankaların veya özel finans kurumlarının düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.

…

Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmı tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinin 4.2’nci fıkrasında “Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır. Ancak isteklinin teklif verdiği kısımlardan birinde veya birkaçında, geçici teminatının gelir kaydedilmesi gereken hallerden biri ortaya çıktığında, ilgili kısım veya kısımlara ilişkin teklif fiyatları esas alınarak gelir kaydedilecek geçici teminat tutarı belirlenecektir.” açıklaması,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 17.06.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır. …” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “…27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart forma uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

…

27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Aydın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne Bağlı Kuruluşların 2021 Yılı 2 Ay Süreli Yüklenici Firma veya Kuruluş Mutfağında Pişirilmek Üzere Malzemeli Mamul Yemek Hazırlama ve Dağıtımı” işi olduğu, bahse konu işin idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (b) bendinde yer alan hüküm gereğince, ilansız pazarlık usulü ile ihale edildiği, idarece EKAP üzerinden 13.01.2021 tarihinde yapılan tebliğ ile 38 firmanın ihale dokümanını indirmeye ve ihaleye teklif vermeye davet edildiği, 19.01.2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin başvuruya konu edilen “Nazilli Haluk Alıcık Huzurevi Müdürlüğü” başlıklı 3’üncü kısmına ve “Horsunlu Huzurevi YBRM Müdürlüğü” başlıklı 5’inci kısmına 9 isteklinin, “Aydın Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü” başlıklı 8’inci kısmına ise 5 isteklinin ilk fiyat tekliflerini sunduğu, idarece 21.01.2021 tarihinde düzenlenen tutanaklarda isteklilerin kısımlar itibariyle sundukları son fiyat tekliflerinin belirtildiği, 22.01.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin “Nazilli Haluk Alıcık Huzurevi Müdürlüğü” başlıklı 3’üncü kısmı ve “Horsunlu Huzurevi YBRM Müdürlüğü” başlıklı 5’inci kısmının Ege-Royal Gıd. Tar. Hay. Tem. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., “Aydın Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü” başlıklı 8’inci kısmının ise Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; Yemekçibaşı Top. Yem. Dan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, 15.01.2021 tarihinde T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından anılan istekli adına bahse konu ihale için düzenlenen G0010-01903-21001168 ID numaralı, 60.000 TL tutarlı, 17.06.2021 tarihine kadar geçerli olan geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu geçici teminat mektubunda “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer almadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden; isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sundukları geçici teminat mektuplarının, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ve ihale dokümanının ekinde yer alan geçici teminat mektubu standart formuna (KİK024.1/H) uygun olması gerektiği, diğer bir ifadeyle; 20.10.2020 tarihinden sonra gerçekleştirilecek ihalelere ilişkin sunulacak geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olarak “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ek cümlesini de taşıması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan tespitler çerçevesinde; başvuru sahibince teklif dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubunun, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ve ihale dokümanının ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanunun 36’ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlık 16.2’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “4734 sayılı Kanunun 36’ncı maddesinin ikinci fıkrası ile İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı maddesi uyarınca, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin, teklif fiyatları ile birlikte, pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin, son fiyat teklifleriyle birlikte açıklanacağı, bir başka deyişle; isteklilerin son fiyat tekliflerinin 21.01.2021 tarihli tutanak ile açıklandığı dikkate alındığında; başvuru sahibi tarafından şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihin 21.01.2021 olduğu ve başvuru sahibinin bu tarihi izleyen 5 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, 27.01.2021 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde; başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

34.2. İhale, Kanun’un 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenilmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 41.1’nci maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde; idarece söz konusu kararda ihalenin kısımlarına ilişkin sınır değerin belirtilmediği, başvuruya konu İdari Şartname düzenlemelerinde söz konusu ihalenin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılacağının düzenlendiği tespit edilmiştir.

22.01.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararında; söz konusu ihalenin kısımlarına ilişkin sınır değerlerin idarece belirtilmediği, ihale işlem dosyası incelendiğinde; anılan dosya kapsamında, sınır değerin hesaplamasına ilişkin belgelerin bulunmadığı görülmekle birlikte, EKAP üzerinden söz konusu ihalenin kısımlarına ilişkin sınır değerlerin hesaplanması sonucu bulunan değerlerin altında geçerli teklif sunan isteklinin bulunmaması ve İdari Şartname’de anılan ihalede aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın bahse konu ihalenin sonuçlandırılacağının düzenlenmesi nedeniyle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dâhil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası anlaşılır. Ancak, bu bilgileri göstermek üzere teklif ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklif bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaz.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2)Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri, … ” düzenlemesi yer almaktadır.

Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde; 18.01.2021 tarihinde düzenlenen ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevliler başlıklı standart formun sunulduğu, söz konusu belgede anılan tüzel kişiliğin ortağına ilişkin T.C. kimlik numarası ve ortaklık oranı (%100) gösterilerek ilgili ortağın Nevzat Kızılay olduğunun belirtildiği ve anılan belgede söz konusu beyanlara dayanak teşkil eden Ticaret Sicili Gazetesinin tarih ve sayısına yer verildiği, aynı belgede yönetimdeki görevlilere ilişkin tabloda, anılan tüzel kişiliğin müdürünün Nevzat Kızılay olduğu belirtilerek ilgili şahsın T.C. kimlik numarası, söz konusu beyanlara dayanak teşkil eden Ticaret Sicili Gazetesinin tarih ve sayısına yer verildiği, bahse konu belgenin ilgili meslek mensubunca ve anılan isteklice imzalanarak kaşelendiği, ayrıca bahse konu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, ilgili tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin ve ilgili Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu,

Ege-Royal Gıd. Tar. Hay. Tem. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce teklif dosyası kapsamında; 19.01.2021 tarihinde düzenlenen ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevliler başlıklı standart formun sunulduğu, söz konusu belgede anılan tüzel kişiliğin ortağına ilişkin T.C. kimlik numarası ve ortaklık oranı (%100) gösterilerek ilgili ortağın Mehmet Tuna olduğunun belirtildiği ve anılan belgede söz konusu beyanlara dayanak teşkil eden Ticaret Sicili Gazetesinin tarih ve sayısına yer verildiği, aynı belgede yönetimdeki görevlilere ilişkin tabloda, anılan tüzel kişiliğin müdürünün Mehmet Tuna olduğu belirtilerek ilgili şahsın T.C. kimlik numarası, söz konusu beyanlara dayanak teşkil eden Ticaret Sicili Gazetesinin tarih ve sayısına yer verildiği, bahse konu belgenin ilgili meslek mensubunca ve anılan isteklice imzalanarak kaşelendiği, ayrıca bahse konu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, ilgili tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin ve ilgili Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu,

Özçelik Sos. Hiz. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce teklif dosyası kapsamında; 19.01.2021 tarihinde düzenlenen ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevliler başlıklı standart formun sunulduğu; söz konusu belgede anılan tüzel kişiliğin ortağına ilişkin T.C. kimlik numarası ve ortaklık oranı (%100) gösterilerek ilgili ortağın Ahmet Tamer Özcan olduğunun belirtildiği ve anılan belgede söz konusu beyanlara dayanak teşkil eden Ticaret Sicili Gazetesinin tarih ve sayısına yer verildiği, aynı belgede yer alan yönetimdeki görevlilere ilişkin tabloda, anılan tüzel kişiliğin müdürünün Ahmet Tamer Özcan olduğu belirtilerek ilgili şahsın T.C. kimlik numarası, söz konusu beyanlara dayanak teşkil eden Ticaret Sicili Gazetesinin tarih ve sayısına yer verildiği, bahse konu belgenin ilgili meslek mensubunca ve anılan isteklice imzalanarak kaşelendiği, ayrıca bahse konu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, ilgili tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin ve ilgili Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında; 14.01.2021 tarihinde Şekerbank T.A.Ş.nin Kızılay Şubesi tarafından anılan istekli adına bahse konu ihale için düzenlenen U2021011400483 sayılı, 45.000,00 TL tutarlı, 14.07.2021 tarihine kadar geçerli olan geçici teminat mektubu sunduğu, anılan geçici teminat mektubunun, isteklinin söz konusu ihaleye ilişkin ilk fiyat teklifine ait toplam tutarın (1.301.153 TL x %3 = 39.034,59 TL) %3’ünden fazla olduğu,

Ege-Royal Gıd. Tar. Hay. Tem. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında; 18.01.2021 tarihinde Quick Sigorta A.Ş. tarafından anılan istekli adına bahse konu ihale için düzenlenen 100000049277972 numaralı, 25.000,00 TL tutarlı, 17.06.2021 tarihine kadar geçerli olan geçici kefalet senedi sunduğu, anılan geçici kefalet senedinin isteklinin söz konusu ihaleye ilişkin ilk fiyat teklifine ait toplam tutarın (822.175,00 TL x %3 = 24.665,25 TL) %3’ünden fazla olduğu,

Özçelik Sos. Hiz. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında; 15.01.2021 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş. Çanakkale 18 Mart Şubesi tarafından anılan istekli adına bahse konu ihale için düzenlenen 1455MW000128 referans numaralı, 30.000,00 TL tutarlı, 30.06.2021 tarihine kadar geçerli olan geçici teminat mektubunu sunduğu, anılan geçici teminat mektubunun isteklinin söz konusu ihaleye ilişkin ilk fiyat teklifine ait toplam tutarın (929.052,00 TL x %3 = 27.871,56 TL) %3’ünden fazla olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde; anılan isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektuplarının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olduğu, bahse konu geçici teminat mektuplarına ilişkin tutarların ve geçerlilik sürelerinin başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de düzenlenen yeterlilik kriterlerini sağladığı tespit edildiğinden; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinin birinci fıkrasında “48-12 aylık, 1-2 yaş, 3-6 yaş, 7-12 yaş ve 13 yaş üzeri ve diyetli gruplar için; bir kişiye verilecek bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını, bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda iki adet ara öğünün toplam bedeli bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedelini, bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplam bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelini geçmeyecektir. Bu kurala uymayan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu kısımlar itibariyle; Ege-Royal Gıd. Tar. Hay. Tem. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Özçelik Sos. Hiz. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sundukları ilk ve son fiyat tekliflerine ilişkin birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde; ihale kısımlarından; iki ve ikiden fazla ara öğün içeren iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın, kahvaltı iş kalemi için teklif edilen birim fiyattan fazla olmadığı, iki ve ikiden fazla ara öğün iş kalemi içeren ihale kısımlarında; söz konusu iş kalemi ve kahvaltı iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili kısımda yer alan akşam ve öğle yemeği iş kalemleri için teklif edilen birim fiyattan fazla olmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde; başvuruya konu edilen isteklilerin İdari Şartname’nin 48’inci maddesinin birinci fıkrasına uygun teklif verdikleri anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere, …

sunulması istenir. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “ … (10) Adaylar veya isteklilerce, iş deneyimini gösteren belge olarak adlarına ya da unvanlarına düzenlenen teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulabilmesi için belgenin düzenlendiği hizmetin ihale dokümanında tanımlanan ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması zorunludur. ...” hükmü,

Başvuruya konu edilen ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.1.İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1. Kamuda veya Özel Sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Huzurevi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20.03.2020 tarihli ve 2018/455865-5-3211528-1-1 sayılı anılan isteklinin yüklenicisi olduğu iş bitirme belgesi incelendiğinde; işin adının “Kuruluş mutfaklarında malzemeli yemek yapımı, dağıtımı ve sonrası hizmetler işi (44 işçi ile)”, belge tutarının 2.556.645,12 TL olduğu, söz konusu belge tutarının anılan isteklinin itirazen şikayete konu kısımlara ilişkin teklif ettiği en yüksek ilk fiyat teklifinin %25’inden (457.425 TL x %25 = 114.356,25 TL) fazla olduğu,

Ege-Royal Gıd. Tar. Hay. Tem. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Kamu Hastaneleri Birliği tarafından düzenlenen 21.02.2018 tarihli ve 2014/128406-1072344-1-1 sayılı anılan isteklinin yüklenicisi olduğu iş bitirme belgesi incelendiğinde; işin adının “36 aylık malzeme dahil yerinde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı (Emirdağ Devlet Hastanesi)”, belge tutarının 952.464,88 TL olduğu, söz konusu belge tutarının; anılan isteklinin itirazen şikayete konu kısımlara ilişkin teklif ettiği en yüksek ilk fiyat teklifinin %25’inden (223.800,00 TL x %25 = 55.950,00 TL ) fazla olduğu,

Özçelik Sos. Hiz. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu Çanakkale Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.01.2020 tarihli ve 2019/541055-3827318-1-1 sayılı anılan isteklinin yüklenicisi olduğu iş bitirme belgesi incelendiğinde; işin tanımın “Kahvaltı, öğle ve akşam yemeği hizmeti”, belge tutarının 402.940,50 TL olduğu, söz konusu belge tutarının; anılan isteklinin itirazen şikayete konu kısımlara ilişkin teklif ettiği en yüksek ilk fiyat teklifinin %25’inden (304.950,00 TL x %25 = 76.237,50 TL) fazla olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde; başvuruya konu edilen isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sundukları iş deneyim belgelerinin, başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de düzenlenen yeterlik kriterlerini sağladığı, başvuru sahibinin iddiasının aksine; anılan isteklilerin ortaklarına ait iş deneyim belgesi sunmadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “… (4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) İsteklilerin firma adına düzenlenmiş, ihale tarihi itibariyle geçerliliğini yitirmemiş ve faaliyet konusu “Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler” veya “Gıda üretimi yapan işletmeler” veya “Toplu tüketim yapan işletmeler” olan İşletme Kayıt Belgesi sunmaları zorunludur. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında Samsun Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından 24.05.2016 tarihinde düzenlenen TR-55-K-012882 kayıt numaralı işletme kayıt belgesini sunduğu, bahse konu belgede işletmenin faaliyet konusunun “Gıda üretimi yapan işletmeler” şeklinde düzenlendiği,

Ege-Royal Gıd. Tar. Hay. Tem. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında; Afyonkarahisar Valiliği İl, Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından 13.11.2014 tarihinde düzenlenen, TR-03-K-005827 kayıt numaralı işletme kayıt belgesini sunduğu, bahse konu belgede işletmenin faaliyet konusunun “Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler” şeklinde düzenlendiği, anılan belgenin değişiklik tarihinin 15.01.2021 olarak belirtildiği,

Özçelik Sos. Hiz. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında; Çanakkale Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından 07.07.2020 tarihinde düzenlenen, TR-17-K-014525 kayıt numaralı işletme kayıt belgesini sunduğu, bahse konu belgede işletmenin faaliyet konusunun “Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına konu edilen istekliler tarafından sunulan işletme kayıt belgeleri, Tarım ve Orman Bakanlığı’nın resmi internet sayfasındaki (https://ggbs.tarim.gov.tr) “Kayıtlı/Onaylı Gıda İşletmeleri Listesi Sorgulama Sistemi” üzerinden sorgulanmış olup, anılan işletme kayıt belgelerinin ilgili sistemde geçerli görüldüğü tespit edilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde; isteklilerin teklif dosyaları kapsamında faaliyet konusu depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler, gıda üretimi yapan işletmeler veya toplu tüketim yapan işletmeler olan ihale tarihi itibariyle geçerli işletme kayıt belgesi sunmalarının istendiği anlaşılmaktadır.

Yapılan tespitler çerçevesinde; anılan isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunduğu işletme kayıt belgelerinin “www.ggbs.tarim.gov.tr” adresinden sorgulaması neticesinde, söz konusu sistemde geçerli olduğu anlaşılmış olup; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak, başvuru sahibince teklif dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubunun, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ve ihale dokümanının ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı ifade edilmektedir.

Uyuşmazlık konusu ihalenin, Aydın Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından yapılan “Aydın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne Bağlı Kuruluşların 2021 Yılı 2 Ay Süreli Yüklenici Firma veya Kuruluş Mutfağında Pişirilmek Üzere Malzemeli Mamul Yemek Hazırlama ve Dağıtımı İşi” İhalesi olduğu, başvuru sahibi Yemekçibaşı Top. Yem. Dan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, 15.01.2021 tarihinde T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından anılan istekli adına bahse konu ihale için düzenlenen G0010-01903-21001168 ID numaralı, 60.000 TL tutarlı, 17.06.2021 tarihine kadar geçerli olan geçici teminat mektubunun sunulduğu görülmüştür.

30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklik ile geçici teminat mektubunun standart formuna “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresi eklenmiştir. Bu düzenlemeye konu ibare zaten 4734 sayılı Kanunun 34 maddesinde var olan ve tüm idareleri bağlayan bir amir hükümdür. Ayrıca isteklilerin yeterliliğine ilişkin bir husus olmadığı ve işin yürütülmesi aşamasında idare ve istekliler açısından herhangi bir sorun teşkil etmeyeceği de değerlendirildiğinden, başvuruya konu ihalede, geçici teminat mektubunda yapılan değişiklikle yer verilen “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin ihaleye teklif veren isteklilerin sundukları geçici teminat mektubunda bulunmamasının ihale mevzuatı açısından esasa etkili bir husus olmadığı, söz konusu ibare aynı zamanda Kanun hükmü olduğundan emredici hüküm olduğu ve geçici teminat mektubuna idareler açısından fazladan bilgilendirme metni olarak konulduğu da göz önüne alındığında, idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olmadığı, başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.