KİK Kararı: 2021/UH.II-484

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/008
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 24.02.2021
Karar No : 2021/UH.II-484
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bircan Tem. ve Yem. Hiz. Tur. İnş. Nak. Hay. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/18150 İhale Kayıt Numaralı “Aydın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne Bağlı Kuruluşların 2021 Yılı 2 Ay Süreli Yüklenici Firma veya Kuruluş Mutfağında Pişirilmek Üzere Malzemeli Mamul Yemek Hazırlama ve Dağıtımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 19.01.2021 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Aydın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne Bağlı Kuruluşların 2021 Yılı 2 Ay Süreli Yüklenici Firma veya Kuruluş Mutfağında Pişirilmek Üzere Malzemeli Mamul Yemek Hazırlama ve Dağıtımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Bircan Tem. ve Yem. Hiz. Tur. İnş. Nak. Hay. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.nin 27.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.02.2021 tarih ve 5596 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/217 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 22.01.2021 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edilen ihale komisyonu kararında, başvuruya konu ihalenin “Aydın Huzurevi YBRM Müdürlüğü” başlıklı 1’inci kısmı için tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği, ancak idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin yanlış olduğu, şöyle ki; yaklaşık maliyete işçilik ve gıda maddeleri maliyetleri ile amortisman ve demirbaş maliyetlerinin dahil edilmediği, bu sebeple, yaklaşık maliyette güncelleme yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği,

İhalenin “Aydın Huzurevi YBRM Müdürlüğü” başlıklı 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

2. Anılan isteklinin, teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu işletme kayıt belgesinde yer alan adreste faaliyet göstermediği,

3. Anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı, anılan geçici teminat mektubundaki tutarın ve geçerlilik süresinin bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’de düzenlenen yeterlilik kriterlerini sağlamadığı,

4. Anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu Ticaret Sicili Gazeteleri ve imza sirkülerinde belirtilen ilgili tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerinin yetki sürelerinin başvuruya konu ihale tarihi itibarıyla sona erdiği, bahse konu Ticaret Sicili Gazetelerinde ilgili tüzel kişiliklerin ortaklarının T.C. kimlik numaralarının belirtilmediği, anılan istekli tarafından sunulan ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevliler tablosunun başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı, anılan belgenin bahse konu ihale ilan tarihinden önce düzenlendiği ve söz konu belge ekinde ortaklıkların T.C. kimlik numaralarını tevsik edici belgelerin sunulmadığı,

5. Anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığı,

6. Anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunun başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı, şöyle ki; anılan teklif mektubundaki tutarın rakam ve yazı ile birbirine uyumlu olmadığı, bahse konu teklif mektubunda standart form çerçevesinde bulunması gereken ibarelerin yer almadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

…

b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hallerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.

…

(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir.

…

Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale sonuçlandırılır.

…

(b), (c) ve (f) bendi kapsamında yapılan mal alımlarında, malın sözleşme yapma süresi içinde teslim edilmesi ve bunun idarece uygun bulunması halinde, sözleşme yapılması ve kesin teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanunun 36’ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlık 16.2’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “4734 sayılı Kanunun 36’ncı maddesinin ikinci fıkrası ile İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı maddesi uyarınca, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin, teklif fiyatları ile birlikte, pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Aydın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne Bağlı Kuruluşların 2021 Yılı 2 Ay Süreli Yüklenici Firma veya Kuruluş Mutfağında Pişirilmek Üzere Malzemeli Mamul Yemek Hazırlama ve Dağıtımı” işi olduğu, bahse konu işin idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (b) bendinde yer alan hüküm gereğince, ilansız pazarlık usulü ile ihale edildiği, idarece EKAP üzerinden 13.01.2021 tarihinde yapılan tebliğ ile 38 firmanın ihale dokümanını indirmeye ve ihaleye teklif vermeye davet edildiği, 19.01.2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin “Aydın Huzurevi YBRM Müdürlüğü” başlıklı 1’inci kısmı için 6 isteklinin ilk fiyat tekliflerini sunduğu, idarece 21.01.2021 tarihinde düzenlenen tutanaklarda isteklilerin kısımlar itibariyle sundukları son fiyat tekliflerinin belirtildiği, 22.01.2021 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Hiz. ve Ür. Gıd. Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin, son fiyat teklifleriyle birlikte açıklanacağı, bir başka deyişle; isteklilerin son fiyat tekliflerinin 21.01.2021 tarihli tutanak ile açıklandığı dikkate alındığında; başvuru sahibi tarafından şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihin 21.01.2021 olduğu ve başvuru sahibinin bu tarihi izleyen 5 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, 27.01.2021 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler ışığında; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “… (4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) İsteklilerin firma adına düzenlenmiş, ihale tarihi itibariyle geçerliliğini yitirmemiş ve faaliyet konusu “Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler” veya “Gıda üretimi yapan işletmeler” veya “Toplu tüketim yapan işletmeler” olan İşletme Kayıt Belgesi sunmaları zorunludur. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında Sarıgöl Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından 13.05.2015 tarihinde düzenlenen TR-45-K-014003 kayıt numaralı işletme kayıt belgesini sunduğu, bahse konu belgede işletmenin faaliyet konusunun “Gıda üretimi yapan işletmeler” şeklinde düzenlendiği, ilgili işletme kayıt belgesinde yer alan işletme adresinin “Siteler Mah. Şahin Tepesi Cad. No: 9/2 D: 4/5 Merkez Sarıgöl Manisa/Türkiye” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına konu edilen istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesi Tarım ve Orman Bakanlığı’nın resmi internet sayfasındaki (https://ggbs.tarim.gov.tr) “Kayıtlı/Onaylı Gıda İşletmeleri Listesi Sorgulama Sistemi” üzerinden sorgulanmış olup, anılan işletme kayıt belgesinin ilgili sistemde geçerli olduğu tespit edilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde; isteklilerin teklif dosyaları kapsamında faaliyet konusu depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler, gıda üretimi yapan işletmeler veya toplu tüketim yapan işletmeler olan ihale tarihi itibariyle geçerli işletme kayıt belgesi sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan tespitler çerçevesinde; söz konusu isteklinin başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanında istenilen koşullara uygun bir işletme kayıt belgesi ile anılan ihaleye katılım sağladığı, başvuru sahibinin anılan belgede yer alan işletme adresinde üretim yapılmadığı yönündeki iddiasının aksine, ilgili belgenin “www.ggbs.tarim.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde, anılan işletme kayıt belgesinin söz konusu sistemde geçerli olduğu anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmı tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinin 4.2’nci fıkrasında “Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır. Ancak isteklinin teklif verdiği kısımlardan birinde veya birkaçında, geçici teminatının gelir kaydedilmesi gereken hallerden biri ortaya çıktığında, ilgili kısım veya kısımlara ilişkin teklif fiyatları esas alınarak gelir kaydedilecek geçici teminat tutarı belirlenecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 17.06.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında; 14.01.2021 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş. Karabağlar İzmir Şubesi tarafından anılan istekli adına bahse konu ihale için düzenlenen 0738MW001091 referans numaralı, 73.000,00 TL tutarlı, 30.06.2021 tarihine kadar geçerli olan geçici teminat mektubunu sunduğu, anılan geçici teminat mektubunun isteklinin söz konusu ihaleye ilişkin ilk fiyat teklifine ait toplam tutarın (1.879.269,00 TL x %3 = 56.378,07 TL) %3’ünden fazla olduğu ve söz konusu geçici teminat mektubunun standart forma uygun olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde; anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu geçici teminat mektubunun, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ve ihale dokümanının ekinde yer standart forma uygun olduğu, anılan geçici teminat mektubuna ilişkin tutarın ve geçerlilik süresinin İdari Şartname’de düzenlenen yeterlilik kriterlerini sağladığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1. İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dâhil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası anlaşılır. Ancak, bu bilgileri göstermek üzere teklif ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklif bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaz.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2)Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri, … ” düzenlemesi yer almaktadır.

Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde; anılan dosya kapsamında ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevliler başlıklı standart formun bulunduğu; söz konusu belgede anılan tüzel kişiliğin ortağına ilişkin T.C. kimlik numarası ve ortaklık oranı (%100) gösterilerek ilgili ortağın Seval Akgün olduğunun belirtildiği, bahse konu belgede söz konusu beyanlara dayanak teşkil eden Ticaret Sicili Gazetesinin tarih ve sayısına yer verildiği, aynı belgedeki yönetimdekileri görevlilere ilişkin tabloda, anılan tüzel kişiliğin müdürünün Seval Akgül olduğu belirtilerek ilgili şahsın T.C. kimlik numarası, söz konusu beyanlara dayanak teşkil eden Ticaret Sicili Gazetesinin tarih ve sayısına yer verildiği, bahse konu belgenin ilgili meslek mensubunca ve anılan isteklice imzalanarak kaşelendiği, anılan isteklice, bahse konu belgenin ekinde ilgili Ticaret Sicili Gazetelerinin ve teklif dosyası kapsamında, ilgili tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde; anılan isteklice teklif dosyası kapsamında sunulan ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevliler başlıklı standart formda düzenlenen ortaklık durumu ile yine aynı belgede belirtilen Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, söz konusu belgelerde bahsi geçen kişilerin T.C. kimlik numarasına da yer verildiği, anılan belgede belirtilen hususların, Ticaret Sicili Gazetesi resmi internet sayfasından yapılan sorgulama ile uyumlu olduğu anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

sunulması istenir. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “ … (10) Adaylar veya isteklilerce, iş deneyimini gösteren belge olarak adlarına ya da unvanlarına düzenlenen teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulabilmesi için belgenin düzenlendiği hizmetin ihale dokümanında tanımlanan ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması zorunludur. ...” hükmü,

Başvuruya konu edilen ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.1.İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamuda veya Özel Sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu Didim Polis Moral Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03.10.2019 tarihli ve 2019/139812-3404304-1-1 sayılı anılan isteklinin yüklenicisi olduğu iş bitirme belgesi incelendiğinde; işin adının “malzemeli yemek (kahvaltı, yemek, seçmeli yemek) servis ve temizlik (yemek öncesi ve sonrası) hizmet alımı”, işin tanımının “55 kalem malzemeli hizmet alımı” olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde; Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin malzemeli yemek hizmet alımı ihalesine ilişkin olarak düzenlendiği, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş ve ihale dokümanında düzenlenen benzer işe uygun olduğu anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “… Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur. …” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “ 23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanın tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad soyad veya ticaret ünvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde; ihaleye teklif veren istekliler tarafından, teklif mektuplarının standart forma uygun şekilde yazılı ve imzalı olması gerektiği, bahse konu teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Hiz. ve Ür. Gıd. Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce teklif dosyası kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ve ihale dokümanının ekinde yer alan standart forma uygun olarak düzenlendiği ve anılan mektupta bulunması zorunlu unsurların yer aldığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında; 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 7.682 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından 12.284 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 4.602 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.