KİK Kararı: 2021/UH.II-2315 (22 Aralık 2021)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/051
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 22.12.2021
Karar No : 2021/UH.II-2315
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

BRT Taşımacılık Turizm Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Lice İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/433694 İhale Kayıt Numaralı “2021/2022 Eğitim ve Öğretim Yılında Diyarbakır İli Lice İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan 2514 İlkokul/Ortaokul/Lise Öğrencilerine Malzeme Dâhil 182 Gün 1 Öğün Öğle Yemeği Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Lice İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları tarafından 02.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2021/2022 Eğitim ve Öğretim Yılında Diyarbakır İli Lice İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan 2514 İlkokul/Ortaokul/Lise Öğrencilerine Malzeme Dâhil 182 Gün 1 Öğün Öğle Yemeği Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak BRT Taşımacılık Turizm Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 14.10.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.10.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.11.2021 tarih ve 50873 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1792 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Ömer Yıldız Hazır Yemek İnş. Nak. Temz. Hiz. Odun Kömür San. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şir-Han Yemek Fabrikası-Mehmet Şirin NEGİNCE ve Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin, herhangi bir mutfak bulunmadan alındığı ve faaliyet konularının itiraza konu ihaleyi kapsamadığı, işletme kayıt belgesi ile Ticaret Sicil Gazetesinde bulunan adreslerin birbiriyle aynı olmadığı, sunulan belgelerin pasif durumda olduğu, ilgili firmaların işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun hazır yemek ve tabldot yemek üretimi değil, “depo, perakende ve toplu tüketim işletmeleri” olduğu,

2. Anılan istekliler tarafından İdari Şartname'nin 7.5.3'üncü maddesi gereğince sunulması gereken TS 8985 belgelerinin aktif olmadığı, söz konusu belgelerin geçerlik tarihinin geçtiği,

3. Anılan istekliler tarafından İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesi gereğince sunulması gereken kapasite raporlarının Ticaret ve Sanayi Odalarından alınması gerekirken Esnaf ve Sanatkar odalarından alınmış olmasının yerinde olmadığı, Mehmet Şirin NEGİNCE’nin Silvan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan farklı bir ihalede kapasite raporunun Esnaf ve Sanatkarlar Odasından alınmış olması ve tarihinin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle idarece değerlendirme dışı bırakılmış olduğu,

4. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şir-Han Yemek Fabrikası-Mehmet Şirin NEGİNCE ile Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen ve ihalede sunulan belgelerin (imza beyannamesi, imza sirküleri, vekaletname ile vekilin imza beyannamesi, bilanço ve gelir tablosu, gıda üretim izni belgesini veya işletme belgesi vb.) asıl ya da noter onaylı suret olarak sunulmaları gerekirken, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak, asıl yerine suret olan belgeler idareye ibraz edilmiş ve “Aslı İdarece Görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu,

5. İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (c) bendinde teklif mektubunun şartname ekinde yer alan standart forma uygun olarak düzenlenmesi ve ihalede sunulmasının istendiği, anılan iki isteklinin ihalede sunduğu belgenin standart forma uygun düzenlenmediği, tekliflerinde aritmetik hataların bulunduğu ve teklif mektuplarında rakam ile yazının birbirini tutmadığı, teklif mektuplarının mevzuata uygun düzenlenmediği,

6. Anılan iki istekli tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının, standart forma uygun olarak düzenlenmediği, teklif ettikleri bedelin % 3'ünü karşılamadığı, süresinin İdari Şartname’de belirtilen süreyi karşılamadığı ve ihale ilan/davet tarihinden önce alındığı, sunulan geçici teminat mektuplarında “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin bulunmadığı,

7. Anılan iki istekli tarafından ihalede sunulan belgelerin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, sunulan imza sirkülerinde/vekâletnamede bulunan imzalar ile teklif mektubundaki imzaların aynı olmadığı, vekâletnamede belirtilen kişilerin yetki sürelerinin dolduğu ve teklif vermeye yetkilerinin olmadığı,

8. Anılan iki isteklinin ihaleye katılımı vekâleten olmuş ise, ihale dosyasında vekâletname ve vekilin imza beyannamesinin sunulmadığı, sunulan belgelerin asıl ya da noter onaylı suret sunulması gerekirken, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak, asıl yerine suret olan belgeler idareye ibraz edilmiş ve “Aslı İdarece Görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu,

9. Anılan iki istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgelerin, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gibi, parasal limitleri de karşılamadığı, EKAP üzerinden düzenlenmediği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin, özel sektörde gerçekleştirilen işlere ilişkin deneyimi gösteren belgeler olduğu, anılan belgelerin kabul edilebilmesi için, sözleşmenin, sözleşmeye dayalı olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin ve sözleşme döneminde çalıştırılan personele ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinin de sunulması gerektiği, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak, asıl yerine suret olan belgeler idareye ibraz edilmiş ve “Aslı İdarece Görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu, anılan istekli tarafından teklif edilen bedelin %25'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerektiği, ancak iş deneyim belgelerinin asgari tutarları karşılamadığı, iş deneyim belgesinin teyidinin yapılmasının önem arz ettiği, zira söz konusu isteklinin iş deneyim belgelerinin ihaleye katılım için yeterli olmadığı, iş deneyim belgesindeki iş tanımına uyan kısımlarının tespitinin yapılması için iş deneyim belgelerini tanzim eden idarelerden görüş alınması gerektiği,

10. Anılan iki isteklinin ihalede sunduğu bilanço veya eşdeğer belgelerin mevzuatta yer alan kriterleri sağlamadığı, ayrıca ilgili belgelerde güncelleme, düzeltme vb. yapılamadığı için sunulan belgelerdeki tutar ve oranların birebir mevzuatta yer alan kriterleri sağlaması gerektiği, bu nedenle söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

11. Anılan iki isteklinin idareye sunduğu belgeler arasında hem şirket ortaklarının T.C. kimlik numaralarına hem de ortaklık oranlarına yer verilmediği, sunulan ticaret sicil gazetelerin eksik olduğu ve ortaklık yapıları, hisse devirleri vb. birçok bilgiye yer verilmediği, bu sebeplerle ilgili firmaların değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

12. Anılan iki istekli tarafından ihalede sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde yer alan düzenlemelere aykırı bir şekilde sunulduğu,

13. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, Ek- H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nin hatalı olduğu, açıklanması istenilen girdilere ilişkin tevsik edici belgelerin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…h) Gıda Üretim İzin Belgesi veya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından verilen ihale tarihi itibariyle geçerliliği bulunan istekliye ait “İşletme Kayıt Belgesi” (Faaliyet konusu: Hazır Yemek, Tabldot Yemek Üretimi; Gıda Üretimi Yapan İşletmeler)” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında kendi adına düzenlenen işletme kayıt belgesinin sunulduğu, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler incelendiğinde idare tarafından isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulması istenilen işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun “Hazır Yemek, Tabldot Yemek Üretimi; Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” şeklinde belirtildiği, bu itibarla anılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin ihale dokümanında faaliyet konusuna uygun olduğu, ancak ilgili resmi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada anılan isteklinin “Kayıtlı/Onaylı Gıda işletmeleri” listesinde yer almadığı görülmüştür. Bu çerçevede Kurum tarafından 20.12.2021 tarihli ve 21981 sayılı yazıyla Kocaköy İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’nden bilgi talep edilmiş, anılan idarenin 21.12.2021 tarihli ve 10-3842998 sayılı yazısında “TR-21-K-006513 kayıt numaralı işletmenin 26/10/2021 tarihinde İlçe Müdürlüğümüz tarafından yapılan rutin denetimde işletmenin temiz, düzenli ancak pandemi süreci nedeniyle hizmet vermediği tespit edildiğinden Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi üzerinde pasif konuma alınmıştır. Tarafımızca 20/12/2021 tarihinde yapılan denetimde işletmenin aktif olduğu tespit edilip GGBS üzerinde aktif konuma getirilmiştir. Söz konusu İşletme Kayıt Belgesi 02/09/2021 tarihi itibariyle işletmenin faaliyeti tamamen bitmediğinden geçerliliği devam etmektedir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle Ömer Yıldız Hazır Yemek İnş. Nak. Temz. Hiz. Odun Kömür San. Tic. Ltd. Şti.nin işletme kayıt belgesinin ihale tarihi olan 02.09.2021 tarihi itibariyle geçerli olduğu hususuna yer verildiği tespit edilmiştir. Bu itibarla anılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin ihale dokümanında yer verilen kriterlere uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mehmet Şirin NEGİNCE tarafından teklif dosyası kapsamında kendi adına düzenlenen işletme kayıt belgesinin sunulduğu, ilgili resmi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada anılan isteklinin “Kayıtlı/Onaylı Gıda işletmeleri” listesinde yer aldığı, dolayısıyla aktif halde olduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinde faaliyet konusunun “Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler” olduğunun görüldüğü, anılan belge ekinde Diyarbakır Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından yazılan 07.07.2020 tarihli veE.1872011 sayılı yazının yer aldığı, söz konusu yazıda “…Şir-Han Yemek Fabrikası-Mehmet Şirin NEGİNCE unvanlı işletmenizin faaliyet konusunun gıda güvenliği bilgi sisteminde “Hazır yemek, tabldot yemek üretimi” olarak yer aldığı görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği, bu itibarla anılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin ihale dokümanında yer verilen kriterlere uygun olduğu,

Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında kendi adına düzenlenen işletme kayıt belgesinin sunulduğu, ilgili resmi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada anılan isteklinin “Kayıtlı/Onaylı Gıda işletmeleri” listesinde yer aldığı, dolayısıyla aktif halde olduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinde faaliyet konusunun “Depo, Perakende, Toplu Tüketim İşletmeleri” olduğunun görüldüğü, anılan belge ekinde Diyarbakır Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından yazılan 07.07.2020 tarihli veE.1872011 sayılı yazının yer aldığı, söz konusu yazıda “…Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti unvanlı işletmenizin faaliyet konusunun gıda güvenliği bilgi sisteminde “Hazır yemek, tabldot yemek üretimi” olarak yer aldığı görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği, bu itibarla anılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin ihale dokümanında yer verilen kriterlere uygun olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca, işletme kayıt belgesi ile Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan adreslerin aynı olmasını gerektiren bir zorunluluğun bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3. TS 8985 Hizmet Yeterlilik Belgesi: İşyerleri Yemek Fabrikaları- Toplu Yemek Mutfakları ve Yemek Servisleri- Genel Kurallar Belgesi” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Ömer Yıldız Hazır Yemek İnş. Nak. Temz. Hiz. Odun Kömür San. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şir-Han Yemek Fabrikası-Mehmet Şirin NEGİNCE ve Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan TS Hizmet Yeterlik belgelerinin Türk Standartları Enstitüsü’nün internet sitesi üzerinden sorgulanması sonucunda söz konusu belgelerin ihale tarihi itibariyle geçerli olduğu görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. İstekliler bağlı olduğu ilin ticaret ve sanayi odasından ihale konusu yemek hizmetinin yapılacağı iş yerine ait en az yemek verilecek öğrenci sayısının 2/3’ü (…) kadar kapasite raporu…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Ömer Yıldız Hazır Yemek İnş. Nak. Temz. Hiz. Odun Kömür San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan kapasite raporunun Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlendiği, geçerlilik süresi sonunun 22.06.2022 olduğu, belgenin ihale tarihi itibariyle geçerli olduğu,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şir-Han Yemek Fabrikası-Mehmet Şirin NEGİNCE tarafından sunulan kapasite raporunun Silvan Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından düzenlendiği, geçerlilik süresi sonunun 22.06.2019 olduğu, belgenin geçerlilik süresinin ihale tarihi itibariyle dolmuş olduğu.

Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan kapasite raporunun Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlendiği, geçerlilik süresi sonunun 04.09.2020 olduğu, belgenin geçerlilik süresinin ihale tarihi itibariyle dolmuş olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şir-Han Yemek Fabrikası-Mehmet Şirin NEGİNCE tarafından sunulan kapasite raporunun kesinleşen ihale dokümanına aykırı şekilde Ticaret ve Sanayi Odası yerine Silvan Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından düzenlenmiş olması ve belgenin geçerlilik süresinin ihale tarihi itibariyle dolmuş olması nedeniyle, Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan kapasite raporunun ise belgenin geçerlilik süresinin ihale tarihi itibariyle dolmuş olması nedeniyle uygun olmadığı, bu itibarla söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler...” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından her ne kadar anılan istekliler tarafından sunulan iddia konusu belgelerle ilgili olarak asıl yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve bu belgelerin “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu iddia edilmekte ise de, ihale işlem dosyasında aslı idarece görülerek tasdik edilmiş bir belge sunulmamış olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır….” açıklamaları bulunmaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şir-Han Yemek Fabrikası-Mehmet Şirin NEGİNCE ile Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyaları incelendiğinde, birim fiyat teklif mektuplarının ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun sunulduğu, teklif mektuplarında rakam ile yazının uyumlu olduğu, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 29.01.2022 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklilerce teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan standart forma (KİK024.1/H) uygun olarak sunulmasının zorunlu olduğu, söz konusu standart form incelendiğinde ise, muhatap idarenin adı, işin adı, isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı, teminatın tutarı ve teminatı veren bankanın adı, banka yetkililerin imzaları ile belgenin hangi tarihe kadar geçerli olduğu hususlarının anılan standart formda doldurulması gereken alanlar olarak belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şir-Han Yemek Fabrikası-Mehmet Şirin NEGİNCE ile Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olarak düzenlendiği, sunulan teminat mektubunun geçerlilik tarihinin ihale dokümanında belirlenen tarihten sonra olduğu, teminat tutarlarının anılan istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 3'ünden fazla olduğu, ayrıca sunulan teminat mektubunda “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz” ibaresinin yer aldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şir-Han Yemek Fabrikası-Mehmet Şirin NEGİNCE tarafından teklif kapsamında vekâletname ve Mehmet Emin NEGİNCE’ye ait imza beyannamesinin sunulduğu, teklif mektubunu Şir-Han Yemek Fabrikası-Mehmet Şirin NEGİNCE adına yetkili Mehmet Şirin NEGİNCE tarafından vekâlet verilen Mehmet Emin NEGİNCE’nin imzaladığının anlaşıldığı, imza beyannamesinde bulunan imza ile teklif mektubundaki imzanın aynı olduğu, vekâletname geçerlilik süresine ilişkin herhangi bir kısıtlama bulunmadığı, vekâletnamenin ihalelere teklif vermeyi kapsadığı,

Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında Mehmet Emin ACABAN adına düzenlenen imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu kişinin aksi kararlaştırıncaya kadar münferit yetkiye sahip oluğu, yetki kapsamının ihalelere teklif vermeyi kapsadığı, anılan kişiye ilişkin düzenlenen imza sirkülerinde bulunan imza ile teklif mektubundaki imzanın aynı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının görülmesi, satın alınması ve EKAP üzerinden indirilmesi” başlıklı 25’inci maddesinde “(1)Ön yeterlik dokümanı veya ihale dokümanı satın alınabilmesi için adına doküman satın alınacak Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişilerin EKAP’a kayıtlı olması zorunludur. Ortak girişimlerde ise Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişi ortakların tamamının bu koşulu sağlaması gerekir.” hükmü,

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,…”

…

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şir-Han Yemek Fabrikası-Mehmet Şirin NEGİNCE’nin teklif kapsamında Mehmet Şirin NEGİNCE’nin Mehmet Emin NEGİNCE’ye vekâlet verdiği vekâletnamenin ve Mehmet Emin NEGİNCE’ye ait imza beyannamesinin sunulmuş olduğunun görüldüğü, diğer taraftan başvuru sahibi tarafından her ne kadar iddia konusu belgelerle ilgili olarak asıl yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve bu belgelerin “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu iddia edilmekte ise de, ihale işlem dosyasında aslı idarece görülerek tasdik edilmiş bir belge sunulmamış olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’ncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ve/veya özel sektörde yapılan malzemeli/malzemesiz her türlü yemek pişirme, hazırlama ve dağıtımı işleri” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, Şir-Han Yemek Fabrikası-Mehmet Şirin NEGİNCE tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde; idarenin “Silvan İlçe Milli eğitim Müdürlüğü”, yüklenicinin “Yay Et Gıda İnş. Giyim San. Tic. Ltd. Şti.- 51,00%; Mehmet Şirin NEGİNCE - 49,00%”, işin adının “Taşımalı ilkokul, ortaokul ve imam hatip ortaokulu öğrencilere öğle yemeği, 2017/293008”, belge tutarının “2.094.011,11 TL” olarak belirtildiği, iş bitirme belgesinin EKAP’a kayıtlı olduğu, söz konusu işin malzeme dahil yemek hizmetine ilişkin olduğunun görüldüğü, bu itibarla İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmaktadır. Mehmet Şirin NEGİNCE tarafından ihalenin 1. kısmı için sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının (1.606.681,44 x25%= 401.670,36 TL), 2. kısmı için sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının (626.152,80 x25%= 156.538,20 TL) olduğu, iş deneyim belgesinin Mehmet Şirin NEGİNCE payına düşen kısmının (2.094.011,11x49%=1.026.065,44 TL) ise bu tutarları karşıladığı,

Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi adına 2017/97511 İKN’li “Yemek üretimi (malzemeli) ve servis hizmeti alımı”na ilişkin düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş deneyime konu işin tanımının “Normal yemek (hafta içi+hafta sonu): 575.133 adet, light yemek (hafta içi): 14.609 adet, açık büfe kahvaltı (hafta içi+gahfta sonu: 1500 adet, yemek kumanyası (hafta içi+hafta sonu): 11,932 adet, kahvaltı kumanya (hafta içi+hafta sonu): 17.048 adet” olarak düzenlendiği, belge tutarının 8.448.799,22 TL olduğu, bu tutarın anılan isteklinin teklif bedelinden fazla olduğu, iş deneyim konularının benzer iş tanımına uygun olduğu ve iş bitirme belgesinin EKAP’a kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca başvuru sahibinin iddiasının aksine özel sektörde gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyimi gösteren belgeler sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, Şir-Han Yemek Fabrikası-Mehmet Şirin NEGİNCE tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer verilen bilançoya ilişkin kriterleri tevsik etmek amacıyla meslek mensubu tarafından onaylı bilanço bilgileri tablosu ve bilançonun sunulduğu, bilanço bilgileri tablosunda yer alan cari oranın (357,89…), öz kaynak oranının (0,99…) ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının (0) ihale dokümanında öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı,

Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer verilen bilançoya ilişkin kriterleri tevsik etmek amacıyla meslek mensubu tarafından onaylı bilanço bilgileri tablosu ve bilançonun sunulduğu, bilanço bilgileri tablosunda yer alan cari oranın (1,25…), öz kaynak oranının (0,25…) ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının (0) ihale dokümanında öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihi itibariyle yürüklükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge (Standart Form - KİK030.0/H) standart formu aşağıdaki şekildedir.

“Adayın/İsteklinin

Ticaret unvanı:

Vergi kimlik numarası:

MERSİS numarası:

Bağlı olduğu ticaret sicil müdürlüğü/sicil numarası:

Ortakların/Üyelerin/Kurucuların

Adı, soyadı/ticaret unvanı

T.C. kimlik numarası/Vergi kimlik numarası

Ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)

Varsa Ticaret Sicil Gazetesi tarih ve sayısı

Yönetimdeki Görevlilerin

Adı, soyadı/ticaret unvanı

T.C. kimlik numarası/Vergi kimlik numarası

Tüzel kişilikte yürüttüğü görevi

Varsa Ticaret Sicil Gazetesi tarih ve sayısı

Yukarıda aktarılan ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemelerine göre ihaleye katılım sağlayan istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında tüzel kişilerde ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumun gösterilmesi amacıyla “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” başlıklı Standart Form - KİK030.0/H belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şir-Han Yemek Fabrikası-Mehmet Şirin NEGİNCE tarafından teklif dosyası kapsamında “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” başlıklı Standart Form - KİK030.0/H belgesinin sunulduğu, sunulan belgede yönetici (Mehmet Şirin NEGİNCE), ortak (Mehmet Şirin NEGİNCE, ortaklık oranına (%100) ve T.C. kimlik no’ya yer verildiği, ayrıca ilgili belgenin meslek mensupları tarafından onaylandığı,

Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” başlıklı Standart Form - KİK030.0/H belgesinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin de belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde ise dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu kapsamda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından bir hak kaybına ya da zarara uğradığını iddia eden başvuru sahipleri tarafından düzenlenen şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde, iddia konusu edilen hususların somut bir biçimde, söz konusu hususun mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte ortaya konulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından anılan istekliler tarafından sunulan hangi belgenin hangi gerekçe ile belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığının söz konusu iddia kapsamında itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilmediği, bu açıdan söz konusu iddianın söz konusu istekli tarafından sunulan tüm belgelerin yeniden incelenmesi talebini içeren genel nitelikli bir hukuka aykırılık iddiası niteliğinde olduğu, itirazen şikâyet dilekçesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan hükme ve ikincil mevzuat hüküm ve açıklamalarına uygun olmadığı, bu kapsamda başvurunun sebepleri ve dayanaklarının gösterilmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “.....79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle (“ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur.Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.22nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Tebliğ maddeleri gereğince, idarelerin doküman içerisinde en az iki haftalık örnek menülere yer vermesi gerektiği, anılan menülerin aşırı düşük teklif değerlendirilmesi aşamasında kullanılacağı, isteklilerin tekliflerini ne şekilde oluşturduklarını bu örnek menüler doğrultusunda belgelendireceği, idarelerin de söz konusu açıklamaları anılan menülerde yer alan yemek gramajları, tarifleri ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda değerlendirecekleri sonucuna ulaşılmış olup aşırı düşük teklif değerlendirilmesinin eşitlik ve rekabet ilkeleri doğrultusunda sağlıklı şekilde sonuçlandırılabilmesi için örnek menülerde herhangi bir belirsizliğin bulunmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalenin her iki kısmında da idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen Ömer Yıldız Hazır Yemek İnş. Nak. Temz. Hiz. Odun Kömür San. Tic. Ltd. Şti.den 07.09.2021 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazıda “İdari Şartnamenin;

Madde 33 - Sınır değer

33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşın düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif

sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

10 Gün içinde Müdürlüğümüze gönderilmesi hususunda;….” ifadelerine yer verildiği, anılan yazı ekinde Ömer Yıldız Hazır Yemek İnş. Nak. Temz. Hiz. Odun Kömür San. Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin komisyon kararına yer verildiği tespit edilmiştir.

İsteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını mevzuata uygun olmak koşuluyla geçerli şekilde yapabilmeleri ve idarelerin yapılan açıklamaları sağlıklı değerlendirmelerinin ön koşulu, idareler tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun yapılmasıdır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6'ncı maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin örnek menüdeki yemeklerin içerik ile çiğ girdi miktarları üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, ancak uyuşmazlığa konu ihalede Haziran-Eylül ayları arasındaki her okul günleri için farklı menünün belirlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında iki haftalık örnek menüye yer verilmediği, nitekim anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde açıklamaların kendi belirledikleri menüler esas alınarak yapıldığı, dolayısıyla idarece gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulamasının bu haliyle mevzuata aykırı olduğu ve söz konusu aykırılığın sunulan açıklamanın sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesine de imkân vermeyeceği anlaşıldığından aşırı düşük teklif sorgulama işlemlerinin mevzuata uygun olarak yenilenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci ve ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şir-Han Yemek Fabrikası-Mehmet Şirin NEGİNCE’nin ve Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. San. ve tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yukarıda açıklanan şekilde yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.