KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/050
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 15.12.2021
Karar No : 2021/UH.II-2288
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

SS 40 Nolu Karabük Oto. Mot. Taş. Koop.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karabük İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/548127 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacına Binaen 3 Yıl (36 Ay) Süreli Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karabük İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.10.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacına Binaen 3 Yıl (36 Ay) Süreli Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ss 40 Nolu Karabük Oto. Mot. Taş. Koop. nin 18.11.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.11.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.11.2021 tarih ve 55617 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1969 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aralarında doğal bağlantı bulunmadığı halde araç kiralama ve hasta taşıma işlerinin bir arada ihale edildiği, bu durumun ihalenin iptalini gerektirdiği,

2. İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesinde; Teknik Şartname’de istenen belgelerin de teklif ekinde sunulmasının istendiği halde ihale üzerinde bırakılan isteklilerin bu belgeleri sunmadığı,

3. İhalenin 4 ve 8'inci kısımları için ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı,

4. Yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarih ile ihalenin gerçekleştirildiği tarih arasında geçen sürede motorine gelen zam ile yılbaşı itibariyle asgari ücrete gelmesi beklenen zam birlikte değerlendirildiğinde idarece yaklaşık maliyetlerin güncellenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiasının 18.11.2021 ve 19.11.2021 tarihli idareye şikayet başvurularında konu edilmediği, söz konusu iddianın ilk kez 29.11.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.

Bu çerçevede şikayet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.

Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren aday/istekli olabilecek/istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde (ihale dokümanının edinildiği tarihi izleyen 10 gün içinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar) bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.

Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddia/iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde (ihale dokümanının edinildiği tarihi izleyen 10 gün içinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar) ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin bahse konu iddiasını uyuşmazlığa konu hususu öğrendiği (ihale dokümanının indirildiği tarih dikkate alınsa dahi) 18.10.2021 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde (ihale dokümanının edinildiği tarihi izleyen 10 gün içinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar) yazılı şekilde ileri sürmesi, bir diğer deyişle başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 29.11.2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Karabük İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlı Sağlık Tesislerinin ihtiyacına binaen 3 yıl (36 ay) süreli Araç Kiralama (27 Hafif Ticari Araç ve Diyaliz Hasta Taşıma İçin 4 Adet Minibüs) Hizmet Alımı İşi

…

e) Miktarı: 10 Kısım (27 Hafif Ticari Araç ve Diyaliz Hasta Taşıma İçin 4 Adet Minibüs)

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İl Sağlık Müdürlüğümüz Bağlı Birimleri ve Bağlı Sağlık Tesislerinde görev yapacak olup ayrıntılı bilgi Teknik Şartnamede yer almaktadır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}” düzenlemesi yer almaktadır.

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın 8’inci maddesinde “8.1. İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, idareyi ve yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.

8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,

2. İdari Şartname,

3. Sözleşme Tasarısı,

4. Birim fiyat tarifleri (varsa),

5. Özel Teknik Şartname (varsa),

6. Teknik Şartname,

7- Açıklamalar (varsa),

Teknik Şartname’nin 3.17’nci maddesinde “Teklif veren firmalar, teklif ettikleri taşıtla ilgili fotoğraf ile bu şartnamede yazılı teknik özelliklerin yer aldığı orijinal katalog ve dokümanları teklifle birlikte vermeli ve teknik şartnamenin maddelerine, şartnamedeki sıraya göre teklif edilen araçların özellikleri dikkate alınarak birebir cevap verdiği “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini” teklifine eklemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 3.17’nci maddesinde sayılan belgelerin teklif ekinde sunulması yönünde düzenleme yapılmakla birlikte İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde içeriği Teknik Şartname’de belirtilen bir belgenin sunulmasına dair bir düzenlemeye yer verilmediği, başka bir anlatımla söz konusu alanın idarece doldurulmadığı görüldüğünden, söz konusu belgelerin istekliler tarafından teklif ekinde sunulup sunulmadığından hareketle tekliflerin geçerli veya değerlendirme dışı kabul edilemeyeceği, zira Teknik Şartname’ye göre İdari Şartname’nin önceliğinin bulunduğu, öte yandan İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.” düzenlemesi,

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya Özel Sektörde Tek Sözleşmeye Dayalı Her Türlü Araç Kiralama Hizmet Alımı” düzenlemesi,

İhale konusu işin 4. kısmına ait Teknik Şartname’nin 8.26’ncı maddesinde “Araçlar sözleşme süresi boyunca 7/24 (gün/saat) esasına göre hastanenin kullanımına hazır olacaktır. İdarenin gerekli görmesi halinde çalışma saatleri haricinde ve bir gün önceden haber vermek kaydıyla tatil günlerinde de çalıştırabilecektir. İdare, yüklenicinin aracına ihtiyaç duyması halinde saat mefhumu aranmaksızın da gerektiğinde çağrı yapabilecektir. Yapılabilecek bu çalışmalar için yüklenici idareden ilave bir ücret talebinde bulunamaz.” düzenlemesi,

İhale konusu işin 8. kısmına ait Teknik Şartname’nin 4.21 “Araçların çalışma saatlerini idare belirleyecektir. Hastaneler 24 saat hizmet veren kurumlar olduğundan yüklenici firma, idarenin isteği doğrultusunda hizmet vermekle yükümlüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede başvuru sahibinin 4, 8 ve 10. kalemlere teklif sunduğu görülmektedir.

İhalenin 4. ve 8. kısımları için ihale üzerinde bırakılan istekli Tav Seçil Turzm. Oto Taş. Eml. İnş. ve Te. Higı. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 24.02.2020 tarih ve 2018/428751-3067503-1-1 sayılı iş bitirme belgesinde idarenin adının “Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü”, işin adının “DSİ 5 Bölge Müdürlüğüne Merkez ve Taşra Şube Müdürlükleri personelinin 2019 yılında, iş yerine ve ikametgahlarına taşınması”, işin tanımının “1.Grup: Dsi 5. Bölge Müdürlüğü ANKARA'da 249 iş günü süre ile çalışacak "C" plakalı; en az 27 kişi taşıma kapasiteli 1 adet, en az 20 kişi taşıma kapasiteli 10 adet, en az 18 kişi taşıma kapasiteli 21 adet otobüs ve 365 takvim günü süre ile çalışacak "C" plakalı; en az 10 kişi taşıma kapasiteli 3 adet Minibüs, kiralanması hizmet alımı işi” olarak belirtildiği görülmektedir.

Yapılan incelemede ihale konusu işin akaryakıt hariç sürücülü araç kiralama işi olduğu, benzer iş tanımının ise her türlü araç kiralama hizmet alımlarını kapsayacak şekilde yapıldığı, şikayete konu iş deneyim belgesinin ise personel taşıma hizmetine ilişkin olduğu görülmektedir.

İdari Şartname’de yapılan düzenlemelerden ihale konusu işte araçların kullanım hakkının kiralanan süre boyunca idareye geçeceğinin anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesindeki bilgilerden işin belirli saat aralıklarında personelin bir yerden başka bir yere taşınması işi olduğu, bu durumda araçların kullanım hakkının yüklenicide olduğu, dolayısıyla iş deneyim belgesinin hem mevcut ihale konusu işe hem de benzer işe uygun olmadığı, iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik bakımından benzerlik göstermediği, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmediği, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde 4 ve 8’inci kısımlar için Tav Seçil Turzm. Oto Taş. Eml. İnş. ve Te. Higı. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1. Hakedişler düzenlenirken fiyat farkı hesabı, 31 Ağustos 2013 Tarihli ve 28751 Sayılı Resmî Gazetede yayınlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların İşçilik maliyetlerindeki değişiklik başlıklı 6. madde hükümlerine göre yapılacaktır.” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesi kapsamında değerlendirmenin, ihalenin 10. kısmı için idarece yapıldığı, 4 ve 8. kısımlar için ise yapılmadığı görülmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin anılan maddesinin idareye bir takdir yetkisi tanıdığı, bu takdir yetkisi çerçevesinde sorumluluğun da idareye ait olduğu, kaldı ki İdari Şartname’nin 46’ncı maddesi uyarınca işçilik maliyetlerindeki değişikliğin fiyat farkı olarak yansıtılacağı göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi SS 40 Nolu Karabük Oto. Mot. Taş. Koop. tarafından sunulan 26.06.2019 tarih ve 2018/426973-2904903-1-1 sayılı iş bitirme belgesinde idarenin adının “Karabük İl Milli Eğitim Müdürlüğü”, işin adı ve tanımının “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılında Özel Eğitim Öğrencilerinin Taşımalı Eğitim Kapsamında Taşınması”olarak belirtildiği görülmektedir. Söz konusu iş deneyim belgesindeki bilgilerden işin belirli saat aralıklarında öğrencilerin bir yerden başka bir yere taşınması işi olduğu, bu durumda araçların kullanım hakkının yüklenicide olduğu, dolayısıyla iş deneyim belgesinin hem mevcut ihale konusu işe hem de benzer işe uygun olmadığı, iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik bakımından benzerlik göstermediği, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmediği, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde SS 40 Nolu Karabük Oto. Mot. Taş. Koop. tarafından sunulan teklifin 4. ve 8. kısımlar için değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4 ve 8’inci kısımlarında Tav Seçil Turzm. Oto Taş. Eml. İnş. ve Te. Higı. San. Tic. Ltd. Şti. ile SS 40 Nolu Karabük Oto. Mot. Taş. Koop. tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.