KİK Kararı: 2021/UH.II-2230 (8 Aralık 2021)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/049
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 08.12.2021
Karar No : 2021/UH.II-2230
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Eryol Mühendislik Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/331645 İhale Kayıt Numaralı “Yakınca-Beylerderesi Geçişi (Km:0+000-8+32162) Etüt ve Proje Danışmanlık İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 08.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yakınca-Beylerderesi Geçişi (Km:0+000-8+32162) Etüt ve Proje Danışmanlık İşi” ihalesine ilişkin olarak Eryol Mühendislik Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.10.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.10.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.10.2021 tarih ve 49629 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1747 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Esr Proje Müh. İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Analiz Etüt Proje Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Dakrot Danışmanlık Ltd. Şti. isteklileri tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesi gereğince fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubunca yazılması gereken ibarenin olmadığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından imzalanması ve TÜRMOB kaşesi ile kaşelenmesi gerektiği halde savunma sunan istekliler tarafından savunma içerisinde sunulan fiyat tekliflerinin bu özellikleri taşımadığı,

b) Fiyat tekliflerinin, iş kalemlerini önemli teklif bileşenlerine göre içermediği, alt bileşenleri oluşturan her bir iş kalemi için ayrı ayrı açıklama yapılması gerektiği halde üst başlık belirtmek suretiyle fiyat teklifi alındığı,

c) Sorgulamaya konu edilen kalemlere ilişkin birimin kilometre olduğu göz önüne alındığında işin toplamda 8,32162 üzerinden tamamlanacağı, alınan fiyat tekliflerinde bu miktardan daha düşük miktarların kullanıldığı,

d) Fiyat teklifindeki tutarların hesaplara farklılaştırılarak ve tutarlar azaltılmak suretiyle yansıtıldığı,

e) Sorgulama yazısında ve analizde yer verilen işin tam olarak fiyat tekliflerine yansıtılması gerektiği halde fiyat teklifleri üzerinden sorgulanan hususlardan farklı hizmetlerin yer aldığı,

f) Fiyat tekliflerinde belirtilen tutanak tarihlerinin fiyat tekliflerinin düzenlendiği tarihten sonraki bir tarihe ait olduğu, fiyat tekliflerine ek olarak sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı,

g) Alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı,

h) Fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının fiyat teklifini sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce imzalandığı, müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifinin ve tespit tutanaklarının reddedilmesi gerektiği, fiyat tekliflerinde şirket yetkilisinin imzalaması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının ekinde sunulan vekaletnamelerde teklif sunma yetkisinin bulunmadığı, vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine yer verilmediği,

ı) Tespit tutanağı ekinde imza sirkülerinin aslı ya da noter onaylı sureti ve faaliyet belgesinin “aslı gibidir” yapılmış suretinin bulunmadığı, bu belgelerin fotokopilerinin sunulduğu,

i) Tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye/işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamına, tarihine ve sayısına yer verilmediği,

j) Tespit tutanağında yer alan geçici vergi beyanname döneminin mevzuata aykırı olduğu, fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturaların tarihlerinin geçici vergi beyanname dönemi ile uyuşmadığı,

k) Fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olduğu, satış tutarı tespit tutanağında hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin altında olduğu,

l) Ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin hesaplandığı maliyet tespit tutanaklarının 4 numaralı kısmında yer alan toplam miktarlar ve toplam tutarların fatura bilgileri tablosundan hatalı ve eksik şekilde yer aldığı, haksız maliyet avantajı sağlayan ortalama hesapları yapıldığı, fiyat teklifinde olması gerekenden düşük birim maliyetler üzerinden fiyat teklif edildiği,

m) Tespit tutanaklarındaki birim maliyetlerinin hesaplandığı 4 numaralı kısımda bulunan tablolarda birimlerin işin tabiatı gereği "kilometre” üzerinden hesaplanması gerekirken birimlerin farklılaştırılarak hesaplamanın yapıldığı,

n) Maliyet üzerinden yapılan açıklamaya ilişkin olarak tespit tutanağında mal/mamullerin ortalama birim maliyetlerine ilişkin tabloların doldurulduğu ve fiyat teklifi üzerine yazılan meslek mensubu beyanının "... sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olması gerekirken "...sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde beyan edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu,

o) Tespit tutanaklarında yer alan fatura bilgileri tablosunda farklı malzemeler için kesilmiş faturaların açıklamaya konu iş kalemi için kullanıldığı, fatura bilgileri tablosunda yer verilen bilgilerin tespit tutanağına konu edilen malı açık bir şekilde ifade edecek nitelikte olması gerektiği, “bir adet iş” şeklinde tespit tutanağında yer bulan bilgilerin kabul edilemeyeceği

ö) Teknik Şartname’nin 7’nci ve Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesi göz önünde bulundurulduğunda iş süresi olan 450 gün boyunca 12 personelin savunma sunan istekliler tarafından istihdam edilmesi gerekmekte iken idarenin sorgulamada nispi hesaplamalara cevaz verecek şekilde savunma talep etmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir. …” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Yakınca-Beylerderesi Geçişi (Km:0+000-8+321.62) Etüt ve Proje Danışmanlık Hizmet Alımı işi.

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

…

e) Miktarı: Yaklaşık 8,32 km.'lik yolun Etüt ve Proje Danışmanlık Hizmeti Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Yakınca-Beylerderesi Geçişi (Km:0+000-8+321.62)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

Özel Teknik Şartname’nin “Etüt Proje Özel Teknik Şartname” başlıklı bölümünün 7’nci maddesinde “Hizmetin ifasında İdare ile yapılacak sözleşme kapsamında çalışacak teknik personelin listesi ve nitelikleri aşağıda açıklanmıştır.

1. Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi veya Harita Mühendisi) (1 Adet):

…

2. İnşaat Mühendisi(Etüt ve Proje Mühendislik Hizmetleri konusunda deneyimli )(1 Adet):

…

3. Harita Mühendisi (Etüt ve Proje Mühendislik Hizmetleri konusunda deneyimli)(1 Adet):

…

4. İnşaat Mühendisi (Etüt ve Proje Mühendislik Hizmetlerinde çalışacak) (1 Adet) :

…

5. Harita Mühendisi (Etüt ve Proje Mühendislik Hizmetlerinde çalışacak) (1 Adet):

…

6. İnşaat Mühendisi (Sanat Yapıları konusunda deneyimli) (1 Adet) :

…

7. Deneyimli Jeoloji Mühendisi (1 Adet)

…

8. Deneyimli İnşaat Mühendisi ve Deneyimli Jeoloji Mühendisi (Zemin Mekaniği ve Temel Mühendisliği konusunda deneyimli) (2 Adet)

…

9. Üstyapı Projelendirme Mühendisi (1 Adet) :

…

10. Jeoloji Mühendisi (Sondaj İşlerinde Deneyimli) (1 Adet) :

…

11. İnşaat Mühendisi veya Maden Mühendisi (Tünel projelendirme konusunda deneyimli) (1 Adet) (İşin bünyesinde tünel olması durumunda istenecektir.) :

a) İNŞAAT MÜHENDİSİ (1 Adet) :

…

b) MADEN MÜHENDİSİ (1 Adet) :

…

12. Jeoloji Mühendisi (Tünel Projelendirme konusunda deneyimli) (1 Adet) (İşin bünyesinde tünel olması durumunda istenecektir.): …” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 450 (DörtYüzElli) gündür …” düzenlemesi yer almaktadır.

05.08.2021 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre, açık ihale usulüyle gerçekleştirilen şikâyete konu ihalede 23 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 18 isteklinin teklif sunduğu, teklifleri sınır değer altında kalan 17 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 9 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı, açıklamada bulunan 8 istekliden Esr Proje Müh. İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Analiz Etüt Proje Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Dakrot Danışmanlık Ltd. Şti., Ase Proje Müş. Müh. İnş. Trz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Zemarteknik Müşavirlik Müh. A.Ş. olmak üzere 4 isteklinin açıklamalarının uygun bulunduğu, diğer isteklilerinin açıklamalarının uygun bulunmadığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Esr Proje Müh. İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Analiz Etüt Proje Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Dakrot Danışmanlık Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür. Başvuru sahibinin sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönünde yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 15.09.2021 tarih ve 2021/UH.II-1740 sayılı Kurul kararında idarece önemli teklif bileşenlerinin alt bileşenlerine kadar ayrıştırılması ve aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği yönünde karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında gönderilen yazı ekinde önemli maliyet bileşeni olarak belirlenen iş kalemlerinin;

“2-Yol Projesi: (Bu başlık altında aşağıda yapılacak işlere ilişkin giderlerin tespitinde, isteklinin kendi bünyesindeki personel ile açıklama yapacağı durumlarda; o iş için gerekli teknik personel/personeller ile çalışma süreleri belirtilerek açıklama yapılması gerekmektedir. Ayrıca bu başlık altındaki aşağıdaki giderlerin her biri ayrı ayrı açıklanacaktır.)

2.1 Proje Geometrik Elemanları ve Raporunun Hazırlanması işlerinde:

a) Yatay Hat ve Düşey Hat Çalışmasının Sunulması,

2.2 Hidrolik ve Hidrolojik Etütlerin Yapılması:

a) Hidrolik ve Hidrolojik Hesapların yapılması,

b) Küçük Sanat Yapılarının Projelendirilmesi,

2.3 Enkesit Gabari Çizimlerinin Oluşturulması, İksa İstinat Duvarlarının Belirlenmesi ve Kübaj Brükner Hesaplarının Yapılması,

2.4 Kavşak ve Bağlantı Yollarını Belirlemek Şevli Plan ve Profilleri ile Detay Paftalarının Hazırlanması,

2.5 Baş ve Tip Paftaları ile 1/1.000 Ölçekli Plan ve Profil Paftalarının Çizilmesi,

2.6 Drenaj Hesaplarının Yapılması ve Drenaj Projeleri İler Drenaj Detay Paftalarının Çizilmesi,

2.7 Proje Sonu Raporunun ve Metraj Dosyasının Hazırlanması,

3-Köprü, Viyadük ve Büyük Sanat Yapıları Projeleri (Araştırma Mühendislik Hizmetleri Dahil) (Bu başlık altında yapılacak Projeler, Metrajlar ve Raporların Hazırlanması işlerine ilişkin giderlerin tespitinde, isteklinin kendi bünyesindeki personel ile açıklama yapacağı durumlarda; bu işler için gerekli teknik personel/personeller ile çalışma süreleri belirtilerek açıklama yapılması gerekmektedir. Ayrıca Deney Giderleri ile Sondaj Giderleri ayrı ayrı belirtilerek açıklanacaktır.)

a) Köprü öneri, avan, uygulama projeleri ile metrajlarının hazırlanması

b) Köprü araştırma işleri kapsamındaki deneylerin yapılması

c) Köprü araştırma işleri kapsamındaki sondajların yapılması

e) Köprü geoteknik raporunun hazırlanması

4-Araştırma Mühendislik Hizmetleri İşleri (Bu başlık altında yapılacak işlere ilişkin giderlerin tespitinde, (d) bendindeki Deney ve Sondaj Gideri dışındaki etüt, raporlama, projelendirme işlerinde isteklinin kendi bünyesindeki personel ile açıklama yapacağı durumlarda; bu işler için gerekli teknik personel/personeller ile çalışma süreleri belirtilerek açıklama yapılması gerekmektedir. Ayrıca bu başlık altındaki aşağıdaki giderlerin her biri ayrı ayrı açıklanacaktır.)

a) Jeolojik Etüt ve Raporu,

b) Hidrojeolojik Etüt ve Raporu,

c) Müh. Jeo. Etüt ve Raporu

d) Jeolojik-Jeoteknik Araş. Programı ve Uygulaması

Jeolojik-jeoteknik Araş. Programı

Sondajların Yapılması

Deneylerin Yapılması

e) Jeolojik-Jeoteknik Etüt ve Projelendirme Raporu

f) Geoteknik Projelendirme Raporu

g) Üstyapı Etüt ve Projelendirme Raporu” şeklinde yer aldığı görülmüştür.

İlgili Kurul kararı üzerine yapılan sorgulama neticesinde alınan 11.10.2021 tarihli komisyon kararında 13 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı, 4 isteklinin açıklama sunduğu, açıklama sunan isteklilerden Esr Proje Müh. İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Analiz Etüt Proje Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Dakrot Danışmanlık Ltd. Şti.nin açıklamalarının uygun bulunduğu, açıklama sunan diğer iki isteklinin sunmuş oldukları açıklamaların uygun kabul edilmediği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Esr Proje Müh. İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Analiz Etüt Proje Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Dakrot Danışmanlık Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Esr Proje Müh. İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Analiz Etüt Proje Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik olarak başvuru sahibinin (a), (b), (d), (f) ve (g) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin yapılan incelemede;

İstekli tarafından "Köprülere ait sondaj kuyusu açılması ve numunelerin laboratuvara nakli”, “Köprülere ait yapılan sondajların laboratuvar deneylerinin yapılması”, “Jeolojik-jeoteknik araştırma programı kapsamındaki sondaj kuyusu açılması ve numunelerin laboratuvara nakli”, “Jeolojik-jeoteknik araştırma programı kapsamında açılan sondajların laboratuvar deneylerinin yapılması”, “Jeolojik-jeoteknik araştırma programı kapsamındaki araştırma ve malzeme ocağı çukurlarının açılması, numune alınması ve laboratuvara nakli” ve “Jeolojik-jeoteknik araştırma programı kapsamındaki araştırma ve malzeme ocakları numunelerin laboratuvar deneylerinin yapılması” iş kalemleri için Meteksu Mühendislik Jeoloji İnşaat San. Tic. Mad. ve Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ilgili ibare belirtilmek suretiyle Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifinde TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, yapılan açıklamada fiyat teklifinde yer alan söz konusu iş kalemlerinin hangi işler için kullanıldığının ayrıca belirtildiği, fiyat teklifinde yer alan tutarların hesap cetveline doğru aktarıldığı, fiyat teklifinde yer alan tarih ve sayı ile ilgili satış tutarı tespit tutanağındaki tarih ve sayının birbiri ile uyumlu olduğu, fiyat teklifini düzenleyen şirketin unvanından teklife konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin (c), (e) ve (m) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin yapılan incelemede;

İdare tarafından “Yol Projesi”, “Köprü, Viyadük ve Büyük Sanat Yapıları Projeleri (Araştırma Mühendislik Hizmetleri Dahil)” ve “Araştırma Mühendislik Hizmetleri İşleri” olmak üzere üç başlık altında gönderilen önemli maliyet bileşenlerine ilişkin olarak söz konusu istekli tarafından açıklaması kapsamında işin öngörülen yapılma süresinin hesaplandığı, yapılan süre hesaplaması üzerinden her başlık altında personel giderlerinin hesaplandığı, öte yandan “Köprü, Viyadük ve Büyük Sanat Yapıları Projeleri” iş kalemi için ayrıca "Köprülere ait sondaj kuyusu açılması ve numunelerin laboratuvara nakli” ve “Köprülere ait yapılan sondajların laboratuvar deneylerinin yapılması” işlerine ait fiyat teklifi alındığı, “Araştırma Mühendislik Hizmetleri İşleri” iş kalemi için ise ayrıca “Jeolojik-jeoteknik araştırma programı kapsamındaki sondaj kuyusu açılması ve numunelerin laboratuvara nakli”, “Jeolojik-jeoteknik araştırma programı kapsamında açılan sondajların laboratuvar deneylerinin yapılması”, “Jeolojik-jeoteknik araştırma programı kapsamındaki araştırma ve malzeme ocağı çukurlarının açılması, numune alınması ve laboratuvara nakli” ve “Jeolojik-jeoteknik araştırma programı kapsamındaki araştırma ve malzeme ocakları numunelerine laboratuvar deneylerinin yapılması” işlerine ait fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifine konu işlerin hesaplanan personel maliyeti dışında giderler olduğu görülmüş olup fiyat tekliflerinin 8,32162 üzerinden alınma zorunluluğu olmadığı, ihale konusu işte yapılmasının gerekli olduğu öngörülen miktar üzerinden alındığı anlaşılmıştır.

Bunun yanı sıra ihale konusu işin götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edilmiş olduğu, istekli tarafından sunulan ve işin belli bir bölümünü ifade eden fiyat teklifine ve Satış Tutarı Tespit Tutanağına konu işlerin araştırma çukurlarının açılması, sondaj kuyusu açılması ve sondajlara ait laboratuvar deneylerinin yapılması olduğu dikkate alındığında birim olarak kilometre kullanmak gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, ihale konusu işte yapılması öngörülen toplam miktarlar üzerinden açıklamanın yapıldığı, kaldı ki idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısında fiyat teklifi alınan iş kalemleri için birimlerden söz edilmesini gerektirecek bir analiz formatının isteklilere gönderilmediği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin (h), (ı), (i), (j), (k), (l) ve (n) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin yapılan incelemede;

Açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağının imza sirkülerinde imzası bulunan şirket yetkilisince imzalandığı, tespit tutanağına ek olarak sunulan imza sirkülerinde yetkinin kullanım şeklinin münferiden olduğu görülmüş olup söz konusu imza sahibinin anılan fiyat teklifi ve tespit tutanağını imzalamaya yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan (Ek-O.6) satış tutarı tespit tutanağına ait standart form incelendiğinde; söz konusu belgenin ekler başlıklı kısmında meslek mensubuna ait faaliyet belgesi ve mükellefe ait imza sirkülerine yer verildiği, idarece başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazıda; isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını ispatlayıcı belgeler ile birlikte sunmaları istenmekle birlikte, isteklilerden söz konusu tespit tutanaklarının ekinde yer alan fiyat teklifi veren mükellefe ait imza sirkülerinin ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslının veya noter onaylı örneğinin sunulmasının istenmediği, anılan isteklice aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında başvuruya konu fiyat teklifini veren mükellefe ait imza sirkülerinin ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sunulan “Satış Tutarı Tespit Tutanağı”nın “3-Mükellefin tespit yapılan geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgileri” başlıklı bölümünde yevmiye/işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamına, tarihine ve sayısına yer verildiği, söz konusu tutanakta geçici vergi beyanname döneminin 2021 yılının 2. dönemi olarak belirtildiği görülmüş olup ihale tarihinin 08.07.2021 olduğu dikkate alındığında tutanakta belirtilen geçici vergi beyanname döneminin mevzuata uygun olduğu ve fatura bilgileri tablosunda belirtilen fatura tarihinin geçici vergi beyanname dönemi ile uyuştuğu anlaşılmıştır.

Anılan fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların satış tutarı tespit tutanağında hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin üzerinde olduğu, ilgili tutanağın “4- Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı” başlıklı bölümünde yer alan toplam miktarlar ve toplam tutarların fatura bilgileri tablosundaki miktar ve fatura tutarları ile uyumlu olduğu, istekli tarafından sunulan tutanağın “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” olması hasebiyle “Maliyet Tespit Tutanağı”nda yer alması gerektiği belirtilen ibarenin sunulan tutanakta aranamayacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde satış tutarı tespit tutanağının dayanak alınarak fiyat teklifi sunulması durumunda hazırlanacak olan fiyat teklifine meslek mensubunca yazılması gereken ibarenin “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin (o) bentlerinde yer alan iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İstekli tarafından fiyat teklifine dayanak olarak sunulan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın 5’inci bölümünde yer alan “Fatura Bilgileri Tablosu”nda 04.06.2021 tarihli ve GIB2021000000029 seri ve sıra nolu fatura bilgilerine yer verildiği, söz konusu faturanın bir örneğinin de açıklama kapsamında sunulduğu, sunulan faturada hizmet bilgilerine ilişkin olarak “Balıkesir-Burhaniye, Gömeç ve Şahinler Ovaları Sulaması ve Burhaniye Reşitköy Göleti Bahadınlı Regülatörü İletim Tüneli Projesi Jeoteknik Etüt İşleri Alt Danışmanlık Hizmetleri – 1 Nolu Hakediş” ifadelerinin yer aldığı, miktarın “1 Adet” olarak belirtildiği görülmüş olup söz konusu faturanın hakkediş faturası niteliğinde olduğu ve faturada yer alan hizmete ilişkin ayrıştırmanın istekli tarafından yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dakrot Danışmanlık Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik olarak başvuru sahibinin (a), (b), (d), (f) ve (g) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin yapılan incelemede;

İstekli tarafından "Köprü araştırma işleri kapsamında sondajların yapılması" ve “Köprü araştırma işleri kapsamında deneylerin yapılması” iş kalemleri (ilgili iş kalemlerinde birim olarak metre alınmıştır) olmak üzere 1 adet ve Jeolojik-jeoteknik araştırma programı ve uygulaması kapsamında "Sondajların yapılması" ve “Deneylerin yapılması” iş kalemleri (ilgili iş kalemlerinde birim olarak kilometre alınmıştır) olmak üzere 1 adet, toplamda 2 adet Limit Teknik Araştırma Proje Uygulama Müşavirlik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen fiyat tekliflerinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ilgili ibare belirtilmek suretiyle Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat tekliflerinde TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, yapılan açıklamada fiyat tekliflerinde yer alan iş kaleminin hangi işler için kullanıldığının ayrı ayrı belirtildiği, fiyat tekliflerinde yer alan tutarların hesap cetveline doğru aktarıldığı, fiyat tekliflerinde yer alan tarih ve sayılar ile ilgili satış tutarı tespit tutanaklarındaki tarih ve saylarının birbiri ile uyumlu olduğu, fiyat tekliflerini düzenleyen şirketin unvanından teklife konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin (c), (e) ve (m) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin yapılan incelemede;

İdare tarafından “Yol Projesi”, “Köprü, Viyadük ve Büyük Sanat Yapıları Projeleri (Araştırma Mühendislik Hizmetleri Dahil)” ve “Araştırma Mühendislik Hizmetleri İşleri” olmak üzere üç başlık altında gönderilen önemli maliyet bileşenlerine ilişkin olarak söz konusu istekli tarafından açıklaması kapsamında işin öngörülen yapılma süresinin hesaplandığı, yapılan süre hesaplaması üzerinden her başlık altında personel giderlerinin hesaplandığı, öte yandan “Köprü, Viyadük ve Büyük Sanat Yapıları Projeleri” iş kalemi için ayrıca “Köprü araştırma işleri kapsamında sondajların yapılması" ve “Köprü araştırma işleri kapsamında deneylerin yapılması” (birimi metre) işlerine ait fiyat teklifinin alındığı, “Araştırma Mühendislik Hizmetleri İşleri” iş kalemi için ise ayrıca "Sondajların yapılması" ve “Deneylerin yapılması” (birimi kilometre) işlerine ait fiyat teklifinin alındığı, fiyat teklifine konu işlerin hesaplanan personel maliyeti dışında giderler olduğu görülmüş olup fiyat tekliflerinin 8,32162 üzerinden alınma zorunluluğu olmadığı, ihale konusu işte yapılmasının gerekli olduğu öngörülen miktar üzerinden alındığı anlaşılmıştır.

Bunun yanı sıra ihale konusu işin götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edilmiş olduğu, istekli tarafından sunulan ve işin belli bir bölümünü ifade eden fiyat teklifine ve Satış Tutarı Tespit Tutanaklarına konu işlerin sondajların ve deneylerinin yapılması olduğu dikkate alındığında birim olarak kilometre kullanmak gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, kaldı ki idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısında fiyat teklifi alınan iş kalemleri için birimlerden söz edilmesini gerektirecek bir analiz formatının isteklilere gönderilmediği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin (h), (ı), (i), (j), (k), (l) ve (n) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin yapılan incelemede;

Açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ve satış tutarı tespit tutanaklarının imza sirkülerinde imzası bulunan şirket yetkilisince imzalandığı, tespit tutanağına ek olarak sunulan imza sirkülerinde yetkinin kullanım şeklinin münferiden olduğu görülmüş olup söz konusu imza sahibinin anılan fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarını imzalamaya yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan (Ek-O.6) satış tutarı tespit tutanağına ait standart form incelendiğinde; söz konusu belgenin ekler başlıklı kısmında meslek mensubuna ait faaliyet belgesi ve mükellefe ait imza sirkülerine yer verildiği, idarece başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazıda; isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını ispatlayıcı belgeler ile birlikte sunmaları istenmekle birlikte, isteklilerden söz konusu tespit tutanaklarının ekinde yer alan fiyat teklifi veren mükellefe ait imza sirkülerinin ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslının veya noter onaylı örneğinin sunulmasının istenmediği, anılan isteklice aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında başvuruya konu fiyat teklifini veren mükellefe ait imza sirkülerinin ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sunulan “Satış Tutarı Tespit Tutanak”larının “3-Mükellefin tespit yapılan geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgileri” başlıklı bölümünde envanter defterinin tasdik makamına, tarihine ve sayısına yer verildiği, yevmiye/işletme defterinin “E Defter” olduğu, söz konusu tutanaklarda geçici vergi beyanname döneminin 2021 yılının 2. dönemi olarak belirtildiği görülmüş olup ihale tarihinin 08.07.2021 olduğu dikkate alındığında tutanaklarda belirtilen geçici vergi beyanname döneminin mevzuata uygun olduğu ve fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturaların tarihlerinin geçici vergi beyanname dönemi ile uyuştuğu anlaşılmıştır.

Anılan fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların satış tutarı tespit tutanağında hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin üzerinde olduğu, ilgili tutanağın “4- Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı” başlıklı bölümünde yer alan toplam miktarlar ve toplam tutarların fatura bilgileri tablosundaki toplam miktar ve toplam fatura tutarları ile uyumlu olduğu, istekli tarafından sunulan tutanağın “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” olması hasebiyle “Maliyet Tespit Tutanağı”nda yer alması gerektiği belirtilen ibarenin sunulan tutanakta aranamayacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde satış tutarı tespit tutanağının dayanak alınarak fiyat teklifi sunulması durumunda hazırlanacak olan fiyat teklifine meslek mensubunca yazılması gereken ibarenin “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin (o) bentlerinde yer alan iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İstekli tarafından "Köprü araştırma işleri kapsamında sondajların ve deneylerin yapılması" iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifi eki Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın 5’inci bölümünde yer alan “Fatura Bilgileri Tablosu”nda 06.05.2021 tarihli ve LA03 seri ve sıra nolu fatura bilgileri ile 10.05.2021 tarihli ve LE08 seri ve sıra nolu fatura bilgilerine yer verildiği, Jeolojik-jeoteknik araştırma programı ve uygulaması kapsamında sondajların ve deneylerin yapılması" iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifi eki Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın 5’inci bölümünde yer alan “Fatura Bilgileri Tablosu”nda ise 29.06.2021 tarihli ve LE36 seri ve sıra nolu fatura bilgilerine yer verildiği görülmüş olup incelemeye esas oluşturması adına bilgileri verilen söz konusu 3 adet faturanın örnekleri ve faturalara ilişkin bilgiler 16.11.2021 tarihli ve 2021/19777 sayılı Kurum yazısı ile meslek mensubundan istenilmiş, söz konusu yazıya istinaden ilgili meslek mensubu tarafından 19.11.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ile cevap verilmiştir.

Meslek mensubu tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde 06.05.2021 tarihli ve LA03 seri ve sıra nolu faturada yer alan hizmetin adının “Erzincan-Başköy-Çayırlı Yolu Km:33+000-35+610 arası Stabilite Problemleri ve Km:38+220-38+680 arası Heyelanına ait Araştırma ve Geliştirme İşlerinin Yapılması ve Geoteknik Raporların Hazırlanması İşi (1 nolu Hakediş)” şeklinde belirtildiği, 10.05.2021 tarihli ve LE08 seri ve sıra nolu faturada yer alan hizmetin adının “İliç-Kemaliye Yolu Km:78+000-79+000 ve Kangal-Çetinkaya-Divriği Yolu Km:57+000-57+300 arası Heyelan Önleme İçin Araştırma ve Geliştirme İşlerinin Yapılması ve Geoteknik Proje Raporu Hazırlanması İşi” şeklinde belirtildiği ve 29.06.2021 tarihli ve LE36 seri ve sıra nolu faturada yer alan hizmetin adının “Çekerek-Kadışehri-7.Bl. Hududu-Sulusaray İl Yolu Km:12+400-50+500 Arası Araştırma Mühendislik İşleri Hizmet Alım İşi” şeklinde belirtildiği, bunun yanında ilgili faturalardaki miktar bilgisinin “1” olarak belirtildiği görülmüş olup ilgili faturaların hakedişe ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik (ö) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısının ekinde “Yol Projesi”, “Köprü, Viyadük ve Büyük Sanat Yapıları Projeleri (Araştırma Mühendislik Hizmetleri Dahil)” ve “Araştırma Mühendislik Hizmetleri İşleri” olmak üzere üç başlık altında açıklama yapılması istenilen önemli maliyet bileşenlerine yer verildiği, her başlığa ilişkin olarak giderlerin tespitinde, isteklinin kendi bünyesindeki personel ile açıklama yapacağı durumlarda o iş için gerekli teknik personel/personeller ile çalışma süreleri belirtilerek açıklama yapılması gerektiğinin belirtildiği, başlıklar altında yer alan giderlerin her birinin ayrı ayrı açıklanması gerektiği hususuna yer verildiği görülmüştür.

İddia konusu hususta yer verildiği üzere aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin ihale dokümanı kapsamında yer alan düzenlemeleri göz önünde bulundurarak aşırı düşük teklif açıklamalarını oluşturmaları, bir başka deyişle idare tarafından söz konusu isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik olarak mevcut ihale dokümanındaki düzenlemeleri dikkate alarak cevap vermeleri gerektiği anlaşılmış olup ihale konusu işin götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edilmiş olduğu da değerlendirildiğinde aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ve eklerinde iddia edilen hususlara ilişkin aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarılan “Yakınca-Beylerderesi Geçişi (Km:0+000-8+32162) Etüt ve Proje Danışmanlık İşi”ne ilişkin olarak sunmuş olduğu teklifi sınır değer altında olan Esr Proje Müh. İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Analiz Etüt Proje Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Dakrot Danışmanlık Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik;

Başvuru sahibinin (o) bendinde yer alan iddiasının değerlendirilmesi neticesinde; yapılan tespitler ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Esr Proje Müh. İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Analiz Etüt Proje Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Dakrot Danışmanlık Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının (Ek-O.6) 5’inci bölümünde bilgileri verilen faturaların hakediş faturası niteliğinde olduğu, bir başka ifadeyle, doğrudan piyasada alım satıma konu olan bir mala veya hizmete ait olmadığı, bu çerçevede söz konusu faturaların ilgili tutanaklara esas alınamayacağı anlaşıldığından aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,

Diğer iddialar yönünden ise söz konusu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Esr Proje Müh. İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Analiz Etüt Proje Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Dakrot Danışmanlık Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.