KİK Kararı: 2021/UH.II-2103 (24 Kasım 2021)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/047
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 24.11.2021
Karar No : 2021/UH.II-2103
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Halil ÇALIK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Belka Ank. Katı Atık. Ayk. Ener. De. Bil. İnş. Nak.ve Taah. Yem. San. ve Tic. A.Ş.,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/563866 İhale Kayıt Numaralı “102 Adet Sürücüsüz İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Belka Ank. Katı Atık. Ayk. Ener. De. Bil. İnş. Nak.ve Taah. Yem. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 20.10.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “102 Adet Sürücüsüz İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Halil Çalık’ın 14.10.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.10.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.11.2021 tarih ve 50867 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1795 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanındaki düzenlemelerin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, şöyle ki;

1. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 20’nci maddesinin 2.1’inci fıkrasında düzenlenen ve ihale konusu işte kullanılması öngörülen araç sayısı ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan araç sayısının birbirinden farklı olduğu,

2. Başvuruya konu ihaleye ait Teknik şartname’nin 4’üncü maddesinde “01.11.2021 tarihinde işe başlanacak ve 31.12.2022 tarihinde bitecektir. Yüklenici, işe başlama tarihinde teslim edeceği her gruba ait makinelerin en az % 90’ini tedarik ederek idareye teslim edecektir. Geriye kalan iş makinesi işe başlatılması idarenin talebi doğrultusunda olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, ancak söz konusu düzenlemede ihale konusu işin %10’unu oluşturan iş makinelerinin teslim tarihinin net bir şekilde belirlenmediği, bu durumun isteklilerin tekliflerini hazırlarken tereddüde düşmelerine yol açacağı,

3. Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 6.3, 6.6 ve 6.14’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelerin isteklilerin sağlıklı bir teklif fiyatı oluşturmasını engel nitelikte olduğu ve istekliler arasında fırsat eşitliğini bozduğu, şöyle ki; söz konusu düzenlemelerde ihale konusu iş kapsamındaki iş makinelerine ait bakım onarım vb. maliyetlerin kilometre ve/veya saat üzerinden hesaplanmasının sağlıklı teklif oluşturulmasına engel nitelikte olduğu,

4. Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesi bir bütün olarak Hizmet Alımı İhaleleri Tip Sözleşmesi’nde yer alan hükümlerine aykırı olduğu, bunun yanı sıra anılan Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablodaki özel aykırılık hallerine ilişkin açıklamalar ile bahse konu tablonun sözleşme feshi için gerekli aykırılık sayılarına ilişkin bilgiler arasında çelişki olduğu,

5. Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 5.1.1 ve 6.21’inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin ihale konusu işte kullanılacak araçlar için teknik özelliklerin belli marka veya modeli işaret ettiği, söz konusu düzenlemeler ile ihale konusu işte kullanılacak iş makinelerinin en fazla 2017 model olma şartının ihale konusu işte yeni model araçların kiralanmasını veya satın alınmasını gerekli kılacağı, bu durumun teklif bedellerini arttıracağı, aynı zamanda mevcut düzenlemelerin rekabet koşullarını daralttığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 102 Adet Sürücüsüz İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alımı İşi

b) Miktarı ve türü: 102 Adet Sürücüsüz İş Makinesi Kiralaması Hizmet Alım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Ankara …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. 1. Grup Araçlar - 51 adet

2. Grup Araçlar - 39 adet

3. Grup Araçlar - 7 adet

4. Grup Araçlar - 2 adet” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Ek” başlıklı bölümünde

1. KISIM (1. GRUP İŞ MAKİNELERİ)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

PALETLİ EKSKAVATÖR 1 (9 ADET 426 GÜN)

gün

3.834

2

PALETLİ EKSKAVATÖR 2 (20 ADET 426 GÜN)

gün

8.520

3

GREYDER-1 (15 ADET 426 GÜN)

gün

6.390

4

GREYDER-2 (7 ADET 426 GÜN)

gün

2.982

2. KISIM (2. GRUP İŞ MAKİNELERİ)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

KAZICI YÜKLEYİCİ (39 ADET 426 GÜN)

gün

16.614

3. KISIM (3. GRUP İŞ MAKİNELERİ)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

LODER (7 ADET 426 GÜN)

gün

2.982

4. KISIM (4. GRUP İŞ MAKİNELERİ)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

LASTİK TEKERLEKLİ EKSKAVATÖR (5 ADET 426 GÜN)

gün

2.130

düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin kısımları” başlıklı 5’inci maddesinde “1. GRUP İŞ MAKİNELERİ

S.N.

ARACIN ADI

BİRİM

ADET

1

PALETLİ EKSKAVATÖR 1

Adet

9

2

PALETLİ EKSKAVATÖR 2

Adet

20

3

GREYDER-1

Adet

15

4

GREYDER-2

Adet

7

2. GRUP İŞ MAKİNELERİ

S.N.

ARACIN ADI

BİRİM

ADET

1

KAZICI YÜKLEYİCİ

Adet

39

3. GRUP İŞ MAKİNELERİ

S.N.

ARACIN ADI

BİRİM

ADET

1

LODER

Adet

7

4. GRUP İŞ MAKİNELERİ

S.N.

ARACIN ADI

BİRİM

ADET

1

LASTİK TEKERLEKLİ EKSKAVATÖR

Adet

5

düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; 20.10.2021 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen başvuruya konu ihaleye ilişkin 29 adet ihale dokümanı indirildiği, 02.11.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan ihalenin “1. Grup İş Makineleri” başlıklı 1’inci kısmı ile “2. Grup İş Makineleri” başlıklı 2’nci kısmının Dimaks Tur. İnş. Ener. Akar.t Nak. ve Taş. Gıd. Tem. Oto. Oto Kir. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., “3. Grup İş Makineleri” başlıklı 3’üncü kısmı ile “4. Grup İş Makineleri” başlıklı 4’üncü kısmının Aksoyman Tek. Gıd. İnş. Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden; idare tarafından başvuruya konu ihalenin “1. Grup İş Makineleri” başlıklı 1’inci kısmında 9 adet “Paletli Ekskavatör 1”, 20 adet “Paletli Ekskavatör 2”, 15 adet “Greyder-1”, 7 adet “Greyder-2” istendiği, ihale konusu işin “2. Grup İş Makineleri” başlıklı 2’nci kısmında 39 adet kazıcı yükleyici, “3. Grup İş Makineleri” başlıklı 3’üncü kısmında 7 adet loder, “4. Grup İş Makineleri” başlıklı 4’üncü kısmında ise 5 adet lastik tekerlekli ekskavatör istendiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; anılan ihalenin her bir kısımda kullanılacak araçlar için ayrı satır açıldığı, söz konusu birim fiyat teklif cetvelinin “Birimi” sütununun “Gün” olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde; başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde, ihalenin “4. Grup iş makineleri” başlıklı 4’üncü kısmı için istenilen araç sayısının “2 adet” olarak düzenlendiği, ancak anılan Şartname’nin “Ek” başlıklı kısmı ve Teknik Şartname’nin “İşin kısımları” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan düzenlemelerden, bahse konu kısım için istenilen araç sayısının 5 adet olduğunun anlaşıldığı, bu çerçevede, başvuruya konu edilen düzenlemeler arasında çelişki olduğu görülmekle birlikte, söz konusu hususa ilişkin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; İdari Şartname’nin 20.1’inci maddesinde ihalenin 4’üncü kısmı için yapılan düzenlemenin maddi hata niteliği taşıdığının anlaşıldığı, kaldı ki, idarenin ihale tarihinden önceki bir tarihte EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ ettiği şikayete cevap yazısında isteklilerce birim fiyat teklif cetvelindeki adet ve birimlere göre teklif verilmesi gerektiğini açıkça ifade ettiği göz önüne alındığında; söz konusu hususun isteklileri tekliflerin hazırlanmasında tereddüde düşürecek bir nitelik taşımadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin Süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.11.2021; işi bitirme tarihi 31.12.2022

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “İşe Başlama, İş Bitim Tarihi, Teslimat Yeri ve Şekli” başlıklı 4’üncü maddesinde “01.11.2021 tarihinde işe başlanacak ve 31.12.2022 tarihinde bitecektir. Yüklenici, işe başlama tarihinde teslim edeceği her gruba ait makinelerin en az % 90’ini tedarik ederek idareye teslim edecektir. Geriye kalan iş makinesi işe başlatılması idarenin talebi doğrultusunda olacaktır. İş Makineleri Belka A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün belirleyeceği yerde teslim alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde; ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek işin süresinin 01.11.2021-31.12.2022 olarak belirlendiği, işin başlama tarihi olan 01.11.2021 tarihinde yükleniciden ihale konusu iş kapsamında kullanılacak iş makinelerinin en az %90’ının idareye teslim etmesi gerektiğinin ifade edildiği, geriye kalan kısmın ise idarenin talebi doğrultusunda yüklenici tarafından idareye teslim edileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan tespitler çerçevesinde; başvuru konusu edilen ihale dokümanı düzenlemesinde ihale konusu iş kapsamındaki iş makinelerinin en az %90’ının işin başlama tarihinde idareye teslim edileceğinin ifade edildiği, bu kapsamda, başvuru sahibinin iddiasının aksine, söz konusu düzenlemenin yüklenicinin ihale konusu iş kapsamındaki iş makinelerinin tamamını bu tarihte teslim etmesini engellemediği, bahse konu düzenlemenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından ihale konusu iş kapsamındaki iş makinelerinin teslimine ilişkin bir düzenleme olduğu, isteklerin tekliflerine esas olarak ihale konusu iş kapsamındaki iş makinelerinin 01.11.2021 tarihi olan işin başlama tarihinde teslim edileceğini dikkate alarak tekliflerini oluşturması gerektiği, bu çerçevede, bahse konu düzenlemenin isteklileri tekliflerini hazırlaması sırasında tereddüde düşürecek bir nitelik taşımadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartnamenin “Genel hususlar” başlıklı 6’ncı maddesinde “… 6.3. Kiralık iş makinelerinin çalışma süresi, haftanın 7/24 saat esasına göre ve kilometre/saat sınırı olmayacaktır.

…

6.6. Yüklenici, iş makinelerinin günlük 24 saat üzerinden çalıştırılacağını kabul ve taahhüt eder.

…

6.14. İş makineleri görevlendirme ile Ankara il sınırları dışına çıkabilecektir.

…

6.16. Yüklenici tarafından idareye teslim edilen araçların yakıt ikmali ve katkı maddeleri idareye ait olup bunun dışında İş makinelerinin her türlü bakım, onarım (lastik, cam değiştirme vs. dâhil), vergi, iş makinesi makine kırılma ve zorunlu trafik sigortası, rent a car kaskosu, trafik fenni muayeneleri yükleniciye aittir. …” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden; ihale konusu iş kapsamında kullanılacak iş makinelerinin çalışma sürelerinin kilometre sınırı olmadan günlük 24 saat olarak ifade edildiği tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde; ihale konusu iş kapsamında kullanılacak iş makinelerinin çalışma sürelerine ilişkin düzenlemenin idarenin ihtiyacı kapsamında belirlediği bir husus olduğu, idarelerin ihaleye konu edilen ihtiyacını tespit etmesi noktasında, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde kullanması şartıyla takdir yetkisinin bulunduğu, bunun yanı sıra, ihale konusu iş kapsamındaki iş makinelerinin idarenin görevlendirmesi halinde il sınırları dışına çıkabileceği, bunun yanı sıra iş makinelerine ait yakıt ikmalinin idareye ait olduğu, bahse konu iş makinelerinin şehir dışı kullanımlarına ilişkin olarak kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı bir durumun mevcudiyeti halinde yüklenici tarafın bu hususa itiraz edebileceği, bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının aksine, ihaleye teklif veren basiretli bir tacirin ihale konusu işte kullanılacak iş makineleri ile ilgili ihale dokümanında belirlenen hususları dikkate alarak fiyat teklifini oluşturabileceği, ayrıca söz konusu hususun istekliler arasındaki fırsat eşitliğini bozan nitelikte bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

...

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. … ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “… (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. ...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Anılan Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:

a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,

b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,

Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan “Hizmet Alımlarına Dair Tip Sözleşme” başlıklı dokümanın 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

…

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır.26.1 Bu aykırılıkların üçten az olmamak üzere, tabloda belirtilen sayıda gerçekleşmesi halinde, ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın, son aykırılığa ilişkin ceza kesilmeden sözleşme feshedilir.

Aykırılık Hali

İhtar Yapılacaktır/İhtar Yapılmayacaktır26.2

Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı

Sözleşmenin Feshini Gerektiren Aykırılık Sayısı26.3

1

2

3

...

...” açıklaması,

Anılan dokümanın 26 numaralı dipnotunda “Kısmi kabul öngörülen işlerde madde metnine “Yüklenicinin işin kısmi kabule konu olan kısmını süresinde tamamlamaması durumunda, ceza, sözleşmenin süresinde tamamlanmayan kısmına tekabül eden bedel üzerinden kesilecektir.” cümlesi eklenecektir.

26.1. Bu kısma yazılacak oranlar, 16.1.1. inci maddede belirlenen asgari ceza oranından yüksek olmakla birlikte sözleşme bedelinin %2’sinden fazla olamaz.

26.2. Bu kısımda, aykırılık hali için ceza uygulamaya başlamadan evvel daha önceki bir aşamada ihtar yapılıp yapılmayacağı belirtilecektir.

26.3. Bu kısma yazılacak sayı 3’ten az olamaz.” açıklaması,

Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

16.1.1. Sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak asgari ceza oranı, sözleşme bedelinin On Binde 1,00’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. 26.1 Bu aykırılıkların üçten az olmamak üzere, tabloda belirtilen sayıda gerçekleşmesi halinde, ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın, son aykırılığa ilişkin ceza kesilmeden sözleşme feshedilir.

Sıra No

Aykırılık Hali

İhtar Yapılacaktır/İhtar Yapılmayacaktır26.2

Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı

Sözleşmenin Feshini Gerektiren Aykırılık Sayısı 26.3

1

- Mücbir sebeplerin dışında sürekli olarak 3 gün veya 15 gün içerisinde 3 defa işe gelmemesi veya devamlı olarak işe gelmeyen araç sayısı toplam aracın % 10'u geçmesi halinde,
- Yüklenicinin İdarenin talebine rağmen ikame makine getirmemesi halinde,
- İşin başlangıcından itibaren 30 (otuz) takvim günü içerisinde makinelere taşıt takip cihazları takılmaması halinde,
- İdare tarafından değiştirilmesi talep edilen makinelerin yüklenici tarafından 5 (beş) gün içerisinde değiştirilmemesi halinde,
- 45 (kırk beş) takvim günü içerisinde makinelere ekspertiz yapılmaması halinde,
- Yüklenici firma teslim edeceği makinelere, İdarenin belirleyeceği ölçü ve ebatlarda stickerları ve/veya folyo yazıları 30 gün içerisinde yapılmaması halinde,
- Yüklenici teslim edeceği makinelerin ön camına, 35 puntodan az olmamak kaydıyla "Resmî hizmete mahsustur" ibaresi yazılı levhaların 30 gün içerisinde yapılmaması halinde,
- Ayrıca, yukarıda belirtilen durumlardan dolayı İdarenin uğrayabileceği her türlü zarar yüklenici tarafından karşılanır.

İhtar Yapılacaktır

On Binde 1,00

5,00

düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; bir hak kaybına ya da zarara uğradığını iddia eden başvuru sahipleri tarafından düzenlenen şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde, iddia konusu edilen hususların somut bir biçimde, söz konusu hususun mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte ortaya konulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı incelendiğinde; Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde; iş makinelerinin mücbir sebeplerin dışında sürekli olarak 3 gün veya 15 gün içerisinde 3 defa işe gelmemesi veya devamlı olarak işe gelmeyen araç sayısı toplam aracın % 10'u geçmesi, yüklenicinin idarenin talebine rağmen ikame iş makinesi getirmemesi, ihale konusu işin başlangıcından itibaren 30 (otuz) takvim günü içerisinde iş makinelerine taşıt takip cihazları takılmaması, idare tarafından değiştirilmesi talep edilen iş makinelerinin yüklenici tarafından 5 (beş) gün içerisinde değiştirilmemesi, 45 (kırk beş) takvim günü içerisinde iş makinelerine ekspertiz yapılmaması, yüklenici tarafından teslim edilecek iş makinelerine, idarenin belirleyeceği ölçü ve ebatlarda stickerları ve/veya folyo yazıları 30 gün içerisinde yapılmaması, yüklenici tarafından teslim edilecek iş makinelerinin ön camına, 35 puntodan az olmamak kaydıyla "Resmî hizmete mahsustur" ibaresi yazılı levhaların 30 gün içerisinde yapılmaması hallerinin 5 kez tekrarlanması halinde sözleşmenin feshini gerektiren bir sözleşmeye aykırılık hali olarak düzenlendiği, söz konusu aykırılık halinin 5 defaya kadar gerçekleştiği durumlarda ise sözleşme bedeli üzerinden kesilecek ceza oranının söz konusu tabloda belirtildiği, başka bir ifadeyle, sözleşmenin feshedilmesini gerektiren aykırılık hallerinin, bahse konu tabloda aykırılık hallerinin tekrarına ilişkin sayılar öngörülerek düzenlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin “Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yer alan tüm düzenlemelerin Hizmet Alımı İhaleleri Tip Sözleşmesi’nde yer alan hükümlerine aykırı olduğu” şeklindeki iddiasının söz konusu düzenlemenin hangi nedenlerle mevzuata aykırı olduğu belirtilmeksizin ifade edildiği, bu çerçevede, söz konusu iddianın ilgili doküman düzenlemesi ile ilgili genel nitelikli bir hukuka aykırılık iddiası niteliği taşıdığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablodaki özel aykırılık hallerine ilişkin açıklamalar ile bahse konu tablonun sözleşme feshi için gerekli aykırılık sayılarına ilişkin bilgilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibinin iddiasının aksine, başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan sözleşmeye aykırılık hallerine ilişkin tablodaki aykırılık halleri ile bahse konu aykırılık hallerinin tekrarlanma sayılarının çelişkili olmadığı tespit edildiğinden; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Teknik Şartlar” başlıklı 5.1.1’inci maddesinde “102 ADET ARACIN SAYI VE TEKNİK ÖZELİKLER:

5.1.1.1.1. PALETLİ EKSKAVATÖR-1 (9 Adet):

En az 2017 model olacaktır.

En az 120 Bg olacaktır.

En az 20 ton özelliğine sahip olacaktır.

Yakıt tipi dizel olacaktır.

5.1.1.1.2. PALETLİ EKSKAVATÖR-2 (20 Adet):

En az 2017 model olacaktır.

En az 190 Bg olacaktır.

En az 30 ton özelliğine sahip olacaktır.

Yakıt tipi dizel olacaktır.

5.1.1.1.3. GREYDER-1 (15 Adet):

En az 2017 model olacaktır.

En az 175 HP motor gücüne sahip olacaktır.

En az 3,7 metre bıçak genişliğine sahip olacaktır.

En az 15 ton riperli olacaktır.

Yakıt tipi dizel olacaktır.

5.1.1.1.4. GREYDER-2 (7 Adet):

En az 2017 model olacaktır.

En az 135 HP motor gücüne sahip olacaktır.

En az 3,7 metre bıçak genişliğine sahip olacaktır.

Yakıt tipi dizel olacaktır.

5.1.1.1.5. KAZICI YÜKLEYİCİ (39 Adet):

En az 2017 model olacaktır.

En az 90 HP motor gücüne sahip olacaktır.

En az 4x4 özelliğine sahip olacaktır.

Yakıt tipi dizel olacaktır.

5.1.1.1.6. LODER (7 Adet):

En az 2017 model olacaktır.

En az 200 HP motor gücüne sahip olacaktır.

En az 18 ton çalışma ağırlığına sahip olacaktır.

Yakıt tipi dizel olacaktır.

5.1.1.1.7. LASTİK TEKERLEKLİ EKSKAVATÖR (5 Adet):

En az 2017 model olacaktır.

En az 150 BG motor gücüne sahip olacaktır.

En az 17 ton çalışma ağırlığına sahip olacaktır.

Yakıt tipi dizel olacaktır.” düzenlemeleri,

Anılan Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 6.21’inci maddesinde “Yüklenici firmanın teslim edeceği iş makinaları maksimum 10.000 çalışma saatini geçmeyecektir. Aksi takdirde makine teslim alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde; ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçlara ait model, motor gücü, yakıt tipi gibi teknik özelliklerin belirlendiği, ayrıca Teknik Şartname kapsamında yüklenicinin teslim edeceği iş makinelerinin en fazla 10.000 çalışma saatinde olması gerektiğinin ifade edildiği tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuru konusu edilen ihale dokümanı düzenlemelerinin ihale konusu iş kapsamında kullanılacak iş makinelerine ilişkin motor gücü, model yılı, çalışma ağırlığı, yakıt tipi gibi teknik özelliklere yönelik düzenlemeler olduğu, söz konusu iş makinelerinin teknik özelliklerine ilişkin ihale dokümanı düzenlemelerinin idarenin ihtiyacı kapsamında belirlediği bir husus olduğu göz önüne alındığında; idarelerin ihaleye konu edilen ihtiyacını tespit etmesi noktasında, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde kullanması şartıyla takdir yetkisinin bulunduğu,

Bunun yanı sıra, başvuru sahibinin söz konusu düzenlemelerin belli bir marka veya modeli işaret ettiği yönündeki iddiasında, anılan düzenlemelerin hangi marka veya modeli işaret ettiğinin ifade edilmediği, iş makinelerinin teknik özelliklerine ilişkin ihale dokümanı düzenlemelerinin asgari olarak düzenlendiği, bu çerçevede; söz konusu iddianın genel nitelikli bir hukuka aykırılık iddiası niteliği taşıdığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.