KİK Kararı: 2021/UH.II-2090 (24 Kasım 2021)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/047
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 24.11.2021
Karar No : 2021/UH.II-2090
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Acb Gıda Tem. ve Bakım Med. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/265368 İhale Kayıt Numaralı “Eyüpsultan Devlet Hastanesi İçin 36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eyüpsultan Devlet Hastanesi İçin 36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 19.11.2021 tarih ve 54313 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1922 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

İhale komisyonu tarafından, ihalenin Efsane Kadro Yemekçilik Gıda Sosyal Hiz. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Gençocak Yem. Tem.Ser.Hiz.İnş.Nak.Turz.Bil.Yaz.Tic.Ltd.Şti.-Uçhisar Kurumsal Yemek Güvenlik Sistemleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın belirlendiği, firmaları ile birlikte Meriç Gıda Yemek Ürt. ve Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., One Organizasyon Gıda San. Tic. A.Ş., Şafak Catering Gıda Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin geçerli kabul edildiği,

Söz konu istekliler tarafından teklif kapsamında sunmuş oldukları belgelerin mevzuata aykırı olduğu, Şöyle ki;

1. Bilançoya ilişkin belgelerin, İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinin (a), (b) ve (c) fıkralarında düzenlenen kriterleri karşılamadığı, iş hacmine ilişkin sunulan belgelerin eksik olduğu, ayrıca bu belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan kriterleri karşılamadığı,

2)Geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı, söz konusu mektuplarda belirtilen teminat tutarının, teklif edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı, ayrıca bahse konu mektupların İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi kapsamadığı,

3. Birim fiyat teklif mektuplarının ve cetvellerinin standart forma uygun olmadığı, söz konusu cetvellerde aritmetik hata bulunduğu, teklif mektuplarında yer alan rakam ve yazının birbirleri ile tutarlı olmadığı,

4. Vekâleten ihaleye katılma durumunda, teklif dosyası kapsamında vekâletname ile vekile ait imza beyannamesinin sunulmadığı,

5. Geçerli teklif olarak kabul edilen One Organizasyon Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler Tablosu’nun ekinde anonim şirketler tarafından sunulması gereken pay defterlerinin sunulmadığı,

6. Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler Tabloları’nın şirket yetkililerini gösteren kısımlarda Ticaret Sicil Gazeteleri’nin tarihine ve sayısına yer verilmediği,

7. Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler Tabloları’nın firma yetkilisi tarafından imzalanan yerlerinin şirket müdürleri tarafından imzalanmadığı ve ihale dosyasında sunulan imza sirkülerindeki imzalar ile bu belgedeki imzaların farklı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 19.11.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde iddia konusu edilen hususların, 29.09.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1803 sayılı Kurul kararına yönelik olduğu, söz konusu iddiaların, 29.09.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1803 sayılı kararın 1, 2, 3, 4, 6, 9’uncu iddiaları kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli Efsane Kadro Yemekçilik Gıda Sosyal Hiz. San. ve Tic. A.Ş. bakımından kararın (A) bölümünde geçerli teklif sahibi diğer istekliler tarafından kararın (B) bölümünde incelendiği, bu nedenle başvuru sahibinin iddialarının anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olup, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sabinin bahse konu iddialarının 29.09.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1803 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.