KİK Kararı: 2021/UH.II-1879

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/042
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 13.10.2021
Karar No : 2021/UH.II-1879
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Emir Tur Taşımacılık Hayvancılık Gıda İnşaat Yakıt Medikal Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bingöl İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/420200 İhale Kayıt Numaralı “Bingöl ili MEMMEB Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yön Taşıma Kapsamına Alınan Bingöl Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 2179 Öğrencinin 11 Taşıma Merkezi Okula 178 Hat (Araç) İle 182 İş Günü Taşımalı Eğitim İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bingöl İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bingöl ili MEMMEB Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yön Taşıma Kapsamına Alınan Bingöl Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 2179 Öğrencinin 11 Taşıma Merkezi Okula 178 Hat (Araç) İle 182 İş Günü Taşımalı Eğitim İşi” ihalesine ilişkin olarak Emir Tur Taşımacılık Hayvancılık Gıda İnşaat Yakıt Medikal Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin 03.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.09.2021 tarih ve 41989 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1509 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. “Bingöl İli MEM MEB Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yön Taşıma Kapsamına Alınan Bingöl Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 2179 Öğrencinin 11 Taşıma Merkezi Okula 178 Hat ile 182 gün Taşımalı Eğitim İşi" ihalesinin 25.08.2021 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihalenin 10.kısmında aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif veren ve idareye sunduğu açıklamaları kabul edilen Belit Sos. Hiz. Mad. İnş. Bilişim Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, kendilerinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihale dokümanı incelendiğinde teklifin önemli bileşenlerinin kiralama ve /veya amortisman gideri, sigorta gideri, akaryakıt gideri, araç periyodik bakım gideri, araç lastik gideri, araç egzoz muayene gideri, personel gideri, SGK ve vergi giderinin olduğu, ihalenin onuncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin araç kiralama maliyetlerine ilişkin açıklamalarının hukuka aykırı olduğu, ihale dokümanı içerisinde hizmet kapsamında çalıştırılacak araç sayısının belirtildiği, bu kapsamda 11 adet 10-14 koltuk kapasitesi olan araç çalıştırılacağının düzenlendiği, bu araçlara ilişkin alınan fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesi gereğince bulunması gereken ilgili meslek mensubunun beyanının bulunmadığı,

2. Fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensubu tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekirken imzalanıp kaşelenmediği, söz konusu fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından imzalandığı,

3. Fiyat tekliflerinde belirtilen araçların Teknik Şartname'de belirtilen model yılı, motor gücü ve taşıma kapasitelerine uygun olmadığı,

4. Kiralama fiyat tekliflerine konu edilen araçlara göre bakım onarım ve akaryakıt maliyetlerinin belirleneceği, ancak anılan istekli tarafından alınan fiyat tekliflerinde belirtilen araçların dokümanda istenilen araç modeli yıllarına uygun olmadığı ya da model yılının hiç belirtilmediği,

5. Kiralama fiyat tekliflerinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelerinin birbiri ile uyumlu olması gerekirken uyumlu olmadığı, anılan istekli tarafından tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin işin tamamı yönünden maliyeti tevsik etmesinin mümkün olmadığı, araçların yapılan düzenlemeler çerçevesinde 4004 saatten aşağı olmamak üzere çalıştırılması ve maliyetlendirilmesi gerektiği, daha kısa süreler öngörülerek verilen kiralama fiyat tekliflerinin uygun olmadığı,

6. İdareye verilen kiralamaya ilişkin fiyat teklifleri piyasa rayiçlerinden fahiş derecede düşük olmasına rağmen, EK-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının talep edilmeksizin değerlendirme yapılarak eksik inceleme yapıldığı, söz konusu belgelerin istenilerek incelenmesi gerektiği, ayrıca fiyat teklifinin tarihinin belge içerisinde yer alan tespit tutanağı tarihinden önceki bir tarihe ilişkin olması gerektiği,

7. Kiralama fiyat tekliflerinden bazılarında yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi bazı maliyet bileşenlerinin dahil edilmediği, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemi olup, ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan fiyat teklifi alınarak belgelendirilmesi gerektiği,

8. Amortisman maliyetinin Maliye Bakanlığı'nın 26.12.1992 tarih ve 21447 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1.sayı Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ile zorunlu hale getirilen tek düzen muhasebe uygulamasındaki dönemsellik ilkesi gereği düzenlenen amortisman listeleri çerçevesinde firmanın SMMM tarafından düzenlenmiş olan amortiman payı tespit tutanağı ile tevsik edilmek suretiyle açıklanması gerektiği, iş ortaklığının açıklamaları kapsamında sunduğu amortisman tutanağının YMM ya da SMMM tarafından kaşelenip imzalanması gerekirken bu işlemin yapılmadığı,

9. Söz konusu işin 06.09.2021 tarihinde başlayacağı ve 17.06.2022 tarihinde bitirileceği, Teknik Şartname'de de işin süresinin 182 gün olarak düzenlendiği, dolayısıyla işin 2022 yılına sarktığı, bu çerçevede her iki yıl yönünden tam amortisman hesaplamasının yapılması gerektiği, ancak firma tarafından kıst amortisman üzerinden amortiman hesaplandığı, bu açıklamanın uygun olmadığı,

10. Söz konusu araçlar için 333 seri nolu Tebliğ'de faydalı ömür süresinin 5 yıl ve amortisman süresinin % 20 olduğunun açık şekilde düzenlendiği, ancak isteklinin daha uzun süreler üzerinden amortisman hesabı yapılarak fiyatın aşağıya çekildiği,

11. Teknik Şartname'de yapılan düzenlemede yüklenicinin sigorta maliyetini yükleneceğinin belirtildiği, firma tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde bölge müdürlüğü teyidinin bulunması gerektiği, bu teyidin bulunmadığı,

12. Mevzuat uyarınca sigorta maliyetinin sözleşme süresini kapsar şekilde açıklanması gerektiği, bu maliyetin daha kısa süreler üzerinden açıklanmasının mümkün olmadığı,

13. Anılan istekli tarafından kiralama fiyat tekliflerinde ve amortisman hesaplarında belirtilen araçlar üzerinden sigorta teklif alınması gerektiği, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yaptırılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin birbirinden farklı olduğu,

14. İhale dokümanı gereğince, bu iş kapsamında çalışması gereken araç tiplerine yer verilmiş olmasına rağmen firma tarafından bu husus dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyeti açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların akaryakıt sarfiyatının yetkili servislerden beyan yazısı alınmadan ve katalog sunulmadan hiçbir objektif kritere dayalı olarak yapılmasının uygun olmadığı, alınan bu belgelerin şehir içi yakıt tüketimini belirtmesi gerektiği,

15. Beyan yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden ise araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer vermeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisi beyan edildiğinin görüldüğü, kiralama fiyat tekliflerinde belirtilmeyen araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının da hiçbir geçerliliği bulunmadığı,

16. Hizmet alımı süresince araçların toplam kat edeceği mesafenin 40.040,00 km olduğunun hesaplandığı, firmanın maliyet avantajı sağlamak adına bu km değerinden daha düşük değerler üzerinden yaptığı akaryakıt açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,

17. İllere göre akaryakıt bayi fiyatları baz alınarak EPDK Bingöl ili en düşük akaryakıt bayi fiyat raporuna göre ihale ilanı olan 19.07.2021 ile ihale tarihi olan 25.08.2021 tarihleri arasındaki verilerin kullanılmasının zorunlu olduğu, söz konusu veriye internet adresinden ulaşıldığında, anılan tarih aralığında en düşük fiyatın 25.08.2021 tarihinde 7,50TL (KDV dahil) olduğu, isteklinin bu rakamın çok altında açıklama yaptığı ve reddedilmesi gerektiği,

18. Teknik Şartname'nin 3.12'nci maddesinde araçların altı ayda bir bakımlarının yaptırılacağının düzenlendiği, ayrıca periyodik muayenelerinin yaptırılacağı, amortisman tespit payı tutanağına ve kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlar ortadayken firmanın bu araçlar yönünden bakım onarım maliyetini ortaya koyması gerektiği, bu araçların özelliklerinin bakım onarım fiyat tekliflerinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği,

19. Firmanın savunmasında açıklamaya konu 10-14 koltuk kapasiteli araçlar yönünden periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin yer almadığı, söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılardan alınması gerektiği, araçların kaç km. de bir bakıma gireceklerine ilişkin hiç bir yetkili servis yazısı alınmadığı,

20. Bakım onarım fiyat teklifi yönünden Tebliğ'in 79.2.2.1'inci maddesine aykırı şekilde beyan yazılmaksızın fiyat tekliflerinin alınmış olduğu ve kabul edilmemesi gerektiği,

21. Alınan bakım onarıma ilişkin fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensupları tarafından kaşelenip imzalanmadığı, serbest muhasebeciler tarafından imzalandığı,

22. Kiralama ve bakım onarım için alınan fiyat tekliflerinin faaliyet alanları arasında bakım ve onarım işlerinin bulunmadığı,

23. Bakım onarım fiyat tekliflerinde yağ, akü, benzin, yedek parça, tamir-bakım giderlerine ilişkin maliyet kalemlerinin tek bir satırda fiyatlandırıldığı, her girdinin ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı,

24. Minibüs olarak çalıştırılacak araçların periyodik bakım onarım aralığının 10.000 km olduğu, taşımaların araç başı toplam değeri üzerinden bir hesaplama yapıldığında araçların toplam bakım adedinin 11 olduğunun anlaşıldığı, bu çerçevede 11 adetten daha az sayıda bakım adetleri üzerinden yapılan açıklamaların reddedilmesi gerektiği,

25. Kiralama fiyat tekliflerine konu edilen araçların belli olduğu, bu araçların kataloglarında marka ve model özelliklerine göre lastik ebatlarının ne olduğunun belli olduğu, ancak bu ebatlar göz ardı edilerek fiyatlandırma yapıldığı, lastik ebatlarının araçtan araca değiştiği, bu detayda açıklama yapılmadığı,

26. Anılan isteklinin ortalama yol ömrü için aşırı düşük teklif savunması kapsamında hiçbir belge sunmadığı, fiyat teklifine konu marka lastiklerin kaç bin km. de bir değiştirilmesi gerektiğine ilişkin ilgili firmadan beyan yazısı alınmak suretiyle açıklama yapılması gerektiği,

27. Lastik fiyat teklifleri üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı,

28. Lastikler için alınan fiyat tekliflerinde lastik değişim ücretlerine ilişkin bir açıklama yapılmadığı,

29. Muayene ve egzoz emisyon maliyet kalemleri için gerek özmal gerekse kiralama yapılacak tüm araçlar için fiyatlandırma yapılması gerekirken eksik hesaplama yapıldığı, bu kalemler için 5.091,68 TL'den daha düşük bedel öneren isteklinin açıklamalarının kabul edilmemesi gerektiği,

30. İdari Şartname'de yapılan düzenlemeler çerçevesinde sürücü olarak en az 11 sürücü çalıştırılacağı, Teknik Şartname'de belirtilen tabloya göre bir gün için araçların kat edeceği mesafenin ortalama 20,00 km. olduğu, buna göre hizmetin yerine getirilmesi için sürücülerin günde en az 2 saat çalışması gerektiği, basiretli bir tüccarın 2022 yılı için ücrette oluşacak artışı göz önüne alarak teklif vermesi gerekirken, 2021 yılı ücretlerine herhangi bir artış uygulamadan açıklama yapılmasının uygun olmadığı, kısmi zamanlı sürücü maliyetlerinin işin süresi boyunca en az 87.222,72 TL olması gerektiği,

31. Anılan isteklinin vergi maliyeti yönünden de açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ve açıklamalarının kabul edilmemesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamalarını sunan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu iddialarına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında idareye yapılan şikayet başvurusunun incelendiği ve kesinleşen ihale kararının kamu ihale mevzuatı çerçevesinde kamu yararı ilkesine uygun olduğu ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

25.10.2017 tarihli ve 30221 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Okul Servis Araçları Yönetmeliği’nin “Taşıtlarda aranacak şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Taşımacılar tarafından okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtlarda aşağıdaki şartlar aranır:

…

f) Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların yaşları oniki yaşından büyük olmayacaktır. Taşıtların yaşı fabrikasınca imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanacaktır.” hükümleri yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklamaları,

Teknik Şartname’nin “Taşımalı Eğitim Araçlarında Aranacak Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1) Taşımalı eğitim araçlarının arkasında "OKUL TAŞITI" yazısı numunesine uygun renk, ebat ve şekilde yansıtıcı bir kuşak bulunacaktır. (EK-1/1, EK-1/2)

2.2) Taşımalı eğitim araçlarının arkasında, iniş ve binişleri sırasında yakılmak üzere en az 30 cm çapında kırmızı ışık veren bir lamba bulunacak ve bu lambanın yakılması halinde üzerinde siyah renkte büyük harflerle "DUR" yazısı okunacak, lambanın yakılıp söndürülmesi tertibatı fren lambalarından ayrı olacaktır. (EK-2)

2.3) Taşımalı eğitim araçlarının arkasındaki “OKUL TAŞITI” tabelasının üst kısmına, okunabilecek şekilde “Sürücü hatalarını BİNGÖL İl Millî Eğitim Müdürlüğü’nün 04262191258 telefon numarasına bildiriniz.” ibaresi yazılacaktır.

2.4) Taşımalı eğitim araçları olarak kullanılacak taşıtlarda, öğrencilerin kolayca yetişebileceği camlar ve pencereler sabit olacak, iç düzenlemesinde demir aksam açıkta olmayacak, varsa yaralanmaya sebebiyet vermeyecek yumuşak bir madde ile kaplanacaktır. Engelli öğrencileri taşıyacak olan taşımalı eğitim araçları ayrıca 01/07/2005 tarihli ve 5378 sayılı Engelliler Hakkında Kanun ve bu Kanun’a dayalı olarak çıkarılan ikincil mevzuata uygun olacaktır.

Ortopedik engelli öğrencilerin taşınmasında, öğrencilerin fiziksel engelleri göz önünde bulundurularak rahat bir şekilde inip binmelerini sağlayacak uygun projeli katlanabilir liftli ve asansör monteli donanımlı araçlar kullanılacak olup, söz konusu donanımların araç ruhsatlarına işlenmiş olması gerekmektedir. (Taşıma hizmetinde kullanılması öngörülen özel donanımlı araç sayısına İdari ve Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer verilecektir.)

2.5) Taşımalı eğitim araçları 26/10/2016 tarihli ve 29869 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde belirtilen standart, nitelik ve sayıda araç, gereç ve malzemeler her an kullanılabilir durumda bulundurulacaktır.

2.6) Taşımalı eğitim araçların kapıları sürücü tarafından açılıp kapatılabilecek şekilde otomatik (havalı, hidrolikli vb.) olabileceği gibi, araç sürücüsü tarafından elle kumanda edilebilecek şekilde (mekanik) de olabilecektir. Otomatik olduğu takdirde, kapıların açık veya kapalı olduğu şoföre optik ve/veya akustik sinyallerle intikal edecek şekilde olacaktır.

2.7) Taşımalı eğitim araçları olarak kullanılacak taşıtlar temiz, bakımlı ve güvenli durumda bulundurulacak ve altı ayda bir bakım ve onarımları yaptırılmakla birlikte, taşıtların cinsine göre 6/1/2021 tarihli ve 31356 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin öngördüğü periyodik muayeneleri de yaptırılmış olacaktır (EK-3).

2.8) Taşımalı eğitim aracı olarak kullanılacak taşıtlar 27/10/2017 tarihli ve 30221 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Okul Servis Araçları Yönetmeliğinde yer alan yaş şartına uygun olacaklardır. Taşıtların yaşı fabrikasınca imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanacaktır.

...

2.20) Taşımalı eğitim araçlarında minibüslerde 1 adet 2 kg, yolcu kapasitesi 26 kişiye kadar olan otobüslerde 2 adet 2 kg, yolcu kapasitesi 26 kişinin üstünde olan otobüslerde 2 adet 6 kg.’lık yangın söndürme cihazı bulundurulacaktır. Yangın söndürme cihazlarının muayene/ bakım ve yeniden dolum işlemleri, 19/04/2011 tarihli ve 27910 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ÖSG-2011/09 numaralı Mecburi Standart Tebliği’nin 3. maddesinin 1. fıkrasında belirtildiği şekilde “TSE Hizmet Yeterlilik Belgesi” almış iş yerlerinde ve TS 11827 zorunlu standardında yer alan gereklilikler kapsamında gerçekleştirilecek ve belgelendirilecektir. Son periyodik muayene formu sözleşme imzalandıktan sonra 10 gün içeresinde verilecek olup ayrıca her altı ayda bir yenilenen periyodik muayene formu okul/kurum müdürlüklerine verilecektir.

2.21) Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Karayolları Düzenleme Genel Müdürlüğünün (2013/KDGM-03/Denetim) Kış Lastikleri Genelgesi’nin “Denetimlerde Uygulanacak Usul ve Esaslar” başlıklı 2’nci bölümünün (a) bendi gereğince, minibüs türü araçlarda (M+S) veya (M+S) işareti ile birlikte snowflake (*) işareti bulunan kış lastikleri (4 lastik) 1 Aralık-1 Nisan tarihleri arasında kullanılmak zorundadır. (Bölgelere göre değişiklik gösterebilir.)” düzenlemeleri,

Aynı Şartname’nin “Sigorta Zorunluluğu ve Sigortasız Taşıma Yapılamayacağı” başlığı altında “5.1) Yüklenici taşımalı eğitim araçlarına, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun öngördüğü karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadırlar.

5.2) Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan taşımalı eğitim araçları ile öğrenci taşınamaz. Bu madde hükmüne aykırı olarak faaliyet gösteren araçlar hakkında Karayolları Trafik Kanunu’nun 91’inci maddesi hükmü uygulanır.

5.3) Taşımalı eğitim araçlarına hizmetin başlangıcından bitimine kadarki süreyi kapsayacak şekilde “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” yaptırılacaktır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Taşıma işinde çalıştırılacak araçlara ilişkin şoför, bakım/onarım, ilgili kurumlardan alınacak uygunluk, güzergâh, ruhsat, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi vb. ilgili giderler teklif fiyatına dâhildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde“33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 10’uncu kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

10. KISIM (10.KISIM (EMTAĞ-YEŞİLYURT)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

AFTOR KÖME EVLER yerleşim yerinden 13 km mesafedeki YEŞİLYURT İ.O ve ortaokulu 8 adet 13 kişi kapasiteli minibüs ile 182 gün öğrenci taşıma işi

gün

182

2

EMTAĞ İ.O VE ORTAOKUL yerleşim yerinden 2 km mesafedeki EMTAĞ BANİ MEZRASI 3 adet 13 kişi kapasiteli minibüs ile 182 gün öğrenci taşıma işi

gün

182

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin Bingöl ili MEMMEB Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yön Taşıma Kapsamına Alınan Bingöl Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 2179 Öğrencinin 11 Taşıma Merkezi Okula 178 Hat (Araç) İle 182 İş Günü Taşımalı Eğitim İşi olduğu, işe başlama tarihinin 06.09.2021, işi bitirme tarihinin 17.06.2022 olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 10 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibinin iddiasının ihalenin 10. kısmına ilişkin olduğu,

İhalenin 10. kısmına 6 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde 6 isteklinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihale komisyonunca ilk oturumda geçici teminatı ve teklif mektubu uygun olduğu belirlenen isteklilerin tekliflerinin esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlendiği, hesaplanan sınır değerin altında teklif verdiği anlaşılan 2 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, Gıyabettin Börü Ltd. Şti.nin süresi içerisinde açıklamalarını sunmadığı ve teklifinin reddedildiği, Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının incelendiği ve kabul edildiği, 26.08.2021 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin 10. kısmında Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Emir Tur Taşımacılık Hayvancılık Gıda İnşaat Yakıt Medikal Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdarece belirlenen aşırı düşük teklifi sınır değerin altında teklif sunan isteklilerden 25.08.2021 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, söz konusu yazıda açıklık getirilmesi gereken önemli bileşenler olarak zorunlu trafik sigortası ve koltuk sigortası, yakıt gideri, araç amortisman gideri, sürücü giderleri, araç periyodik bakım gideri, araç lastik gideri, araç egzoz muayene gideri, vergi ve SGK giderlerinin açıklanmasının istenildiği görülmüştür.

Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, ihalenin 10. kısmı için istenilen 11 adet 13 kişi taşıma kapasiteli minibüs için Özkentur Taşımacılık Sos. Hiz. İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden 11 adet 2019 Model Ford Transit marka 10-17 kişi kapasiteli minibüslere ilişkin fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulması durumunda bulunması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (26.08.2021) tarih ve (03) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak ilgili SMMM tarafından imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği belirlenmiştir. Bu nedenle bu konudaki iddia yerinde görülmemiştir.

Teknik Şartname’nin “Taşımalı Eğitim Araçlarında Aranacak Şartlar” başlığı altında araçların model yılı ve motor güçlerine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, söz konusu hususlarla ilgili 25.10.2017 tarihli ve 30221 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Okul Servisleri Araçları Yönetmeliği ve 26.10.2016 tarihli ve 29869 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik’e atıflar yapıldığı görülmüştür.

25.10.2017 tarihli ve 30221 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Okul Servisleri Araçları Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “Taşıtlarda aranacak şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde okul servis araçlarının oniki yaşın altında olması gerektiği belirtilmiştir. Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin fiyat teklifinde belirtilen araçlar 2019 model olduğundan bu yöndeki iddia uygun bulunmamıştır.

Özkentur Taşımacılık Sos. Hiz. İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan aynı fiyat teklifinde 2019 model Ford Transit araç için 10 aylık işin süresi içerisinde Teknik Şartname’nin “Taşımalı Eğitim Araçlarında Aranacak Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde belirtildiği şekilde 6 ayda 1 kere yapılacak bakım onarım için fiyatlandırmanın yapıldığı, fiyat teklifinde araçların model yılı bilgisine yer verildiği görüldüğünden bu konudaki iddia da uygun bulunmamıştır.

Araçlara ilişkin alınan fiyat teklifinde saat bazında değil, ay üzerinden işin süresinin tamamını kapsayacak şekilde teklif alındığı belirlendiğinden, Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin işin süresi boyunca 4004 saatten aşağı aldığı kiralamaya ilişkin açıklamanın kabul edilmemesi gerektiğine ilişkin iddia da uygun bulunmamıştır.

Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin kiralamaya ilişkin aldığı fiyat teklifinin ekinde satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulmadığı belirlenmiştir. Mevzuat uyarınca satış tutarı tespit tutanağı esas alınarak fiyat teklifi ile açıklama yapılması durumunda tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması gerekmektedir. Bu durumda fiyat teklifinin ekinde dayanak oluşturan satış tutarı tespit tutanağının sunulmamış olmasının mevzuata aykırılık oluşturduğu belirlenmiştir.

Kiralama fiyat teklifinde bakım onarım ve yazlık-kışlık lastik giderlerinin ayrı ayrı fiyatlandırıldığı görülmüştür. Akaryakıt maliyetlerine ilişkin ayrıca açıklama yapıldığı, akaryakıta ilişkin maliyetin teklif fiyatına yansıtıldığı, kiralamaya ilişkin fiyat teklifinde akaryakıt maliyetinin dahil olmadığı belirlendiğinden bu konudaki iddia da uygun bulunmamıştır.

Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin ihalenin 10’uncu kısmında istenilen 11 minibüs için kendi malı üzerinden amortisman hesabı ile açıklama yapmadığı, araçlara ilişkin kiralama fiyat teklifi alınarak açıklama yaptığı tespit edildiğinden, Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin amortismana ilişkin açıklamalarının ve amortisman sürelerine ilişkin belirlemelerinin yanlış yapıldığı iddialarının uygun olmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, 30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında bir bileşen için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için düzenlenen maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) fiyat teklifinin ekinde açıklamalar kapsamında sunulması gerekmektedir. Ancak Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin fiyat teklifinin ekinde söz konusu tutanağı sunmadığı belirlendiğinden, açıklamalarının kabul edilmeyerek anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 11, 12 ve 13’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Bahse konu işte çalıştırılacak araçlar için 2019 model Ford Transit marka 10-17 kişilik 1 aracın 1 yıllık trafik sigortası bedeli 2.354,45 TL, toplam 11 araç için 2.354,45 x 11= 25.898,95 TL, yine aynı araçlar için 1 aracın 1 yıllık koltuk sigortası bedeli: 651,14 TL, toplam 11 araç için 651,14 x 11= 7.162,54 TL olarak hesaplanmıştır. Bu gideri belgelendirmek üzere Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi Genel Müdürlüğü’nden alınan sigorta poliçelerinin sunulduğu belirlenmiştir. Söz konusu poliçeler genel müdürlükten alındığından mevzuat uyarınca ayrıca bir teyit yazısının alınmasına gerek bulunmamıştır.

Ancak Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin 10. kısma ilişkin teklif icmali incelendiğinde teklif maliyetine 25.898,95 TL tutarındaki trafik sigorta maliyetinin eklendiği, ancak 7.162,54 TL bedelindeki koltuk sigortası bedelinin eklenmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası maliyetini 7.162,54 TL olarak hesapladığı, ancak bu bedeli teklif icmaline dahil etmediği belirlendiğinden, isteklinin sigorta maliyetlerine ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 14, 15, 16 ve 17’nci iddialarına ilişkin olarak:

Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin açıklamaları kapsamında 10. kısım için 11 aracın toplam işin süresi boyunca 40.040 km yol katedeceğini hesaplayarak, Ford Transit Marka minibüsler için ortalama yakıt sarfiyatı olan 6,7 lt/100 km bilgisini gösteren katalogları eklediği, toplam 40.040 km. de bahse konu iş kapsamında 2.682,68 lt. yakıt tüketileceğinin hesaplandığı ve 26.08.2021 tarihi itibarıyla EPDK tarafından yayınlanan İstanbul İli Avrupa yakasında bulunan bayiler adına motorin için beyan edilen fiyat olan 7.24853 TL rakamının KDV hariç tutarı olan 6,15 TL rakamının kullanıldığı, daha sonra 6,15 TL x 2.682,68 TL= 16.498,48 TL yakıt maliyetinin teklif icmaline yansıtıldığı belirlenmiştir.

Her ne kadar isteklinin akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına İlişkin raporda yer alan fiyatlar esas alınarak açıklama yapılmışsa da, ihale tarihinden sonra 26.08.2021 tarihli fiyatın esas alındığı görüldüğünden tarih açısından açıklamanın uygun olmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin akaryakıt maliyetlerine ilişkin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde açıklanan ilan edilen fiyatların ihalenin ilan ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olma zorunluluğuna uygun olmadığı belirlendiğinden akaryakıta ilişkin açıklamaların esas alınan tarih itibarıyla uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 24’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin açıklamaları kapsamında çalıştırılacak 11 aracın iş süresi boyunca 40.040 km yapacağı, buna göre her bir aracın iş süresince 40.040/11= 3.640 km yol katedeceği, minibüs araçlara her 10.000 km. de bir bakım yapıldığından çalıştırılacak olan araçlar için işin süresi boyunca 1 bakım yaptırılacağı ifade edilmiştir.

Bakım onarım maliyetlerinin tevsiki için araç kiralama fiyat teklifi alınan aynı firmadan aynı fiyat teklifi kapsamında açıklama yapılmıştır. Özkentur Taşımacılık Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinin ilgili SMMM tarafından kaşelendiği ve imzalandığı, fiyat teklifinin üzerinde mevzuat uyarınca satış tutarı tespit tutanağı esas alınarak açıklama yapılması durumunda bulunması gereken ifadenin bulunduğu belirlenmiştir.

Fiyat teklifinin alanında faaliyet gösteren firmadan alındığı, fiyat teklifi üzerinde bakım onarım maliyetleri belirtilen araçların marka ve kapasite bilgisinin yer aldığı ve 1 bakım için 500,00 TL bedel belirtildiği, istekli tarafından 11x 500,00 = 5.500,00 TL bedelin teklif icmaline yansıtıldığı görülmüştür.

Ancak Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin fiyat teklifinin ekinde fiyat teklifine dayanak olan satış tutarı tespit tutanağının eklenmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, 30/09/2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında bir bileşen için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için düzenlenen maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) fiyat teklifinin ekinde açıklamalar kapsamında sunulması gerekmektedir. Ancak Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin fiyat teklifinin ekinde söz konusu tutanağı sunmadığı belirlendiğinden, araçların bakım onarımına ilişkin açıklamalarının kabul edilmeyerek anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 25, 26, 27 ve 28’inci iddialarına ilişkin olarak:

Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin açıklamaları kapsamında her bir araç için 2 adet yazlık ve 2 adet kışlık lastik gideri öngörülmüştür.

Kışlık-yazlık lastik maliyetlerinin tevsiki için araç kiralama fiyat teklifi alınan aynı firmadan aynı fiyat teklifi kapsamında açıklama yapılmıştır. Özkentur Taşımacılık Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinin ilgili SMMM tarafından kaşelendiği ve imzalandığı, fiyat teklifinin üzerinde aracın marka ve modelinin belirtilerek lastiklerin fiyatlandırıldığı, fiyat teklifinin üzerinde mevzuat uyarınca satış tutarı tespit tutanağı esas alınarak açıklama yapılması durumunda bulunması gereken ifadenin bulunduğu, ayrıca araçlara ilişkin ürün kataloglarının sunulduğu ve söz konusu kataloglarda lastik ebatları bilgisine yer verildiği belirlenmiştir.

Fiyat teklifinin alanında faaliyet gösteren firmadan alındığı, fiyat teklifi üzerinde lastik maliyetleri belirtilen araçların marka ve kapasite bilgisinin yer aldığı ve yazlık lastik ve kışlık lastik bedelinin ayrı ayrı 500,00 TL olduğunun belirtildiği, istekli tarafından 2 adet yazlık ve 2 adet kışlık lastik gideri öngörülerek 11x 500,00 x 2= 11.000,00, 11.000,00 +11.000,00 TL =22.000,00 TL lastik bedelinin teklif icmaline yansıtıldığı görülmüştür.

Ancak Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin fiyat teklifinin ekinde fiyat teklifine dayanak olan satış tutarı tespit tutanağının eklenmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, 30/09/2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında bir bileşen için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için düzenlenen maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) fiyat teklifinin ekinde açıklamalar kapsamında sunulması gerekmektedir. Ancak Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin fiyat teklifinin ekinde söz konusu tutanağı sunmadığı belirlendiğinden, araçların lastik maliyetlerine ilişkin açıklamalarının kabul edilmeyerek anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 29’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin açıklamaları kapsamında egzoz gazı emisyon ölçümü bedeli için TÜVTÜRK’ün bütün araçlar için yıllık 2021 fiyatının 90,00 TL olduğu, yine TÜVTÜRK’ün minibüsler için resmi araç muayene bedelinin 372,88 TL olduğu bilgisine yer verilerek toplam olarak: 90,00x11= 990,00 TL, 372,88x11= 4.101,68 TL, her ikisi için ise 990,00+4.101,68= 5.091,68 TL bedeli teklif icmaline yansıttığı, söz konusu bedelleri gösterir TÜVTÜRK’ün internet sitesinden alınan belgelerin açıklamalar kapsamında eklendiği belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin egzoz emisyon ölçümü ve araç muayene bedeli için yaptığı açıklamalarının uygun olduğu belirlendiğinden, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 30’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin açıklamaları kapsamında toplam 11 adet sürücü personel çalıştırılacağı, ihale dokümanında şoförlerin çalışacakları sürelere ilişkin belirleme yapılmadığından, her bir şoförün günde 2 saat çalışma yapacağı varsayımıyla 2 saatlik kısmi zamanlı ücret ödeme hesabının yapıldığı, KİK işçilik modülünden 2021 yılı % 4 sözleşme ve genel gider hariç saatlik asgari ücretin 19,48 TL olarak belirlendiği, buna göre 2 saatlik çalışmanın 38,96 TL olduğu, bahse konu iş 2022 yılına sarkacağından ve ihale dokümanında fiyat farkı verilmeyeceği düzenlendiğinden, 2022 yılı için % 5 zam öngörülerek saatlik asgari ücretin 40,91 olarak alındığı ve 40,91 x182 x11 işçi = 81.901,82 TL’nin şoför ücreti olarak teklif icmaline yansıtıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin şoför ücretlerine ilişkin yaptığı açıklamalarının uygun olduğu belirlendiğinden, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 31’inci iddiasına ilişkin olarak:

Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin açıklamaları kapsamında minibüsler için 2021 yılı Motorlu Taşıtlar Vergisinin 1.256,00 TL olduğu ifade edilerek 1.256,00 x 11=13.816,00 TL bedel hesaplandığı, buna ilişkin internet üzerinden temin edilen belgenin eklendiği, sözleşme ve damga vergisi için 212.940,00 x 0,00948= 2.018,67 TL, sözleşme karar pulu için 212.940,00 x 0,00569= 1.211,63 TL, Kamu İhale Kurumu’na yatırılacak tutar için 212.940,00 x 0,0005=106,47 TL bedel öngörüldüğü, 13.816,00 + 2.018,67 + 1.211,63 + 106,47 = 17.152,77 TL bedel tutarının teklif icmaline 14.733,07 TL olarak yansıtıldığı belirlenmiştir

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin vergi ve diğer giderler kapsamında hesapladığı tutarı teklif icmaline doğru olarak yansıtmadığı belirlendiğinden, bu bileşene ilişkin açıklamalarının uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru bedeli olarak 23.060,00 TL yatırdığı, şikayete konu kısmın yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince yatırılması gereken bedelin 7.682,00 TL olması gerektiği anlaşılmış olup fazla yatırılan 15.378,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi doğrultusunda iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Belit Sosyal Hizmetler Madencilik İnş. Bilişim San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.