KİK Kararı: 2021/UH.II-1864

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/041
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 06.10.2021
Karar No : 2021/UH.II-1864 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Nizip Akgün Pet. Nak. Gıda ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 15. Bölge Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/201679 İhale Kayıt Numaralı “DSİ GAP 15. Bölge Müdürlüğü (Şanlıurfa) Şoförlü Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DSİ GAP 15. Bölge Müdürlüğü (Şanlıurfa) Şoförlü Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nizip Akgün Pet. Nak. Gıda ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti.nin 03.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.09.2021 tarih ve 42760 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1534 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Mda Kılıç Tur. ve Filo Kir. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik belgelerinin uygun olmadığı, şöyle ki;

1. Sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri'nin www.ticaretsicil.gov.tr adresinden teyit edildiğinde gazetelerde bulunan kanuni ikametgâh adresleri ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen adreslerin aynı olmadığı,

2. Sunulan yeterlik bilgileri tablosunun "Ticaret Sicili Gazetesi/Gazeteleri, Tarih, Sayı ve Sicil Müdürlüğü" satırında sadece bir adet Ticaret Sicili Gazetesi'nin beyan edildiği, dolayısıyla değerlendirmenin beyan edilen gazeteye göre yapılması gerektiği, beyan edilen gazete incelendiğinde ortaklara ait herhangi bir bilginin yer almadığı, ayrıca yeterlik bilgileri tablosunun "Diğer Belgeler" kısmında da herhangi bir beyanda bulunulmadığı, beyan edilen gazetenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesinde belirtilen şekilde son durumu göstermediği, pay defteri satırında beyan edilen bilginin EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurum niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet siteleri üzerinden sorgulanamayacağından ihale komisyonunca yapılacak değerlendirmede ortaklara ait bilgilerin teyit edilemeyeceği,

3. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 06.02.2020 tarihli ve 10010 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde şirketin tek pay sahibinin Behsat Kılıç olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmeyen ancak evrak tevsikinde sunulan 24.08.2020 tarihli ve 10144 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde şirketin tek ortaklık yapısının sona erdiği bilgisinin yer aldığı, 24.08.2020 tarihi itibariyle şirketin yeni bir statü kazandığından istekli tarafından Behsat Kılıç adına sunulan iş deneyim belgesinin ihale tarihi dikkate alındığında tüzel kişiliğin ortaklı bir şekilde bir yılı doldurmadığından söz konusu belgenin İdari Şartname'nin 7'nci maddesine uygun olmadığı, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ğ) bendinde belirtilen standart forma ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği,

4. Yeterlik tablosunda beyan edilmeyen Ticaret Sicili Gazetesi ile ortaklık tespit belgesinin sonradan sunulmasının İdari Şartname düzenlemeleri ile mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,

5. Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı, birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin yetkili kişilerce imzalanmadığı,

6. Sunulan iş deneyim belgelerinin kabul işlemlerinin ihale ilan tarihinden geriye doğru son 5 yıl içerisinde tamamlanmadığı ve sunulan belgelerin İdari Şartname'de istenen kriterleri karşılamadığı, ayrıca iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı,

7. Sunulan geçici teminat mektubunu tutarının yeterli olmadığı, teminat süresinin İdari Şartname'de belirtilen süreden kısa olduğundan mektubun ihtiyaç duyulduğu anda nakde çevrilmeye elverişli olmadığı, mektup üzerinde ticaret unvanının eksik yazılmış olduğu ve yazılması gereken ibarenin yazılmadığı,

8. Yeterlik bilgileri tablosunda K türü, D2 ve/veya B2 ve/veya muadil yetki belgelerinin veriliş tarihi ve belge numarasının beyan edildiği ancak bu belgelerin isteklinin kendi adına kayıtlı olmadığı,

9. Söz konusu isteklinin tür değişikliğine gitmiş olması sebebiyle beyan etmiş olduğu bilanço ve ciro bilgilerinin tüzel kişiliğe ait olmadığı, söz konusu finansal verilerin şirketin tür değişikliği öncesindeki unvanı olan Behsat Kılıç ticari işletmesine ait olduğu, söz konusu verilerin yeterlik bilgileri tablosuna manuel olarak işlendiği ve EKAP'tan teyit edilemeyeceği,

10. 3 no.lu ihale komisyonu kararı incelendiğinde, İdari Şartname'nin 22'nci maddesinin ikinci fıkrasına göre teklifi geçersiz sayılan Fetih 1453 Atık Yön. Tem. Taş. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti., Belinay Sey. San. Tic. Ltd. Şti., Ferdi-Tur Akar. Taş. Tem. İnş. Oto. ve San. Ltd. Şti., Gurmesan Gıda Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tunç Kur. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılmalarının önceki komisyon kararlarıyla tezatlık oluşturduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9'uncu iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde, “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde, “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ...” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: DSİ GAP 15. Bölge Müdürlüğü Şoförlü Taşıma Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

DSİ GAP 15. Bölge Müdürlüğü Şoförlü Taşıma Hizmeti Alımı (52 Adet Araç, 52 Kişi Şoför)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: DSİ GAP 15. Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Sahası dahilinde ve haricinde ayrıca idarenin gerekli gördüğü hallerde Şanlıurfa İl sınırları dışındaki tüm hizmetlerde kullanılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, idarenin şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, alınan kararın, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirileceği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği hükme bağlanmıştır.

Devlet Su İşleri 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.05.2021 tarihinde yapılan “DSİ GAP 15. Bölge Müdürlüğü (Şanlıurfa) Şoförlü Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine 11 isteklinin katıldığı, 24.05.2021 onay tarihli 1 no.lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Nizip Akgün Pet. Nak. Gıda ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Ömer Kutlu’nun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Mda Kılıç Tur. ve Filo Kir. A.Ş.nin teklifi ise yeterlik bilgileri tablosunda yer alan “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” satırının belgelerin sunuluş şekline uygun doldurulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Anılan komisyon kararı üzerine Mda Kılıç Tur. ve Filo Kir. A.Ş. tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından alınan 30.06.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1298 sayılı karar ile teklifinin değerlendirmeye alınması şeklinde düzeltici işlem kararı verildiği, bahse konu karar üzerine idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve 08.07.2021 tarihli ve 750 sayılı yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasının istenildiği, söz konusu istekli tarafından beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması akabinde idarece alınan 14.07.2021 tarihli 2 no.lu ihale komisyonu kararı ile bahse konu isteklinin teklifi yeterlik bilgileri tablosunda tüzel kişiliğin tek pay sahipliğinin sona erdiğine ilişkin son durumu gösteren ticaret sicili gazetesinin beyan edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin de başvuru sahibi Nizip Akgün Pet. Nak. Gıda ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Ömer Kutlu’nun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Söz konusu 2 no.lu ihale komisyonu kararı üzerine Mda Kılıç Tur. ve Filo Kir. A.Ş. tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından alınan 18.08.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1563 sayılı karar ile teklifinin değerlendirmeye alınması şeklinde düzeltici işlem kararı verildiği, bahse konu karar üzerine idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve 27.08.2021 onay tarihli 3 no.lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin Mda Kılıç Tur. ve Filo Kir. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Nizip Akgün Pet. Nak. Gıda ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Mda Kılıç Tur. ve Filo Kir. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerine ilişkin ihale komisyonunun değerlendirmelerinin 1’inci ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Nizip Akgün Pet. Nak. Gıda ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti.ne bildirildiği, bu çerçevede şikâyete konu hususların 1’inci ihale komisyonu kararının bildirildiği kesinleşen ihale karar yazısının tebliği ile 24.05.2021 tarihinde başvuru sahibince öğrenildiği, buna göre anılan kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihi olan 24.05.2021 tarihinin şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihi olduğu, anılan kesinleşen ihale kararında “Bu kararın bildiriminden itibaren on gün içinde idaremize yazılı şikayet başvurusunda bulunabilmeniz mümkündür.” şeklinde başvuru merci ve süresinin doğru bir şekilde belirtildiği, ancak başvuru sahibinin ilgili kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süreyi takip eden ilk iş günü olan 03.06.2021 Perşembe günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 03.09.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, 14.07.2021 tarihli 2 no.lu ihale komisyonu kararı ile Mda Kılıç Tur. ve Filo Kir. A.Ş.nin teklifinin tüzel kişiliğin tek pay sahipliğinin sona erdiğine ilişkin son durumu gösteren ticaret sicili gazetesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece yapılan değerlendirmelerin yerinde olmadığı iddiası ile söz konusu istekli tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Bahse konu isteklinin iddiaları üzerine yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 18.08.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1563 sayılı kararı ile söz konusu isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği şeklinde düzeltici işlem kararı verildiği,

Buna göre, başvuru sahibi Nizip Akgün Pet. Nak. Gıda ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia edilen hususların Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddelerinde yer alan hükümlerine göre incelendiğinden, yapılan başvuruda yer alan iddiaların 18.08.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1563 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması da mümkün değildir. Diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer alan, “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvurunun 18.08.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1563 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.

…

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

(10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılacağı ihalelerde ise teklif fiyatı sınır değerin altında olan tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini sunmaları istenir. İhalede; aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan veya açıklamaları yeterli görülmeyen isteklilerin teklifleri reddedilir, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. ...” hükmü,

Elektronik İhale Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “… (2) Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 23 üncü madde uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya belgelerinin eksik olduğu ya da geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilenlerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve buna ilişkin kayıt yapılır.

(3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.

(4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir.

(5) EKAP üzerinden sorgulanmasının mümkün olmaması nedeniyle bilgisayarda taratılarak sunulması gereken belgeler ve eklerinden herhangi birinin e-teklif kapsamında sunulmamış olması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz ve bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, bilgisayarda taratılarak e-teklif kapsamında sunulan belgelerde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, bilgi eksikliği bulunması halinde idare tarafından bilgilerin tamamlanması istenir. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin tamamlanması için iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Bu süre içerisinde istekli tarafından eksik bilgilere ilişkin belgeler idareye sunulur. Belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayanların teklifleri dördüncü fıkrada belirtildiği şekilde değerlendirme dışı bırakılır. ...” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.

22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir.

…

22.8. İdarece talep edilmesi durumunda istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak süresi içerisinde sunulmak zorundadır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “…31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır.

…

31.8. Yapılan değerlendirme sonucunda, ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılarak EKAP üzerinden Uygun Olmayan e-Teklif Kontrol Tutanağı düzenlenir ve değerlendirme dışı bırakma işleminin gerekçeleri belirtilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; e-teklif alınmak suretiyle yapılan ihalelerde Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmeliklerin ekinde bulunan diğer standart formların kullanılacağı, e-tekliflerin EKAP üzerinden yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanacağı, EKAP üzerinden gönderilmeyen tekliflerin kabul edilmeyeceği,

İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı,

Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, 1 ve 2 no.lu ihale komisyonu kararlarında Fetih 1453 Atık Yön. Tem. Taş. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti., Ferdi-Tur Akar. Taş. Tem. İnş. Oto. ve San. Ltd. Şti., Gurmesan Gıda Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tunç Kur. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminat mektubuna ilişkin bilgileri beyan etmedikleri gerekçesiyle, Belinay Sey. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise yeterlik bilgileri tablosunda Ticaret Sicili Gazetelerine, sicil, izin, ruhsat faaliyet belgelerine, bilanço ve referans mektubuna ilişkin bilgileri beyan etmedikleri, araçların özelliklerine ilişkin bilgileri ise eksik beyan ettikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

3 no.lu ihale komisyonu kararında ise Fetih 1453 Atık Yön. Tem. Taş. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti., Gurmesan Gıda Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tunç Kur. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin yeterlik bilgileri tablosunda teklif vermeye yetkili olduğuna, teminata, mesleki ve teknik yeterliğe, ekonomik ve mali yeterliğe ve araçlara ilişkin bilgileri beyan etmedikleri gerekçesiyle, Ferdi-Tur Akar. Taş. Tem. İnş. Oto. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin ise yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminat mektubu, banka referans mektubu ile araçlara ilişkin bilgilerin beyan etmedikleri gerekçesiyle, Belinay Sey. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise 1 ve 2 no.lu ihale komisyonu kararında yer verilen aynı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiasına zikredilen isteklilerin tekliflerinin 1 ve 2 no.lu komisyon kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı, 3 no.lu komisyon kararıyla söz konusu isteklilerin tekliflerinin farklı gerekçeler dahil edilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla her 3 komisyon kararında da bahse konu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma durumlarının devam ettiği, dolayısıyla anılan isteklilerin tekliflerinin 3 no.lu ihale komisyonu kararında yeni gerekçeler ortaya konularak değerlendirme dışı bırakılmasının tezatlık oluşturmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede; başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9'uncu iddialarına ilişkin olarak başvurunun süre yönünden reddine, 2 ve 10’uncu iddialarına ilişkin olarak ise “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 2 ve 10’uncu iddialarına ilişkin olarak Kurulca alınan karara katılmakla birlikte 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9'uncu iddialarına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca alınan karar incelendiğinde;

Kararda da yer verildiği üzere, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 ve 55’inci maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başlıklı 6 ve 7’ici maddesinde yer alan hükümlere göre ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla, bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaları gerekmektedir.

Başvuruya konu ihale Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü Tarafından açık ihale usulü ile 10.05.2021 tarihinde yapılan “DSİ GAP 15. Bölge Müdürlüğü (Şanlıurfa) Şoförlü Taşıma Hizmet Alımı” ihalesi olup 24.05.2021 onay tarihli 1 no.lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Nizip Akgün Pet. Nak. Gıda ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Ömer Kutlu’nun teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Teklifi yeterlik bilgileri tablosunda yer alan “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” satırının belgelerin sunuluş şekline uygun doldurulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Mda Kılıç Tur. ve Filo Kir. A.Ş.nin Kuruma itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulun 30.06.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1298 sayılı karar ile teklifinin değerlendirmeye alınması şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine kararı verildiği, kararın uygulanması kapsamında ihale komisyonunun 14.07.2021 tarihli 2 no.lu kararı ile Mda Kılıç Tur. ve Filo Kir. A.Ş.nin teklifinin yeterlik bilgileri tablosunda tüzel kişiliğin tek pay sahipliğinin sona erdiğine ilişkin son durumu gösteren ticaret sicili gazetesinin beyan edilmediği gerekçesiyle tekrar değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu karar ile ilk kararda olduğu şekilde ihalenin tekrar başvuru sahibi Nizip Akgün Pet. Nak. Gıda ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Ömer Kutlu’nun teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Mda Kılıç Tur. ve Filo Kir. A.Ş.nin bu ihale komisyonu kararına karşı da Kuruma itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulun 18.08.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1563 sayılı karar ile teklifinin değerlendirmeye alınması şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine kararı verildiği, kararın uygulanması kapsamında ihale komisyonunun 27.08.2021 tarihli 3 no.lu kararı ile Mda Kılıç Tur. ve Filo Kir. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Mda Kılıç Tur. ve Filo Kir. A.Ş.nin teklifi, 24.05.2021 onay tarihli 1 no.lu ihale komisyonu kararı ile yeterlik bilgileri tablosunda yer alan “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” satırının belgelerin sunuluş şekline uygun doldurulmadığı gerekçesiyle, 14.07.2021 tarihli 2 no.lu kararı ile yeterlik bilgileri tablosunda tüzel kişiliğin tek pay sahipliğinin sona erdiğine ilişkin son durumu gösteren ticaret sicili gazetesinin beyan edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış ve her ihale komisyonu kararı ile de ihale başvuru sahibi Nizip Akgün Pet. Nak. Gıda ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış ve iki kararda aynı doğrultuda olduğundan hukuki durumda bir değişiklik yaratmamış ve başvuru sahibi istekli açısından herhangi bir hak kaydı yaratmamıştır. Bu bağlamda başvuru sahibi açısında birinci ve ikinci ihale komisyonu kararı hak kaybına neden olmadığından veya hak kaybına neden olma ihtimali bulunmadığından kendisinden sonra gelen bir isteklinin teklifinin uygun olmadığına ilişkin şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunmasını beklemek de işin doğasına uygun olmayacağı değerlendirilmiştir.

27.08.2021 tarihli 3 no.lu kararı ile Mda Kılıç Tur. ve Filo Kir. A.Ş.nin teklifini ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Nizip Akgün Pet. Nak. Gıda ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği dikkate alındığında, kararın ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifte değişikliğe neden olduğundan hukuki durumda değişiklik yaratan bir karar niteliğinde olduğu, bunun da başvuru sahibi açısından şikayete ve itirazen şikayet başvurusuna konu edilebilmesi bakımından hak kaybına uğrama veya hak kaybına uğrama ihtimali bulunma sonucunu doğurduğu, bu durumda şikayet ve itirazen şikayet başvurusuna bulunabilme süresinin başlangıcını 3 no.lu ihale komisyon kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği tarihten itibaren başlatmak gerektiği değerlendirilmiştir.

Buna göre, ihale açık ihale usulü ile yapıldığından ve başvuru sahibi 27.08.2021 tarihli 3 no.lu ihale komisyonu kararını 27.08.2021 tarihinde tebellüğ ettiğinden yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereği bu tarihi izleyen 10’uncu gün olan 06.09.2021 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekmektedir. Başvuru sahibi idareye 03.09.2021 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğundan idareye şikayet başvurusunun süresinde yapıldığı, idareye şikayet başvurusu süresinde yapıldığından başvuru sahibinin 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9'uncu iddialarının esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, yukarıda tespiti yapılan hususlar ve değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibinin 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9'uncu iddialarına ilişkin idareye şikayet başvurusunun süresinde yapıldığı sonucuna varıldığından bu iddiaların esasının incelenmesi ve incelemenin sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurulun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılıyoruz.