KİK Kararı: 2021/UH.II-1656

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/036
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 02.09.2021
Karar No : 2021/UH.II-1656
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Personel Yönetim A.Ş.,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/564016 İhale Kayıt Numaralı “İş Sağlığı ve Güvenliği Profesyonelleri Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Personel Yönetim A.Ş. tarafından 12.02.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İş Sağlığı ve Güvenliği Profesyonelleri Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.06.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.07.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.07.2019 tarih ve 27683 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 11.08.20121 tarih ve 2021/MK-345 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/685-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında Kamu İhale Kurulu’nun 15.05.2019 tarihli ve 2019/UH.II-608 sayılı kurul kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda açıklanması istenilen iş kalemlerinin Teknik Şartname’de yer alan alt bileşenlerinin tamamını kapsamadığı, açıklama istenilen iş kalemlerinin alt bileşenlerinin girdi miktarı ve cinslerinin eksiksiz olarak istenilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

İş güvenliği hizmeti alımı kapsamında farklı tehlike sınıflarına ait işyerlerinde aynı ücretlendirme ile personel istihdam edilmesinin mümkün olmadığı, kanunen az tehlikeli, tehlikeli ve çok tehlikeli sınıflarda çalıştırılacak olan personelin sorumluluğunun aynı olmadığı, Teknik Şartnamenin 7.4.6 ve 7.4.13’üncü maddesi kapsamında çalıştırılacak olan personelin asgari ücret ile istihdam edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik maliyeti hesabında bu hususların göz önünde bulundurulması gerektiği,

Teknik Şartname’nin 7.4.3 ve 7.4.4’üncü maddeleri uyarınca ihale konusu işte çalıştırılacak olan tüm personele mesleki mali sorumluluk sigortası yapılmasının zorunlu olduğu, bunun da bir gider kalemi olduğu ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tevsik edilmesi gerektiği, Teknik Şartnamenin 7.4.11’inci maddesinde açıkça belirtildiği üzere İstanbul’un farklı lokasyonlarında yer alan iş yerlerinde iş güvenliği uzmanı için 831 farklı lokasyonun, işyeri hekimi için 784 farklı lokasyonun hizmet ağını oluşturacağı, bu iş yerleri arasındaki ulaşım süresinin aşırı düşük teklif açıklamasında hesaba katılmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının İSG profesyonellerinin maksimum 195 saat çalışmasına göre hesaplandığı, örnek olarak tehlikeli sınıfta yer alan bir işyeri için iş güvenliği uzmanının kişi başı 40 dakika hizmet vermesi gerektiği, bu süreye yolda geçen sürelerin dahil olmadığı, bu sürenin iş yerinde çalışan personel sayısına göre belirlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında personel sayısı hesabı yapılmaması gerektiği, verilecek hizmet saatlerinin tam zamanlı personel maksimum çalışma süresine bölünmesi ile elde edilen rakamın gerçeği yansıtmayacağı,

2. İlkyardım eğitimi giderinin açıklamasına ilişkin sunulan fiyat teklifinin il sağlık müdürlüğünce yetkilendirilmiş firmalardan alınmadığı, fiyat teklifinde eğitimci çalışma saati ve ücretinin belirtilmediği, Teknik Şartnamedeki tüm giderlerin karşılanıp karşılanmadığının belirtilmediği, eğitimcinin asgari çalışma saati ve ücretinden daha düşük teklif verildiği, fiyat tekliflerinde sınavda başarısız olunması halinde 2’nci sınav ücretinin de fiyat teklifine dahil olup olmadığının belirtilmesi gerektiği, yine aynı şekilde fiyat teklifinde eğitim kitapçığının da teklif fiyata dahil olduğunun ifade edilmesi gerektiği,

Acil durum tatbikatına ilişkin alınan fiyat teklifinin Teknik Şartname kriterlerini karşılamadığı, fiyat teklifinde eğitimci çalışma saati ve ücretinin belirtilmediği, Teknik Şartname kriterlerinin tamamının karşılanıp karşılanmadığının belirtilmediği, eğitimcinin asgari çalışma saati ve ücretinden daha düşük fiyat teklif edildiği,

Arama-kurtarma ve tahliye giderini tevsiken fiyat teklifi sunulduğu, Teknik Şartnamenin 5.5.1 ve 5.5.2’nci maddeleri uyarınca sunulan fiyat teklifinde bu eğitimi vermeye yetkili olunduğunun, bu eğitimin iş güvenliği hizmetini verecek personel dışındaki kişiler tarafından verileceğinin açıkça ifade edilmesi gerektiği,

3. Medlife Laboratuvar Hizmetleri Ltd. Şti.den alınan fiyat tekliflerinin hizmet, malzeme, test kiti gibi girdileri içerip içermediğinin belirtilmediği, testlerin iş yerinde mi yoksa poliklinikte mi yapılacağının belirtilmediği, Teknik Şartnamede hizmetin iş yerinde verileceğinin açıkça ifade edildiği, Medlife Laboratuvar Hizmetleri Ltd. Şti.den alınan fiyat tekliflerinin firmanın defter kayıtları ile uyumlu olmadığı, defter kayıtlarında ve kayıtlara esas faturalarda her tetkik ayrı ayrı belirtilmiş ve faturalandırılmışken fiyat teklifinin tüm tetkikleri kapsar şekilde verildiği,

Teknik Şartname gereği yapılacak sağlık taramalarının her birinin farklı kalem tetkikleri içerdiği, aşırı düşük teklif açıklaması yapılırken her grupta yer alan tahlil ve tetkiklerin ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, ayrıca tüm gruplarda değerlendirme kategorisine girmeyen başka bir ifade ile laboratuvar hizmeti olmayan, ilaç olarak alınması ve uygulanması gereken farklı bir maliyet unsuru olan tetanoz aşısının bulunduğu, bu kalemin ayrı bir şekilde ilaç firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklanması gerektiği, sarf malzemeler ile ilgili maliyet hesabının da gerçekçi bir şekilde aşırı düşük teklif açıklamasına dahil edilmesi gerektiği, ihale konusu işte kullanılacak olan araçların plaka, ruhsat ve çalışma izni belgelerinin tam olması gerektiği ve bu araçlar ile ilgili Türkiye Atom Enerjisi Kurumundan alınması gereken lisans ücretinin de açıklamaya dahil edilmesi gerektiği,

Sağlık hizmeti sunan personelin yemek-ulaşım-konaklama giderinin de açıklamaya dahil edilmesi gerektiği, bu giderin teklif bileşenlerinde yer alan personelden ayrı bir gider kalemi olarak değerlendirilmesi gerektiği,

Sağlık hizmeti sunan kurumun ISO 9001: 2008 kalite yönetim sistem belgesine sahip olmadığını düşündükleri, sağlık tarama hizmeti alınacak 831 birimde ihale konusu işte kullanılacak olan 2 aracın yakıt maliyetinin, çalıştırılan personel maliyetinin (Şoför, ATT, Dermatolog vs.) aşırı düşük teklif açıklamasına dahil edilmesi gerektiği, Teknik Şartnamenin 6.1.26, 6.1.27 ve 6.1.28’inci maddelerinde yer alan giderlerin de açıklamaya dahil edilmesi gerektiği,

Teknik Şartnamede tetkik ve aşı adetlerinin açıkça belirtildiği bu giderler ile ilgili yapılan açıklamanın Teknik Şartnameyi karşılamadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin her iş kalemi ve girdisi için açıklama yapması gerekirken toplam bedel üzerinden açıklama yapıldığı, İSG araçlarına ilişkin yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olarak yapılmadığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak olan 2 adet gezici İSG aracına ait çalışma belgesinin ve izin belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, ihale teklif aşamasında istenilmeyen gezici İSG araçları ruhsatları ve çalışan izin belgelerinin teklif dosyasında sunulması gereken evrak olmamalarına rağmen, 6331 sayılı İSG mevzuatı ve Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 54567092 sayılı Gezici ISG hizmetleri konulu 2016/7 Genelgesi kapsamında sağlık hizmeti verilecek ise bunun bir yeterlik kriteri olduğu,

Netice olarak tüm tetkikleri yapacak il sağlık müdürlüğü tarafından yetkilendirilmiş Odyoloji-Solunum Fonksiyon testi teknikleri için kullanılacak bir araç, röntgen hizmeti için kullanılacak bir araç olmak üzere ihale konusu işte 2 adet araç kullanılacağı, bu araçların ihale tarihi itibariyle İSG-KATİP sistemine tanımlamalarının yapılmış olması gerektiği,

4. Araç giderini tevsiken alınan fiyat teklifinde hangi kalemlerin işçilik hangi kalemlerin periyodik bakım olarak sayıldığının yetkili servis aracılığıyla belgelendirilmesi gerektiği, periyodik bakım içerisine dahil olan ürünlerin ve işçiliğin ayrıştırılması gerektiği, akaryakıt tüketim hesabının belgelere dayalı olarak açıklanması gerektiği ve bu belgelerin de belgelerin sunuluş şekline uygun olması gerektiği, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin, motorlu taşıtlar ve kasko sigorta bedellerinin hangi araca göre hesaplandığının belirtilmesi ve bu hususun sunulan fiyat teklifleri ile uyumlu olması gerektiği, araçların 2 yılda yapılması gereken periyodik muayene ve egzoz ölçüm giderlerinin neler olduğunun belirtilmediği ve fiyat tekliflerine dahil edilmediği, isteklinin verdiği teklifteki birim fiyatlar ile o iş kalemine ilişkin idare tarafından istenilen girdilerin tamamının belirtilerek yapılan açıklamanın yine o iş kalemine verdiği tekliften yüksek olmaması gerektiği,

5. Aşırı düşük teklif açıklamasına kâr ve genel giderler, sözleşme giderleri, KİK payı vb. giderlerin dahil edilmediği, açıklanması istenilen iş kalemlerinin girdi miktarlarının değiştirildiği, bazı girdilere ise hiç yer verilmediği, açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde işçilik ve ürün bedellerinin ayrı ayrı belirtilmediği, fiyat tekliflerinin ilgili Teknik Şartname düzenlemeleri doğrultusunda karşılanması gereken asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, açıklama kapsamında sunulan belgelerin belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu, fiyat tekliflerinin fiyat teklifine konu alanlarda faaliyet göstermeyen firmalardan alındığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 29.08.2019 tarih ve 2019/UH.II-1044 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesinin 31/12/2019 tarih ve E:2019/1737, K:2019/2900 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir. Anılan İdare Mahkemesinin kararının temyizi neticesinde verilen Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 09.06.2021 tarihli ve E:2020/968, K: 2021/2141 sayılı kararı üzerine alınan 11.08.2021 tarihli ve 2021/MK-345 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 29.08.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1044 sayılı Kurul kararında incelenmeyen “istekli verdiği teklifteki birim fiyatlar ile o iş kalemine ilişkin idare tarafından istenilen girdilerin tamamının belirtilerek yapılan açıklamanın yine o iş kalemine verdiği tekliften yüksek olmamalıdır” yönündeki iddiasının esasının incelenmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi “istekli verdiği teklifteki birim fiyatlar ile o iş kalemine ilişkin idare tarafından istenilen girdilerin tamamının belirtilerek yapılan açıklamanın yine o iş kalemine verdiği tekliften yüksek olmamalıdır” iddiası ile sınırlı yapılmıştır. Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ihale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

...” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 4’nci maddesinde

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: İş Sağlığı ve Güvenliği Profesyonelleri Hizmeti Alımı İşi

b) Miktarı ve türü: 14 Kalem İş Sağlığı ve Güvenliği Profesyonelleri Hizmeti Alımı İşi'dir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İsper A.Ş. Genel Müdürlük Merkez Mah. Silahtarağa Cad. No:83 Eyüpsultan/İstanbul” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

İŞ GÜVENLİĞİ HİZMETİ (AZ TEHLİKELİ)

saat

34.913

28,00

977.564,00

2

İŞ GÜVENLİĞİ HİZMETİ (TEHLİKELİ)

saat

22.647

34,00

769.998,00

3

İŞ GÜVENLİĞİ HİZMETİ (ÇOK TEHLİKELİ)

saat

16.567

37,00

612.979,00

4

İŞ YERİ HEKİMİ HİZMETİ

saat

23.293

79,00

1.840.147,00

5

DİĞER SAĞLIK PERSONELİ HİZMETİ

saat

2.708

25,00

67.700,00

6

1. GRUP SAĞLIK TARAMASI

adet

14.000

30,00

420.000,00

7

2. GRUP SAĞLIK TARAMASI

adet

900

60,00

54.000,00

8

3. GRUP SAĞLIK TARAMASI

adet

2.200

40,00

88.000,00

9

4. GRUP SAĞLIK TARAMASI

adet

1.500

100,00

150.000,00

10

TEMEL İLKYARDIM EĞİTİM HİZMETİ

adet

980

80,00

78.400,00

11

YANGIN EĞİTİMİ

adet

705

8,00

5.640,00

12

ARAMA KURTARMA EĞİTİMİ

adet

705

8,00

5.640,00

13

BİNEK ARAÇ (2 ADET ARAÇ X 20 AY = 40 AY)

ay

40

3.800,00

152.000,00

14

ACİL DURUM TATBİKATI HİZMETİ

adet

1.700

100,00

170.000,00

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

5.392.068,00

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının maliyet analizinin ise aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.

İŞ GÜVENLİĞİ HİZMETİ (AZ TEHLİKELİ)

673.398,00

İŞ GÜVENLİĞİ HİZMETİ (TEHLİKELİ)

448.932,00

İŞ GÜVENLİĞİ HİZMETİ (ÇOK TEHLİKELİ)

319.272,00

İŞ YERİ HEKİMİ HİZMETİ

1.201.100,40

DİĞER SAĞLIK PERSONELİ HİZMETİ

54.837,20

Sağlık taramaları

1. Grup 280.000,00
2. Grup 22.500,00
3. Grup 77.000,00
4. Grup 120.000,00

Toplam 499.500,00

Eğitim ve tatbikat maliyetleri

Temel ilkyardım eğitimi 70.560,00

Arama kurtarma eğitimi 3.525,00

Yangın eğitimi 3.525,00

Acil durum tatbikat hizmeti 136.000,00

Toplam 213.610,00

Araç maliyetleri

151.712,33

Sözleşme giderleri

84.493,70

Kar ve genel giderler karşılığı

1.745.212,37

Toplam

5.392.068,00

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; açıklanması istenilen her bir iş kalemi için birim fiyat teklif cetvelinde o iş kalemi için teklif edilen tutardan daha düşük tutarda açıklamada bulunulduğu görülmüş olup başvuru sahibinin “istekli verdiği teklifteki birim fiyatlar ile o iş kalemine ilişkin idare tarafından istenilen girdilerin tamamının belirtilerek yapılan açıklamanın yine o iş kalemine verdiği tekliften yüksek olmamalıdır” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.