KİK Kararı: 2021/UH.II-1392

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/028
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 08.07.2021
Karar No : 2021/UH.II-1392
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ademoğulları İnşaat Turizm Nakliyat Taahhüt Eğitim Öğretim Acentalık Petrol Ürünleri Oto Emlak Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

VEKİLİ:

Av. İdil Yaprak DEDE,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/616671 İhale Kayıt Numaralı “2021 Yılında 12 Ay Süreyle Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Başmühendisliği Emrinde Personel Servis Aracı Kiralanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2021 Yılında 12 Ay Süreyle Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Başmühendisliği Emrinde Personel Servis Aracı Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Ademoğulları İnşaat Turizm Nakliyat Taahhüt Eğitim Öğretim Acentalık Petrol Ürünleri Oto Emlak Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 03.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, (idare tarafından süresi içerisinde şikayet başvurusuna cevap verilmemiş olup 24.05.2021 tarihinde cevap verilmiştir.) başvuru sahibince 20.05.2021 tarih ve 23711 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/897 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında haricen öğrenilen duruma göre söz konusu isteklinin Derviş Doğan adında gerçek kişi ile iş ortaklığı olarak girdiği bir ihaleden dolayı gecikme zammı hariç ihale tarihi itibarıyla 42.000,00 TL ödenmemiş ve kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğu, ilgili borcun 2015 ve 2017 yıllarına ait katma değer vergisi borcu olduğu ve ihale tarihinden başvuru tarihine kadar söz konusu borcun ödenmediği, iş ortaklığının her iki ortağının da vergi borcundan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu çerçevede ilgili isteklinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi kapsamında değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği, idare tarafından söz konusu iş ortaklığının kayıtlı olduğu Uray Vergi Dairesiyle yazışma yapılmadığı ve idare tarafından taraflarına herhangi bir cevap verilmeksizin Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı, idare tarafından şikayet başvurusuna cevap verilmediği, itirazen şikayet başvuru süreci sonuçlanmadan sözleşme imzalanmasının yok hükmünde olduğu, ayrıca başvuru sahibinin 25.05.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ek dilekçesinde idare tarafından şikayet başvurusuna cevap verildiği, söz konusu cevapta şikayet başvurusunun değerlendirmeye alınmadığı, vergi borcu incelemesinin yapılmadığı ve ilgili istekliyle sözleşme imzalandığının açıkça ifade edildiği iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…

Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinin birinci fıkrasında “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Aynı “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “… İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

…

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.

…

(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.

(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

kabul edilecektir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,

17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları, gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL'yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.

17.4.2. İsteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

kabul edilecektir.

17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almaları mümkündür. Bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığını tevsik eden belgenin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu, vergi borcu olmadığına ilişkin belgenin, herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden alınabileceği, bu belgenin isteklinin ihale tarihindeki durumunu göstermesi ve Tebliğ’in 17.4.1’inci maddesinde belirtilen alacak türlerinden olan borçlar dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin elektronik ortamda gerçekleştirildiği, 06.01.2021 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla ihalenin Mersin Ade Turizm İnşaat Otomotiv Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak, başvuru sahibi Ademoğulları İnş. Tur. Nak. Taah. Eği. Öğr. Ac. Pet. Ür. Eml. Tic. San. Ltd. Şti.nin ise geçerli teklif olarak belirlendiği, Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine 17.02.2021 tarihli ve 2021/UH.II-413 sayılı Kurul kararıyla Mersin Ade Turizm İnşaat Otomotiv Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığından teklifinin reddedildiği, söz konusu Kurul kararı üzerine alınan 05.03.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Ademoğulları İnş. Tur. Nak. Taah. Eği. Öğr. Ac. Pet. Ür. Eml. Tic. San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği,

Söz konusu komisyon kararı üzerine Ademoğulları İnş. Tur. Nak. Taah. Eği. Öğr. Ac. Pet. Ür. Eml. Tic. San. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine 21.04.2021 tarihli ve 2021/UH.II-871 sayılı Kurul kararıyla itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, söz konusu Kurul kararında herhangi bir düzeltici işlem belirlenmediğinden idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41’inci maddesinin üçüncü fıkrasına uygun olarak ihale üzerinde bırakılan Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 29.04.2021 tarihinde sözleşme imzalamaya davet edildiği ve 05.05.2021 tarihinde söz konusu istekliyle sözleşme imzalandığı ve 20.05.2021 tarihinde sonuç ilanının yayımlandığı, bununla birlikte başvuru sahibinin sözleşme imzalanmadan önce 03.05.2021 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından 29.04.2021 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen yazıda, “2021 yılında 12 ay süreyle Karayolları 5 Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Başmühendisliği emrinde personel servis aracı kiralanması işi işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile %6 oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek isteklinin sözleşmeye davet edildiği görülmüştür.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan belgeler incelendiğinde, vergi borcu olmadığına ilişkin olarak Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi üzerinden alınan belgeye yer verildiği, Uray ve Bornova Vergi Dairelerince tasdik edilen bilgiler doğrultusunda 18.12.2020 tarihinde düzenlenmiş olduğu anlaşılan söz konusu belgede “Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 17.12.2020 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır. Bu belge, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında verilmiştir.” ibarelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin vergi borcu olmadığını tevsik etmek üzere sunmuş olduğu belgenin dipnotunda, belgenin doğrulanmasına olanak sağlayan internet adresinin (https://ivd.gib.gov.tr) belirtildiği görülmüştür. Belirtilen internet adresi üzerinden yapılan sorgulamada bahse konu belge doğrulanmıştır.

Buna ek olarak 24.06.2021 tarihli ve E.10889 sayılı Kurum yazısı ile Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden “… a) “21********” vergi kimlik numaralı Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin Derviş Doğan ile ortak olduğunun ileri sürüldüğü “61********” kimlik numaralı iş ortaklığına ilişkin bir kaydın bulunup bulunmadığı,

b) Söz konusu iş ortaklığının kaydı varsa Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin bu iş ortaklığına bağlı olarak 17.12.2020 ihale tarihi itibariyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde aktarılan … açıklamalar dikkate alınarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında kesinleşmiş vergi borcu bulunup bulunmadığına ilişkin bilgilere ihtiyaç duyulmuştur.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin iddia ettiği hususlara ilişkin bilgi talep edilmiştir.

Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 06.07.2021 tarihli ve E.73690 sayılı cevap yazısında “İlgide kayıtlı yazınıza istinaden kayıtlarımızın tetkiki neticesinde; 21******** vergi kimlik numaralı Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin, Derviş Doğan ile 61******** vergi numarasında 25/08/2014-04/04/2017 tarihleri arasında Mersin Çağdaş Turizm Ltd. Şti. ve Derviş Doğan İş Ortaklığı bulunduğu, söz konusu iş ortaklığının 17/12/2020 tarihi itibari ile vadesi geçmiş vergi borcu bulunmadığı anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiş, bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü İş Ortaklığı’nın kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler ile mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale tarihi olan 17.12.2020 itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu olmadığına ilişkin idareye sunulan tevsik edici belgelerin mevzuata uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, söz konusu belgenin ilgili internet sitesi üzerinden teyidinin yapılabildiği, ayrıca Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen 06.07.2021 tarihli ve E.73690 sayılı cevap yazısı ile de başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü İş Ortaklığı’nın kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi Ademoğulları İnş. Tur. Nak. Taah. Eği. Öğr. Ac. Pet. Ür. Eml. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından 21.04.2021 tarihli ve 2021/UH.II-871 sayılı Kurul kararına konu edilen itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, söz konusu Kurul kararında 05.03.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararına ilişkin herhangi bir düzeltici işlem kararı belirlenmediğinden idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41’inci maddesinin üçüncü fıkrasına uygun olarak ihale üzerinde bırakılan Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 29.04.2021 tarihinde sözleşme imzalamaya davet edildiği ve 05.05.2021 tarihinde söz konusu istekliyle sözleşme imzalandığı ve 20.05.2021 tarihinde sonuç ilanının yayımlandığı, başvuru sahibinin ise sözleşme imzalanmadan önce 03.05.2021 tarihinde idareye şikayet, 20.05.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçeyle itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesine göre başvuru sürelerine uygun yapılmış bir şikayet/itirazen şikayet başvurusu sonuçlandırılmaksızın sözleşme imzalanamayacağının hüküm altına alındığı, ayrıca anılan Kanun’un 55’inci maddesine göre usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması halinde başvurunun reddedileceği hükmüne yer verildiği, bu durumda itirazen şikayet başvurusunda başvuru sahibinin kesinleşmiş vergi borcuna ilişkin iddiasının esas yönünden incelendiği dikkate alındığında idare tarafından kamu ihale mevzuatına uygun şekilde sözleşme imzalandığından söz edilemeyeceği, bununla birlikte başvuru sahibi isteklinin kesinleşmiş vergi borcuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından söz konusu hususun esasa etkili bir aykırılık teşkil etmeyeceği değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının da reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.