KİK Kararı: 2021/UH.II-1377

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/028
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 08.07.2021
Karar No : 2021/UH.II-1377
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ:

Av. Mehmet İlker ÖZKURT,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/139986 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 28.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi’nin 02.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.04.2021 tarih ve 19692 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/698 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ait Teknik Şartname’nin II.A.A1.3, II.A.A1.6, II.A.A1.12, II.A.A1.18, II.A.A4.1, II.A.A4.4, II.B.B1.15 ve II.B.B1.16’ncı maddelerinde yer alan düzenlemelerin tek bir markayı (Varian marka Halcyon/Ethos model) işaret ettiği, söz konusu düzenlemelerin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale saatinden önce ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “İdarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce ihale iptal edilebilir.

Bu durumda, iptal nedeni belirtilmek suretiyle ihalenin iptal edildiği isteklilere hemen ilân edilerek duyurulur. Bu aşamaya kadar teklif vermiş olanlara ihalenin iptal edildiği ayrıca tebliğ edilir. İhalenin iptal edilmesi halinde, verilmiş olan bütün teklifler reddedilmiş sayılır ve bu teklifler açılmaksızın isteklilere iade edilir. İhalenin iptal edilmesi nedeniyle isteklilerce idareden herhangi bir hak talebinde bulunulamaz.

İhalenin iptal edilmesi durumunda, iptal nedenleri gözden geçirilerek yeniden ihaleye çıkılabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinin 7’nci alt maddesinde ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin 7’nci alt maddesinde “İstekliler, ithalatçı, üretici, distribütör Firma ve /veya Türkiye Yetkili Satıcı ise teklif ettikleri ürün ve cihazlar ile ilgili, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarına dair belgeyi ve ürün numaralarını (Teklif edilen model ile ilgili barkod), T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı ürün ve cihazların, ithalatçı veya üretici, distribütör Firma ve /veya Türkiye Yetkili Satıcı bayii ise bu firmaların adı altında bayiliklerini kanıtlayıcı belgeyi ve ürün numaralarını (barkod) ihale dosyası içinde sunacaklardır. Ürünlerin TİTUBB kayıtları Sağlık Bakanlığından onaylı olmalıdır. İnternet çıktıları, firma yetkili/yetkilileri tarafından onaylanacaktır ve ihale sırasında sunulacaktır. Ürün ve cihazlardan UBB kaydı olmayan cihaz ve ürünler için muaf evrakı verilecek ve CE veya uluslararası geçerliliği olan bir belgeye sahip olacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdarece istekli olabileceklere EKAP üzerinden gönderilen 20.04.2021 tarihli yazılarda ve 22.04.2021 tarihli ihale iptal ilanında “İhalenin tüm evraklarının yeniden hazırlanması için, ihaledeki rekabeti artırmak amacıyla harcama yetkilisinin kararıyla ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, 17.05.2021 tarihli ve 8542 sayılı yazı ile idareden ihalenin hangi gerekçeyle iptal edildiği hususunda bilgi talep edildiği, idarenin 18.05.2021 tarihli ve 33306 sayılı yazısında ihalenin iptal gerekçesi olarak “Canon Medikal Sistemler Turkey. A.Ş. firmasının şikâyetine ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda “İhale İlanı madde 4.3.2 yedinci alt madde ve İdari Şartname 7.5.2 yedinci alt madde” maddesinde yapılan şikayetin düzeltme ilanı için gerekli olan yasal sürenin bulunmayışı göz önüne alınarak ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

İhalenin idarece iptali gerekçelerinin başvuru sahibinin şikâyete konu teknik hususlara ilişkin olmadığı görülmüş, uyuşmazlığa konu bu hususun çözüme kavuşturabilmesi için başvuruya konu iddialara ilişkin olarak akademik bir kuruluştan 09.06.2021 tarihli ve 115388 sayılı yazı ile teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Akademik kuruluştan gönderilen ve 01.07.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda “Başvuru sahibinin 1. iddiasına yönelik olarak; (Teknik Şartname II.A.A1.3 maddesine yapılan itiraz)

Kurum, hastalarını ek bir set up işlemi yapmadan daha hızlı tedaviye alabilmek için farklı görüntüleme tekniklerine sahip bir cihaz almak istemektedir. Bu özelliğe sahip birden fazla üretici bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.

Başvuru sahibinin 2. iddiasına yönelik olarak; (Teknik Şartname II.A.A1.6 maddesine yapılan itiraz)

Cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi yapabilecek birden fazla cihaz marka ve modeli bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.

Başvuru sahibinin 3. iddiasına yönelik olarak Teknik Şartnamenin II.A.A.1.12 maddesine yapılan itiraz;

Cihazların teknik broşürlerine bakıldığında, kurumun ihtiyaçları doğrultusunda belirlemiş olduğu en az 4 RPM gantry hızının, en az 2 farklı üretici firma tarafından karşılanabilmekte olduğu görülmektedir (Accuray Radisact Series, Halcyon 3.0). Hizmet alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin etmesi mümkündür. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.

Başvuru sahibinin 4. iddiasına yönelik olarak Teknik Şartnamenin ELA II.A.A1.18 maddesine yapılan itiraz;

Beam stopper sistemine sahip cihazı üreten birden fazla firma bulunmaktadır. Hizmet alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin etmesi mümkündür. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.

Başvuru sahibinin 5, 6, 7 ve 8. iddialına yönelik olarak Teknik Şartnamenin II.A.A4.1, II.A.A4.4, II.B.B1.15 ve II.B.B1.16’ncı maddelerine yapılan itirazlar;

İstenilen bu özelliklerini sağlayabilecek iki farklı üretici firma bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.

Radyoterapi tedavisinde kullanılan tedavi cihazlarının teknik broşürleri incelendiğinde, başvuru sahibinin hizmet alımı için vermek istediği cihazının kurumun hazırladığı teknik şartnameye uygun olmadığı görülmüştür. Anlaşıldığı üzere kurum ihtiyaçları doğrultusunda farklı teknolojiye ve gantry yapısına sahip olan bir tedavi cihazı satın almak istemektedir. Kurumun istediği özelliklere sahip bu cihazları üreten ve satan iki firma olduğu görülmüştür. Hazırlanan teknik şartname düşünüldüğünde, değiştirilmesi istenilen maddeler sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan akademik kuruluşun görüş yazısı doğrultusunda, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı soncuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.