KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/003
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 20.01.2021
Karar No : 2021/UH.II-135
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Uğraş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/547614 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Malzeme Dâhil, Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi tarafından 19.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Malzeme Dâhil, Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Uğraş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.12.2020 tarih ve 59636 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2184 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2020/547614 İKN’li “24 Aylık Malzeme Dahil, Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi” İhalesine teklif verdikleri, 09.12.2020 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Emineller Toplu Yem. Top. Tem. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-AG Gıda Akaryakıt Turizm İnşaat Hizmet İşletmeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ancak aşağıda yer alan gerekçelerle Emineller Toplu Yem. Top. Tem. Gıda Turz. İn Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.-A G Gıda Akaryakıt Turizm İnşaat Hizmet İşletmeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanına ve Kamu İhale Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Şöyle ki;

1. İlgili isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sunduğu,

Anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluklar olduğu,

Açıklama yöntemleri kısmında, ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği,

Ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80 - 0,95) arasında olmadığı,

2. Anılan isteklinin 2 haftalık örnek yemek menüsünde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki dana eti (kemiksiz), tavuk fileto, tavuk but, tavuk göğüs bonfile, tavuk baget ve tavuk pirzola ana girdi miktarlarını oluşturdukları yemek reçetelerine eksik olarak yansıttıkları,

Anılan ürünlerin miktarlarının, Gıda Rasyonuna göre kullanılması gereken miktarların altında olarak yemek reçetelerine yansıtıldığı ve adı geçen girdilerin birim fiyatlarının da eksik olarak Ek-H.4 Ana Girdileri Tablosu’na yansıtıldığı,

3. Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki çay, kaşar peyniri, siyah zeytin, domates, salatalık, beyaz peynir, paket bal 30 gr, paket reçel 30 gr, paket fındık ezmesi 30 gr, yeşil zeytin, paket tahin-pekmez 30 gr, yumurta, patates, yeşil mercimek, bulgur, yoğurt, salça, taze fasulye, armut, pide, mantar, patlıcan, nohut, pirinç, kırmızı mercimek, süt, biber, muz, paket yoğurt 200 gr, kereviz, marul, barbunya, buğday unu, semizotu, yufka, vişne, tuzsuz beyaz peynir, tuzsuz zeytin, paket meyve çayı, paket ıhlamur, light peynir, paket çay, paket süt 200 ml, tarhana, elma, makarna, şehriye, buğday unu, ıspanak, kayısı, kuru kayısı, kuru üzüm, üzüm, bamya, mandalina, karnabahar, bezelye, pırasa, kabak, lahana, şeker, ayva, ayçiçekyağı, zeytinyağı, tereyağı, irmik, limon, ceviz içi, fındık içi, dereotu, kırmızı lahana, taze soğan, maydanoz, sivri biber ve kuru soğan ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı,

Ayrıca anılan ürünlere, Teknik Şartname’deki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen, Ana Girdiler Tablosu’nda adı geçen ürünlerin bulunmadığı,

4. İlgili isteklinin çay, kaşar peyniri, siyah zeytin, domates, salatalık, beyaz peynir, paket bal 30 gr, paket reçel 30 gr, paket fındık ezmesi 30 gr, yeşil zeytin, paket tahin-pekmez 30 gr, yumurta, patates, yeşil mercimek, bulgur, yoğurt, salça, taze fasulye, armut, pide, mantar, patlıcan, nohut, pirinç, kırmızı mercimek, süt, biber, muz, paket yoğurt 200 gr, kereviz, marul, barbunya, buğday unu, semizotu, yufka, vişne, tuzsuz beyaz peynir, tuzsuz zeytin, paket meyve çayı, paket ıhlamur, light peynir, paket çay, paket süt 200 ml, tarhana, elma, makarna, şehriye, buğday unu, ıspanak, kayısı, kuru kayısı, kuru üzüm, üzüm, bamya, mandalina, karnabahar, bezelye, pırasa, kabak, lahana, şeker, ayva, ayçiçekyağı, zeytinyağı, tereyağı, irmik, limon, ceviz içi, fındık içi, dereotu, kırmızı lahana, taze soğan, maydanoz, sivri biber ve kuru soğan fiyatlarını tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptıkları,

5. Ana girdilerden olan ceviz içi, çam fıstığı içi ve fındık ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, ancak aşırı düşük teklif savunması veren firmanın ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan kabuklu ceviz, kabuklu çam fıstığı ve kabuklu fındık birim fiyatlarını kullandıkları, ticaret borsa bültenlerinde salt fındık, salt çam fıstığı, salt ceviz, fındık içi, ceviz içi ve çam fıstığı içi ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatlarının da birbirinden farklılık arz ettiği, ilgili istekli tarafından salt fındık, salt çam fıstığı ve salt ceviz üzerinden açıklamada bulunulduğundan, maliyet düşürücü bu durum sebebiyle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. İlgili isteklinin örnek yemek menüsünde yer alan bazı ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşların fiyat listelerini kullandıkları, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde yer alan açıklamaya göre sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,

7. İlgili isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği,

8. Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.5’inci maddesi kapsamında bazı ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunmuş oldukları, toptancı hal fiyatları belgelerinin ilgili toptancı hali idaresi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediği, ilgili belgelerin onaysız olduğu, salt internet çıktısı halinde sunulduğundan ve teyidi yapılamadığından açıklama kapsamında kullanılmasının uygun olmadığı,

9. İlgili istekli tarafından sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın, yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına göre hazırlandığı, 30.09.2020 tarihli Resmi Gazete’de Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı standart formunda değişiklik yapıldığı ve anılan tutanakta yer alan ana girdi birim fiyatlarına dayanak olan fatura bilgilerinin, faturaya konu malın miktarının, birim fiyatının ve fatura tutarının Fatura Bilgileri Tablosu’nda yazılması gerekdiği, ancak ilgili firma tarafından sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda, ağırlıklı ortalama birim maliyet/satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin yer almadığı,

Ayrıca anılan tutanakta yer alan ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında ve toplam tutarlarının da yanlış hesaplandığı,

Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarları, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı,

İlgili belgeye tarih ve sayı verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı,

İlgili tutanağın 1’inci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu,

Ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ek’inde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi anılan belgenin geçerlilik süresinin dolduğu,

10. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince pet suyun açıklama yapılması gereken girdiler arasında sayıldığı, Teknik Şartname’nin 9.6’ncı maddesine göre, Ek 8’de belirtilen miktarda (1.129.600 adet) 500 ml pet şişe su kullanılacağının anlaşıldığı ancak ilgili firma tarafından 500 ml pet şişe su için açıklama sunulmadığı,

Teknik Şartname’nin 16’ncı sayfasında “18.2. Normal öğle ve akşam yemeği: Her hastaya, refakatçisine ve nöbetçi personele öğle ve akşam; normal mesai yapan personele öğle öğününde 3 ayrı çeşit yemek verilir. Ekmek ve su çeşitlerin dışında tutulacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı, ancak ilgili firma tarafından öğle ve akşam yemeklerinin yanında verilmesi gereken suyun, birim öğün maliyet hesaplamasına dahil edilmediği,

11. Teknik Şartname’de gramaj listelerindeki yemeklerde kullanılan bamya, taze fasulye, bezelye, brokoli, mısır, ıspanak ve vişnenin gramajlarının dondurulmuş ürün için düzenlendiği, bu düzenlemeden normal yemek ve diyet yemeklerin içeriğindeki yukarıda anılan ürünlerin dondurulmuş olması gerektiği,

12. Teknik Şartnamenin 15’inci sayfasında “Normal Kahvaltı İçeriği” başlıklı bölümde tereyağı-bal ve tereyağı-reçelin tek çeşit sayılacağının hüküm altına alındığı, ancak aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firma tarafından bu düzenleme dikkate alınmadan açıklama yapıldığı, örnek normal kahvaltı menüsünde yer alan paket bal ve paket reçel ürünlerinin yanında paket tereyağı ürünü de verilerek açıklama yapılması gerekirken, paket tereyağı ürünü verilmeden kahvaltı öğün maliyetleri hesaplandığı,

13. Teknik Şartname’nin 17’nci sayfasında “Normal yemek yiyen personele, normal yemek yiyen hasta ve refakatçilerine her öğün (sabah, öğle, akşam) için kişi başı toplam 100gr olmak üzere 50gr.lık 2 adet roll ekmek verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak ilgili firma tarafından bu düzenleme dikkate alınmadan açıklama yapıldığı,

Normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı ve diyet kahvaltıların yanında kişi başı 100 gr ekmek (2 adet 50 gr roll ekmek) verilmeden açıklama yapıldığı,

14. Teknik Şartnamenin 19’uncu sayfasında “Diyet köftelerine 1/20 yumurta konulacaktır. Kuru Soğan 5gr konulacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ilgili firma tarafından diyet köfte yemeklerinin içeriğine 1/20 adet yumurta ve 5 gr kuru soğan, ilave edilmeden açıklama yapıldığı,

15. Teknik Şartname’nin 19’uncu sayfasında “Gramajlar” başlıklı bölümde “Et için miktarlar kemiksiz et miktarlarıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden, Teknik Şartname’deki yemeklerin içeriğindeki dana eti ürününün dana eti (kemiksiz) olması gerektiğinin anlaşıldığı, ancak aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firma tarafından bu düzenleme dikkate alınmadan salt dana et ürünü ve fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı,

16. Teknik Şartname’nin “Buğday Unu (Böreklik-Yemeklik) Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümde “5. Pasta, börek ve hamur işlerinde kullanılabilecek kalitede un olacaktır.” düzenlemesinin hüküm altına alındığı, bu düzenlemeden, yemeklerin içeriğindeki buğday unu ürününün böreklik-yemeklik olması gerektiğinin anlaşıldığı, ancak aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firma tarafından salt buğday unu ürünü üzerinden açıklama yapıldığı,

17. Teknik Şartname’de buğday ürününün yarma, aşurelik cinsinden olması gerektiğinin belirtildiği, ancak ilgili firma tarafından salt buğday ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu,

Anılan ürününün Teknik Şartname’de belirtildiği gibi “yarma, aşurelik” olup olmadığı hususunun anlaşılamadığı,

18. Teknik Şartname’nin “Kuru Nohut Teknik Şartnamesi” başlığında “1. Yeni sene ürünü, yerli üretim, iri taneli( 10 mm), çabuk pişen (ayrıca taneler aynı zamanda pişecek özellikte )olacak, irili ufaklı olmayacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden nohut ürününün 10 mm büyüklükte olması gerektiğinin anlaşıldığı, ancak ilgili firma tarafından salt nohut ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu,

Normal piyasa koşullarında ve ticaret borsa bültenlerinde 8 mm nohut, 9 mm nohut ve 10 mm nohut ürünleri ayrı ayrı yer aldığından ve birim fiyatları da birbirinden farklılık arz ettiğinden, 10 mm nohut fiyatı diğer nohut ürünleri fiyatlarından daha yüksek olduğundan, hem ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan hem de firmaları lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte maliyet düşürücü bu açıklamaları sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

19. Teknik Şartname’de pirincin baldo olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ilgili firma tarafından salt pirinç ürünü üzerinden açıklama yapıldığı,

20. Teknik Şartname’de zeytinyağı ürününün riviera cinsinden olması gerektiğinin belirtildiği, ancak ilgili firma tarafından salt zeytinyağı ürünü üzerinden açıklama yapıldığı, zeytinyağı ürününün ihale dokümanında belirtildiği şekliyle riviera olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı hususunun net olarak anlaşılamadığından, ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan bu açıklamaları sebebiyle de değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

21. Teknik Şartname’de yemeklerin içeriğinde bulunan sarımsak ürününün kuru sarımsak olması gerektiğinin belirtildiği, ancak ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından yemeklerin içeriğindeki sarımsak ürünü salt sarımsak fiyatı üzerinden açıklandığı, kuru sarımsak ürünü ve sarımsak ürünü birbirinden farklı ürünler olduğundan, ticaret borsa bültenlerinde (özellikle Gaziantep Ticaret Borsası) kuru sarımsak ve sarımsak ürünleri ayrı ayrı yer aldığından ve birim fiyatları da birbirinden farklılık arz ettiğinden ve kuru sarımsak fiyatı salt sarımsak fiyatından daha yüksek olduğundan, ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan ve firmaları lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte maliyet düşürücü bu açıklamaları sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

22. Teknik Şartname’de süt ürünlerinin pastörize veya UHT olması gerektiğinin belirtildiği, ancak ilgili istekli tarafından salt süt ve salt paket süt 200 ml ürünleri üzerinden açıklama yapıldığı, anılan ürünlerin ihale dokümanında belirtildiği şekliyle pastörize veya UHT olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı hususunun anlaşılamadığı,

23. Teknik Şartname’de yoğurt ürününün tam yağlı olması gerektiğinin anlaşıldığı, ancak ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından salt yoğurt ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu, yoğurt ürününün ihale dokümanında belirtildiği haliyle tam yağlı olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı hususunun anlaşılamadığı,

24. Teknik Şartname’de beyaz peynir, paket yoğurt 200 gr ve paket ayran 200 ml ürünlerinin tam yağlı olması gerektiğinin belirtildiği, ancak ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından salt paket yoğurt, beyaz peynir ve salt paket ayran ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu, beyaz peynir, paket ayran 200 ml ve paket yoğurt 200 gr ürünlerinin ihale dokümanında belirtildiği haliyle tam yağlı olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı hususunun anlaşılamadığı,

25. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6'ncı maddesinde belirtilen ürünlerin maliyetlerinin tevsiki amacıyla fiyat tekliflerinin kullanılmayacağı belirtilmesine rağmen, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan istekliler tarafından açıklamaları kapsamında hiçbir gerekçe bildirilmeden, Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan fiyat tekliflerinin kullanılmış olduğu, dolayısıyla anılan Tebliğ maddesine (79.2.2.1) aykırı açıklama sunulduğu,

Anılan isteklinin açıklama kapsamında sunduğu fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması zorunlu olan ibarelerin yer almadığı, belgelere tarih ve tespit tutanağı sayısının verilmediği, ayrıca fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından kaşe/imza ile onaylanmadığı ve özel kaşe (TURMOB) kullanılmadığı,

Ayrıca 30.09.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan değişikliklerle, alınan fiyat tekliflerinin ekinde Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanağının sunulmasının gerektiği, ancak ilgili firma tarafından alınan fiyat tekliflerinin ekinde Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarının sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi yürürlükten kaldırılan Tebliğ ekinde yer alan Ek-O.5 ve Ek-O.6 standart formları üzerinden açıklamada bulunulduğu,

26. İlgili isteklinin İdari Şartnamenin 7.1.b.2’nci maddesine göre teklifleri kapsamında sunmuş oldukları Ticaret Sicil Gazetesi’nin isteklinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumunu göstermediği, bu nedenle teklifleri kapsamında sunmuş oldukları Ticaret Sicil Gazetesi’nde Tüzel kişiliğin ortakları, hisse oranları ve yönetimdeki görevlilerin açık olarak belirtilmediğinden, teklifi imzalayan yahut teklifi imzalamaya yetki veren kişinin yetkili olup olmadığı hususları anlaşılamayacağı,

27. İlgili istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu, ihale dokümanı ekinde yer alan Geçici Teminat Mektubu KIK024-1-H Standart formuna uygun olmadığı,

Geçici teminat mektubu standart formunda yazılan bilgiler ile ilgili istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu üzerindeki bilgilerin bire bir aynı olmadığı, bilgilerin birbirleriyle örtüşmediği,

Geçici teminat mektubu sürelerinin de istenilen süreyi (17.05.2021 tarihine kadar) kapsamadığı,

Anılan belgenin tutarı toplam tekliflerinin %3 ünü karşılamadığı,

28. Anılan istekli tarafından sunulan yılsonu bilançosu veya eş değer belgeleri, toplam ciroyu gösteren gelir tabloları İdari Şartname’de belirtilen oranları karşılamadığı, teklifleri kapsamında 2019 yılına ait bilanço bilgileri veya 2019 yılı ile birlikte 2018 yılına ait bilanço bilgileri sunulması gerekirken, sadece 2018 yılına ait bilanço bilgileri sundukları,

29. Sunulan banka referans mektuplarının ilk ilan tarihinden önce düzenlendiği ve kullanılmamış nakdi/gayrinakdi kredileri toplam teklif tutarlarının %10 unu karşılamadığı,

30. İlgili isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenilen iş deneyim kriterlerini sağlayamadığı, iş deneyimlerini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin benzer iş tanımına uygun olmadığı, belge tutarlarının karşılanması gereken parasal limitleri de karşılamadığı,

31. İlgili istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendi gereğince teklifleri kapsamında sunulan İşletme Kayıt Belgeleri üzerinde yazan belge numaraları ile Tarım ve Orman Bakanlığının Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi internet sayfası (https://ggbs.tarim.gov.tr) üzerinden sorgulandığında, İşletme Kayıt Belgeleri’nin pasif durumda olduğu, sistemde kayıtlı olmadığı ve geçerliliğini kaybettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

…

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur.Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir…” açıklamaları yer almaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 24 AYLIK MALZEME DÂHİL, YEMEK PİŞİRME, DAĞITIM VE SONRASI HİZMETLERİ ALIM İŞİ

b) Miktarı ve türü:

34 PERSONEL İLE
NORMAL YEMEK: 780.000 ÖĞÜN
DİYET YEMEK: 181.910 ÖĞÜN
NORMAL KAHVALTI : 292.360 ÖĞÜN
DİYET KAHVALTI : 90.955 ÖĞÜN
ARA ÖĞÜN : 233.800 ÖĞÜN

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesi ve Bağlı Semt Poliklinikleri - Sincan ADSM Yemekhanesi - Ayaş Şehit Mehmet Çifci Devlet Hastanesi

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. 1-Yüklenici tarafından Sözleşmenin Uygulanması sırasında Teknik Şartnamede belirtilen sayı ve özelliklerde işçi çalıştırılacak olup, Yüklenicinin çalıştıracağı İşçiler için Sosyal Güvenlik Kanunu ve 4857 Sayılı İş Kanunu veya diğer kanunlar gereği yerine getirmesi gereken tüm yasal yükümlülüklere ait giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup, teklif fiyata dahildir.

2-İşin yürütülmesi için gerekli olan ve ayrıntısı Teknik şartnamede yazılı olan araç ve gereçler ve demirbaş malzemelere ait giderleri,

3-Hazırlanacak olan Yemekler için her türlü gıda, temizlik ve diğer malzeme giderleri,

4-İşin yürütülmesi için gerekli olan her türlü sarf malzeme, elektrik, su, yemek pişirmede kullanılacak olan yakıt (Doğalgaz - Tüp (LPG) ve süzme saat giderleri, ilaçlama ve dezenfekte giderleri,

5-Çalışacak olan personellere ait giyim giderleri ( üniforma, ayakkabı, yaka kartı vs. ) vb giderleri,

6.Ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri :

1- Diyetisyen/ Gıda Mühendisi / Aşçıbaşı Brüt Asgari Ücretin % 160 fazlası 30,5 Gün (1 kişi)

2-Aşçı (Sıcakçı / Kasap /Soğukçu) Brüt Asgari Ücretin % 90 fazlası 61 Gün (2 kişi)

3- Koordinatör Şef - Aşçı Yardımcısı Brüt Asgari Ücretin % 50 fazlası 91,5 Gün (3 kişi)

4- Kepçeci Brüt Asgari Ücretin % 30 fazlası 61 Gün (2 kişi)

5- Servis Elemanı - Bulaşıkcı- Meydancı Brüt Asgari Ücretin % 7,7 fazlası 335,5 Gün (11 kişi)

7- Yol Gideri: Çalıştırılacak personellere ait yol gideri yüklenici tarafından 26 iş günü üzerinden gidiş-dönüş nakdi olarak karşılanacaktır. Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü'nün 1 Binişlik Akıllı Kart Ücreti fiyatı üzerinden değerlendirilecektir.

İstekliler, çalıştırılacak personelin yol ücretini 26 gün üzerinden nakdi olarak (gidiş-dönüş) olarak hesaplayarak tekliflerini sunacaklardır.

8- İşçilerin yemek ihtiyacı hastanemizde çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkanı verilecektir. İstekliler tekliflerinde çalışanların yemek ihtiyaçları için bir bedel ön görmeyeceklerdir.

9- Yüklenici, sağlık tesislerinin üretim yapılacak mutfağında meydana gelebilecek yangınlara ve pişirilecek yemeklerde meydana gelebilecek besin zehirlenmeleri nedeni ile kişilerin mağduriyetini giderebilmek ve mevzuaatta belirtilen sigortalama limitlerinden az olmamak kaydı ile olası tazminatları karşılayabilmek için üçüncü kişi mali sorumluluk sigortası yaptıracaktır. İlgili mevzuatlara uygun olarak onaylanan bu poliçeler işe başlama tarihi itibariyle kontrol teşkilatına ibraz edilmek zorundadır. Sağlık tesislerinde günlük yemek hizmetinden faydalanan kişi sayısı ortalama 1.700 kişidir.

10- Teknik şartnamede belirtilen Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesi ve Bağlı Semt Poliklinikleri -Sincan ADSM Yemekhanesi ve Ayaş Mehmet Çiftci Devlet Hastanesine yemek götürülmesi için kullanılacak olan araç giderleri ve İşin yürütülmesi için gerekli olan ve ayrıntısı Teknik şartnamede yazılan diğer giderler

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1-Birim Fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar virgülden sonra en fazla 4 haneli olabilecektir. Ancak birim fiyat ile miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar virgülden sonra 2 hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır.

2-Teknik Şartnamede istenilmiş ancak İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısında istenilmemiş bilgi ve belgeler sözleşme imzalandıktan sonra sağlık tesisi idarelerinde görevlendirilen ilgili komisyonlara teslim edilecektir.

3-Aşırı düşük sorgulaması Teknik Şartnamede yer alan örnek yemek menüleri üzerinden yapılacaktır.

4-İşin ifasında alıma konu hizmetle alakalı yüklenicinin kullanımına verilen depo, büro gibi yerlerden herhangi bir ücret alınmayacaktır.

5-Teknik Şartname ve İdari Şartnamede Bulunmayan Hususlarda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, İlgili Kanun, Yönetmelikler ve Tebliğler ile Sağlık Bakanlığı'nın İlgili Genelgelerine istinaden hareket edilecektir.

6-Yüklenici 4857 sayılı iş kanununa göre işçilerin her türlü özlük hakları ve sosyal haklarını korumak ve karşılamak zorundadır.

7- Hastanemizin taşınması ya da kapatılması konusunda üst kurumlarımızın vereceği kararlara göre işbu sözleşme idareye herhangi bir sorumluluk yüklemeksizin tek taraflı olarak fesih edilebilecektir.

8-TSE Covid-19 Güvenli Üretim Belgesi (Sözleşme aşamasında idareye sunulacaktır.)” düzenlemesi yer almaktadır.

09.12.2020 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ihalenin Emineller Toplu Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.-AG Gıda Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Uğraş Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

25.11.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilmiş olan aşırı düşük açıklama talebi konulu yazıda “…Ekte örneği bulunan menülerde yer alan yemek içeriklerine ve İhale dokümanında ayrıntıları bulunan maliyet bileşenlerine uygun olarak malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin (Ek-H.4) hazırlanarak ana çiğ girdi maliyeti, işçilik maliyeti giderlerin ayrıntılarını açıklayınız.

…

1- Normal Kahvaltı ve Normal Yemek İçin 2 Haftalık Örnek Menü tablosu

2- Diyet Kahvaltı ve Diyet Yemek İçin 2 Haftalık Örnek Menü tablosu

3- Ara Öğün İçin 2 Haftalık Örnek Menü tablosu

4-Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli (Ek-H.4)” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Emineller Toplu Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.-AG Gıda Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İsteklinin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunduğu, anılan tabloda ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmadığı görülmüş olup, “Ana Girdileri Tablosu’nun” aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan örnek menülerde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsadığı ve söz konusu tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin cetvele doğru yansıtıldığı, açıklama yöntemleri kısmında, ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtildiği, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluk olmadığı ve Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Aşırı düşük teklif sorgulaması hakkındaki yazının ekinde ve Teknik Şartname’de yer alan aşırı düşük teklif açıklamasında esas alınacak örnek menülerde yer alan içerisinde dana eti (kemiksiz), tavuk fileto, tavuk but, tavuk göğüs bonfile, tavuk baget ve tavuk pirzola girdilerinin bulunduğu yemekler ile ihale dokümanında yer alan gıda reçetelerine göre bu yemeklerin içerisinde söz konusu girdilerin miktarları şöyledir: patates oturtma (50 gr), macar gulaş (150 gr), çoban kavurma (150 gr), fırın tavuk but (250 gr), kadınbudu köfte (100 gr), etli kereviz (40 gr), hamburger köfte (100 gr), tavuk şiş (150 gr), yoğurtlu kebap (100 gr), patlıcan karnıyarık (40 gr), iç pilavlı tavuk (200 gr), tepsi köfte (100 gr), kıymalı semizotu (30 gr), karışık ızgara (60 gr-180 gr), sebzeli fırın tavuk baget (200 gr), İzmir köfte (90 gr), et sote (150 gr), fırın köfte (100 gr), haşlama et (150 gr), kuru köfte (100 gr), orman kebabı (100 gr), haşlama tavuk baget (200 gr), tas kebabı (120 gr).

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, söz konusu yemeklerin içerisinde kullanılan dana eti (kemiksiz), tavuk fileto, tavuk but, tavuk göğüs bonfile, tavuk baget ve tavuk pirzola miktarlarının gıda reçetelerinde belirtilen miktarlarla aynı olduğu ve söz konusu girdilerin birim fiyatlarının da Ek-H.4 cetveline doğru yansıtıldığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’deki yemek reçetelerinde yer verilen ve yukarıda adı sayılan ürünlerin “Ana Girdiler Tablosu’na” yansıtıldığı ve söz konusu girdilerin birim fiyatlarının doğru olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından armut, çarliston biber, çilek, dana eti, dereotu, domates, elma, erik, havuç, ıspanak, karnabahar, kereviz, kırmızı lahana, kiraz, makarna, mandalina, maydanoz, muz, pırasa pirinç unu, portakal, semizotu, şeftali, şehriye, taze soğan, tereyağı, üzüm ve yeşil biber girdilerinin fiyatlarını tevsik etmek amacıyla amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgelerin sunulduğu, başvuru sahibinin iddiasında adı geçen diğer girdilerin fiyatlarını tevsik etmek üzere ise ticaret borsası bültenlerinin sunulmadığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de fındık ve cevizin ayıklanmış iç kısımlarının kullanılması gerektiği, ancak çam fıstığı için böyle bir belirlemenin yapılmadığı sadece dolmalık fıstık kullanılacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında esas alınan örnek menüde yer alan keşkülde ceviz veya fındık, iç pilavlı tavuk sarmada çam fıstığı girdilerinin yer aldığı, isteklilerin bahse konu ceviz veya fındık girdilerini (ayıklanmış) ve çam fıstığı girdisini ise çam fıstık olarak açıklamaları gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; “ceviz/fındık, çam fıstığı” girdilerinin fiyatını tevsik etmek üzere istekli tarafından ticaret borsası bülteni ile açıklama yapılmadığı, söz konusu girdileri açıklamak üzere Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu, söz konusu belgelerde ceviz içi ve çam fıstığı ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanılmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından taşıma ücretlerini göstermek üzere UKOME Genel Kurulu’nun 29.08.2019 tarih ve 2019/71 sayılı kararı gereğince 2020 yılı için toplu taşıma araçlarında indirimli ve tam yolcu taşıma biniş ücretlerini gösteren, www.ego.gov.tr adresinden alınmış çıktının sunulduğu görülmüştür.

İhale konusu işin yapılacağı yer olan Ankara’da 2020 yılında toplu taşıma araçlarında indirimli ve tam yolcu taşıma biniş ücretlerinin UKOME Genel Kurulu’nun 29.08.2019 tarih ve 2019/71 sayılı kararı ile belirlendiği ve anılan istekli tarafından sunulan listenin www.ego.gov.tr resmi internet sitesi üzerinde yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan fiyat listesiyle aynı olduğu, söz konusu belgenin kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve belgede yer alan bilgilerin teyidinin yapılabileceği belgeler kapsamında olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında toptancı hal fiyatları ile açıklamada bulunulmadığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Örnek menüde yer alan bazı girdilerin fiyatlarını tevsik etmek üzere, 29.11.2020 tarihli ve 2020/004 sayılı Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu, belgede yer alan ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olmadığı ve toplam tutarların yanlış hesaplanmadığı, isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olduğu, belgenin meslek mensubu (SMMM) tarafından iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle her sayfasının kaşelenip, imzalandığı, üzerinde TURMOB kaşesinin olduğu, belgenin ekinde faaliyet belgesinin sunulduğu, belgenin geçerlilik süresinin 28.02.2021 tarihine kadar olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu tutanağın ilk sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinden adres kısmının aynı olduğu tespit edilmiş olup, meslek mensubuna ait kaşede bulunan adres bilgisinin bahse konu tutanağın ekinde yer alan faaliyet belgesindeki bulunan adresle aynı olduğu tespit edilmiştir.

30.09.2020 tarihli Resmi Gazete’de Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı standart formunda değişiklik yapıldığı ve anılan tutanağa aşağıda yer verilen bilgilerin eklendiği anlaşılmıştır.

“7-Ağırlıklı Ortalama Birim Maliyet/Satış tutarının tespitinde esas alman faturalara ilişkin bilgiler aşağıdaki gibidir;

FATURA BİLGİLERİ TABLOSU

Sıra

No

Fatura

Tarihi

Fatura Seri ve Sıra No.

Faturayı Düzenleyenin veya Alıcının* Adı ve Soyadı / Ticaret Unvanı ve T.C.! Vergi Kimlik No.su

Faturaya Konu Malın veya İşin Nevi

Miktar

Birim

Fiyat

Fatura Tutarı

1

2

3

**

• Bu sütunda, faturanın mükellef tarafından düzenlendiği durumlarda "alıcı " bilgilerine; mükellef tarafından düzenlenmediği durumlarda ise * faturayı düzenleyen ” bilgilerine yer verilecektir.

** Tabloya yeteri kadar satır eklenecektir.”

Ancak anılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı standart formunda yukarıda yer alan tablonun yer almadığı tespit edilmiştir.

30.09.2020 tarihli Resmi Gazete’de Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı standart formunda değişiklik yapıldığı ve anılan Gazete’de 30.09.2020 tarihinden sonra ilanı veya duyurusu yapılan ihalelerde söz konusu düzenlemelerin uygulanacağı yayımlanmış olup, şikâyete konu ihalenin ilan tarihinin 16.10.2020 olduğu dikkate alındığında, anılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının, 30.09.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı standart formuna uygun olması gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak söz konusu istekli tarafından sunulan tutanakta yer alan ana girdi birim fiyatlarına dayanak olan fatura bilgilerine, diğer bir ifadeyle faturaya konu malın miktarının, birim fiyatının ve fatura tutarının yer aldığı “Fatura Bilgileri Tablosu”na yer verilmediği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin Ek’inde yer alan “24 Aylık Verilecek Toplam Su Miktarları” başlıklı tabloya aşağıda yer verilmiştir.

SAĞLIK TESİSLERİ AMBALAJLI SU TÜKETİM MİKTARI

SAĞLIK TESİSLERİ

Ambalajlı Pet su (500 ml)

Adet

Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesi (Sincan ADSM dahil)

858.000

Ayaş Şehit Mehmet Çifci Devlet Hastanesi

271.600

TOPLAM:

1.129.600

Yukarıda yer verilen tabloya göre söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında toplamda 1.129.600 adet ambalajlı pet su (500 ml) girdisini açıklaması gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; “su” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere istekli tarafından Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu ve söz konusu tutanakta “ambalajlı pet su (500 ml)” ifadelerinin yer aldığı, aşırı düşük tekli açıklamasında 1.129.600 adet ambalajlı pet su (500 ml) üzerinden açıklama yapıldığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Örnek yemek menülerinde brokoli ve mısır girdilerinin yer almadığı tespit edilmiş olup, isteklilerin söz konusu girdileri açıklamaları gerekmemektedir.

Örnek yemek menülerinde yer alan sebzeli fırın tavuk baget ve etsiz bezelye gibi yemeklerde bezelye girdisinin, etsiz taze fasulye yemeğinde taze fasulyenin, etsiz bamya yemeğinde bamya, etsiz ıspanak yemeğinde ıspanak, vişne kompostosunda ise vişne girdisinin yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de söz konusu girdilerin taze, konserve ve dondurulmuş olabileceği yönünde farklı düzenlemelerin yer aldığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından örnek menüde yer alan yemeklerde kullanılacak söz konusu girdilerin Teknik Şartname’de düzenlenen girdinin çeşitlerine (taze, konserve ve dondurulmuş) uygun olarak açıklandığı (taze bamya, taze fasulye, taze bezelye, taze ıspanak ve taze vişne üzerinden) görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından verilen örnek normal kahvaltı menüsünde sadece paket bal ve paket reçelin yer aldığı, örnek diyet kahvaltı menüsünde ise paket bal ve reçelin yanında paket tereyağı verileceğinin düzenlendiği görülmüştür. İsteklilerin idarece verilen örnek menüler doğrultusunda açıklama yapmaları gerektiği ve anılan isteklinin örnek menülere uygun şekilde açıklama yaptığı, paket tereyağı girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere ise istekli tarafından Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “18.2.Normal Öğle ve Akşam Yemeği” başlığı altında “Normal yemek yiyen personele, normal yemek yiyen hasta ve refakatçilerine her öğün (sabah, öğle, akşam) için kişi başı toplam 100 gr olmak üzere 50 gr.lık 2 adet roll ekmek verilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “18.3.Diyet Yemekleri” başlığı altında “Diyet yemeği yiyen hastalar için her öğünde kişi başı, toplam 100gr olacak şekilde 2 adet roll kepekli/tam buğday/tuzsuz ekmek verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından her öğün (sabah, öğle, akşam) için kişi başı toplam 100 gr olmak üzere 50 gr’lık 2 adet roll ekmek üzerinden maliyet hesaplaması yapıldığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Gramajlar” başlığında “Diyet köftelerine 1/20 yumurta konulacaktır. Kuru Soğan 5gr konulacaktır. Diyet menülerde yer alan yemeklerde; tanımlanmamış tüm gramajlar (et dahil), tuzsuz ve baharatsız bir şekilde normal yemek gramajlarıyla aynı olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Örnek diyet yemek menüsünde İzmir, fırın/ızgara ve kuru köfte yemeğinin yer aldığı anılan istekli tarafından diyet İzmir, fırın/ızgara, kuru köfte yemeğine 1/20 yumurta ve 10 gr kuru soğan ilave edilerek açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından diyet İzmir, fırın/ızgara, kuru köfte yemeğine 1/20 yumurta ve aleyhine maliyet artırmak suretiyle de 10 gr kuru soğan ilave ederek açıklama yapıldığı ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kuru soğan girdisinin de usulüne uygun olarak açıklandığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

15. Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Örnek yemek menüsünde et girdisinin kullanıldığı birçok yemek (tas kebap, etli kereviz, et sote, İzmir köfte vs.) olduğu görülmüş olup, anılan istekli tarafından et girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere Gaziantep Ticaret Borsası bülteninin sunulduğu, söz konusu belgede yer alan dana eti kemiksiz but fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

16. Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Buğday Unu (Böreklik-Yemeklik) Teknik Şartnamesi” başlığında “…5. Pasta, börek ve hamur işlerinde kullanılabilecek kalitede un olacaktır...” düzenlemesi yer almaktadır.

Örnek yemek menülerinde un girdisinin kullanıldığı birçok yemek (un çorbası, muhallebi, mercimek çorbası vs.) olduğu görülmüş olup, yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemesine göre kullanılacak unun pasta, börek ve hamur işlerinde kullanılabilecek kalitede olması gerekmektedir.

Bu çerçevede, anılan istekli tarafından un girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanakta “böreklik-yemeklik un” ifadelerinin yer aldığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından Teknik Şartname düzenlemesine uygun olarak un girdisinin açıklandığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

17. Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında verilen örnek menülerde yer alan yemeklerde buğday ürününün kullanılmadığı tespit edilmiş olup, isteklinin buğday girdisini tevsik etmek zorunda olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

18. Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kuru Nohut Teknik Şartnamesi’nde “1. Yeni sene ürünü, yerli üretim, iri taneli( 10 mm), çabuk pişen (ayrıca taneler aynı zamanda pişecek özellikte )olacak, irili ufaklı olmayacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Örnek normal yemek menüsünde nohutlu pirinç pilavının yer aldığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından nohut girdisinin açıklanması gerektiği anlaşılmıştır.

Nohut girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere istekli tarafından Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanakta “10 mm yerli yeni mahsul kuru nohut” bilgisinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

19. Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Pilavlık Pirinç Teknik Şartnamesi’nde “Yeni sene ürünü, piyasada satılan en iyi özellikteki 1. sınıf baldo pilavlık pirinç olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “pirinç” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere istekli tarafından Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu ve söz konusu belgelerde “pirinç 1 sınıf baldo” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen örnek menüde pirinç girdisinin kullanıldığı yemekler (nohutlu pirinç pilavı, pirinç pilavı iç pilavlı tavuk sarma, fırın sütlaç, yayla çorbası vb.) olduğu tespit edildiğinden, istekli tarafından baldo cins pirinç sunmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından ihale dokümanına uygun şekilde pirinç girdisinin baldo olarak açıklandığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

20. Başvuru sahibinin 20’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de örnek menüde bulunan yemeklerin içeriğindeki zeytinyağı cinsinin zeytinyağı (riviera) olması gerektiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; “zeytinyağı” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere istekli tarafından Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu ve söz konusu tutanakta “zeytinyağı (riviera)” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından ihale dokümanına uygun şekilde zeytinyağı girdisinin “riviera” olarak açıklandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

21. Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında verilen örnek menülerde yer alan yemeklerde sarımsak ürününün kullanılmadığı tespit edilmiş olup, isteklinin sarımsak girdisini tevsik etmek zorunda olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

22. Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak:

Paket Süt Lıght, Yarım Yağlı, Tam Yağlı (0,2/1/5/10 Litre) Teknik Şartnamesi’nde “ 1.Pastörize veya UHT inek sütünden imal edilmiş olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; paket süt ve süt girdilerinin fiyatlarını tevsik etmek üzere istekli tarafından Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu ve söz konusu belgelerde paket sütün UHT ve süt ürününün ise pastörize olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından ihale dokümanına uygun şekilde süt ve paket süt girdilerinin UHT/pastörize olarak açıklandığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

23. Başvuru sahibinin 23’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yoğurt Yağlı, Yarım Yağlı, Lıght (150 Gr/200 Gr/9-10 Kg) Teknik Şartnamesi’nde “…Yoğurtlar, pastörize inek sütünden mamul ve tam yağlı (en az %3,8 oranında süt yağı) olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; yoğurt girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere istekli tarafından Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu ve söz konusu belgelerde yoğurdun tam yağlı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından ihale dokümanına uygun şekilde yoğurt girdisinin açıklandığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

24. Başvuru sahibinin 24’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname düzenlemeleri incelediğinde, beyaz peynirin tam yağlı, paket yoğurtun tam yağlı ve paket ayranın pastörize olması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından beyaz peynir, paket yoğurt 200 gr ve paket ayran 200 ml ürünlerinin girdilerinin fiyatını tevsik etmek üzere istekli tarafından Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu ve söz konusu tutanakta beyaz peynir ve paket yoğurdun tam yağlı, paket ayranın ise pastörize olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından ihale dokümanına uygun şekilde beyaz peynir, paket yoğurt 200 gr ve paket ayran 200 ml ürünlerinin açıklandığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

25. Başvuru sahibinin 25’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini açıklamak üzere Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde belirtilen yöntemler dışında herhangi bir yöntemle açıklama yapılmadığı ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üçüncü kişilerden alınmış fiyat teklifi sunulmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

26. Başvuru sahibinin 26’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihinde yürüklükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekâleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. ...” hükmü,

İhale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1. İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası anlaşılır. Ancak, bu bilgileri göstermek üzere teklif ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklif bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

...

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri, ...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini sunmaları gerektiği ve tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının (halka arz edilen hisseler hariç), “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişilerin gösterilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan iş ortaklığının pilot ortağı Emineller Toplu Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.10.2012 tarihli ve 8170 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, söz konusu Gazete’de şirketin tek ortaklı şirkete dönüştürüldüğü ve şirket ortağının Tayfur Akçay olduğu ve şirketin toplam sermayesine tekabül eden hisse miktarı bilgisinin bahse konu Gazete’de yer aldığı görülmüştür.

Ayrıca 04.12.2018 tarihli ve 703 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, söz konusu Gazete’de müdür olarak seçilen Tayfur Akçay’ın şirketi münferiden aksi karar alınıncaya kadar temsil ve ilzama yetkili olduğu görülmüştür.

Anılan pilot ortak tarafından sunulan T.C. Ordu 5. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde, Tayfur Akçay’ın münferiden 21.11.2018 tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Anılan iş ortaklığının özel ortağı AG Gıda Akaryakıt Turizm İnşaat Hizmet İşletmeleri Nakliye Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.05.2016 tarihli ve 9069 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, söz konusu Gazete’de şirketin tek ortaklı şirkete dönüştürüldüğü ve şirket ortağının Kaan Eker olduğu ve şirketin toplam sermayesine tekabül eden hisse miktarı bilgisinin bahse konu Gazete’de yer aldığı ve müdür olarak seçilen Kaan Eker’in şirketi münferiden aksi karar alınıncaya kadar temsil ve ilzama yetkili olduğu görülmüştür.

Anılan özel ortak tarafından sunulan T.C. Ordu 3. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde, Kaan Eker’in münferiden 27.04.2016 tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, anılan firmalar tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri’nin T.C. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sitesi (www.ticaretsicil.gov.tr) üzerinden yapılan sorgulama sonucu ulaşılan son Gazeteler ile uyumlu olduğu, tüzel kişiliğin ortakları ile yönetimdeki görevlileri, yetkili şirket müdürü ve hisse oranlarına ait bilgilerin şirketin son durumunu yansıttığı, sunulan imza sirkülerinin şirket müdürlerine ait olduğu ve teklif mektuplarının anılan kişiler tarafından imzalandığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

27. Başvuru sahibinin 27’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

...

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

...

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici ve kesin teminat verilmesi zorunludur. ...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

...

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

...” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 17.05.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan iş ortaklığının pilot ortağı Emineller Toplu Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 17.11.2020 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş. ye 375.000,00 TL geçici teminat tutarının yatırıldığı, anılan isteklinin toplam teklif tutarının 11.056.320,87 TL olduğu dikkate alındığında yatırılan geçici teminat tutarının teklif bedelinin %3’ünü karşıladığı, söz konusu teminat mektubun 30.06.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun, ihale dokümanı ekinde yer alan ve ihale ilan tarihinde yürürlükte olan Geçici Teminat Mektubu KIK024-1-H standart formuna uygun olarak düzenlendiği, söz konusu standart formda yazılan bilgiler ile ilgili istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu üzerindeki bilgilerin birbirleriyle örtüştüğü, anılan belge tutarının toplam teklif tutarının %3’ünü karşıladığı ve belgenin geçerlilik tarihinin 17.05.2021 tarihinden sonra olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

28. Başvuru sahibinin 28’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

...

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

...

(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş Hacmine İlişkin Belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

...

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

...

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

...

(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak gerçekleştirdiği hizmet işleri ile ilgili ciro tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.

(15) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7’nci maddesinde “... 7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

...

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından meslek mensubu (SMMM) tarafından onaylanmış 2019 yılına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablolarının sunulduğu,

2019 yılına ait bilanço bilgileri tablosunda cari oranın (5,0101), özkaynak oranının (0,5190) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,00) olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, ayrıntılı bilançoda yer alan veriler esas alındığında, 2019 yılı bilanço oranlarının, İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterleri sağladığı tespit edilmiştir.

Anılan ortak tarafından iş hacmini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında sunulan 2019 yıllarına ait gelir tablolarının meslek mensubunca onaylandığı, 2019 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 3…….. TL olduğu görülmüş olup, belgeleri sunulan yılın parasal tutarının, pilot ortağın iş ortaklığındaki hissesi oranında (%99) sağlanması gereken asgari ciro tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Özel ortak tarafından meslek mensubu (SMMM) tarafından onaylanmış 2019 yılına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablolarının sunulduğu,

2019 yılına ait bilanço bilgileri tablosunda cari oranın (2,0818), özkaynak oranının (0,5801) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,1556) olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, ayrıntılı bilançoda yer alan veriler esas alındığında, 2019 yılı bilanço oranlarının, İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterlerin sağladığı tespit edilmiştir.

Anılan ortak tarafından iş hacmini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında sunulan 2018 ve 2019 yıllarına ait gelir tablolarının meslek mensubunca onaylandığı, 2019 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 7…….. TL olduğu görülmüş olup, belgesi sunulan yılın parasal tutarının, özel ortağın iş ortaklığındaki hissesi oranında (%1) sağlanması gereken asgari ciro tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, anılan istekli tarafından sunulan bilanço ve ciroya ilişkin bilgi ve belgelerin, İdari Şartname düzenlemelerine ve mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

29. Başvuru sahibinin 29’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan iş ortaklığının pilot ortağı Emineller Toplu Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 17.11.2020 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen kullanılmamış gayri nakdi kredisi 1.250.000,00 TL olan banka referans mektubu sunulduğu, isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatının teklif ettiği bedelin %10’undan (1.105.632,09) az olmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, sunulan banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden (16.10.2020) sonra düzenlendiği ve kullanılmamış nakdi/gayrinakdi kredileri toplamının teklif tutarının %10’unu karşıladığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

30. Başvuru sahibinin 30’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “… (2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde; en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, teminat süresi sonuna kadar bu şartların muhafaza edilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.

Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen malzemeli veya malzemesiz yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Emineller Toplu Yem. Top. Tem. Gıda Turz. İn Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.-AG Gıda Akaryakıt Turizm İnşaat Hizmet İşletmeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının pilot ortağı Emineller Toplu Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 29.09.2020 tarih ve 2020/325064-3528399-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin Bartın İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olduğu, işin adının “Bartın İli merkez ve merkeze Bağlı 26 Taşıma Merkezi İlkokula 2119 Öğrenci, 19 Taşıma Merkezi Ortaokula 2650 ve 17 Taşıma Merkezi Ortaöğretim 1186 Öğrenci Toplam 5955 Öğrenciye 177 İş Günü Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi İşi” olduğu, işin tanımının “5955 öğrenciye 177 iş günü sıcak öğle yemeği verilmesi işi” olduğu, iş bitirme belgesinde sözleşme tarihinin “06.09.2019”, kabul tarihinin “19.06.2020”, belge tutarının ise “3.615.103,44 TL”, anılan isteklinin ortaklık oranının ise “%49” olarak belirtildiği görülmüştür. Pilot ortak tarafından sunulan belge tutarının (1.771.400,69 TL) söz konusu ihalede sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını (1.547.884,92 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

Özel ortak AG Gıda Akaryakıt Turizm İnşaat Hizmet İşletmeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan 05.07.2017 tarih ve 2016/253478-1593852-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin Bartın İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olduğu, işin adının “2016-2017 eğitim öğretim yılı Bartın ili merkez ilçe ve merkez ilçeye bağlı 28 taşıma merkezi ilkokula 2331 öğrenci, 21 taşıma merkezi ortaokula 3241 öğrenci toplam 5572 öğrenciye 177 iş günü sıcak öğle yemeği verilmesi işi” olduğu, işin tanımının “2016-2017 eğitim öğretim yılı Bartın ili merkez ilçe ve merkez ilçeye bağlı 28 taşıma merkezi ilkokula 2331 öğrenci, 21 taşıma merkezi ortaokula 3241 öğrenci toplam 5572 öğrenciye 177 iş günü sıcak öğle yemeği verilmesi işi” olduğu, iş bitirme belgesinde sözleşme tarihinin “23.08.2016”, kabul tarihinin “05.07.2017”, belge tutarının ise “3.040.766,70 TL” olduğu görülmüştür. Özel ortak tarafından sunulan belge tutarının (3.040.766,70 TL) söz konusu ihalede sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını (663.379,25TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

Anılan iş ortaklığının ortakları tarafından sunulan iş bitirme belgelerinin kamu kurumunda yemek pişirilmesi, taşınması, dağıtımı ve dağıtım sonrası yapılacak işlere ait hizmet alımı işi olduğu ve İdari Şartname’de belirlenen benzer iş tanımı kapsamında olduğu, belge tutarlarının her bir ortağın söz konusu ihalede sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, dolayısıyla bahse konu iş bitirme belgesinin İdari Şartname’ye aykırı olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

31. Başvuru sahibinin 31’inci iddiasına ilişkin olarak:

Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “… c) İşletme kayıt belgesi ve numarası: İstenilen bilgi ve belgeleri tamamlanmış kayıt kapsamındaki gıda işletmelerine yetkili merci tarafından verilen belgeyi ve bu belge üzerinde yer alan, Ek-6’da belirtildiği şekilde kodlanacak olan harf ve rakamlardan oluşan belge üzerindeki numarayı, …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Kayıt usul ve esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde “... (4) İşletme kayıt belgesi; üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerlidir. Bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda kayıt belgesi geçerliliğini kaybeder. Gıda işletmecisi, değişiklik durumlarında ilgili bilgi ve belgeler ile işletme kayıt belgesinin aslını bir dilekçeye ekleyerek en geç üç ay içerisinde yetkili mercie yazılı başvuruda bulunur. Yetkili merci tarafından ilgili değişiklik yapılarak işletme kayıt belgesi yeniden düzenlenir.

...

(7) Bakanlık kayıtlı gıda işletmeleri için liste oluşturur ve bu listeleri güncel tutar.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) İhale tarihi itibari ile geçerli olan “Gıda Üretim İzni Belgesi” ve/veya "İşletme Kayıt Belgesi" ihale teklif zarfı ile birlikte sunacaktır.

...

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. ...” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından TR-52-K-008630 kayıt numaralı anılan firma adına alınmış İşletme Kayıt Belgesi’nin, özel ortak tarafından ise TR-52-K-008955 kayıt numaralı anılan firma adına alınmış İşletme Kayıt Belgeleri’nin sunulduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu belgelerin Kurum tarafından Tarım ve Orman Bakanlığının gıda güvenliği bilgi sistemi internet sayfası üzerinden sorgulanmış ve bahse konu İşletme Kayıt Belgeleri’nin kayıt kapsamında işletmeler durumunda olduğu, belgelerin pasif durumda olmadığı, sistemde kayıtlı oldukları ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmayan Emineller Toplu Yem. Top. Tem. Gıda Turz. İn Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.-AG Gıda Akaryakıt Turizm İnşaat Hizmet İşletmeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.