KİK Kararı: 2021/UH.II-132

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/003
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 20.01.2021
Karar No : 2021/UH.II-132
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Şark Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Defne Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/614285 İhale Kayıt Numaralı “Çöp ve Katı Atık Toplama ve Taşıma İşi İçin Araç Temini” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Defne Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 14.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çöp ve Katı Atık Toplama ve Taşıma İşi İçin Araç Temini” ihalesine ilişkin olarak Şark Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 08.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2020 tarih ve 57479 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2049 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde ihalenin 1’inci kısmına yönelik olarak belirlenen akaryakıt sabit katsayısının (b1) 0,57018, araç amortisman yedek parça vb. giderler katsayısının (c) 0,56582 olduğu, söz konusu iki katsayının toplamının 1’e eşit olmamasının mevzuata aykırı olduğu

2. İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak akaryakıt sabit katsayısı (b1) ile makine ve ekipmanın amortisman ağırlık katsayısının (c) belirlendiği ancak malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden b2 katsayısına yer verilmediği, b2 katsayısına yer verilmemesinin mevzuata aykırı oluğu,

3. Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7’nci maddesinde İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde yer alan giderler başta olmak üzere teklif fiyata dahil giderlerinin yazılmamış olmasının teklif vermeye engel olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’inci maddesinde “…(3) Ağırlık oranlarına ilişkin katsayılar, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde belirlenen a1, a2, b1, b2 ve c katsayıları toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenir ve ihale dokümanında gösterilir. Katsayıların belirlenmesinde öncelikle a2, b1, b2 ve c katsayıları belirlendikten sonra bunların toplamı birden çıkarılarak bulunan sayı a1 katsayısı olarak alınır...” açıklaması yer almaktadır.

Ayrıca, İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde ihalenin 1’inci kısmına yönelik olarak belirlenen akaryakıt sabit katsayısının (b1) 0,57018, araç amortisman yedek parça vb. giderler katsayısının (c) 0,56582, söz konusu iki katsayının toplamının 1,136 olduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde ihalenin 1’inci kısmına yönelik olarak belirlenen akaryakıt sabit katsayısının (b1) 0,57018, araç amortisman yedek parça vb. giderler katsayısının (c) 0,56582, söz konusu iki katsayının toplamının 1,136 olduğu, idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta “…İdari Şartname’de fiyat farkına esas iş kalemleri ağırlık oranları yaklaşık maliyet hesaplamasında doğru belirlenmiş ancak İdari Şartname hazırlanırken ilgili maddeye sehven yanlış aktarılmıştır. Söz konusu iş kalemleri ağırlık oranlarına işin ifası sırasında ihtiyaç duyulacağından teklifin hazırlanmasına engel teşkil etmemektedir. İşin ifası sırasında idaremizce belirlenen doğru oranlara uygulama yapılacaktır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, her ne kadar idarece şikâyet başvurusuna verilen cevaptan idarece yaklaşık maliyetin hazırlanması aşamasında belirlenen katsayılarla İdari Şartname’ye aktarılan katsayıların farklı olduğu, işin yürütülmesi aşamasında İdari Şartname’deki hatalı katsayılar yerine idarece yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında belirlenen katsayıların kullanılacağının ifade edildiği görülse de,

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’inci maddesi uyarınca ağırlık katsayılarının toplamının bire eşit olması gerektiği, İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde ihalenin 1’inci kısmına yönelik olarak belirlenen akaryakıt sabit katsayısının (b1) 0,57018, araç amortisman yedek parça vb. giderler katsayısının (c) 0,56582, söz konusu iki katsayının toplamının 1,136 olduğu, katsayıların toplamının bire eşit olmaması durumunun bahse konu Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a aykırı olduğu, ihale dokümanının başvuruya konu düzenlemesinin isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmasına engel teşkil ettiği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’inci maddesinde “…(3) Ağırlık oranlarına ilişkin katsayılar, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde belirlenen a1, a2, b1, b2 ve c katsayıları toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenir ve ihale dokümanında gösterilir. Katsayıların belirlenmesinde öncelikle a2, b1, b2 ve c katsayıları belirlendikten sonra bunların toplamı birden çıkarılarak bulunan sayı a1 katsayısı olarak alınır...” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde ihalenin 1’inci kısmına yönelik olarak belirlenen akaryakıt sabit katsayısının (b1) 0,57018, araç amortisman yedek parça vb. giderler katsayısının (c) 0,56582 olduğu, malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden b2 katsayısına yer verilmediği,

İhalenin 2’nci kısmına yönelik olarak belirlenen akaryakıt sabit katsayısının (b1) 0,55932, araç amortisman yedek parça vb. giderler katsayısının (c) 0,43418 olduğu, malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden b2 katsayısına yer verilmediği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak akaryakıt sabit katsayısı (b1) ile makine ve ekipmanın amortisman ağırlık katsayısının (c) belirlendiği, malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden b2 katsayısına ise yer verilmediği tespit edilmiş olup, söz konusu düzenleme kapsamında yer alan katsayıların belirlenmesinin idarenin yetki ve sorumluğu kapsamında gerçekleştirilen işlemlerden olduğu, bu itibarla başvuruya konu düzenlemede malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden b2 katsayısına yer verilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ....... sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir.” düzenlemesi yer almakta olup, anılan maddenin 12 numaralı dipnotunda “Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağı burada belirtilecek ve ayrıca idari şartnamede teklif fiyata dahil olduğu belirtilen diğer giderler buraya yazılacaktır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında yapılacak Ulaşım, Sigorta, Vergi, resim ve harç giderleri teklif edilecek fiyata dahil olacaktır

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

İş kapsamında çalıştırılacak olan ve yüklenici tarafından temin edilecek araçların teknik şartnamede belirtilen tüm giderleri teklif edilecek fiyata dahil olacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1 Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir.” düzenlemesi,

İdare tarafından hazırlanan Sözleşme Tasarısın’nın “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7’nci maddesinde ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağı hususunun belirtildiği, İdari Şartname’de teklif fiyata dahil olduğu belirtilen giderlerin Teknik Şartname’ye atıf yapılmak suretiyle düzenlendiği, Teknik Şartname’de ise ihale konusu işin yüklenici tarafından teklif fiyata dahil edilmesi gereken giderlere yer verildiği anlaşılmıştır. İhale dokümanının bir bütün olduğu ve şikayete konu ihaleye ait dokümandan da teklif fiyata dahil olan giderlerin neler olduğunun belirtilmiş olduğu, bu itibarla söz konusu eksikliğin teklif verilmesine engel teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.