KİK Kararı: 2021/UH.II-1302

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/027
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 30.06.2021
Karar No : 2021/UH.II-1302
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/390857 İhale Kayıt Numaralı “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 08.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin 09.10.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.10.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2020 tarih ve 47485 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/MK-173 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1654-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, e- teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşağıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

1. Adı geçen isteklinin ÜTS kaydının olmadığı, ayrıca Teknik Şartname gereğince teklif edilen tüm cihazlara ait ÜTS kayıtları ve bu cihazların yaşlarına ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunda herhangi bir beyana yer verilmediği, MR, BT ve Mamografi cihazlarına ait ÜTS kayıtları sunulmuş olsa da, anılan Şartname’nin 12.3’üncü maddesinde belirtilen 6 adet otomatik enjektöre ait ÜTS kayıtlarının yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği ve teklif kapsamında bu hususlara ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı,

2. Teklif edilen cihazlara ait ÜTS envanter kayıtlarının yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, ayrıca teklif kapsamında bu hususa ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı,

3. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Siemens marka Mammomat Fusion model cihazda otomatik olarak değişebilen sadece bir adet filtrenin mevcut olduğu ve kullanılan filtrenin anod maddesinden farklı olduğu, dolayısıyla bu cihazın Teknik Şartname’nin “Mamografi Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının “Jenaratör ve X-Işın Tüpü Teknik Özellikleri” başlıklı 12.4.3’üncü maddesinin (i) bendinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı,

4. Adı geçen cihazda iki alanlı otomatik odaklanabilen doz kontrol tertibatının bulunmadığı, özellikle protezli memelerin taranmasında hassas ve nitelikli iki farklı odaklanma alanından görüntüleme sonuçlarının alınamadığı, dolayısıyla bu cihazın anılan Şartname’nin “Mamografi Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının “Dijital Flat Panel Dedektör Sistemi” başlıklı 12.4.4’üncü maddesinin (b) bendinde yer alan düzenlemeyi de karşılamadığı,

5. Bu cihaza ait orijinal kataloğun teklif kapsamında sunulmadığı, sunulan katalog ile de cihazda var olmayan özelliklerin gösterildiği, ayrıca orijinal kataloğa ait Türkçe kataloğunda sunulması gerekirken Teknik Şartname maddelerini karşıladığını gösterir farklı bir kataloğun sunulduğu,

6. Bu cihaza ait kullanım kılavuzunun Ürün Takip Sisteminde bulunmadığı, bahse konusu sistemde ilgili ürüne ait bilgiler yer alması gerekirken cihaz ile ilgisi bulunmayan bir dokümanın bulunduğu, dolayısıyla teklif edilen cihaza ait ÜTS kaydının geçersiz olduğu ve iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 3 Yıllık Görüntüleme Hizmet Alımı

…

e) Miktarı: BT Görüntüleme Hizmeti: 3 adet BT cihazı ile (29.308.608), MR Görüntüleme Hizmeti: 3adet MR cihazı ile (24.946.812), Mammografi Görüntüleme Hizmeti: 2adet Mammografi cihazı ile (1.027.473 ), Toplam (55.282.893 puan) …” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

…

ı) İstekliler, hizmet kapsamında teklif edilen cihazların teknik bilgilerini, yaşını, imalat tarihi ve seri numarasını içeren dokümanları (katalog, broşür, vb.) sunacaktır. …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Mamografi Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının “Jenaratör ve X-Işın Tüpü Teknik Özellikleri” başlıklı 12.4.3’üncü maddesinin (i) bendinde “Cihazda anod maddesi ile uyumlu en az iki filtre olmalı ve filtreler grafi değerine ve çekim moduna göre otomatik olarak seçilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

08.09.2020 tarihinde e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” ihalesine 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahipleri sırasıyla Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ve Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeler ve bunların eklerinin sunulması istenildiği, bunun üzerine adı geçen istekliler tarafından ilgili belgelerin sunulduğu ve sunulan bu bilgi ve belgelerin doğrulandığı, netice itibarıyla ihalenin Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İddiaya ilişkin olarak Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda Siemens marka Mammomat Fusion model cihazın beyan edildiği, idareye sunulan tevsik edici belgeler arasında da Siemens marka Mammomat Fusion model cihazın katalogunun sunulduğu görülmüştür.

Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin idareye yaptığı şikayet başvurusunun reddi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, 16.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2083 sayılı Kurul kararı ile Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, anılan istekli tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve E:2021/6, K:2021/248 sayılı kararında “…davacı şirketin teklif kapsamında sunduğu cihazın Teknik Şartnamenin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde yer alan özelliği karşılayıp karşılamadığına ilişkin değerlendirmenin, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilen hususlardan olmaması nedeniyle davacı şirket tarafından teklif edilen cihaza ilişkin yeterlik belgeleri kapsamında sunulan ürün kataloğu esas alınmak suretiyle yapılması gerektiği açık olup, davalı idarece alınan teknik görüşün, davacı şirketin sunduğu ürün kataloğu dikkate alınmadan teklif edilen cihazın internet adresinde yer alan katalog esas alınmak suretiyle oluşturulması karşısında, davalı idarece, yukarıda yer verilen husus göz önünde bulundurularak ek veya yeni bir teknik görüş alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kurul kararının, itirazen şikayet başvurusunun 3. iddiasının yerinde bulunarak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptaline …” ifadelerine yer verildiği, anılan mahkeme kararı üzerine 21.04.2021 tarihli ve 2021/MK-173 sayılı Kurul kararı ile “Kamu İhale Kurulunun 16.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2083 sayılı kararının 3’üncü ve 4’üncü iddialara ilişkin değerlendirmelerin yer aldığı 3 numaralı bölümde, 3’üncü iddia ile ilgili yapılan değerlendirmelerin iptaline” ve “Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği görülmüştür.

Anılan Mahkeme kararının icabını yerine getirmek üzere Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin “Mamografi Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının “Jenaratör ve X-Işın Tüpü Teknik Özellikleri” başlıklı 12.4.3’üncü maddesinin (i) bendinde yer alan düzenlemesini karşılayıp karşılamadığı hakkında yeniden ilgili kişi veya kurumdan 31.05.2021 tarih ve E. 2021/9355 sayılı Kurum yazısı ile teknik görüş istenilmiş, söz konusu teknik görüş yazısında “…Uyuşmazlığa konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Mamografi Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının “Jenaratör ve X-Işın Tüpü Teknik Özellikleri” başlıklı 12.4.3’üncü maddesinin (i) bendinde “Cihazda anod maddesi ile uyumlu en az iki filtre olmalı ve filtreler grafi değerine ve çekim moduna göre otomatik olarak seçilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu çerçevede;

Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın ekte yer alan bilgi, belge ve istekli tarafından sunulan ürün kataloğu kapsamında, Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda yeniden görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur. Tarafınızca yapılacak olan gerekçeli değerlendirmenin mahkeme kararında da belirtildiği üzere adı geçen istekli tarafından sunulan ve ekte de yer alan belgeler üzerinden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. …” ifadelerine yer verilmiştir.

16.06.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda “ …Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teknik özellikler arasında, “Jeneratör ve X-ışın Tüpü Teknik Özellikleri” başlıklı 12.4.3'üncü maddesinin (i) bendinde yer alan “Cihazda anod maddesi ile uyumlu en az iki filtre olmalı ve filtreler grafi değerine ve çekim metoduna göre otomatik olarak seçilebilmelidir" düzenlemesine yönelik olarak (Ek.1'de göndermiş olduğum) “12.4.3. Jeneratör Ve X-ışın Tüpü Teknik Özellikleri” başlıklı sayfada, Mammomat Fusion Veri Dökümanı Sayfa 5’e atıfta bulunularak 12.4.3’üncü maddenin (i) bendinin karşılandığı ifade edilmektedir. Ancak firmanın atıfta bulunduğu Mammomat Fusion Veri Dökümanı Sayfa 5'te (Ek.2’de göndermiş olduğum sayfada) Mammomat Fusion cihazının yukarıda belirtilen maddeyi karşıladığına dair bir veri bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilerek cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddesini karşıladığına dair bir veri bulunmadığının belirtildiği görülmüş olup sunulan katalogtan söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddesini karşıladığının anlaşılamadığı değerlendirilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, incelemeler ve akademik görüş yazısı birlikte değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın 3’üncü iddiaya konu edilen Teknik Şartname’nin 12.4.3’üncü maddesinde belirtilen kriteri karşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.