KİK Kararı: 2021/UH.II-1063

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/021
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 26.05.2021
Karar No : 2021/UH.II-1063
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Reşad KESKİN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/696236 İhale Kayıt Numaralı “Yarımada Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Atık Su Terfi İstasyonlarının Temizlenmesi, Atıksu ve/veya Yağmursuyu Şebeke Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 28.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yarımada Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Atık Su Terfi İstasyonlarının Temizlenmesi, Atıksu ve/veya Yağmursuyu Şebeke Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.05.2021 tarih ve 23747 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/896 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 2020/696236 ihale kayıt numaralı ihaleye teklif sundukları ve tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ve ihalenin Nepar İlaçlama Temizlik Tur. İnş. Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ancak anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen nedenlerle mevzuata uygun olmadığı,

Şöyle ki;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 49.2.1’inci maddesine göre önemli teklif bileşeni mahiyetinde değerlendirilebilecek teklif bileşenlerinin; amortisman giderleri, kiralama giderleri, akaryakıt giderleri, sigorta giderleri, periyodik bakım giderleri ve personel giderleri (ücret gideri, yol gideri, iş kıyafetleri, koruyucu donanım, personel araç gereçleri) olduğu,

Bu çerçevede,

1- Şikâyete konu ihale kapsamında kanal temizleme, kanal görüntüleme, su tankeri, vidanjör aracı ve taşınabilir motopomp araçlarının çalıştırılacağı, bu araçların amortisman maliyeti yönünden yapılan açıklamada, anılan istekli tarafından sunulan amortisman payı tespit tutanağının YMM ya da SMMM tarafından kaşelenip, imzalanması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmemiş olduğu,

İhalede hizmetin süresinin 540 gün olduğu, sürenin 2022 yılına sarktığı, anılan istekli tarafından özmal araçlar üzerinden yapılan açıklamalarda yalnızca 2021 yılı yönünden amortisman hesaplamasının yapıldığı, ancak 2022 yılı (tüm yıl) yönünden maliyet hesaplaması yapılmadığı, dolayısıyla gerçekleştirilen amortisman hesabının eksik yapıldığı,

Bahse konu araçlar için 333 seri nolu Tebliğ’de faydalı ömür süresinin kamyonlar yönünden beş ve vidanjör yönünden 6 yıl olmasına rağmen uzun süreler üzerinden açıklama gerçekleştirilmek suretiyle maliyetlerin aşağı çekilmeye çalışıldığı,

Amortisman açıklamasına konu edilen araçların, Teknik Şartname’de belirtilen model yılı, motor gücü ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı,

2- Şikâyete konu ihale kapsamında kanal temizleme, kanal görüntüleme, su tankeri, vidanjör aracı ve taşınabilir motopomp araçlarının kiralanmasına ilişkin alınan fiyat teklifinde mevzuatta belirtilen meslek mensubu beyanının yer almadığı,

Fiyat teklifinin meslek mensubu SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken, serbest muhasebeciler tarafından kaşelenip imzalandığı,

Kiralama fiyat teklifine konu edilen kombine kanal temizleme, kanal görüntüleme, su tankeri, vidanjör ve terfi merkezi temizliği için kombine kanal temizleme araçlarının Teknik Şartname’de belirtilen motor güçleri ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı,

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan kanal temizleme aracı ile 7’nci maddesinde yer alan kanal temizleme aracının birbirinden farklı araçlar olduğu ve anılan istekli tarafından istenilen özellikleri taşımayan araç tipi üzerinden açıklama yapıldığı,

Kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlara göre bakım onarım fiyat teklifi alınıp, akaryakıt maliyetleri bu araçlara göre belirleneceği için bu belgenin odak nokta oluşturduğu, ancak anılan firma tarafından sunulan kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların, anılan diğer belgelerde ya eksik şekilde yer aldığı ya motor gücü ve taşıma kapasitesi farklılaştırılmış ya da hiç yer verilmemiş olduğu, bu çerçevede firma tarafından sunulan belgelerin araç noktasında uyumlu olmadığı,

Kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince (540 gün) çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin birbiriyle uyuşmadığı,

Tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin işin tamamı yönünden bir maliyeti tevsik etmesinin mümkün bulunmadığı,

Kiralama fiyat teklifinin tarihinin belge içerisinde yer alan tespit tutanağı tarihinden önceki bir tarih olmasının fiyat teklifini hukuka aykırı hale getirdiği,

Kiralama fiyat tekliflerinden bazılarında yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle fiyat teklifi alındığı, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine karşılık geldiğinden, söz konusu açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,

Kiralama fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı,

Kanal temizleme ve vidanjör aracının üst ekipmanı belirtilmeksizin kamyon olarak kiralanması halinde ortaya çıkacak kiralama fiyatı ile üst ekipmanları dahil bir aracın kiralanması halinde ortaya çıkacak maliyetin farklılığı karşısında firma tarafından üst ekipman belirtilmeden kiralama maliyetinin tevsik edilmeye çalışılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3- Kanal temizleme aracı- üst ekipmanı, kanal görüntüleme aracı, su tankeri, vidanjör aracı-üst ekipmanı ve taşınabilir motopomp araçlarının bakım ve onarım maliyeti bakımından;

Bu araçların özelliklerinin (marka-model-motor gücü-taşıma kapasitesi) ve bakım onarım adetlerinin bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği,

Kanal temizleme, kanal görüntüleme, su tankeri ve vidanjör aracı yönünden periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden belge sunulmadığı, araçların kaç kilometrede/saatte bir bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis yazısı dosyaya eklenmeksizin hiçbir veriye dayanmadan bakım onarım hesabı yapılmış olduğu,

Bakım onarım fiyat tekliflerinde 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan meslek mensubu beyanının yer almadığı,

Fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken bu işlemlerin hiç yapılmadığı ya da serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı,

Kiralama ve bakım onarım fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım onarım bulunmadığı,

Bakım onarım fiyat teklifinde yağ, hava filtresi, yağ filtresi ve periyodik bakım işçiliği giderlerine ilişkin maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı,

İhale dokümanı ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısı incelendiğinde, idarenin yukarıda belirtilen araçların günlük kaç saat çalışacakları ya da günde kaç kilometre mesafe kat edeceklerine ilişkin herhangi bir bilgi paylaşmadığının görüldüğü, bu çerçevede ihale dokümanı içerisinde yer verilen mahal listesinde yer alan güzergahlar bir arada değerlendirilmek suretiyle kat edilecek mesafe araçlardan vidanjör için özellikle yol alarak değil sabit bir yerde durmak suretiyle hizmet ürettikleri de göz önüne alınarak günlük en az 100 kilometre mesafe ve 9 saat çalışma gerçekleştirilmesi gerektiği,

Sıra

No

ARAÇ TİPİ

Araç

Sayış

1

Çalışma

süresi

(gün)

Günlük çalışma saati & kat edilecek km

Toplam çalışma saati & kat edilecek km

1

KOMBİNE KANAL TEMİZLEME ARACI

2

540

100

108.000

2

KOMBİNE KANAL TEMİZLEME ARACI

ÜST EKİPMANI

2

540

9

9.720

3

KANAL GÖRÜNTÜLEME ARACI

1

540

100

54.000

4

SU TANKERİ

1

540

100

54.000

5

VİDANJÖR ARACI

1

540

100

54.000

6

VİDANJÖR ARACI ÜST EKİPMANI

1

540

9

4.860

Bu çerçevede araçların ortalama periyodik bakım onarım aralıkları üzerinden yapılan hesaplama ile bakım onarım maliyetlerine esas olmak üzere bakım onarım adetlerinin ne olduğunun belirlenmiş olduğu ve araçların bakım onarım maliyetlerinin tevsik edilmesi gerektiği, ancak isteklinin eksik bakım onarım adetleri üzerinden açıklama yaptığı,

4- İhale dokümanı gereğince bu iş kapsamında çalışması gereken araç tiplerine yer verilmiş olmasına rağmen istekli tarafından bu husus dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyeti açıklamaları mevzuata aykırı olduğu,

Hizmet alımında çalışacak tüm araçların ve kombine kanal temizleme & vidanjörün üst ekipmanının şehir içi trafikte ortalama olarak 100 kilometrede ne kadar motorin/saatte ortalama ne kadar motorin akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan ve katalog sunulmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan gerçekleştirildiği,

Bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazısının ise şehir içi tüketim değerlerini göstermemesi nedeniyle bu değerler üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığı,

Beyan yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden ise araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin beyan edildiği, kiralama fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının hiçbir geçerliliğinin olmadığı,

İsteklinin savunma dosyası kapsamında yaptığı kilometre/saat hesaplamalarında çeşitli hatalar yaptığı ve bu yanlış hesaplamalar sonucunda akaryakıt maliyetini eksik hesapladığı, taşıma mesafeleri düşürülmek suretiyle akaryakıt maliyetinde avantaj elde edilmeye çalışıldığı,

Kanal temizleme aracı - üst ekipmanı, vidanjör - üst ekipmanı, kanal görüntüleme, su tankeri ve taşınabilir motopomp araçlarının hizmet alımı süresince gerçekleştireceği saat/kilometre verileri üzerinden gerçekleştirilmeyen savunmanın reddinin gerektiği,

Özellikle kanal temizleme aracı, vidanjör üst ekipmanları ve motopomp yönünden günde en az 9 saat çalışma ve hizmet alımı süresince toplamda 4.860 saat çalışma yapılacağı açıkça görülmekte olmasına rağmen, isteklinin akaryakıt hesaplamalarını eksik ve hatalı değerler üzerinden gerçekleştirdiği,

İllere göre akaryakıt bayi fiyatları baz alındığında EPDK İzmir ili en düşük akaryakıt bayi fiyat raporuna göre ihale ilan tarihi ihale tarihi arasında alması zorunlu olmasına ve bu tarih aralığında en düşük fiyatın JAGPET ve VVOOG'S firmalarına ait KDV dahil 5,94 TL olmakla birlikte bu firmaların İzmir ilinde satışlarının bulunmaması karşısında bu firmalara ait fiyat kullanılmak suretiyle yapılan açıklamanın reddi gerektiği,

Teknik Şartname’nin 11.11 ve 12.2’nci maddelerine göre, döküm sahalarına gidiş geliş için harcanacak akaryakıt tüketimlerinin de hesaplanması ve belgelendirilmesi gerektiği, ancak istekli tarafından döküm sahalarına nakil mesafeleri için de hiçbir açıklamada bulunulmadığı,

5- Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, ihale konusu iş kapsamında 9 adet personelin görev yapacağı,

Kik işçilik modülü kullanılarak 2020 yılına ait işçilik hesaplama modülüne göre aylık 3.605,18 TL olan işçilik ücretinin altında işçilik ücreti öngördükleri,

İhale konusu işin 540 gün olduğu, buna göre 2021 yılında 9 ay ve 2022 yılında 9 ay çalışılacağı, ancak İdari Şartname’de işçilik yönünden herhangi bir fiyat farkı görülmemesi karşısında isteklinin 2022 yılı için artış öngörmeden açıklama yaptığı,

Teknik Şartname düzenlemelerine göre araçların sürekli çalışacakları ve dolayısı ile isteklinin bu araçların üzerinde sürekli personel bulundurması gerektiği, işin süresinin 540 gün olarak belirlenmiş olması karşısında yol ve yemek giderlerinin de 540 gün üzerinden hesaplanması gerektiği, bu çerçevede 540 gün üzerinden yol ve yemek giderleri hesaplanan personelin ücretinin aylık ücret üzerinden açıklanmasının mümkün olmadığı, 540 gün için gün bazında ya da saat bazında açıklama gerçekleştirilmesi gerektiği,

Zira aylık ücret üzerinden hesaplama yapılması halinde istekli tarafından hafta tatilinin gözetilmesi gerektiği, hafta tatili yapacak personelin işe gelmeyeceği ve bu personel yerine yedek personel istihdam edilmesi gerektiği, aylık ücret üzerinden yapılan açıklama ve hafta tatiline ilişkin hiçbir yedek personel öngörülmemesi karşısında isteklinin açıklamalarının reddi gerektiği,

Diğer taraftan 540 gün süresince personelin ulusal bayram haklarının olduğu, bu günler yönünden normal ücretin üzerine maliyet açıklaması yapılmaksızın sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının kabulü mümkün bulunmadığı,

Aşırı düşük teklif sorgulama yazısında personel giderlerinin sorgulanmış olması karşısında ücret haricinde işçilik gideri konumunda bulunan; yol, yemek, kıyafet, koruyucu ekipman ve personel araç gereçlerinin sorgulamaya konu edilerek maliyetlerinin hesaplanması ve belgelendirilmesi gerektiği, istekli tarafından eksik miktarlar ve istenilen özellikleri taşımayan malzemeler üzerinden savunma kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin kabulünün mümkün olmadığı,

İşçilik giderleri içerisinde yer alan yol ve yemek giderinin açıklanmamış olmasının mevzuata aykırı olduğu, sunulmuş olan fiyat teklifleri yönünden de kiralama fiyat teklifi için ileri sürdükleri hukuka aykırılıkların geçerli olduğu ve faaliyet alanında bulunmadığı halde taşıma fiyat teklifi ve yemek fiyat teklifi veren firmalardan alınan bu belgelerin reddedilmesi gerektiği,

6- Kiralama, bakım onarım, işçi kıyafeti, yol, yemek, koruyucu ekipman fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine göre sunulması gereken satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı,

İstekli tarafından idareye sunulan fiyat teklifi ekinde tespit tutanağı sunulmaması nedeniyle firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idare tarafından yeni bir yazı yazılmak suretiyle bu tespit tutanaklarının tamamlatılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Tespit tutanağı ekinde imza sirkülerinin aslı ve faaliyet belgesinin “aslı gibidir” yapılmış suretinin bulunması gerektiği halde, bu belgelerin fotokopilerinin tespit tutanağının arkasına eklenmiş olduğu,

Tespit tutanağı içerisinde ihale tarihinde göre son geçici vergi beyanname dönemi olarak 2020-3. dönem ya da 2020-4. dönem kayıtları üzerinden belgenin düzenlenmiş olması zorunluluğu varken 2021-1. dönem belirtilmek suretiyle tespit tutanağının hazırlandığı,

30/09/2020 tarihinde güncellenen tespit tutanakları dikkate alınmaksızın "fatura bilgileri tablosunu" içermeyen eski tutanaklar üzerinden verilen açıklama yapıldığı,

Tutanağa konu edilen malların ortalamasının hesaplandığı toplam mal ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan "Fatura Bilgileri Tablosunda" yer alan tutar ve miktar toplamlarının aynı olmamasının aritmetik ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol açtığı, idarenin bu tablolar üzerinde re'sen düzeltme yapmak suretiyle fiyat teklifi üzerinde teklif edilen değerlerle uyumlu olup olmadığı yönünde takdir yetkisi kullanmasının mümkün olmadığı,

Fiyat tekliflerinde tespit tutanağında hesaplanan ortalama tutarların %80'inden daha düşük değerde fiyatların teklif edilmiş olduğu,

7- Söz konusu araçlara yönelik sunulan sigorta fiyat teklifinde bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı,

İhale konusu işin, isteklinin kiralama fiyat teklifinde kiralanacağını belirlediği araçlar ile amortisman üzerinden açıkladığı araçlar üzerinden gerçekleştirileceği ve sigorta maliyetlerinin bu araçlar yönünden ortaya konulması gerektiği, ancak istekli tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde bu araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, bazı araçlarda farklılıklar olduğu, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin farklı olduğu, alım konusu işte çalışmayacak araçların aşırı düşük savunmasına konu edilmesinin bir manası bulunmadığı gibi sigorta maliyetlerinin açıklanması gereken araçlar için hiçbir açıklama yapılmamış olmasının da değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olduğu,

Sigorta maliyetinin ikinci yıl için ihale tarihi olan 28/01/2021 tarihinden önce 04/01/2021 tarihinde https://data.tuik.gov.tr/Bulten/Index?p=Yurt-Ici-Uretici-Fiyat-Endeksi-Aralik-2020-37306 adresinde son açıklanmış on iki aylık ortalama olan; 12,18 artırım oranı üzerinden hesaplanması gerekirken daha düşük değerler üzerinden yapılan artışların reddi gerektiği,

Teknik Şartname’nin 15.23.1’inci maddesine göre, işveren mali sorumluluk, 3. şahıs sorumluluk sigortası ve çalıştırılacak tüm araçların trafik ile full kasko sigortaları yapılacağı, sigorta maliyetinin her ne kadar işin süresi 540 gün - 18 ay ise de bu süreler üzerinden değil 24 ay yani 2 yıl üzerinden hesaplanması ve belgelendirilmesi gerektiği, bu süreyi karşılamayan ve sadece 18 ay üzerinden eksik maliyet değerlerinin hesaplara yansıtılması ve haksız maliyet avantajı elde edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Acenteden alınan sigorta fiyat teklifinin ekine satış tutarı tespit tutanağının eklenmediği,

Teknik Şartname’nin 15.23.1’inci maddesinde “... İşveren Mali sorumluluk sigortası limiti: Şahıs başına ve kaza başına ayrımı yapılmaksızın toplam: 200.000,00 TL Poliçe süresince toplam limit: 200.000,00 TL 3. Şahıs sorumluluk sigortası limiti: Bedeni zarar kişi başına: 100.000,00 TL Bedeni zarar kaza başına: 300.000,00 TL Maddi zarar kaza başına: 100.000,00 TL Poliçe süresince toplam limit: 300.000,00 TL" düzenlemesi bulunmasına rağmen alınan sigorta fiyat teklifinde araçların tam kasko sigortası yaptırıldığının belirtilmediği gibi belirtilen limitler göz önüne alınarak sigorta fiyatının verildiğine ilişkin de fiyat teklifi üzerinde hiçbir kayıt bulunmadığı,

Teknik Şartname’de düzenlemesinin yer aldığı görüldüğü, firmanın savunma dosyası içerisinde anılan bu araca ilişkin sorgulama kalemleri arasında yer almasına rağmen akaryakıt, bakım onarım ve trafik ve kasko maliyetlerinin açıklanmadığının görüldüğü,

8- % 0,948 Sözleşme damga vergisi, % 0,569 ihale kararına ait damga vergisi ve % 0,05 KİK payı olmak üzere yasal hadler gözetilmeden hesaplanan sözleşme giderleri nedeniyle isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve ihalenin kendi firmaları uhdesinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddialarda ileri sürülen hususların 28.04.2021 tarihli ve 2021/UH.II-884 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “…başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,…yönlerinden sırasıyla incelenir

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği (başvuru bedelinin yatırılmadığı) tespit edilen diğer bir husustur.

Sonuç olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden de reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.