KİK Kararı: 2021/UH.I-763

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/014
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 07.04.2021
Karar No : 2021/UH.I-763
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tekten Grup Taah. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Mehmet İlker ÖZKURT,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TEDAŞ Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/445488 İhale Kayıt Numaralı “Tedaş Genel Müdürlüğü Sorumluluğundaki Misafirevi, Kreş ve Ana Okulu, Eğitim ve Sertifikasyon Merkezi Müdürlükleri ile Bölge Müdürlüklerine Ait Hizmet Binaları ve Açık Alanların Temizlik ve Destek Hizmetlerinin 355 Personel ile Karşılanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından 12.10.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tedaş Genel Müdürlüğü Sorumluluğundaki Misafirevi, Kreş ve Ana Okulu, Eğitim ve Sertifikasyon Merkezi Müdürlükleri ile Bölge Müdürlüklerine Ait Hizmet Binaları ve Açık Alanların Temizlik ve Destek Hizmetlerinin 355 Personel ile Karşılanması” ihalesine ilişkin olarak Tekten Grup Taah. A.Ş.nin 02.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.11.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.11.2020 tarih ve 51051 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.11.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 24.03.2021 tarihli ve 2021/MK-115 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1774-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle değerlendirmeye alınmadığı, söz konusu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi, Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif fiyatının İdari Şartname ve Teknik Şartname’de belirtilen giderleri karşılamasının mümkün olmadığı, sunulan teklifin sınır değer ile aynı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, anılan isteklinin “Ayni verilecek yemek yardımı” ile Teknik Şartname’de istenen “Araç kira bakım onarım vb. giderler” için hiçbir bedel öngörmediği,

3. Taraflarınca sunulan teklifin sınır değer hesabına katılmaması nedeniyle sınır değerin yanlış hesaplandığı, bu sebeple ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi sınır değerin altında kalması gerekirken kalmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir bilgilerin istekli tarafından sunulan bilgiler ile karşılaştırılarak aykırılık olması durumunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde tutar ve kapsamın uygun olmadığı, anılan belgede yüklenicinin incelenmesi gerektiği, unvan karışıklığı nedeniyle belgeye hak kazanılıp kazanılmadığının araştırılması gerektiği, belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olmadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından gelir tablosu ve iş hacmi kriterlerinin sağlanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 08.12.2020 tarih ve 2020/UH.I-2033 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 24.02.2021 tarih ve E:2020/2422, K:2021/341 sayılı kararı üzerine alınan 24.03.2021 tarihli ve 2021/MK-115 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu’nun 08.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-2033 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yer alan ‘Tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle değerlendirmeye alınmadığı’ yönündeki iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi “Tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle değerlendirmeye alınmadığı” iddiası ile sınırlı yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: TEDAŞ Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki Misafirevi, Kreş ve Ana Okulu, Eğitim ve Sertifikasyon Merkezi Müdürlükleri ile Bölge Müdürlüklerine ait hizmet binaları ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerinin 355 personel ile karşılanması işi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu: ---

e) Miktarı: 01.11.2020 ? 31.10.2023 tarihleri arasında (36 ay süreli) 355 personel ile temizlik ve destek hizmet alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve bağlı birimleri” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Tedaş Genel Müdürlüğü Sorumluluğundaki Misafirevi, Kreş ve Ana Okulu, Eğitim ve Sertifikasyon Merkezi Müdürlükleri İle Bölge Müdürlüklerine Ait Hizmet Binaları ve Açık Alanların Temizlik ve Destek Hizmetlerinin 355 Personel İle Karşılanması” işi olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede 30 adet ihale dokümanı indirildiği, 9 istekli tarafından teklif verildiği ve ihalenin Ar Yemek İşgücü Temini Gıda Tem. İlaçlama Teks. Oto. Taş. İnş. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan 21.10.2020 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Tekten Grup Taahhüt A.Ş.nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığının ifade edildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamadan; idarelerin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği, bu kapsamda yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif fiyatlarının uygun bulunması veya uygun bulunmaması hususlarındaki takdir yetkisinin idarelerde olduğu, yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte olduğunun görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu kararında, yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren Tekten Grup Taahhüt A.Ş.nin teklifi bakımından “Teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesine yer verildiği, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmadığı, teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu belirlenen başvuru sahibinin teklifinin uygun bulunmaması yönündeki ihale komisyonu kararının, yukarıda yer verilen Tebliğ açıklaması çerçevesinde, idarenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri uygun bulması veya uygun bulmaması hususlarındaki takdir yetkisi kapsamında olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.