KİK Kararı: 2021/UH.I-746

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/014
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 07.04.2021
Karar No : 2021/UH.I-746
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Şeren Yemek Kurumsal Org. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Amasya Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/521347 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Mamul Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Servis Hizmetleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Amasya Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 06.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Mamul Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Servis Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Şeren Yemek Kurumsal Organizasyon Limited Şirketi’nin 09.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 25.03.2021 tarih ve 15564 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/558 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 01.03.2021 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmının Paşa Haberleşme Posta Hizm. İlet. İnş. Veri Haz. Tem. Sağ. Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakıldığı ve bu kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği, ancak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini sağlamadığı, şöyle ki;

a) İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi gereğince sunulması gereken “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” standart formunun uygun olmadığı, bu belgede Mersis numarası, onaylama tarihi, ticaret sicil numarası gibi bilgilerin ve vekâletli yetkililerin belirtilmediği, yönetimdeki görevlilere ilişkin bilgilere, T.C. kimlik numaralarına ve ortaklık oranlarına yer verilmediği,

b) Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, idarenin adının farklı yazıldığı ve hizmet konusunun ihale konusu iş ile uyuşmadığı, süresinin istenilen süreyi kapsamadığı ve tutarının da yetersiz olduğu,

c) Sunulan yılsonu bilançosu veya eş değer belgeler ile toplam ciroyu gösteren gelir tablolarının istenilen oranları karşılamadığı, 2019 yılına ait bilanço bilgilerinin veya 2019 yılı ile birlikte 2018 yılına ait bilanço bilgilerinin sunulması gerekirken, sadece 2018 yılına ait bilanço bilgileri sunulduğu, ayrıca sunulan bilanço ve eklerinin SMMM tarafından imzalanması ve her sayfasında TÜRMOB kaşesinin olması gerektiği, ancak bilançoyu imzalayan meslek mensubu ile beyannamesini veren meslek mensubunun ayrı kişiler olduğu,

d) İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde istenilen iş deneyim kriterlerinin sağlanmadığı, sunulan belgenin benzer iş tanımına uygun olmadığı, tutarının yeterli olmadığı ve söz konusu belgenin EKAP’a kayıtlı olmadığı,

e) Birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, ihale tarihinin yazılmadığı, aritmetik hata bulunduğu, toplam teklif bedelinin rakamıyla ve yazısının birbiriyle uyumlu olmadığı, toplam tutarda KDV hariç ibaresinin olmadığı, ayrıca belge üzerinde kazıntı, silinti ve düzeltmeler bulunduğu,

f) Teklif mektubunun ve ek cetvelin imza sirkülerinde belirtilen şirket müdürü tarafından imzalanmadığı, imzaların şeklen benzetildiği, imzalayan kişinin vekâletnamesinin sunulmadığı,

g) İhale dış zarfının imza sirkülerinde belirtilen şirket müdürü tarafından imzalanmadığı, imzaların şeklen benzetildiği, imzalayan kişinin vekâletnamesinin sunulmadığı,

h) İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi gereğince sunulan işletme kayıt belgesinin pasif durumda olduğu, geçerliliğini kaybettiği,

ı) İhale dosyası kapsamındaki belgelerin, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, asıl yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “Aslı İdarece Görülmüştür." şerhi taşıyan suretin suretinin ihale dosyasında sunduğu,

j) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi” başlıklı 28.3’üncü maddesi gereğince ihale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının kontrol edilmesi, ihaleye teklif veren bütün isteklilerin %50’den fazla hissesine sahip ortaklarının, temsile yetkili olan ve tekliflerini imzalayan kişilerin de yasaklılık teyidinin yapılması gerektiği, ihale uhdesinde kalan firmanın bu kriterleri karşılamadığı,

k) Standart formlara aykırı şekilde belge sunulduğu, “Standart Form-KİK_0015.3/H: Birim Fiyat Teklif cetveli, Standart Form-KİK015.3/H: Birim Fiyat Teklif Mektubu, Standart Form-KİK022.0/FI: İş Ortaklığı Beyannamesi, Standart Form-KİK024.1/H: Geçici Teminat Mektubu, Standart Form-KİK024.2/H: Kesin Teminat Mektubu, Standart Form-KİK026.1/H: İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK026.2/H: Alt yüklenici İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK027.0/H: Ortaklık Durum Belgesi, Standart Form-KİK027.1/H: Kanun Kapsamındaki İdarelere Taahhüt Edilenler Dışında Yurt Dışında Gerçekleştirilen İşler İçin Düzenlenen Belgeler Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Tespit Belgesi (İdari Şartname madde 7.1.1 da belirtilen belge), Standart Form-KİK025.1/H: Bilanço Bilgileri Tablosu, Standart Form-KİK024.4/H: Geçici Kefalet Senedi, Standart Form-KİK024.5/H: Kesin Kefalet Senedi, Standart Form-KİK029.0/H: Sunulmayacak Belgeler, Standart Form-KİK025.2/H: Ciro Bilgileri Tablosu, Standart Form-KİK025.3/H: Ciro Bilgileri Tablosu”nun yeniden incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi ile “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim” başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak ihale yetkilisince 26.02.2021 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararının tebliğ yazısında, ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımları için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin bulunmadığının ifade edildiği, söz konusu kararda bu kısımlar itibariyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği, ihalenin 3’üncü kısmı için ise bu belirlemenin yapıldığı tespit edilmiştir.

İhalenin 1’inci kısmının yaklaşık maliyetinin 1.589.708,86 TL olarak hesaplandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 1.044.192,24 TL olduğu, bu tekliften sonra teklif tutarları 1.062.882,00 TL ile 1.091.292,00 TL olan geçerli teklif sahibi iki isteklinin bulunduğu, başvuru sahibinin teklif fiyatının da 1.096.650,00 TL olduğu,

İhalenin 2’nci kısmının yaklaşık maliyetinin 1.386.168,80 TL olarak hesaplandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 911.736,00 TL olduğu, bu tekliften sonra teklif tutarı 936.748,80 TL olan geçerli teklif sahibi bir isteklinin bulunduğu, başvuru sahibinin teklif fiyatının da 950.064,00 TL olduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile İdari Şartname düzenlemelerinden, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılması gerektiği, idarenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunun bulunmadığı ve bu hususun idarelerin takdirinde olduğu, ihale yetkilisinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamaması durumunda başvuru sahibinin teklifini uygun görmeme yönündeki iradesini ihale komisyonu kararının onaylandığı aşamada ortaya koymuş olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, ihalenin 1’inci kısmında başvuru sahibinin teklifinden daha düşük teklif tutarı olan iki isteklinin bulunduğu; ihalenin 2’nci kısmında da bir isteklinin bulunduğu görülmüş olup, idarenin takdir yetkisi kapsamında belirleme yapmış olması halinde dahi başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesinin mümkün olamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü ile anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun'un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü ile “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, …

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, 18.11.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmının Demka Yemek Gıda Tar. Tem. Hayvan. İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikici teklif sahibinin 1’inci kısım için Taşhan Nak. Hayvan. Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., 2’nci kısım için de Paşa Haberleşme Posta Hizm. İlet. İnş. Veri Haz. Tem. Sağ. Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği,

Paşa Haberleşme Posta Hizm. İlet. İnş. Veri Haz. Tem. Sağ. Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. 30.11.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 02.12.2020 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 02.12.2020 tarihinde anılan istekliye bildirildiği ve bu isteklinin 11.12.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine Kurul tarafından 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-352 sayılı kararın verildiği, bu karar ile “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Demka Yemek Gıda Tar. Tem. Hayvan. İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına ilişkin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından anılan kısımlarda teklifinin reddedilmesi ve Taşhan Nak. Hayvan. Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu kararın tebliği üzerine idarenin düzeltici işlemin gereklerini yaptığı ve 26.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, bu karar ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan Demka Yemek Gıda Tar. Tem. Hayvan. İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve bilançosu uygun olmayan Taşhan Nak. Hayvan. Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı; ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmının Paşa Haberleşme Posta Hizm. İlet. İnş. Veri Haz. Tem. Sağ. Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, söz konusu ihale komisyonu kararının 01.03.2021 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği, tebliğ yazısında her iki kısımda da ekonomik açıdan en avantajlı ikici teklif sahibinin bulunmadığının ifade edildiği,

Başvuru sahibinin 09.03.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin cevap vermediği, bunun üzerine başvuru sahibinin 25.03.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

26.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin üzerinde bırakıldığı Paşa Haberleşme Posta Hizm. İlet. İnş. Veri Haz. Tem. Sağ. Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 18.11.2020 tarihli ilk ihale komisyonu kararında da geçerli teklif olarak belirlendiği ve ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu kararın başvuru sahibine 18.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde yer alan (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerindeki iddiaların daha önce 11.12.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde de ileri sürüldüğü ve bu iddiaların eşit muamele yönünden de incelenmesi neticesinde 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-352 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu iddialara ilişkin olarak Kurum tarafından ayrıca bir değerlendirme yapılamayacağı ve 4734 sayılı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer alan, “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü çerçevesinde Kurumumuzca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının görev yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, şikâyet başvurularında sürenin, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı, 18.11.2020 tarihinde alınan ilk komisyon kararı ile Paşa Haberleşme Posta Hizm. İlet. İnş. Veri Haz. Tem. Sağ. Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli olduğunun belirlendiği, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin geçerli olmadığı hususuna yönelik şikâyet başvurusunun ilk komisyon kararı sonrasında yapılması gerektiği; ilk komisyon kararının 18.11.2020 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibi tarafından bu tarihi izleyen on gün içinde idareye herhangi bir şikâyet başvurusunun yapılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin (g), (h), (ı), (j) ve (k) bentlerindeki iddiaların süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.