KİK Kararı: 2021/UH.I-634

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/012
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 24.03.2021
Karar No : 2021/UH.I-634
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mar-Kur Turizm Otom. Nak. İnş. Özel Sağ. Tem. ve Pers. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Tarık DEMİREL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çanakkale İl Tarım ve Orman Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/625894 İhale Kayıt Numaralı “2019 Model ve Üzeri Dizel Sürücüsüz ve Yakıtsız 13 Adet Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çanakkale İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından 14.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Model ve Üzeri Dizel Sürücüsüz ve Yakıtsız 13 Adet Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Mar-Kur Turizm Otom. Nak. İnş. Özel Sağ. Tem. ve Pers. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. nin 26.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.03.2021 tarih ve 11614 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/425 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında açıklama yaptığı araçlarla ilgili istenilen model yılına, beygir gücüne ve silindir hacmine yer verilmediği ve ayrıca kiralama ve bakım onarım fiyat teklifine konu edilen araçların Teknik Şartname'de belirtilen model yılı, motor gücü, kapasitesi ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı, dolayısıyla bu araçların ve fiyat tekliflerinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu,

2. İsteklinin açıklamaları kapsamında sunduğu amortisman tutanağının YMM ya da SMMM tarafından kaşelenmesi ve imzalanması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmediği, isteklinin özmal olarak maliyetlerini açıkladığı araçlardan bazılarına ait maliyetleri satın alma fiyat teklifi ile açıklamasının uygun olmadığı, çünkü amortisman maliyeti üzerinden açıklamanın isteklilerin ihale tarihi itibariyle sahip oldukları bir avantaj olarak savunmaya konu edebildikleri özel bir durumu yansıttığı, ancak ihale tarihi itibariyle sahip olunmayan amortisman avantajına satın alma fiyat teklifi alınarak bu fiyat teklifindeki değere amortisman oranı uygulanmak suretiyle sahip olunmasının mümkün olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bakım onarım ve kiralama fiyat teklifi ile lastik fiyat teklifi yönünden, ancak genelde diğer tüm fiyat tekliflerinde de mevzuatın öngördüğü beyanın yer almadığı, ayrıca fiyat teklifinde "ortalama maliyet" ya da " toplam maliyet" ibarelerinden yalnızca birinin bırakılması gerekmesine karşın her iki ibarenin de fiyat teklifi içinde yer almasının mevzuata aykırı olduğu ve ayrıca fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanması gerekirken, hiç yapılmadığı ya da yapılanların da serbest muhasebeciler tarafından imzalandığı ve kaşelendiği,

4. İsteklinin kiralama fiyat teklifi içerisinde bakım onarım, sigorta, sürücü gibi bazı maliyet bileşenlerini dahil etmek suretiyle fiyat teklifi almasının mevzuata aykırı olduğu, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine karşılık geldiği ve ilgili alanlarda faaliyet gösteren firmalardan bu fiyat tekliflerinin alınmasının zorunlu olduğu yine bakım onarım fiyat teklifinde yağ, hava filtresi ve periyodik bakım işçiliği giderlerine ilişkin maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her girdi kalemine ilişkin bir ayrıştırma yapılmadığı, dolayısıyla söz konusu açıklamaların uygun olmadığı,

5. İsteklinin amortisman açıklamasına ve kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlar açısından bakım onarım maliyetlerini ortaya koyması gerektiği, bu araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite-motor gücü) ve bakım onarım adetlerinin bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve dolayısıyla bakım onarım maliyetlerinin tevsik edilemediği ve yine isteklinin savunmasında belirtilen araçlar yönünden model yılı, motor gücü ve kapasitesi de belirtilerek periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin yer almadığı, söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılarından alınması gerektiğinin aşikar olduğu, araçların kaç km'de bir bakıma gireceklerine ilişkin yetkili servis yazısının dosyaya eklenmediği, bakım onarım adetlerinin eksik hesaplandığı, yetkili olmayan servislerden alınan fiyat teklifleri ile tevsik edilen bakım onarım maliyetlerinin kabulünün hukuka aykırı olduğu,

6. Malzeme ve onarım maliyetlerinden ayrı olarak periyodik bakım işlemleri içerisinde gerçekleştirilen "periyodik bakım işçiliği" için maliyet açıklamasının yapılmadığı,

7. Teknik Şartnamede lastik ebatlarının belli olmasına karşın ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında bu ebatlardaki lastiklerin göz ardı edildiği, araçlara uymayacak farklı ve ucuz ebattaki lastikler üzerinden açıklama yapıldığı,

8. İsteklinin yedek lastik bulundurulması zorunluluğuna karşın 4 adet yazlık ve 4 adet kışlık lastikten ayrı olarak bir de yedek lastik maliyetini açıklamasına konu etmesi gerekirken etmediği, ayrıca lastik maliyetinin, lastik fiyatının yapılacak taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle gerçekleştirilen maliyet olarak açıklanmasının kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, yine istekli tarafından lastik maliyetinin belgelendirilmesinde fiyat teklifi içerisinde yalnızca lastik maliyetlerinin teklif edildiği, ancak işçilik hizmeti sunulmak suretiyle ayrıca bir maliyet oluşturduğu kuşkusuz olan lastik değişimi hizmetinin tespit tutanağında ve fiyat teklifinde yer almamasının uygun olmadığı,

9. Kiralama, lastik ve bakım onarım fiyat teklifleri ekinde satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı, tespit tutanağı ekinde imza sirkülerinin aslı ve faaliyet belgesinin aslı gibidir yapılmış suretinin bulunması gerektiği halde bu belgelerin fotokopilerinin eklendiği, ayrıca tespit tutanağı içerinde son geçici vergi beyanname olarak 2020-2. dönem ya da 2020-3. dönem kayıtları üzerinden belgenin düzenlenmesi zorunluluğu varken 2020-4. dönem belirtilmek suretiyle tespit tutanağının hazırlanmasının uygun olmadığı, 30.09.2020 tarihinde güncellenen tespit tutanakları dikkate alınmaksızın "fatura bilgileri tablosunu" içermeyen eski tutanaklar üzerinden verilen açıklamanın reddedilmesi gerektiği, tutanağa konu edilen malların ortalamasının hesaplandığı toplam mal ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan " Fatura bilgileri tablosu" nda yer alan tutar ve miktar toplamlarının tutmamasının aritmetik ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol açtığı, anılan tabloda yer verilen faturaların tarihlerinin tespit tutanağının düzenlendiği geçici vergi beyanname dönemi içerisinde yer almadığı,

10. Bakım işçiliği için ayrı bir fatura bilgileri tablosu ve ayrı bir ortalama hesap tablosu oluşturulmadan tanzim edilen tespit tutanağının söz konusu maliyetin dayandığı faturaları ve satış ortalamasını göstermemesi nedeniyle uygun olmadığı,

11. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından akaryakıt giderinin açıklanmamasının uygun kabul edilemeyeceği,

12. İstekli tarafından HGS-OGS maliyetleri ile etiket bedellerine ek olarak bakiyenin de yüklenmesi gerekmesine karşın bu maliyetlerin açıklanmadığı,

13. Levha ve kapı üzerinde yazı yazma işlerinin birbirinden farklı işler olduğu ve maliyetlerinin de farklılık arz ettiği, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifi ve eki tespit tutanağında bu iki farklı maliyetin tek satırda tek maliyetmiş gibi tek birim fiyat teklifi, tek ortalama satış tutarı tespit tablosu ve tek fatura bilgileri tablosu üzerinden açıklama yapılmasının kabulünün mümkün olmadığı,

14. İstekli tarafından sigorta fiyat teklifinde bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı,

15. İhale konusu işin isteklinin kiralama fiyat teklifinde kiralanacağını belirlediği araçlar üzerinden gerçekleştirileceği ve sigorta maliyetlerinin bu araçlar yönünden ortaya konulmasının gerektiği, buna karşılık sunulan sigorta fiyat teklifinde bu araçların marka, model, motor kapasitesi, silindir hacmi ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, bazı araçlarda farklılıklar olduğu, işin yapılacağı araçlar ile sigorta yapılacak araçların farklı olmasının hukuka aykırılık oluşturduğu,

16. Teknik Şartname'de yüklenicinin her türlü riski içeren full kasko sigortası yaptırmak yükümlülüğü bulunduğu, ancak anılan istekli tarafından yalnızca kasko fiyatı alınmak suretiyle haksız maliyet avantajı elde edildiği, zira full kasko sigortasının normal kasko sigortasından farklı riskler içeren teminat oluşturması sebebiyle primlerinin daha yüksek olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının% 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemi Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2019 model ve üzeri dizel sürücüsüz ve yakıtsız 13 adet araç kiralama hizmet alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:2019 model ve üzeri dizel sürücüsüz ve yakıtsız 13 adet araç kiralama hizmet alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Çanakkale .” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’nci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç, mali sorumluluk sigortası, kasko giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır. .” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 12 (Onİki) aydır.

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “C-Araç Özellikleri:” başlıklı bölümünde;

“- Kiralanacak araçların, 237 Sayılı Taşıt Kanunu ve Bakanlar Kurulunun 2006/10193 Sayılı Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller Hakkındaki Kararına uygun olacaktır.

ARAÇ CİNSİ

TEKNİK ÖZELLİKLER

SAYISI

Arazi Tipi Araç(Sürücüsüz/ Yakıtsız)

Araçlar 2019 ve üstü modelde olacaktır,

Araçlar iki sıralı koltuklu binek arazi tipi (SUV), 95 beygir gücü ve üzerinde olacaktır.

Araçlarda motor 4 silindir en az 1248 cc en çok 1600 ce direkt enjeksiyon DİZEL olacaktır.

Araçlar Klima-Hidrolik Direksiyon, en az ön iki camı otomatik ve 4+1 kişilik olacaktır.

Araçlarda ABS ve en az 2 hava Yastığı (Airbag) bulunacaktır.

Araçlar yerden yüksekliği arazide kullanıma uygun olacaktır.

Araçlar MANUEL şanzımana ve 4x4 çekiş tipine sahip olacaktır.

Araçların renkleri İdare tarafından belirlenecektir.

Araçlarda aşağıda belirtilen avadanlıklar -eksiksiz olarak bulundurulacaktır,

1. Trafik Seti ( Zincir, takoz, çekme halatı vb.)
2. İlk yardım çantası (İçi dolu)
3. Stepne
4. Kriko ve Bijon anahtarı
5. Paspas
6. Yangın söndürme tüpü

13

Düzenlemesi yapılmıştır.

14.12.2020 tarihinde ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, 2 isteklinin teklifinin yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin satırların doldurulmayıp EKAP üzerinden e-gtm bilgisine ulaşılamaması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler üzerinden hesaplanan sınır değerin altında kalan Horon Tur Turz. Org. Hizm. Nak. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Horon Tur Turz. Org. Hizm. Nak. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Mar-Kur Turz. Otom. Nak. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikici teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından daha önce benzer iddialarla idareye 28.12.2020 tarihinde başvurulmuş, idarenin 31.12.2020 tarihli cevabı üzerine 11.01.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş olup, Kurulun 27.01.2021 tarih ve 2021/UH.I-222 sayılı kararı ile “Sonuç olarak yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi uyarınca önemli teklif bileşenleri belirlenerek Horon Tur. Org. Hiz. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.’den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı üzerine idarece teklifi sınır değerin altında kalan Horon Tur Turz. Org. Hizm. Nak. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’ne EKAP üzerinden 05.02.2021 tarihinde yeniden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında “…Anılan ihaleye vermiş olduğunuz teklife ait tebligat ekinde belirtilen kasko, trafik sigortası, MTV, OGS-HGS, bakım onarım, amortisman değer kaybı, lastik, akaryakıt, logo ve yazı ve sözleşme giderleri gibi önemli teklif bileşenleri dikkate alınarak yazılı açıklamanızı 12.02.2021 Cuma günü saat 16:00’a kadar ihale komisyonumuza iletmeniz hususunda..” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 10.02.2021 tarihli yazı ve ekinde yer alan belgeler ile aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, idarenin tespit ettiği sınır değere göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun ilgili mevzuat hükümlerine göre aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalede istenilen 13 araç maliyetine ilişkin SMMM onaylı demirbaş kayıt listesinin sunulduğu ve söz konusu listede teklif edilen araçların model yılı, beygir gücü ve silindir hacmine yer verildiği, ayrıca yakıt tüketimi aracın teknik özelliklerine yönelik olarak yetkili servis ve yetkili satıcı olarak HSC Otomotiv Tur. İnş. Tic. ve A.Ş tarafından imzalı ve kaşeli belgelere yer verildiği ve söz konusu belgelerde de şikayete konu motor gücü, kapasitesi ve taşıma kapasitesi yönünden Teknik Şartname’de istenilen araç özelliklerine herhangi bir aykırılık bulunmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesinde ihalede istenilen 13 kendi malı olan araç için amortisman süresi, yıllık amortisman oranı ve yıllık amortisman tutarının gösterildiği demirbaş listesinin ve tüm araçlara ait araç ruhsatlarının sunulduğu ve söz konusu demirbaş listenin meslek mensubu olan SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, model yılı 2020 olan tüm araçlar için 5 yıllık amortisman süresi ve %20 yıllık amortisman oranı öngörülmek suretiyle aracın fatura tutarı üzerinde yıllık amortisman miktarının hesaplandığı ve araç maliyetinin bu şekilde tevsik edildiği görülmüş olup, yapılan açıklamalarda mevzuata bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu açıklamalarda yer alan fiyat tekliflerinin incelenmesinde, Tebliğin 79.2.2.1.’inci maddesindeki “..Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, …bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” açıklaması gereğince fiyat teklifleri üzerinde bulunması gereken ibarelerin mevzuata uygun şekilde yer aldığı fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM tarafından imzalandığı görülmüş olup, açıklamaların bu yönüyle mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4'üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin D.9’uncu maddesinde “Araçlarla ilgili Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, Kasko Sigortası, her türlü vergi ve buna benzer yasal sorumluluklar yükleniciye ait olup, zamanında yerine getirilecektir. Bu eksikliklerden dolayı doğacak her türlü cezalar ve zararlar yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin D.11’inci maddesinde “Araçlarla ilgili her türlü bakım ve onarım işlerinde idarenin muhatabı yüklenici olacaktır. Bu anlamda yüklenici belirli bilgi ve yetki donanımına sahip personel (ya da personeller) tayin edecek ve bu kişi ya da kişiler sorumlulukları ile birlikte idareye bildirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca ihalenin adının “2019 model ve üzeri dizel sürücüsüz ve yakıtsız 13 adet araç kiralama hizmet alımı” olarak sürücüsüz olduğu dikkate alındığında da sürücü maliyetine ilişkin dokümanda ayrıca bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının incelenmesinde sunulan fiyat tekliflerinin bakım onarım, sigorta, sürücü gibi maliyet bileşenlerini dahil etmek suretiyle alınmadığı, ayrıca, yine bakım onarım fiyat teklifindeki yağ, hava filtresi ve periyodik bakım işçiliğinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırılmayıp, ayrı ayrı belirtilmek suretiyle maliyetlendirildiği, fiyat teklifini veren firmaların teklife konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmış olup, sunulan belgelerde başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda mevzuata bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Arıza-Bakım Onarım” başlıklı (G) bölümünde “Yüklenici araçların her türlü bakım ve onarımını teminen en az bir yetkili servis tespit edecek ve bütün bu işler yüklenicinin bilgi ve denetiminde söz konusu yetkili servislerde yapılacak ve bu işlemlerden doğacak mali yükümlülükler (çekici ücreti dahil) yükleniciye ait olacaktır. Ancak Çanakkale dışındaki kullanımlarda ihtiyaç duyulan ve yapılması zorunluluk arz eden bakım ve onarımları yüklenici bilgilendirilerek yaptırılacak ve yükleniciye fatura edilecektir.” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan Şartname düzenlemeleri doğrultusunda sunulan açıklama belgelerinin incelenmesinde, bakım onarım maliyetlerinin fiyat teklif ile ortaya konulduğu, araçlara ilişkin sunulan demirbaş listesinde belirtilen araçlar ile bakım onarım fiyat teklifindeki araçların teknik özellikler açısından birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat teklifinde model yılı ve motor gücü ve markası da gösterilen araçlar yönünden periyodik bakım sayısının 2 olarak belirtildiği, ayrıca araçlara ilişkin yetkili satıcı ve servisten alınan teknik özellikler başlıklı belgenin sunulduğu, bundan başkaca da idarenin de aşırı düşük teklif açıklamasında belirlenen önemli teklif bileşenleri doğrultusunda periyodik bakım onarım aralığı gösteren başkaca bir belge sunulmasının gerektirir bir düzenlemeye yer verilmediği dikkate alındığında, yapılan açıklamalarda herhangi bir aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan doküman düzenlemeleri ve idarenin aşırı düşük teklif açıklama yazısında belirlediği önemli teklif bileşenleri doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesinde, bakım işçilik bedeline yönelik fiyat teklifine yer verildiği görülmüş olup, periyodik bakım giderinin de araç bakım giderleri arasında olacağı ve dolayısıyla “periyodik bakım işçiliği” giderinin de bakım işçilik bedelinin de bu kalem içerisinde karşılanabileceği tespit edildiğinden şikayete konu gidere yönelik ayrıca bir maliyetlendirme yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan teknik Şartname’nin incelenmesinde lastik ebatlarına dair açıkça bir belirleme yapılmadığı ancak jantların orijinal olacağının belirtildiği görülmüş olup, buna karşılık ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu açıklamalardaki lastik ölçülerinin 215/65/16 olarak verilmesi ve idarece şikayete verilen cevapta da söz konusu lastik ebatlarının doğru olduğunun belirtilmesi karşısında ve ayrıca teklif edilen araçların yetkili servisinden alınan teknik belgede de lastik ebatlarının 215/65 R16 olarak gösterildiği tespit edildiğinden açıklamanın bu haliyle uygun olduğu ve iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin D.12’nci maddesinde “Aracın periyodik bakım (yağlama, yağ değiştirme, antifiriz vb.) tabii kullanımı ve eskime sonucunda yapılan tamirat, yedek parça ve lastik değiştirme masrafları yükleniciye aittir.” düzenlemesi,

Yine anılan Şartname’nin D.15’inci maddesinde de “Jantlar fabrika orjinalleri olacak, yedek lastik bulundurulacak, lastikler 40.000 km’de değişecektir. Mevsim koşulları dikkate alınarak lastik değiştirilmesi icap eden durumlarda, idarenin isteği üzerine araçlar yazlık veya kışlık lastik yüklenici tarafından taktırılacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yukarıdaki Teknik Şartname maddesi düzenlemeleri uyarınca yapılan açıklamalarda lastik maliyetine yönelik yazlık ve kışlık olmak üzere ihale süresi ve araç sayısı dikkate alınarak 16.966,04 TL’lik maliyet öngörüldüğü, söz konusu maliyeti tevsiken 215/65/16 ölçülerinde 4 adet lastik için Petlas Aştur Yetkili Satıcısı Tic. Ltd. Şti.’nden fiyat teklifi alındığı ve fiyat teklifine dayanak Maliyet Tespit Tutanağının da sunulduğu, sunulan belgelerde mevzuata bir aykırılık bulunmadığı, ayrıca lastik değişim hizmeti maliyetinin de yine anılan Şartname’nin aracın periyodik bakım onarımı kapsamında düzenlendiği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de araç bakım giderlerini periyodik bakımı da içerecek şekilde fiyat teklifi ve maliyet tespit tutanağı ile tevsik ettiği görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi malı olan araçlar için lastik ve bakım onarım giderleri için fiyat teklifleri sunulduğu, lastik giderine ilişkin fiyat teklifi ekinde Ek.O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın, bakım onarım (tapa contası, yağ filtresi, hava filtresi, motor yağı ve bakım işçilik bedeli) gideri için de fiyat teklifi ekinde Ek.O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nın ve tutanak ekinde faaliyet belgesi ile imza sirkülerinin sunulduğu,

Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları çerçevesinde, sunulan tutanakların ekinde yer alan faaliyet belgesi ile imza sirkülerinin var olmasının yeterli olduğu, faaliyet belgesinin meslek mensubu onayı taşıması gerektiği, ayrıca idarece aşırı düşük teklif açıklama yazısında şikayete konu belgelerin sunulmasına yönelik herhangi bir talepte bulunulmadığı,

Yine anılan Tebliğ’in 79.2.’üncü maddesindeki “Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.” açıklaması uyarınca ihale tarihi itibarıyla (14.12.2020) tutanaklarda belirtilen geçici vergi beyanname dönemlerinin uygun olduğu (Maliyet Tespit Tutanağının bir tanesinde 2020 yılı 3. Dönemi ve diğerinde ise 2. Dönemi belirtilmiştir), her iki tutanakta da “Fatura Bilgileri Tablosu’na yer verildiği, toplam birim maliyet ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının gösterildiği, anılan tabloda gösterilen birim miktara ve tutarlarla fiyat teklif arasında bir uyumsuzluk bulunmadığı, tabloda yer verilen faturaların tarihlerinin ( Bir fatura tarihinin Haziran ve geçici vergi beyanname döneminin 2. Dönem olduğu, bir fatura tarihinin ise Ağustos ve geçici vergi beyanname döneminin ise 3. Dönem olduğu anlaşılmıştır.) tespit tutanağının düzenlendiği geçici vergi beyanname dönemi içerisinde yer aldığı görülmüş olup, yapılan açıklamalarda başvuru sahibinin iddiaları yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda belirtilen Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesindeki “Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” açıklaması uyarınca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikayete konu bakım işçilik bedeline ilişkin HSC Otom. Tur. San. ve Tic. A.Ş tarafından düzenlenen fiyat teklifinin ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden Ek.O.5 Maliyet Tespit Tutanağının sunulduğu, anılan tutanağın 6’ncı maddesinin altında “Fatura Bilgileri Tablosu” nun var olduğu ve tablonun 5’inci kaleminde bakım işçilik bedelinin belirtildiği, fiyat teklifindeki bakım işçiliği birim fiyatının tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmadığı görülmüş olup, bu doğrultuda yapılan açıklamada mevzuata bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin Teknik Şartnamesi’nin “A-İşin Konusu” başlıklı bölümünde “Çanakkale Valiliği Tarım ve Orman İl ve İlçe Müdürlükleri (bundan böyle idare olarak anılacaktır.) hizmetlerinde kullanılmak üzere sürücüsüz ve yakıtsız ve her türlü bakım, onarım, sigorta, vergi vs. giderleri, işi alan firma (bundan böyle yüklenici olarak anılacaktır.) tarafından karşılanmak üzere aşağıdaki belirtilen esaslar dahilinde araç kiralanması işidir.” ve yine aynı Şartname’nin “D.Genel Şartlar” bölümünün 22’nci maddesindeki “Araçların akaryakıt depoları yüklenici tarafından idareye tam dolu olarak teslim edilecek, idarece de araç iadelerinde depolar tam dolu olarak yükleniciye teslim edilecektir.” düzenlemeleri uyarınca ihale konusu işin yakıt giderinin yüklenici açısından bir maliyet oluşturmadığı ve dolayısıyla belirlenecek teklif fiyatına dahil edilmeyeceği düşüncesiyle, söz konusu gidere yönelik bir maliyet öngörülmemesinde herhangi bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 12’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname'nin D.4'üncü maddesinde "Yüklenici idarenin istemesi halinde araçlara HGS-OGS kartı almak zorundadır." düzenlemesi yapılmıştır.

Yukarıdaki Teknik Şartname düzenlemesi doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamalarda PTT kurumunun fiyat tarifesine ve HGS kullanım detaylarını gösterir belgeye göre etiket maliyetinin bir araç için 12,50 TL hesaplandığı ve yapılan açıklamada mevzuata bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin D.23’üncü maddesinde “Teslim edilecek araçlarda resim, slogan veya reklam içerikli sticker yapıştırma, poster vb. şeyler bulunmayacak, gereksiz nitelikte ve aksesuar amaçlı renkli ışık veya lambalar olmayacaktır. Yüklenici, taşıtların ön camında “Resmi Hizmete Mahsustur. Görevli” yazılı levha takacaktır. Araçların ön kapılarına yüklenici tarafından idarece belirlenecek ebatlarda “Çanakkale İl Tarım ve Orman Müdürlüğü” ile “Resmi Hizmete Mahsustur” yazıları yazılacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından gerek Teknik Şartname düzenlemesi ve gerekse idarenin aşırı düşük teklif açıklama yazısında önemli teklif bileşeni olarak belirlediği “ logo ve yazı” gideri kapsamında sunulan açıklama belgelerinin incelenmesinde söz konusu gidere yönelik araç kapı baskı-sticker açıklamasıyla Kartal reklam firması tarafından düzenlenen fiyat teklifinin ve dayanağı olan Ek-O.6 Satış Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, sunulan belgelerde mevzuata bir aykırılık bulunmadığı,

Öte yandan başvuru sahibinin levha ile kapı üzerinde yazı işlerinin birbirinden farklı olmasından kaynaklı olarak maliyetlerinin de farklılık arz edeceği yönündeki iddiasının da idarenin belirlediği önemli teklif bileşenleri arasında levha giderine yer verilmediğinden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı ve açıklamanın sadece yazı yazma giderinden ibaret olacağı anlaşıldığından yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin D.2’nci maddesinde “..Yüklenici tarafından araçların tümünün tüm riskleri içeren full kasko sigortası yaptırılmış olması zorunludur. Kasko dışında her türlü vergi, sigorta, yedek parça, bakım-onarım, yazlık-kışlık lastik, akü, fenni ve egsoz muayenesi, motorlu taşıt vergileri yükleniciye ait olacaktır. Araçla ilgili eksikliklerden doğacak tüm mali ve idari sorumluluklar yükleniciye aittir. Sözleşme öncesi kasko sigortası, zorunlu mali sorumluluk sigortası, araç trafik ve tescil belgeleri (ruhsat) idareye teslim edilecektir..” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin D.9’uncu maddesinde “Araçlarla ilgili Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası, Kasko Sigortası, her türlü vergi ve buna benzer yasal sorumluluklar yükleniciye ait olup, zamanında yerine getirilecektir. Bu eksikliklerden dolayı doğacak her türlü cezalar ve zararlar yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama belgelerinin incelenmesinde ihale konusu işte çalıştırılacak araçların sigorta giderlerinin tevsiki için HDI Sigorta A.Ş. Karadeniz Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen sigorta teklifinin sunulduğu, sunulan belgede Karadeniz Bölge Müdürlüğü’ne ilişkin kaşenin bulunduğu ve imzalandığı, belgenin genel müdürlük ya da ilgili bölge müdürlüğü tarafından teyit edilmesine gerek olmadığı, görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

15. Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı araçları için sigorta maliyetlerini tevsik etmek üzere sunduğu sigorta fiyat teklifinde dokümana uygun olacak şekilde marka, model, motor kapasitesi, silindir hacmi belirtilen araçların trafik ve kasko sigorta bedellerine yer verildiği görülmüş olup, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

16. Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kasko giderine yönelik olarak sunulan ve HDİ Sigorta A.Ş Karadeniz Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen fiyat teklifinde belirtilen “ Teknik Şartname’nin yüklenici tarafından araçların tümünün tüm riskleri içeren full kasko sigortası yaptırılmış olması zorunludur ibaresine istinaden İhtiyari mali mesuliyet (Bedeni ve maddi ayırımı yapılmaksızın) 500.000,00 TL, koltuk ferdi kaza( Ölüm/sürekli sakatlık, tedavi masrafları) 5.000,00 ve 500,00 TL, Hukuksal Koruma (motorlu araca bağlı, sürücüye bağlı) 10.000,00 TL ve 5.000,00. Poliçe doğal afetler, grev, lokavt terör olayları, çalınma, anahtar kaybı, cam hasarları, araç kurtarma klozlarını kapsayacak şekildedir.” ifadesiyle idarece Teknik Şartname’de istenilen full kasko sigortası kapsamında hareket edildiği ve söz konusu hususun dikkate alındığı görülmüş olduğundan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarında bir aykırılık bulunmadığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.