KİK Kararı: 2021/UH.I-612

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/011
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 17.03.2021
Karar No : 2021/UH.I-612
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı -5,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/630951 İhale Kayıt Numaralı “33 Ay Süreli Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı -5 tarafından 29.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “33 Ay Süreli Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.03.2021 tarih ve 10657 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/388 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Fesleğen Toplu Yem. Hizm. Ltd. Şti. ve en avantajlı ikinci teklif sahibi Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin pasif durumda olduğu,

2. Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında vekaletname sunulduğu, vekilin ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir belgede isminin yazılı olmadığı, belgede imzalayanın ad ve soyadının yazılmadığı, imza tarihinin belirtilmediği, teklif mektubu ile teklif zarfını imzalayanların farklı kişiler olduğu, ayrıca dosya kapsamında sunulan belgelerdeki imzaların imza sirküleri ile farklı olduğu,

3. Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif cetvelindeki personel giderlerinin Kamu İhale Kurumu işçilik modülü kullanılarak yapılmadığı, brüt yol giderinin ve satın alma gücü paritesinin hesaplamaya katılmadığı,

4. Anılan isteklinin bilanço ve gelir tablosunun muhasebeci tarafından yapılan uyarlama ile İdari Şartname’de belirtilen ve teklifin %15’inden az olmama şartına uygun hale getirildiği,

5. Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale dosyasında iş deneyimi tevsik amacıyla sunmuş olduğu Bezmialem Vakıf Üniversitesinden aldığı 01.07.2016-30.06.2019 tarihli özel iş bitirme sözleşmesini sunduğu, ancak 2020/582835, 2020/662049 ve 2020/693129 İKN’li ihalelerde üniversiteye ait aynı tarihte başlayan farklı tarihlerde biten işlere ilişkin çelişkili sözleşmelerin sunulduğu, işlemin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi kapsamına girdiği,

6. Aynı istekli tarafından sunulan Türk Standartları Enstitüsü’nden alınan belgedeki adres bilgilerinin gerçek adresi yansıtmadığı, kapasite raporundaki adres ile ihale dosyasında sunulan adresin farklı olduğu, belgenin süresinin dolduğu ve ilgili makamlardan teyidinin gerektiği,

7. Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan banka referans mektubu ve geçici teminat mektubunun mevzuattaki son değişikliklerdeki standarda uygun olmadığı,

8. İhalenin 2. Kısmı üzerinde bırakılan Öğün Yemekhane ve Temizlik Hizmetleri A.Ş.- Üstün Hizmet İşleri Per. Tem. Yem Org. Hiz. İnş. Nak. Turz. veTic. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin pasif olduğu,

9. Öğün Yemekhane ve Temizlik Hizmetleri A.Ş.nin son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi’ni sunmadığı, sunulan gazetenin pay defteri ile çeliştiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı yedinci maddesinde “…h) İstekliler yetkili mercilerden alınmış ihale tarihi itibari ile geçerli "İşletme Kayıt Belgesi" veya "Gıda Üretim İzin Belgesi’nin aslını, Noter tasdikli suretini ya da aslı idarece görülmüş suretini ihale teklif zarfında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 1’inci kısmında Fesleğen Toplu Yem. Hizm. Ltd. Şti. tarafından TR-06-K-004310 numaralı işletme kayıt belgesinin, Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise TR-34-K-162811 numaralı belgenin sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekliler tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin sorgulanabildiği ve söz konusu belgelerin iş bu rapor tarihi itibariyle https://ggbs.tarim.gov.tr adresinden teyidinin yapılabildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında vekâletname bulunmadığı, imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye vekaleten katılım olmadığından teklif dosyasında vekaletname sunulmadığı, sunulan imza sirkülerindeki imzalar ile teklif zarfı, teklif mektubu ve diğer belgelerdeki imzalar arasında ise gözle görülür bariz bir farklılık tespit edilmediğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nde “78.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarını ifade eder.

…

78.29. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.

…

79.3.3. “Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.” açıklamaları yer almakta,

İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” yönünde düzenleme yapıldığı görülmektedir.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde personel ücretlerine ilişkin satırda satın alma gücü paritesinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği, başvuruya konu edilen istekli tarafından da standart forma uygun şekilde teklif verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklaması karşısında, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan başvuru konusu ihalede işçilik modülü kullanımının zorunlu olmadığı aşikardır.

Bahse konu teklifin sınır değerin altında kalmadığı ve aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilmediği, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan mezkur işte, asgari işçilik giderinin karşılanmadığı yönündeki iddianın ancak sınır değerin altında kalan tekliflere ilişkin olarak inceleme konusu edilebileceği değerlendirilmiş, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin yedinci maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, kurumlar vergisi beyannamesi ekinde sunulan gelir tablosunun yeminli mali müşavir mührü ve imzasını taşıdığı, anılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan gelir tablosunda yer alan 2019 yılı net satışlar tutarının İdari Şartnamede istenilen oranı karşıladığı ve Gelir İdaresi Başkanlığı ile yapılan entegrasyon kapsamında EKAP’a aktarılan veriler ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin sekizinci fıkrasında “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü,

Hizmet Alımı İhalelere Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.” hükmü,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde de “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde; en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, teminat süresi sonuna kadar bu şartların muhafaza edilmesi zorunludur.

(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yedinci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur.

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Bezmi Alem Vakıf Üniversitesi ile imzalanan “Malzemeli yemek üretimi ve servisi” başlıklı ve 01.07.2016-30.06.2019 arasında yürütülecek bir sözleşme sunulduğu, sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak yeminli mali müşavir onaylı faturaların ve çalıştırılan personele ait Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulduğu, konunun teyidi amacıyla İdarece Bezmialem Üniversitesine 14.01.2021 tarihinde bilgi sorulduğu, muhatabın 21.01.2021 tarihli yazısı ile bahse konu sözleşme ve eki faturalar ile sözleşme tutarını doğruladığı görülmüştür.

Bu itibarla, başvuruya konu ihalede iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin doğrulanmasına ilişkin olarak idarece sözleşmenin tarafı Bezmialem Üniversitesi ile yazışma yapılarak belgenin teyit edildiği anlaşılmış, Kanun’un yukarıda yer verilen hükmü karşısında, itirazen şikayet başvurusunda bahsi geçen diğer ihalelere ilişkin herhangi bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin yedinci maddesinde “7.5.2. Kapasite Raporu: İstekliler; ilgili mevzuat gereği yetkili olan kurum veya kuruluşlardan alınan (Ticaret ve/veya Sanayi Odası ya da Meslek Odasından) mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş, ihale tarihi itibarı ile geçerliliği olan ve aşağıda belirtilen şekilde kapasite raporunu ihale teklif dosyasında sunacaklardır. (Yüklenicinin iş ortaklığı olması halinde kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir).

1. Kısım; Günlük Yemek üretim miktarı en az 6.000 ve Kahvaltı üretim miktarı 1.750 Adet/gün tabldot kapasiteli kapasite raporu,

2. Kısım; Günlük Yemek üretim miktarı en az 3.000 ve Kahvaltı üretim miktarı 1.000 Adet/gün tabldot kapasiteli kapasite raporu,

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

İstekliler; ilgili mevzuat gereği yetkili olan kurum veya kuruluşlardan alınan mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş, ihale tarihi itibarı ile geçerliliği olan, detayları Teknik Şartnamede belirtilen soğuk-sıcak zincirini korumak şartıyla taşınması ve dağıtılması gereken yemek taşıma işinde kullanılacak araçlar için TSE 13075 (İşyerleri - Gıda Maddeleri Taşıma Hizmetleri Genel Kurallar) Standardına Uygunluk Belgesini ihale teklif dosyasında sunacaklardır.” yönünde düzenleme yapılmıştır.

Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, hizmet yeri yeterlilik belgesi ile firmanın Beylikdüzü Şubesine ait kapasite raporunun sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından Beylikdüzü Şubesine ait kapasite raporunun sunulduğu görülmüş, ilgili mevzuatında firma adresi ile üretim tesisinin adresinin aynı olması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı değerlendirilmiş ve kapasite raporunun geçerlilik süresinin de dolmadığı anlaşılmıştır.

Hizmet yeri yeterlilik belgesinde yazılı adresin teklif mektubundaki adres ile aynı olduğu görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin yedinci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.” düzenlemesi,

26’ncı maddesinde de “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 26.06.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında geçici teminat mektubu KİK024.2/H ve banka referans mektubu KİK026.1/H başlıklı standart formların isteklilere verildiği anlaşılmıştır.

Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iki adet geçici teminat mektubu ve bunlara ait teyit yazılarının ve iki adet banka referans mektubunun sunulduğu görülmüştür.

Sunulan geçici teminat mektuplarının standart forma ve İdari Şartname’nin yukarıda yazılı düzenlemelerine uygun olduğu, sunulan banka referans mektuplarının da aynı şeklide standart forma uygun olduğu ve yukarıda yazılı şartları karşıladığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin yukarıda yazılı iddialarının 15.02.2021 tarihli idareye şikayet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddianın ilk kez 01.03.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.

Bu çerçevede şikayet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, usul açısından önemli bir güvence teşkil etmektedir.

Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren aday/istekli olabilecek/istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.

Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde idari başvuruya konu edilme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin bahse konu iddiasını uyuşmazlığa konu hususu öğrendiği kesinleşen ihale kararının tebliği olan 05.02.2021 gününden itibaren on gün içinde yazılı şekilde ileri sürmesi, bir diğer deyişle başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 01.03.3021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.