KİK Kararı: 2021/UH.I-454

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/008
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 24.02.2021
Karar No : 2021/UH.I-454
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Atak Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Atatürk Hava Limanı Başmüdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/481220 İhale Kayıt Numaralı “DHMİ Atatürk Havalimanı Başmüdürlüğü 2021 ve 2022 Yılları 24 Aylık Dönem İçin Personel Taşıma (Servis)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Atatürk Hava Limanı Başmüdürlüğü tarafından 22.10.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DHMİ Atatürk Havalimanı Başmüdürlüğü 2021 ve 2022 Yılları 24 Aylık Dönem İçin Personel Taşıma (Servis)” ihalesine ilişkin olarak Atak Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.02.2021 tarih ve 6416 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/241 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı ihalesi olduğu, Sözleşme Tasarısı’nda işe başlama ve işin bitiş tarihlerinin sırasıyla 01.01.2021 ve 31.12.2022 olarak belirtildiği, aşırı düşük teklif açıklamasının 2021 yılında yapılmış olmasından dolayı şoför ücretlerinin 2021 yılı için en az 2021 yılı brüt asgari ücreti üzerinden, 2022 yılı için ise 2021 yılı brüt asgari ücrete göre ücret artışı öngörülmesi ve bu doğrultuda 47 adet şoförün maliyetinin KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplanması gerektiği, ancak yapılan açıklamada 2021 yılı brüt asgari ücreti ve 2022 yılı için de ücret artışı öngörülmemesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca günde birden fazla iş yapılacağı varsayımı ile somut verilere dayanmadan şoför maliyetinin bölünmesinin mevzuata uygun olmadığı,

2. Çalıştırılacak olan araçlardan en az 28 adedinin 26+1 kişilik midibüs, 19 adedinin ise 16+1 kişilik minibüs olduğu, araçların en az 2015 model olmasının istenildiği, isteklinin amortisman giderlerine ilişkin açıklamasında kendi malı araçların amortisman giderlerini tevsik etmek üzere amortisman payı tespit tutanağının sunulmadığı, şirkete ait araçların plakaları, modelleri, kapasiteleri, aktif değerleri gösterilerek amortisman hesabının yapılmadığı, amortisman hesabının günde birden fazla iş yapılacağı varsayımı ile somut verilere dayanmadan amortismanın bölünmesinin mevzuata uygun olmadığı,

3. Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.17'nci maddesinde, amortisman hesabının üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile hesaplandığı ancak üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile amortisman girdisinin hesaplanmasının mevzuata uygun olmadığı,

4. Kendi malı olmayan araçlar için kiralama fiyat teklifi alındığı ancak, fiyat teklifi alınan firmanın teklif ettiği sayıda aracı olduğuna ilişkin belgelerin (araçların markaları, plakaları, modelleri, kapasiteleri, ruhsatları) sunulmadığı,

5. Kiralama fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubuna ait gerekli ibarelerin ve kaşe ve iletişim bilgilerinin yer almadığı,

6. Araçların bakım ve onarımları ve yazlık ve kışlık lastikler için fiyat teklifi alındığı, ancak fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.6) sunulmadığı,

7. Araçların bakım ve onarım maliyetleri için her marka aracın yetkili servislerinden ayrı ayrı fiyat teklifi alınmadığı, alınan fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulmadığı,

8. Kendi malı olmayan araçlar için alınan kiralama fiyat teklifinde şoför gideri, akaryakıt, yağ, bakım-onarım, her türlü sigorta gideri, araçların yıllık vergileri, araç muayene giderleri için malzemeli işçilik fiyat teklifi alınmadığı, maliyet bileşenlerinin ayrı ayrı gösterilmediği ve bu giderlere ilişkin tevsik edici belgelerin de ayrı ayrı gösterilmediği ve bu giderlere ilişkin tevsik edici belgelere de yer verilmediği, sunulan fiyat teklifinin bu haliyle yeterli olmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesine aykırı olduğu,

9. Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesinde yer alan açıklama gereği fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı,

10. Fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesinde açıklanan ibarenin ve meslek mensubu kaşe ve iletişim bilgilerinin bulunmadığı,

11. Akaryakıt giderleri açıklanırken araçların 100 km'deki ortalama yakıt tüketim miktarlarının araçların yetkili servislerinden ayrı ayrı alınan belgelerle tevsik edilmediği, ayrıca akaryakıt litre fiyatının EPDK tarafından yayımlanan İstanbul ili, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli sekiz firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporda yer alan fiyatların % 90'ının altında olduğu,

12. Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.3'üncü maddesi çerçevesinde ilan ve ihale tarihi arasında geçerli olan akaryakıt fiyat tarifesi ile açıklama yapılmadığı,

13. Araçların 100 km üzerinden yakıt tüketim miktarlarının her marka araçta farklı olduğundan akaryakıt tüketim miktarlarının her marka araç için ayrı ayrı yetkili servislerden alınmış yakıt tüketim miktarları üzerinden ayrı ayrı hesaplanmadığı,

14. MTV giderine ilişkin 2020 yılı MTV giderlerinin esas alındığı, ancak birden yılı kapsayan işler için ihale tarihi itibariyle en son değişim oranının dikkate alınarak güncelleme yapılmadığı,

15. Araç muayene gideri, egzoz emisyon giderini hesaplarken TÜVTÜRK'ün 2020 yılı fiyat listesinin esas alındığı, ancak birden yılı kapsayan işler için ihale tarihi itibariyle en son değişim oranının dikkate alınarak güncelleme yapılmadığı,

16. Araçların kasko giderini ve zorunlu mali sorumluluk sigortası giderini tevsik etmek için sigorta aracılık hizmetleri tarafından düzenlenmiş sigorta poliçelerinin düzenlendiği ancak sigorta poliçelerinin işin süresini [01.01.2021-31.12.2022] kapsamadığı ve bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.4'üncü maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı,

17. Birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ancak birden fazla yılı kapsayan işler için ihale tarihi itibariyle en son değişim oranının dikkate alınarak güncelleme yapılmadığı,

18. Sunulan kasko poliçelerine ve zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçelerine yetkili kişilerin imzasını taşıyan sigorta şirketinin Genel Müdürlüğünden veya Bölge Müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği,

19. Kasko ve trafik sigorta giderleri için fiyat teklifi sunulduğu, ancak fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.6) sunulmadığı,

20. Kasko ve sigorta giderleri için alınan fiyat tekliflerinde gerekli ibarelerin yer almadığı,

21. Araçların lastik gideri için fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifi ile ilgili 2022 yılı için fiyat artışı öngörülerek güncelleme yapılmadığı, alınan fiyat teklifinin ekinde satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı,

22. Teknik Şartname'nin "Yüklenicinin sorumlulukları" başlıklı 3.5'inci maddesinde ilgili düzenlemelerin yer aldığı, ayrıca güzergah incelendiğinde araçların bir kısmının günde iki defa Avrasya tünelinden, bir kısmının ise boğaz köprülerinden geçtiği, dolayısıyla her gün Avrasya tüneli ve köprülerden geçişlerin önemli maliyet bileşeni olduğu, Avrasya tünelinden her gün 2 defa geçen minibüs ve midibüslerin köprü geçiş ücretleri de 2020 yılı fiyatları üzerinden hesaplandığı ancak fiyat artışı öngörülmediği,

23. KİK payı, damga vergisi ve sözleşme damga vergisi giderlerinin ayrı ayrı karşılandığına ilişkin açıklama yapılmadığı,

24. Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2'nci maddesindeki yöntemlerle açıklanmayan, somut ve belgelere dayanılmadan yapılan açıklamalarda ihale konusu işten kar edildiğinin gösterilmesinin ve açıklanmasının kabul edilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan(Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan(Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.(Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./12. md.)Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./3. md.;Mülga ibare:13.06.2019-30800 R.G/14.md., yürürlük:23.06.2019)YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyt bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddedeyer alan yöntemlerdenherhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./15. md.) Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: DHMİ Atatürk Havalimanı Başmüdürlüğü Personelinin 01/01/2021-31/12/2022 Tarihleri arasında (24 Ay) Taşınması (servis)…e) Miktarı: Asgari 16+1 Yolcu Koltuk Kapasiteli 19 Adet Adet Minibüs ile 14.422 sefer , Asgari 26+1 Yolcu Koltuk Kapasiteli 28 Adet Midibüs ile 17568 sefer olmak üzere Personelin Taşınması./Hizmet…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta ,vergi,resim,harç ve benzeri ve bakım onarım giderlerin tamamı teklif edilecek fiyata dahil olacaktır.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım,sigorta ,vergi,resim,harç ve benzeri giderlerin tamamı teklif edilecek fiyata dahil olacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’nci maddesinde “48.1. Servis şoförleri sabah 1,5 saat ve akşam 1,5 saat olmak üzere bir mesai gününde toplam 3 saat haftalık 15 saat çalışmaktadır. Asgari ücret ile çalışan bir personel haftalık 45 saat mesai yapacağından aylık maaşın 15/45=1/3 alınmıştır.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

(Asgari 26+1 Yolcu Koltuk Kapasiteli) 28 Adet Midibüs

sefer

17.568

2

(Asgari 16+1 Yolcu Koltuk Kapasiteli) 19 Adet Minibüs

sefer

14.422

EK:

“düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca, Teknik Şartname’de araçların mesafe sürelerini de gösteren güzergah bilgilerinin gösterildiği de görülmüştür.

Başvuruya konu ihale sürecinde, 06.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-47 sayılı Kurul kararının alındığı ve söz konusu karar sonucunda “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi uyarınca önemli teklif bileşenleri belirlenerek Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. ve Başak Tur. Pers. Taş. İnş. Turz. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” bilgisine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu karar sonrasında idarece Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.ne 15.01.2021 tarihinde yeniden aşırı düşük teklif sorgulama yazısının gönderildiği,

Söz konusu yazıda “-Akaryakıt Bedeli

• KİK bedeli ve damga-karar vergisi
• Amortisman giderleri
• Muayene ve emisyon giderleri
• Bandrol ve vergi giderleri
• Sigorta giderleri
• Köprü/tünel geçiş ücretleri
• İşçilik maliyeti
• Bakım onarım giderleri
• Lastik giderleri

- Firma karı”nın açıklama istenilen maliyet bileşenleri olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilere gönderilecek aşırı düşük teklif açıklama yazılarında önemli maliyet bileşenlerinin belirlenmesi ve isteklilerin açıklamalarının da söz konusu maliyet bileşenleri çerçevesinde sunulacak açıklamalar doğrultusunda idarece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, sunulacak aşırı düşük teklif açıklamasının ne şekilde yapılacağının ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde ayrıntılı bir şekilde açıklandığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından 20.01.2021 tarihli yazı ekinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, sigorta, bakım onarım, akaryakıt, KİK payı ve damga vergileri, amortisman (47 araç) köprü ve Avrasya geçiş ücreti, bandrol(vergi), kışlık yazlık lastik maliyeti, işçilik maliyeti (şoför), muayene ve egzoz emisyon giderlerine ilişkin maliyet tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu, söz konusu belgede mükellef olarak aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekli Altur Tur. Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin ve YMM kaşe ve imzasının yer aldığı, ayrıca söz konusu belgede “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (20.01.2021) tarih ve (21) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Tüm önemli maliyet bileşenlerine yönelik söz konusu tutanak ile açıklama yapıldığı ve söz konusu belge ekinde diğer belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu tutanağın tüm önemli maliyet bileşenlerinin tamamına yönelik olarak sunulduğu, bu nedenle söz konusu tutanak ile ilgili değerlendirmenin başvuru sahibinin her bir iddiası kapsamında yapılması yerine tek bir başlık altında yapılmasının daha uygun olacağı düşünülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda ilgili meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği anlaşılmaktadır.

Söz konusu tutanağın da, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulmayacağı, idare ve Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde istenebileceği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda ise sunulabilecek belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesinde ayrıca açıklandığı ve bu kapsamda isteklinin kendi adına düzenlenen EK-O.5 maliyet tespit tutanağının açıklanmadığı da görülmüştür.

Dolayısıyla önemli maliyet bileşenlerinin tamamına yönelik olarak ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin kendisi tarafından düzenlenen ve fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlendiği belirtilen maliyet tutarı tespit tutanağı (EK-O.5) ile yapılan açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı ihalesi olduğu, personele ilişkin tam zamanlı çalıştırılmasına yönelik brüt asgari ücret üzerinden İdari Şartname’de bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48.1’inci maddesinde, “Servis şoförleri sabah 1,5 saat ve akşam 1,5 saat olmak üzere bir mesai gününde toplam 3 saat haftalık 15 saat çalışmaktadır. Asgari ücret ile çalışan bir personel haftalık 45 saat mesai yapacağından aylık maaşın 15/45=1/3 alınmıştır.” düzenlemesine de yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca, ihale tarihinin 22.10.2020 tarihi olduğu, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesine göre, işe başlama tarihinin 01.01.2021, işi bitirme tarihinin ise 31.12.2022 olarak düzenlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arasında yer alan brüt asgari ücreti gösteren KİK İşçilik Hesaplama Modülü ile işçilik maliyetine ilişkin tablonun sunulduğu görülmüştür.

İşçilik maliyetinin, 47 adet personelin ilgili çalışma güzergahlarında ve 24 ay süre ile asgari işçilik maliyeti üzerinden 1/3 oranında maliyet dikkate alınarak hesaplandığı görülmüştür.

Sunulan işçilik maliyeti hesaplamalarının dokümanın ilgili düzenlemeleri dikkate alınarak hazırlandığı, 2022 yılı için işçilik ücret artışı belirtilmediği anlaşılmakla birlikte, işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı ihalesi olduğu, İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde fiyat farkı hesaplamalarına ilişkin düzenleme yapıldığı görülmüş olup, ayrıca 2021 yılı brüt asgari ücretin %10 ücret fazlası üzerinden asgari işçilik maliyeti ile yapılan açıklamanın bir ücret artışı olarak dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Amortisman maliyeti ile ilgili olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında 47 adet araca ilişkin amortisman maliyetinin “1.177.417,67 TL” olarak maliyet tespit tutanağında (Ek-O.5) gösterildiği görülmüştür.

Ayrıca söz konusu amortisman maliyeti ile ilgili olarak, yine anılan istekli firma ve YMM imza ve kaşelerinin yer aldığı hesaplama tablosunun sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu tabloda, 19 adet Crafter 16+1 ve 28 adet Prestij 29+1 araç için yapılan hesaplamalara yer verildiği ve ekinde detaylı özelliklerine de yer verilen ve miktarları “1” olarak gösterilen Crafter ve Prestij tipi araçlara ait 2018 ve 2019 yıllarına ait faturalara yer verildiği görülmüştür.

Sunulan hesaplama tablosunda ise, araçların fatura bilgilerinde gösterilen tutarlardan hareketle araçların KDV hariç alış fiyatının, ÖTV ve KDV fiyatlarının, toplam alış fiyatlarının gösterildiği, ayrıca araçların 1 ve 2 yıllık amortisman bedellerinin gösterildiği, bu doğrultuda ilgili araç adetleri ve 2 yıllık çalışma süresi üzerinden araç bazında tutarların ve toplam amortisman maliyetlerinin gösterildiği, neticede ise araçlara ilişkin maliyetlerin 1/3 oranında hesaplandığı görülmüştür.

Ayrıca, söz konusu hesaplama tablosunda “Araçlarımız Dhmi Atatürk Havalimanı Başmüdürlüğü Servislerini eksiksiz yerine getirdikten sonra başka iki projede daha çalışacağından dolayı amortisman maliyeti üçe bölünmüştür.” bilgisine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, birer adet araç faturası uyarınca 47 adet araç için hesaplama tablosu ve amortisman maliyetlerinin oluşturulduğu görülmekle birlikte söz konusu 2 adet araç fatura bilgisinden hareketle söz konusu isteklinin sahip olduğu dokümana uygun olarak istenen 47 adet aracın hangileri olduğunun tespitinin mümkün olmadığı görülmüştür.

Ayrıca sunulan 2018 ve 2019 yılına ait faturaların yukarıda aktarılan mevzuat gereği tevsik edici belgeler olarak dikkate alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca araç amortisman maliyetlerinin 1/3 oranında hesaplandığı ifade edilmekle birlikte araçların amortisman giderlerinin farklı işler arasında bölünebilmesi yoluyla belirtilen oranda hesaplanabileceğini gösteren bir mevzuat hükmü yer almadığından söz konusu isteklinin amortisman hesabının uygun olmadığı da anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, amortisman maliyetlerine yönelik sunulan açıklamanın bu haliyle kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca araç kiralama yoluyla açıklama sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin 3,4 ve 5’inci iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklama gereği, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, ilgili tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği ve meslek mensubu tarafından muhafaza edilerek fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebileceği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Araçların bakım maliyetleri için ayrı ayrı yetkili servislerden belge alındığı ve bu doğrultuda açıklama sunulduğu görülmüş olup, kaldı ki bakım maliyeti için yetkili servisten belge alınmasına da gerek olmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca fiyat teklifi sunulması durumunda bu fiyat tekliflerinin dayanağı tutanakların açıklama kapsamında sunulmasına gerek bulunmadığı da görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Araç kiralama maliyetleri ile açıklama sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 9 ve 10’ uncu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Sunulan fiyat tekliflerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilerek YMM mühür ve imzasına yer verildiği görülmüştür.

Sunulan fiyat tekliflerinde yer alan ibarelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı görüldüğünden, sunulan fiyat tekliflerinin bu haliyle kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı görüldüğünden, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığına ilişkin iddiaya yönelik ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 11 ve 13’üncü iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Akaryakıt giderleri için ilgili araçlara yönelik yetkili servislerden alınan 100 km’deki ortalama tüketimleri gösteren belgelerin sunulduğu, ayrıca akaryakıt hesaplamalarında dikkate alınan EPDK fiyat bülteninin de sunulduğu ve bu doğrultuda akaryakıt hesaplamaların ilgili güzergahlar uyarınca yapıldığı görülmüştür.

Ayrıca, ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’inci maddesinde yer alan açıklama gereği EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının dikkate alınmasının gerektiği anlaşılmakta olup, başvuru sahibinin EPDK tarafından yayımlanan İstanbul ili, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli sekiz firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporda yer alan fiyatların % 90'ının altında olmaması gerektiğine yönelik iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Akaryakıt girdisine ilişkin olarak 15.01.2021 tarihinde geçerli bültende yer alan motorin fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı görülmüştür.

Motorin fiyatına ilişkin olarak ihale ilan ve ihale tarihi arasında geçerli olan bülten fiyatları üzerinden açıklama yapılmadığı görülmekle birlikte sunulan EPDK fiyat bülteninde yer alan fiyatın, ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli EPDK bültenlerinde yer alan fiyatların da üzerinde olduğu ve isteklinin lehine bir avantaj sağlamadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, söz konusu istekli firma adına düzenlenen ve plaka numaraları belirtilen iki ayrı araca ilişkin, 15.01.2021 tarihinde 1’inci dönem MTV ödemelerinin tahsilatının yapıldığını gösteren “İnternet vergi dairesi ödeme alındı belgeleri”nin sunulduğu ve söz konusu belgelerde YMM mühür ve imzasının yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu belgeler incelendiğinde, plaka numarası belirtilen ilk araç için 15.01.2021 ödeme tarihli ve “628,00 TL” tutarlı MTV ödemesinin, plaka numarası belirtilen diğer araç için yine aynı tarihli “1.902,00 TL” tutarlı olduğu görülmüştür.

Sonrasında, “16+1” kapasiteli” 19 adet araç için bir dönemde “628,00 TL”, 26+1 kapasiteli 28 adet araç için ise bir dönemde “1.902,00 TL” olmak üzere belirlenen tutarlar üzerinden 2 yılda 4 defa olmak üzere 47 adet araç için vergi başlıklı maliyet hesaplamalarının yapıldığı görülmüştür.

Söz konusu belgeler incelendiğinde, “628,00 TL” olarak öngörülen tutarın 1-6 yaş 17 kişiye kadar olan minibüs, 1.902,00 TL olarak öngörülen tutarın ise 26-35 kişiye kadar olan otobüs ve benzerlerine ilişkin 2021 yılı taşıtların 6 aylık vergi tutarları olduğu anlaşılmaktadır.

Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu haliyle kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında ilgili araçlar için 2020 yılı araç muayene ve egzoz emisyon ücretlerinin dikkate alınarak bu bedeller üzerinden işin süresi boyunca 2 yıllık hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Sunulan açıklamanın bu haliyle kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 16, 17, 18, 19 ve 20’nci iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan iki ayrı sigorta teklifinin bulunduğu, düzenlenen sigorta tekliflerinin 18.01.2021 tarihinde düzenlendiği ve sigorta tekliflerinin sigorta şirketlerinin genel müdürlükleri tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.

Ancak işin süresinin [01.01.2021-31.12.2022] tarihi aralığında olduğu ve 24 ay olduğu, istekliler tarafından da ihale konusu işin süresini kapsayacak şekilde sigorta maliyetinin öngörülmesi gerektiği, ancak söz konusu belgelerde işin süresinin tamamını kapsadığına ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, ayrıca sigorta bedelleri ile ilgili birden fazla yılı kapsayan işlere uygun olarak güncelleme de yapılmadığı görülmüştür.

Bu nedenle sigorta giderlerine ilişkin yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.34’üncü maddesinde yer alan açıklamalara aykırı olduğu anlaşıldığından söz konusu iddiaların yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Araçların lastik giderleri için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama sunulduğu ve söz konusu fiyatlar üzerinden her bir araç için 2 yıl olmak üzere hesaplama yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

01.02.2020 itibarıyla Avrasya tüneli geçiş ücretleri ve 2021 yılı köprü geçiş ücretleri dikkate alınarak köprü/tünel geçiş ücretlerine ilişkin açıklama sunulduğu görülmüştür.

Sunulan açıklamanın bu haliyle kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 23’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

KİK payı, damga vergisi ve karar pulu için ayrı ayrı açıklama yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

15. Başvuru sahibinin 24’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Toplam kar oranının toplam maliyet hesaplaması üzerinden öngörülerek teklif edilen bedel içerisinde gösterildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmayan Altur Tur. Serv. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.