KİK Kararı: 2021/UH.I-434

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/007
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 17.02.2021
Karar No : 2021/UH.I-434
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Diriliş Group San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özkınacı Gıda İnş. Nakl. Tar. Özel Eğ. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Nizip Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/408343 İhale Kayıt Numaralı “Nizip Devlet Hastanesi, Karkamış Şehit Fuat Oğuzcan İlçe Devlet Hastanesi ve Nizip Ağız Diş Sağlığı Merkezi İçin Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı (24 Aylık)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nizip Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.10.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nizip Devlet Hastanesi, Karkamış Şehit Fuat Oğuzcan İlçe Devlet Hastanesi ve Nizip Ağız Diş Sağlığı Merkezi İçin Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı (24 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.02.2021 tarih ve 5785 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/220 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Ersan Yemek ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla teklif dosyası kapsamında özel sektöre gerçekleştirilen işlere yönelik bir iş deneyim belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesine konu sözleşmede işin tanımının ve miktarının belirli olmadığı, ilgili sigorta müdürlüğünden alınmış o işe ait iş yeri bildirgesinin sunulmadığı, yapılan işin hizmet işi olması nedeniyle o işe ait sigorta prim ödemelerini gösteren belgelerin sunulmadığı, sözleşme ekinde sunulan faturaların işin süresini kapsamadığı, işin miktarı, tanımı ve sözleşme tutarının faturalar ile uyumsuz olduğu, sözleşmede belirtilen tutar ile fatura tutarlarının birbirleriyle uyumlu olmadığı, sözleşmeye ilişkin damga vergisi ve sözleşme karar bedelinin vergi dairesi ödeme makbuzlarının sunulmadığı, SGK hizmet dökümü belgelerinin sunulmadığı, sunulmuş olsa da idarece teyidinin yapılmadığı, hizmet listeleri ve prim ödeme makbuzlarının teyidinin yapılmadığı, eksik SGK bildirimi yapıldığı, sözleşmenin iş artışı veya eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda bu hususa ilişkin belgenin sunulmadığı, faturaların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Fatura nizamı” başlıklı 231’inci maddesinin 4’üncü bendinde yer alan hüküm ile 211 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nin (e) bendinde yer alan açıklamaya aykırı olduğu, özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında bir iş deneyim belgesinin sunulduğu, sunulan belge düzenlenmiş olsa bile geçerli olamayacağı, sunulan faturaların 215 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri kriterlerine uygun olmadığı, sunulan faturaların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Faturanın şekli” başlıklı 230’uncu maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı, sigorta hizmet dökümlerindeki adresler ile faturada belirtilen adreslerin uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği,

2. Ersan Yemek ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesinin 2’nci fıkrasının (c) ve (ç) bentlerinde yer alan şartları sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak alınan 12.10.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Diriliş Group San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özkınacı Gıda İnş. Nakl. Tar. Özel Eğ. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine Ersan Yemek ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 27.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuru üzerine alınan 25.11.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1940 sayılı Kurul kararıyla düzeltici işlem belirlendiği, bahse konu Kurul kararının uygulanmasını teminen idarece alınan 09.12.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ersan Yemek ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu kararın isteklilere 25.12.2020 tarihinde EKAP üzerinden bildirimi üzerine Diriliş Group San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özkınacı Gıda İnş. Nakl. Tar. Özel Eğ. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 04.01.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 20.01.2021 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 25.01.2021 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 03.02.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen iddiaların Ersan Yemek ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 25.11.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1940 sayılı Kurul kararında yer alan 3’üncü ve 4’üncü iddialar kapsamında eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenerek sonuçlandırılmış olması sebebiyle Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle yapılabilecektir. Herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından anılan iddiaların görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.