KİK Kararı: 2021/UH.I-431

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/007
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 17.02.2021
Karar No : 2021/UH.I-431
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mda Kılıç Tur. ve Filo Kira. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/595741 İhale Kayıt Numaralı “Yakıt Hariç Şoförlü/Şoförsüz 12 Aylık Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 21.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yakıt Hariç Şoförlü/Şoförsüz 12 Aylık Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Mda Kılıç Tur. ve Filo Kira. A.Ş.nin 15.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.01.2021 tarih ve 4322 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/193 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Ömer Kutlu tarafından sunulan teklifin aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu,

1. Anılan isteklinin ihale konusu alanda faaliyet göstermediği, söz konusu hususa ilişkin anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda herhangi bir bilgi veya belge beyan edilmediği,

2. Anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik edici belge kapsamında sunulan sözleşme ve faturaların mevzuata aykırı olduğu, söz konusu iş kapsamında damga vergisinin ödenmediği, ödenmişse dekontunun sunulması gerektiği, iş kapsamında çalıştırılan personelin SGK hizmet dökümleri, prim tahakkukları ve prim ödeme belgelerinin ve personele ödenen maaş dekontlarının ihale komisyonuna sunulmadığı gerekçesiyle iş deneyimini tevsik edici belgelerin mevzuata aykırı olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan Ömer Kutlu tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda ifade edilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı,

3.1) İhale konusu iş için kullanılması öngörülen 2015-2020 model aralığında, 35 adet kamyonet/pick up + 3 binek araç + 3 adet minibüs olmak üzere toplam 41 adet araç yerine farklı teknik özelliklerde (marka, model, motor gücü, taşıma kapasitesi ve yakıt giderleri) araçlar için amortisman açıklaması yapıldığı, 213 sayılı VUK.’UN 333 sıra nolu Tebliği’nde belirtilen oranlardan daha düşük oranda amortisman hesabı yapılarak maliyetlerin eksik hesaplandığı,

3.2) Araç kiralama hizmet alımları kapsamında yapılan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında özel araç sahipleri ile yapılan kira sözleşmelerinin tek başına teklif edilen fiyatı tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı, dolayısıyla açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olmadığı, ayrıca istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ibarenin yer almadığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, kiralamaya ilişkin sunulan araçların Teknik Şartname’de belirlenen model yılı, motor gücü ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı, bazı fiyat tekliflerinde araç yedek parça, bakım onarım vs. giderleri dahil teklif alınmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca sunulan fiyat tekliflerinin, teklife konu alanda faaliyet göstermeyen kişilerden alındığı,

3.3) Araç bakım onarım maliyetleri bakımından araçların marka, model, motor gücü ve araçların diğer teknik özelliklerinin fiyat teklifinde yer almadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen araçlarla, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bakım onarım maliyetine ilişkin sunulan fiyat teklifine konu araçların aynı olmadığı, araçlar bakımından periyodik bakım onarım aralığını tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı, bakım onarıma ilişkin sunulan fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet göstermeyen kişilerden alındığı, araçların bakım onarımı kapsamında birçok gider kalemi bulunmasına rağmen istekli tarafından tek bir maliyet kalemi olarak açıklama yapıldığı,

3.4) İhale konusu iş için kullanılması öngörülen 41 adet araç yerine farklı özellikte araçlara ilişkin açıklama yapılması nedeniyle zorunlu trafik sigortası ve kasko bedellerinin de eksik öngörüldüğü, sigortaya ilişkin kasko bedelinin yetkili kişilerce imzalanmadığı, araçların kasko bedeline ilişkin sigorta poliçelerinin süresinin ihale konusu işin süresini kapsamadığı, ayrıca ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçların teknik özeliklerinin sigorta poliçeleri kapsamında dikkate alınmadığı,

3.5) Araçlara ilişkin lastik maliyetlerinin araçların lastik ebadı dikkate alınmaksızın yapıldığı, kışlık lastiklere ilişkin açıklama yapılmadığı, lastik değişim maliyetine ilişkin açıklama yapılmadığı, lastik giderine ilişkin sunulan fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelenmediği,

3.6) Araçlara ilişkin MTV, egzoz emisyon ölçüm ve muayene maliyetlerine ilişkin açıklama yapılmadığı, söz konusu maliyetlerin isteklinin hem kendi malı olan araçlar için hem de kiralanmasını öngördüğü araçlar için ayrı ayrı yapılması gerektiği,

3.7) Araç takip sistemine ilişkin giderlerin mevzuata uygun olarak açıklanmadığı, montaj giderlerine ve arıza giderlerine yer verilmediği, açıklaması yapılan maliyetlerin ihale konusu işin süresinin tamamını kapsamadığı, söz konusu fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığı,

3.8) Araçlara ilişkin avandanlık malzemelerine ilişkin (trafik seti, ecza çantası, stepne, kriko, bijon anahtarı, kar zinciri ve yangın söndürme tüpü) herhangi bir belgelendirme yapılmadığı,

3.9) İdari Şartname’nin 25’inci maddesi uyarınca sözleşme giderleri kapsamında Damga Vergisi, Kurum payı, personel ücretleri, teminat mektuplarına ilişkin maliyetlerin açıklanmadığı,

3.10) Açıklama kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin meslek mensubunca onaylanmadığı, tarihlerinin hatalı olduğu, vergi beyanname döneminin hatalı olduğu, işçilik ve nakliye giderlerine yer verilmediği, mevzuat gereğince yazılması gereken ibarenin bulunmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı ve yıllara sari fiyat artışı belirlenmediği,

3.11) İş kapsamında çalıştırılması öngörülen 32 şoför personelin ücretlerinin aylık 22 gün ve 9,00 TL yol ücreti olarak hesaplanması gerektiği, anılan istekli tarafından eksik hesaplandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, (Değişik ibare: 30.09.2020-31260 R.G/3. md., yürürlük: 21.10.2020) bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in ekinde yer alan Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formunda “3) …Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ifadeleri,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Şanlıurfa Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ile Bağlı Kuruluşların Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Şoför Dahil Araç Kiralama Özel Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: İl Müdürlüğümüz ve bağlı Kuruluşların hizmetlerinde kullanılmak üzere 12 ay süreli, 3 adet Binek, 35 adet 4+1 Pick-up ve 3 adet 14+1 Minibüs olmak üzere toplam 41 adet aracın 32 şoför ile birlikte kiralanması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Şanlıurfa Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlar” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.: a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri (anonim şirketler tarafından her durumda bu bilgileri gösterir pay defteri),

b) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

…” düzenlemesi yer almaktadır.

E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 13 isteklinin teklif verdiği, ihalede ortaya çıkan sınır değerin 2.449.007,96 TL olarak belirlendiği, idarece belirlenen sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen Sevgi Tem. Öz. Güv. Hiz. Nak. Gıd. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. ile Ömer Kutlu’nun aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, anılan isteklilerden Sevgi Tem. Öz. Güv. Hiz. Nak. Gıd. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin süresi içerisinde herhangi bir açıklama sunmadığı, Ömer Kutlu tarafından sunulan açıklamanın ise idarece uygun görülerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, Mda Kılıç Tur. ve Filo Kira. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde ihaleye katılan gerçek kişi isteklilerin Ticaret Sicil Gazetesi sunmasına gerek olmadığı, noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmasının yeterli olduğu, yukarıda yer verilen teklif mektubu standart formu çerçevesinde ihaleye teklif veren isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ilişkin beyanda bulunduğu, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan Ömer Kutlu tarafından idareye sunulan teklif dosyası kapsamında Şanlıurfa Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası tarafından düzenlenen Mesleki Faaliyet Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede anılan isteklinin faaliyet konusunun “Minibüs İşletmeciliği” olduğu, dolayısıyla isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz …” hükmü,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.: .…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

… İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamuda veya özel sektörde yapılan sürücülü araç kiralama işleri veya servis taşımacılığı işleri müştereken veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsiken sunulan belgeler incelendiğinde, Ömer Kutlu ile Yeni Doğuş Katı Atık Amb. Ener. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.02.2019 tarihinde imzalanan “11 ay süre ile 6 adet minibüs ile fabrikada çalışan işçilerin servis taşımacılığı hizmet işi” konulu sözleşme ile bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin düzenlenen serbest muhasebeci mali müşavir onaylı 1 (bir) adet 1.072.500 TL (KDV hariç) tutarındaki fatura ve sözleşme konusu iş kapsamında çalıştırılan personelin SGK prim tahakkuklarına ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, bu kapsamda yer alan isteklilerin iş deneyimlerini tevsik edici belgeler kapsamında, işe ilişkin fatura örnekleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin, iş deneyimini gösteren belgeler olduğu anlaşılmaktadır.

Aktarılan tespitler neticesinde; ihale üzerinde bırakılan Ömer Kutlu tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla ilgili mevzuat çerçevesinde gerekli belgelerin sunulduğu, söz konusu mevzuatta belgeye konu iş kapsamında ödenen Damga Vergisi dekontunun da sunulması gerektiğine ilişkin herhangi bir zorunluluğun bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. ...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir. …” hükmü,

Başvuruya konu ihalenin ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teklifleri sınır değerin altında olduğu tespit edilen Ömer Kutlu ile Sevgi Tem. Öz. Güv. Hiz. Nak. Gıd. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen 21.12.2020 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “…teklifiniz ile ilgili önemli bileşenler olarak fiyat, vergi vb. giderlerin belgeleriyle birlikte 23.12.2020 tarih ve saat 14.00’a kadar Müdürlüğümüze satın alma servisimize teslim edilmesi hususunda; …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdarelerce aşırı düşük teklif açıklamaları değerlendirildikten sonra ihalenin sonuçlandırılacağına ilişkin düzenleme yapılması halinde, teklifi sınır değerin altında ve aşırı düşük olarak tespit edilen istekli veya isteklilere gönderilecek aşırı düşük teklif sorgulama yazısında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi uyarınca teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirlenerek söz konusu teklif bileşenlerine ilişkin olarak ayrıntılı açıklama istenmesi ve belirlenen teklif bileşenlerinin bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdarece 21.12.2020 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak tespit edilmesi gereken önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği, aşırı düşük teklif sorgulamasının sağlıklı şekilde yapılabilmesi için önemli teklif bileşenlerinin belirlenmesi gerektiği, ancak somut durumda idarece önemli teklif bileşenlerinin belirlenmemesi nedeniyle başvuruya konu ihalede aşırı düşük teklif açıklamasının sağlıklı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi uyarınca önemli teklif bileşenleri belirlenerek teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilere yönelik aşırı düşük teklif sorgulamasının ve değerlendirmesinin yeniden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, Ömer Kutlu ile Sevgi Tem. Öz. Güv. Hiz. Nak. Gıd. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.ye idarece gönderilecek aşırı düşük teklif açıklama yazısında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi uyarınca önemli teklif bileşenleri belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının ve değerlendirmesinin yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi uyarınca önemli teklif bileşenleri belirlenerek Sevgi Tem. Öz. Güv. Hiz. Nak. Gıd. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. ile Ömer Kutlu’dan yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.